Pôr as coisas em perspectiva

 

A igreja católica não está a ser perseguida enquanto religião mas enquanto opositora política. Ortega é um ditador no poder desde 2007 ou 2008, não sei ao certo. A igreja católica tem subido o tom das críticas ao regime de Ortega. Onde antes era mediadora entre o ditador e as forças da oposição, agora é ela mesma a oposição. Ora, Ortega é um ditador que não suporta críticas e oposições, de maneira que agora trata a igreja católica da mesma maneira que trata todos os opositores. Portanto, os padres não estão a ser presos por serem religiosos, mas por serem opositores políticos e as missas são proibidas, não por falarem em Cristo ou na misericórdia, mas por serem ajuntamentos de política de oposição. É assim que Ortega as entende. Não estou a defender que os padres devem ficar calados nas ditaduras, só estou a dizer que que é por isso e não por serem religiosos que caíram em desgraça junto do ditador.
O mundo, parece-me ser claro para todos, está a resvalar para o autoritarismo e para a ditadura e nas ditaduras as oposições enfrentam a censura. Sempre foi assim e sempre será.

Igreja Católica de Nicarágua diz que padre foi detido conforme repressão aumenta

O governo fechou estações de rádio católicas e proibiu procissões religiosas. A Igreja Católica da Nicarágua já atuou anteriormente como mediadora entre o governo e adversários, mas as relações se deterioraram desde uma violenta repressão sobre os protestos contrários a Ortega em 2018, e as tensões escalaram nos últimos meses.

Livros - O que é a democracia e porque devemos defendê-la

John Keane é professor de política na Universidade de Sidney. Por vezes, é admiravelmente sucinto. "A democracia aumenta a consciência do que é indiscutivelmente o principal problema político: como evitar o domínio por uns poucos, que agem como se fossem poderosos imortais nascidos para governar?", escreve ele.

O que Keane chama ao problema do titanismo - 'governo de falsos gigantes' - ameaça a democracia, mesmo em tempo de paz. 

A democracia sempre teve métodos rivais de distribuição do poder. Da monarquia e do império à tirania e ao despotismo, a história, no relato de Keane, é uma ladainha de sucessivos arranjos políticos. Nenhum, excepto a democracia, mantém no coração um princípio de governo igualitário. Ele escreve que "a democracia é excepcional ao exigir que as pessoas vejam que tudo é construído nas areias movediças do tempo e do lugar, e assim, para não se entregarem aos monarcas, imperadores e déspotas, eles precisam de viver aberta e flexivelmente".

A democracia, diz-nos Keane, é a amiga da contingência. Ele fornece em 240 páginas uma taxonomia instrutiva - da "assembleia" à democracia "eleitoral" e "monitória", cada acordo uma resposta a diferentes contingências.

Keane escreve eloquentemente sobre os primórdios da democracia. As primeiras formas de democracia de assembleia, com reuniões públicas de cidadãos que debatem e decidem assuntos por si próprios, aparecem primeiro na Síria-Mesopotâmia e deslocam-se para leste para o subcontinente indiano e para oeste para cidades fenícias. A democracia instala-se de forma famosa em Atenas. Lá, a democracia de assembleia permitiu uma forma directa de auto-governo, e os cidadãos fizeram uma forma artística de falar à assembleia, lutando por um consenso político. Mas Atenas não conseguiu reunir toda a gente. As mulheres e os escravos sustentaram a liberdade dos cidadãos atenienses sem a partilharem. E talvez esta injustiça fundacional tenha levado ao impulso antidemocrático que, segundo Keane - a construção do Império - Atenas acabou por desfazer. Quando os macedónios finalmente derrotaram Atenas em 260 a.C., desmantelaram os seus ideais e instituições democráticas, que se tinham tornado fatalmente manchados pela sedução da riqueza imperial e a sua consequente militarização da vida política.

A democracia foi apanhada nas regiões atlânticas a partir do século XII, quando emergiu uma forma mais "eleitoral" de democracia. A governação da igreja e as primeiras formas de parlamento foram vistas de Espanha à Islândia, instituindo a escolha de delegados de um círculo eleitoral que tinham poderes para tomar decisões em seu nome. Em cada caso, foi encontrada uma solução sem violência para classificar os diferentes interesses e para moderar o poder.

O método eleitoral da democracia diferiu do método da assembleia, permitindo o ajustamento das diferenças e não a determinação do consenso. Nisto residia uma grande virtude da democracia: a resolução pacífica de conflitos, mantendo o pluralismo. Para todos os discursos sobre "o Povo", na prática não existia uma tal vontade unificada. Keane mostra que, apesar da retórica da soberania do Povo, a nova força da democracia eleitoral estava na sua capacidade de encontrar vectores fora de divisão através da partilha do poder.

A teoria e a prática da democracia eleitoral levaram até ao século XX a amadurecer e a florescer, mas após a Segunda Guerra Mundial atingiu uma grande marca de água na governação das nações, como Keane delineia. Havia uma crença explícita na possibilidade de a forma democrática de governo, tomada como um preceito global, poder proteger o mundo da catástrofe da guerra, numa era de armas de destruição maciça.

A Ucrânia, uma democracia europeia moderna, foi invadida pelo seu vizinho imperialista autocrático em Fevereiro deste ano. Surgiu como um choque existencial dramático para o Ocidente globalizado, mesmo quando Putin tinha reunido tropas na fronteira durante meses, e mesmo na sequência de agressões anteriores como a anexação da Crimeia e os combates em Donbas.

Na Europa, a horrível face da guerra tinha estado escondida durante oitenta anos. Apesar de se esconder à vista de todos, mostrado à noite na televisão - "e um aviso que esta filmagem contém imagens de guerra"; sem ordem particular, Chechénia, Iraque, Afeganistão, Iémen, Geórgia, Síria - foi preciso o conflito na Ucrânia para que a Europa a olhasse nos olhos. Pessoas um dia sentadas em cafés, os seus filhos a brincar em baloiços em parques infantis, os seus pais envelhecidos sentados em salas de estar de apartamentos com a televisão ligada e, no dia seguinte seguinte, enormes buracos soprados naqueles apartamentos, arrancando as janelas, expondo a decoração como tantas casas de bonecas. Os parques infantis desmembrados por conchas explodidas, agora deitados no chão ao lado do equipamento lúdico.

As pessoas mostradas vestiam nomes de marcas conhecidas nas suas camisolas ou nas suas mochilas, em casacos insufláveis, atirando-se para comboios e autocarros, apertando sacos de compras e malas de rodas com os pertences que conseguiam agarrar enquanto fugiam de suas casas. Correndo pelas suas vidas. Ou pior, incapazes de sair, encalhados em abrigos anti-bombas e estações ferroviárias subterrâneas sem comida, água e energia, quanto mais roupas limpas, duches quentes, ar fresco e conforto.

A invasão russa da Ucrânia foi uma lembrança forçada de que os longos anos de paz após as guerras mundiais não foram uma posição padrão global. Não há "fim da história", apesar de Francis Fukuyama e outros teóricos políticos que tropeçaram numa história de "como o Ocidente ganhou" no rescaldo da Guerra Fria.

Keane argumenta que hoje mais do que nunca a democracia representa o método mais justo mas também mais contingente de governação do poder num mundo incerto. A democracia "pede às pessoas para verem através de conversas de deuses, governantes divinos e mesmo da natureza humana, para abandonarem todas as reivindicações a um privilégio inato baseado na superioridade "natural" de cérebros ou sangue, cor da pele, casta, classe, fé religiosa, idade ou preferência sexual". Isto, escreve Keane, é a sua principal qualidade: "A democracia desnaturaliza o poder". Mas será que isto esquiva a complexidade do poder? Como se viu em Atenas, mas sem dúvida mais aguda no nosso próprio tempo, a pressão económica pode ser uma pressão interna que perturba e até corrompe os meios políticos democráticos. O capitalismo, embora coincidindo com grande parte da era moderna da democracia, não tem partilhado de forma fiável o seu espírito igualitário.

A última iteração da democracia, segundo a análise de Keane, surge do globalismo. Afinada com a escala transnacional de poder e riqueza, e ligada pelas esferas digitais de comunicação, vigilância e meios de comunicação social, a democracia 'monitorial' desenvolveu-se para ampliar os governos eleitos através de entidades que relatam tudo, desde as alterações climáticas aos direitos humanos. Estes esforços de monitorização podem ser tão informais como o jornalismo cidadão e tão estruturados como os órgãos das Nações Unidas. O controlo dos relatores e um quadro de leis internacionais modificam a soberania do Estado-nação, vinculando os seus processos democráticos a compromissos supranacionais.

Depois há os grupos de interesses especiais e lobistas dos meios de comunicação social que amplificam ou impedem o envio de mensagens da representação política tradicional. A democracia monitorial traz uma camada de complexidade aos ideais padrão da democracia acarinhados como 'liberais' ou 'sociais', e pode mesmo criar o caos dentro deles. O populismo, em particular, pode devolver a democracia eleitoral a formas mais autocráticas com uma velocidade alarmante sob a pressão destas mobilizações não eleitas, auto-seleccionadas e poderosas da vontade política.

Se valorizamos a democracia, argumenta Keane, temos de trabalhar assiduamente para a defender. O tom optimista de Keane pode, por vezes, atingir o leitor como líder de claque romântico. 

O cepticismo e o cinismo sobre a democracia surgem do mal do poder centralizado e despótico e do outro extremo, a dispersão da vontade política na diversidade exagerada, argumenta ele. 

O valor da democracia está de novo vivo. Novos vocabulários irrompem - Morrison chamou-lhe um 'eixo da autocracia', Biden disse ao 'Quad' que esta aliança era importante porque agora 'são os democratas contra os autocratas'. Os muros entre a paz e a guerra pareciam finos de papel.

Keane reflecte sobre um desânimo e perda de fé na democracia, especialmente por parte dos mais jovens e especialmente na Índia e América do Sul, como demonstrado em vários estudos globais. Ele aponta para o desenvolvimento de uma "democracia gerida" pouco saudável em muitos lugares, onde os interesses da indústria empresarial tomam o controlo do governo com a ajuda dos meios de comunicação e desmobilizam os cidadãos.

É óbvio para Keane que a democracia, pelo menos no Ocidente, tem sido desfigurada pelo poder triunfante dos negócios, bancos e política neoliberal conservadora. Ele escreve: "As políticas estatais de "salvar o capitalismo" enfraqueceram os sindicatos, promoveram a desregulamentação dos serviços públicos e difundiram a cultura do consumo alimentada pelo crédito privado e a crença na santidade do indivíduo sem obrigações".

A sua crítica vai mais longe, em direcção ao que adverte ser um "novo despotismo". As democracias monárquicas enfrentam um novo concorrente global: os regimes da Rússia, Turquia, Hungria, Emirados Árabes Unidos, Irão e China "com uma arquitectura política de cima para baixo e a capacidade de conquistar a lealdade dos seus súbditos utilizando métodos diferentes de tudo o que era conhecido no mundo moderno anterior".

Escreve sobre 'os abutres a apodrecerem, os críticos da democracia monitorial... desfrutando de uma festa única na vida de cinismo e rejeição da democracia de partilha do poder'. Coisas fortes - e ainda não está claro se isto está eclipsado na brusca reversão da Rússia à guerra. Contra a ambivalência que procura envolver a democracia de formas que a enfraquecem (incluindo por inferência a sua crítica como artefacto colonial), Keane direcciona-nos para um ideal lateral, algures entre filosofia e história, de "re-imaginar a democracia como guardiã da pluralidade".

Jurgen Habermas argumentou quando era antiquado - ou seja, antes de Fevereiro - que a União Europeia deveria ser entendida "como um passo importante no caminho para uma sociedade mundial politicamente constituída". Enquanto muitos questionavam a razão pela qual o projecto político da União Europeia deveria continuar, agora que (sic) "o motivo original de tornar as guerras na Europa impossíveis está esgotado", a resposta de Habermas estava à altura do desafio de uma união económica que está em perigo de eclipsar o político.

Os governos "têm falta de coragem e estão a bater impotentes no dilema entre os imperativos dos grandes bancos e das agências de notação, por um lado, e o seu medo de perder legitimidade entre as suas próprias populações frustradas, por outro", escreveu ele. Mas três componentes de uma política democrática - "a associação de pessoas colectivas livres e iguais, uma organização burocrática de acção colectiva, e a solidariedade cívica como meio de integração política" -, no seu conjunto, argumenta Habermas, fornecem um mandado para uma nova emancipação da democracia, que sobreviveria para além do Estado-nação ou território étnico.

Keane propõe que o problema do abuso de poder é o problema para o qual a democracia é a solução indispensável. Isto é democracia "entendida como um processo interminável de humilhar o poder sem constrangimentos". Leva Keane às palavras do filósofo francês Jean-Luc Nancy: 'a democracia não é figurativa'; não tem forma fixa ou justificação passada; é 'anárquica, permanentemente insatisfeita com a forma como as coisas são'; é mesmo uma 'mudança de forma'.

Nancy esboça dois momentos contraditórios para a democracia que 'desfocam' o conceito. O primeiro é um momento de origem, antes da lei entrar em vigor para actos legítimos de soberania - o ponto de revolução, quando uma revolta da vontade popular se afirma contra um poder opressivo. O segundo é o momento regulamentar, quando o direito e a soberania já se aplicam - o acto rebelde não é reconhecido como democrático, mas como um movimento contra a democracia, como traiçoeiro ou criminoso.

Entre estes dois significados de democracia, o ideal oscila e aponta para a linha de falha, sublinhando a insegurança de qualquer momento democrático. Está apenas a um passo de um golpe de Estado bem sucedido (pense-se na invasão de 6 de Janeiro do Capitólio dos EUA).

As imagens da guerra da Ucrânia foram postas de lado pela pantomima de uma campanha eleitoral federal. Enquanto esperava que o tédio acabasse, estava cheio de queixas petulantes. Porque é que os políticos são tão vulgares quando se pensa que teríamos o mais brilhante e o melhor a chegar ao prato? 

Durante todas as horas de cobertura, a própria democracia dificilmente foi discutida, mesmo quando os seus excessos e distorções estavam em exposição como nunca antes. Porque foi dada a Clive Palmer (ou Simon Holmes à Court, já agora) a oportunidade de financiar as eleições? Porque é que o destino de um bom governo depende de um punhado de eleitores desvinculados numa mão-cheia de assentos mais antigos?

Mesmo numa democracia moderna, a defesa dos valores democráticos é um trabalho a tempo inteiro. E que tal um ICAC federal? E que tal um financiamento igual para as escolas? E que tal Fechar a Abertura? E que dizer de salários iguais para trabalho igual? Tudo para evitar que a maioria se torne regra da máfia.

E parecia haver um ar de exaustão em torno dos principais partidos. Seria este um momento de risco para a democracia australiana, ou apenas uma mudança de marcha à medida que os eleitores se afastavam de um modelo bipartidário rígido? Há anos que a Europa tem tido governos minoritários e coligações estranhas, apontaram os especialistas.

O poder caprichoso dos meios de comunicação social sublinhou como as coisas mudaram na era da democracia monitória. Teria o Labor julgado mal o momento, ficando com o tradicional líder 'legado'? Entretanto, Morrison pode ser um 'palhaço', e o pão e os circos trabalham durante algum tempo, mas mesmo os comerciantes não podem ficar no governo para sempre, certamente?

E depois lembrei-me - vendo as casas de campo dos agricultores nas aldeias ucranianas bombardeadas até aos escombros, e políticos populares presos em Myanmar para toda a vida - que Churchill tinha uma coisa certa; a democracia é o sistema 'menos pior'. A alternativa é realmente pior. O problema para a democracia é todo o resto. Dentro do círculo encantado, tudo é banalidade. Mas no exterior está uma violência horripilante - uma linha de tropas feridas e esfarrapadas rastejou para fora da siderurgia de Asvol após semanas de combate, tendo falhado em manter uma cidade em ruínas.

Finalmente, num sábado, alguém apertou um interruptor. Após dez anos de 'guerras climáticas', um eleitorado foi persuadido da necessidade de avançar para uma energia limpa. A Voz ao Parlamento avançaria, os cuidados infantis seriam mais baratos, os trabalhadores idosos devidamente pagos, haveria um fim à supressão de salários.

E as mulheres ganhando em todo o lado, um "banho verde". As mulheres, diziam as sondagens, já não aguentavam mais, tinham ficado fartas das taxas dos colegas e da misoginia sexista que se aproveitava da vida pública. Há uma justiça do género quando um governo pode mudar sem derramamento de sangue, excepto num "banho verde" metafórico.

Essa é a prova da democracia - novas abordagens de um dia para o outro, nova energia e determinação para pôr fim aos abusos de poder.

Robyn Ferrell in review/keane-shortest-history-democracy/

Fazer a Reforma do Sistema Eleitoral

Fazer a Reforma do Sistema Eleitoral é urgente

Fernando Teixeira Mendes

A degradação contínua da nossa classe política obriga à actuação firme da Sociedade Civil para conseguirmos resolver os problemas graves do nosso país. É urgentíssimo e vital que a nossa economia cresça. É imperativo melhorar a competitividade internacional da nossa economia. A Sociedade Civil tem de deixar a apatia em que vive e que permite que a classe política dirigente tome medidas que continuem a afastar os nossos jovens empreendedores do país. Portugal tem, indubitavelmente, de criar condições para reter os seus jovens talentos. O país tem condições naturais fantásticas e só não os retemos graças à falta de profissionalismo e de saber da nossa classe governante.

(...)

Em artigos anteriores debrucei-me sobre a arrogância da Classe Política, a degradação do Sistema Educativo, os problemas da Justiça, a elevada burocracia e a alta carga tributária, a Corrupção, os níveis de endividamento do Estado, os incríveis erros de gestão de recursos humanos praticados no Sistema Nacional de Saúde...

(...)

Lamentavelmente também erros de gestão estão implícitos no flagelo dos incêndios que têm, infelizmente, assolado o nosso país nesta altura do ano. Lembro os incêndios de 2003 e de 2017 e parece-me que pouco ou nada foi feito a nível de legislação, prevenção e até mesmo responsabilização. 

Começo, felizmente, a ver muitas declarações de políticos que, tal como eu, pensam que temos de melhorar a Qualidade da nossa Democracia e que para isso é fundamental introduzirem-se Círculos Uninominais para a eleição dos Deputados da Nação, assunto que nós na APDQ vimos trabalhando desde 2014.

Foi em 2014 que reunimos com o Dr. António Costa do Partido Socialista e que o mesmo se declarou apoiante das nossas ideias e da Reforma do Sistema Eleitoral que estávamos a propor. E, de facto, uma reforma do Sistema Eleitoral, tal como propúnhamos, fez parte do programa Eleitoral do PS em 2015 e em 2019. Mas vá se lá saber porque nunca fez parte do Programa dos Governos do PS! (...)

É o momento da Sociedade Civil mostrar aos Partidos que pretende ter um relacionamento diferente com a Classe Política e que, para isso, é crucial começar pela imprescindível Reforma da Lei Eleitoral para a Assembleia da República, por forma a que um elevado número de Deputados seja escolhido pelo voto directo dos eleitores em Círculos Uninominais, nos quais é eleito o Deputado mais votado.

A APDQ-Associação Por Uma Democracia de Qualidade, juntamente com a Sedes, sob a liderança de José Ribeiro e Castro, elaborou uma proposta de grande relevo de Reforma do Sistema Eleitoral, para uma Assembleia da República com 105 Deputados eleitos pelo mesmo número de círculos uninominais (em que é eleito só o deputado mais votado). Esta proposta pode ser consultada no link: https://lnkd.in/ervfVep6

Volto a afirmar que a iniciativa da Sociedade Civil, com a desejável participação em força dos mais jovens, é absolutamente fundamental para o desenvolvimento destes projectos de enorme relevância cívica, política e económica.

Isto faz toda a diferença

 

I’ve always respected @Trevornoah so much but this closing speech from the White House correspondents’ dinner is particularly spectacular. pic.twitter.com/k8GmBOAoYB

— Mike Birbiglia (@birbigs) May 1, 2022

O dinheiro antes da democracia

Esta é uma história reveladora que começa na Inglaterra, mas ultrapassa-a.

How Britain became Putin’s playground

Boris isn't the first PM to put money before democracy

by Oliver Bullough

Na segunda-feira, Liz Truss avisou os oligarcas da Rússia de que não haverá "nenhum lugar para esconder" o seu dinheiro sujo em Londres. O que é bastante estranho quando se pensa nisso, uma vez que a declaração inclui a admissão implícita de que o dinheiro já está aqui.

A ameaça da cleptocracia de Putin infiltrou-se na Grã-Bretanha muito antes de ele começar a empilhar divisões blindadas na fronteira ucraniana. No entanto, o dinheiro continuou a fluir, a Grã-Bretanha continuou a esgrimir a riqueza roubada dos seus camaradas, e as repetidas promessas de enfrentar o problema não conseguiram nada.

Este fracasso é um embaraço nacional, e tem alimentado uma confusão de teorias conspiratórias: que os conservadores são comprados e pagos; que o Kremlin tem kompromat para manter os ministros na linha; que a City de Londres tem uma linha especial no coração do parlamento.

A verdadeira história, contudo, é muito mais alarmante, mas requer alguma revelação, porque não se consegue compreender o caso de amor de Londres com o dinheiro russo sem compreender a história de como a cidade renasceu como centro financeiro e como motor da nossa economia nacional. São, de facto, a mesma história.

Uma vez entendido isto, pode-se ver porque é que governo após governo tem sido tão relutante em expulsar o dinheiro dos oligarcas. São como os médicos que vêem um cancro crescer cada vez mais num órgão vital: operar irá aleijar o seu paciente, por isso deixam-no no lugar, mesmo que - eventualmente - isso o mate. Mas esta escolha não pode ser adiada por muito mais tempo. Se quisermos salvar a democracia britânica, precisamos de levar um bisturi a um tumor que foi semeado em 1955.

Na altura, a União Soviética tinha um problema. O seu grande rival, os Estados Unidos tinham terminado a Segunda Guerra Mundial como o centro indiscutível da economia mundial; se a URSS queria fazer trocas comerciais com o mundo, precisava de dólares. O sistema financeiro mundial estava menos globalizado naqueles dias. A fim de assegurar o controlo democrático sobre a riqueza, os governos impuseram limites ao dinheiro de formas que agora são difíceis de compreender. Limitavam a quantidade de dinheiro que se podia movimentar através das fronteiras, por exemplo, ou as taxas de juro que se podia cobrar sobre os empréstimos que se fazia.

Isso significava que, se tivesse dólares, os mantinha nos Estados Unidos, onde estavam sujeitos ao escrutínio da Reserva Federal. Mas os oficiais soviéticos receavam que, se as tensões da Guerra Fria se tornassem mais tensas, e se os seus dólares estivessem em Nova Iorque, o governo dos EUA os apreendesse, cortando assim Moscovo dos mercados internacionais.

A City de Londres também tinha um problema, embora muito diferente. A Grã-Bretanha estava falida, com uma enorme ressaca de dívida deixada pelo financiamento do seu esforço de guerra. Os fluxos de capital que tinham sustentado os rendimentos dos financiadores tinham encolhido, e a libra esterlina tinha perdido o seu papel como principal moeda mundial. Os bancos eram moribundos, e os jovens britânicos ambiciosos preferiam trabalhar na academia, na indústria, ou no governo.

A solução para os problemas das duas potências veio graças a dois bancos: o Moscow Narodny (MNB), que era de propriedade soviética mas com sede em Londres, e o Midland, um concorrente incapaz de atrair os depósitos de que necessitava para competir com os seus rivais mais estabelecidos. O MNB emprestou os seus dólares ao Midland, que os utilizou para comprar libras, com as quais podia fazer crescer o seu negócio no Reino Unido.

Pode não parecer muito, mas estes dois bancos tinham inventado a invenção financeira mais consequente da segunda metade do século XX: o Eurodólar. Ao transaccionarem com dólares fora dos Estados Unidos, mantiveram as vantagens da moeda americana - a sua força e conveniência - enquanto retiravam o seu lado negativo: a mão pesada do governo dos EUA.

Com o declínio da libra esterlina, mais bancos londrinos começaram a apreciar esta nova forma de moeda, que podia atravessar fronteiras sem obstáculos, podia ser facilmente transaccionada, e era completamente desregulamentada. Utilizavam libras esterlinas para transacções internas, mas mantinham contas diferentes para os eurodólares, que descreviam com uma palavra emprestada da lei marítima para descrever algo fora do alcance do governo: offshore. Logo outros bancos também notaram a inovação, chegando do Japão, da Europa continental e dos Estados Unidos para tirar partido da nova descoberta.

O Eurodólar poderia ter aparecido em quase qualquer lugar, e as versões embrionárias apareceram no Canadá, na Suíça e noutros lugares da Europa. Mas nesses países, os governos reconheceram a ameaça que a moeda de rodapé representava para a sua soberania e a extinguiram. As memórias da Grande Depressão, da miséria e da guerra que se lhe seguiu ainda eram cruas, e os políticos democráticos queriam ter a certeza de que poderiam sempre colocar as pessoas à frente da riqueza.

Na City, porém, o Banco de Inglaterra adorou a ideia de libertar dinheiro, por isso o fez. "É por excelência um exemplo do tipo de negócio que Londres deveria fazer tanto bem como lucrativamente", escreveu um funcionário do Banco em 1963. "Se parássemos o negócio aqui, ele mudar-se-ia para outros centros, com a consequente perda de rendimentos para Londres".

Nessa altura, o mercado valia cerca de 5 mil milhões de dólares. Em quatro anos, valia 13 mil milhões de dólares. No final dos anos sessenta, valia 40 mil milhões de dólares. Foi então que outros países começaram a render-se, a anular os seus próprios esforços para impedir a saída dos seus bancos, e o mercado descolou realmente. Agora, é o maior do mundo: todos os dólares são offshore, assim como as libras, euros, francos suíços e - com algumas excepções - praticamente todas as outras moedas do mundo.

Este modelo de negócio não se ficou por aí. Os nossos profissionais financeiros procuraram países cujos governos estavam a impor limites à riqueza que os seus proprietários consideravam onerosos, e subcotaram-nas. Nas Ilhas Caimão, os americanos encontraram um paraíso pronto para todo o dinheiro que não queriam pagar impostos, e este outrora arquipélago de pesca de tartarugas é agora um centro financeiro de classe mundial. Nas Ilhas Virgens Britânicas, magnatas da China e criminosos da América Latina encontraram empresas opacas e baratas para esconder a sua propriedade de bens. E na própria Grã-Bretanha, gerações de oligarcas - dos países ricos em petróleo do Golfo, das ex-colónias da Ásia e África e, claro, dos países pós-comunistas da Europa de Leste - encontraram um acolhimento caloroso.

O que lhes oferecemos é um paraíso: não apenas um paraíso fiscal, mas um paraíso de tudo. Podem comprar propriedade aqui e não precisam de contar a ninguém, porque podem esconder a sua propriedade atrás de uma empresa de fachada. Também aqui podem gerir a sua riqueza líquida, seja num banco discreto ou num escritório privado de uma boutique. Podem enviar os seus filhos para uma das nossas escolas de classe mundial, comprar a sua arte numa das nossas casas de leilões, e encontrar-se com os seus amigos num restaurante ritmado enquanto as suas esposas e/ou amantes fazem compras no Harrods (porque, sejamos honestos, estes oligarcas são praticamente todos homens).

Se um rival empresarial se queixar deles, podem resolver a disputa no nosso tribunal comercial, graças ao nosso sector jurídico líder mundial. E se quiserem manter um olho na forma como o seu país adoptivo é gerido, podem jantar com um ministro por não muito mais do que gastariam numas férias. Podem comprar qualquer coisa em Londres e, graças à forma como os políticos têm matado à fome as nossas agências de execução, ninguém com poder para fazer alguma coisa a esse respeito saberá se a riqueza foi honestamente adquirida.

Político após político se ter levantado no parlamento para insistir que não há lugar para dinheiro duvidoso em Londres. Mas então começa o lobbying. Todos estes sectores - finanças, direito, agências imobiliárias, casas de leilões, educação - começam a argumentar a favor de excepções e lacunas, e nada se faz. Em 2014, por exemplo, depois de ter sido revelado que estruturas específicas de fachada chamadas parcerias limitadas escocesas tinham sido utilizadas para lavar dinheiro roubado da Moldávia, políticos do Partido Nacional Escocês fizeram campanha para que a lei fosse endurecida. Isto não só não aconteceu, como o Tesouro desregulou ainda mais as estruturas, de modo a proteger a vantagem competitiva da City.

Esta é uma versão sobre-alimentada desse mesmo modelo empresarial cozinhado por Moscovo Narodny e Midland nos anos cinquenta. Depende da regulamentação britânica, sendo a aplicação e a fiscalização mais fracas do que as de outros países, por isso a riqueza vem aqui, e podemos ganhar taxas com ela. Não são apenas os oligarcas que beneficiam dos nossos serviços offshore, mas também as corporações: a Cidade ganha taxas com qualquer riqueza, quer seja honesta ou desonestamente adquirida.

O risco é óbvio. Se não basta que a Grã-Bretanha esteja a privar outros países do dinheiro de que necessitam, e a baixar os níveis de impostos e regulamentos em todo o lado, ao proporcionar um paraíso para os ricos, estamos também a agir como uma Florida gigante para uma versão ampliada dos bandidos de Al Capone, e a dar-lhes um recreio de onde possam ameaçar o mundo. Estamos a privilegiar os interesses de poucos sobre os desejos de muitos, quer esses felizes poucos sejam maus, maldosos, ou apenas avessos à publicidade.

Isto não é uma revelação. Vários inquéritos parlamentares revelaram a gravidade do problema nos últimos anos, incluindo a sonda do Comité de Inteligência e Segurança (ISC) de 2019 sobre a riqueza russa no Reino Unido. Truss deve ser elogiada por dizer que vai fazer algo, mas vamos esperar até que as leis estejam nos livros de estatutos antes de a felicitar. Afinal, Boris Johnson lutou para impedir a publicação do Relatório Rússia do ISC - e essa não é a acção de um homem que procura colocar a democracia acima do dinheiro.

Como sabemos que estamos a resvalar na qualidade da democracia?

 

Todos os dias temos exemplos sintomáticos. Por exemplo: políticos e banqueiros ladrões, não só desviam o alheio como já não têm pudor em admitir, alto e bom som, que sim, roubaram, mas exigem ser dispensados de responsabilidade judicial pelos seus crimes. Aqui, Rendeiro queixa-se que Salgado, tendo feito o mesmo que ele, pode viver à solta no país enquanto ele tem de estar fugido. Portanto, a justiça não tem que ver com a responsabilidade dos crimes mas com tratar os criminosos de igual modo: se aquele não paga eu também tenho o direito de não pagar. Ora, isto é a completa perversão do sistema judicial.

Ele exige não ser responsabilizado pelos seus crimes e o Presidente da República respondeu-lhe! Não me lembro de o Presidente alguma vez responder aos professores quando exigem, não ser desculpados de roubos, mas ser pagos pelo trabalho que fizeram. Isto diz muito -mal- da nossa democracia. Há uma deferência por ricos, mesmo que sejam grandes bandidos e nenhum respeito pelo povo em geral.

Rendeiro não volta a Portugal a não ser que seja ilibado ou indultado pelo Presidente da República

Ex-banqueiro diz que Ricardo Salgado é "protegido pelo sistema".

A chatice dos factos

 

Portugal, durante um governo de esquerda, retrocedeu na qualidade da democracia. 

Portugal sofreu retrocessos na qualidade da democracia

O Relatório sobre o Estado da Democracia concluiu que Portugal sofreu um retrocesso em áreas sensíveis: a independência judicial, ausência de corrupção e igualdade perante a lei – sendo o único país da Europa Ocidental que regista uma queda em três parâmetros de avaliação.

(...)

- No acesso à justiça, a pontuação de Portugal é de apenas 0.71, contra 0.87 da Europa Ocidental e 0.74 da Europa do Sul; 

- na independência judicial, a pontuação de Portugal é de 0.74, contra 0.78 na Europa Ocidental e 0.64 na Europa do Sul; 

- na ausência de corrupção, a pontuação de Portugal é de 0.66, contra 0.85 da Europa Ocidental e 0.62 da Europa do Sul; 

- e na participação da sociedade civil, a pontuação de Portugal é de 0.58, contra 0.81 da Europa Ocidental e 0.62 da Europa do Sul.

Responsabilização

 

Várias estações de Tv estão a transmitir em directo audições aos militares acerca da retirada do Afeganistão.

Essa é uma grande diferença entre os EUA e muitos outros países, nós incluídos. A república deles escrutina mesmo os que agem em seu nome, sejam militares, diplomatas, políticos e quem mais for preciso. E pede-lhes respostas e eles vão lá e respondem.

Democracia versus totalitarismos

 

Democracies don’t try to make everyone believe the same thing. Reading texts isn’t the same as agreeing with them. "A liberal-democratic society absolutely requires that its citizens experience a liberal education, one that teaches students, scholars, readers, and voters to keep looking at books, history, society, and politics from different points of view." 

     — Anne Applebaum

Portugal tribal

 

Temos uma classe de políticos tribal. É revoltante como empobrecemos o país, como trabalhamos, somos esmifrados nos impostos para sustentar clãs das tribos políticas. Se não paramos de eleger chefes de tribo proto-autocratas e veniais, não temos hipóteses de futuro. Já basta serem, a maioria, ignorantes e incompetentes, mas juntar a isso o egotismo e o tribalismo... Dizem por aí que Medina é o sucessor de Costa. Quem é que quer que este tipo seja algum dia primeiro-ministro? Um indivíduo sem o mínimo sentido de Estado?

Medina nomeou administradores que deram seis contratos a uma só família

Câmara de Lisboa negou responsabilidades nos 230 mil euros distribuídos ao mesmo clã pelos Serviços Sociais da CML, esquecendo que dois membros do Conselho de Administração dessa associação são nomeados pelo presidente da autarquia.

Razões escondidas e maus presságios

One of the reasons the United States ended up with this messy pullout is because the Pentagon overplayed its hand in 2009. Insiders say Biden remains resentful over the role the brass played during the deliberations that led President Barack Obama to agree to a surge in Afghanistan. As vice president, Biden opposed deploying more troops and felt military leaders took advantage of a neophyte president by presenting him limited options and selectively leaking to the press to box him in.

Biden took the top job determined not to get rolled again by the brass. Austin and Milley advocated keeping 3,000 to 4,500 troops in the country, in addition to air support and contractors to help the Afghan army. The president felt he was showing intestinal fortitude by resisting pressure to maintain a residual force, which he insists would have led to an escalation of the conflict.

In making the “strategic” decision to get out, and setting the Aug. 31 deadline for withdrawal, Biden insists he followed the “tactical” recommendations of the commanders on how best to do so, which included giving up Bagram. Ultimately, though, the president has repeatedly told Americans that the buck stops with him.

         — James Hohmann in WP- The Kabul evacuation illuminated a dangerous strain of thought in the military about civilian control

Sacha Baron Cohen discursa contra a democracia em nome da democracia

 

Sacha Baron Cohen acusa Zuckerberg de incentivar mentiras e discursos de ódio por permitir que pessoas falem contra os judeus, por exemplo. Argumenta que se estivéssemos em 1930 veríamos Zuckerberg  permitir que Hitler usasse o FB para promover o extermínio dos judeus. Diz que Zuckerberg devia impedir que as mentiras fossem publicadas com fact-checkings porque liberdade de expressão não significa poder dizer mentiras. 

Em primeiro lugar, falar contra pessoas ou coisas é muito diferente de aconselhar e incentivar assassinatos. Em segundo lugar, não há factos livres de interpretação e considerar que há pessoas que estão no domínio da Verdade como Deuses e essas é que ditam os factos e como devem ser interpretados, é já um apelo à censura e à repressão da palavra. Dar um passinho em direcção a Putin. Nem falo do precedente que isso significa. Finalmente e mais importante, apelar a que Zuckerberg se transforme num censor autoritário -e com eles as outras plataformas sociais de grande impacto- é apelar ao fim da democracia partidária, pois essas empresas, embora particulares, gerem e imiscuem-se na nossa vida com grande poder político, como se viu com a censura a Trump nas redes sociais. Por muito que gostemos de não ter que o ouvir. Hoje calam Trump, amanhã calam-nos a nós todos.

Numa democracia quem governa e tem poderes são os nossos representantes eleitos e não os donos de grandes empresas cujos interesses são egoístas, os do lucro através da exploração. Como Zuckerberg já tem pouco poder, ele quer que o sistema político lhe transfira ainda mais poder.

Sacha Baron Cohen quer uma democracia onde haja liberdade de expressão de acordo com a sua realidade de factos.

Os americanos estão numa cruzada onde uns se julgam os puros sem mancha e querem construir uma sociedade de impolutos. Esquecem-se que estamos na estação dos humanos, bem abaixo dos puros celestiais.

Más notícias

 

A Tunisia, o único país da Primavera Árabe com um sistema democrático e tolerante a funcionar, acaba de dar um passo sólido a caminho de uma ditadura árabe parecida com as outras. Assim se vê como são frágeis as mudanças políticas positivas e como necessitam de constante vigilância e melhoramento.

Tunisian President suspends Parliament, sacks PM, freezes parliamentary immunity, and like all Arab dictators, Kais Saied assumes unitary Executive Power by himself.
In his first public rant post-coup, he threatens: “We don’t want bloodshed BUT, I warn…”pic.twitter.com/3j5Luw2sWW

— Rula Jebreal (@rulajebreal) July 25, 2021

A nossa vida democrática está em decadência

Porque é que ninguém incomoda os deputados e o presidente sobre a lei da censura que aprovaram? A lei 27, chamada hipocritamente, Carta dos Direitos Humanos na Era Digital, retira direitos humanos, nomeadamente o da livre expressão e instaura a possibilidade de censura, o que vai contra, manifestamente, os direitos humanos.

Portugal já não é uma democracia liberal

Miguel Poiares Maduro

Este título não me pertence. É o que consta no Relatório sobre a Democracia a nível global publicado há poucos dias. Trata-se da análise mais completa sobre o estado da democracia, cobrindo 202 países do mundo. São usados múltiplos indicadores para classificar os países em quatro níveis diferentes de relação com a democracia. Além dos regimes puramente autocráticos há três regimes com diferentes tipos de credenciais democráticas. As democracias liberais são o que podíamos designar de democracias plenas. Além de eleições livres, liberdade de expressão e de associação, garantem escrutínio e separação de poderes e uma clara vinculação ao Estado de direito. Seguindo uma classificação originalmente desenvolvida por Larry Diamond, mas que hoje se encontra disseminada, o relatório diferencia as democracias liberais das meras democracias eleitorais. Estas não cumprem os verdadeiros requisitos de um Estado de direito e são desprovidas de mecanismos eficazes de escrutínio, separação de poderes e proteção das liberdades individuais. O relatório acrescentou a estas a categoria de democracias autocráticas, em que ainda existem eleições “livres”, mas, em larga medida, controladas por quem está no poder. As notícias do relatório não são boas para a democracia em geral. Há uma clara deriva autocrática e países como a Hungria ou a Índia passam a ser classificados como democracias autocráticas. Mas as notícias também são más no que nos diz respeito. Portugal faz parte de um pequeno grupo de países europeus, que inclui a Polónia, República Checa, Eslovénia e a Eslováquia, que deixam de ser consideradas democracias liberais, passando a ser meras democracias eleitorais.

É difícil explicar o silêncio com que tal despromoção foi tratada entre nós até agora. Acresce que não é uma avaliação isolada. Também o Democracy Index 2020 (bem menos científico, no entanto) tinha passado Portugal do estatuto de democracia plena para democracia com falhas. Também aqui o foco foi colocado na redução dos mecanismos de escrutínio independente sobre o Governo e na fragilização da oposição política.

A somar a isto tudo, os últimos dias trouxeram-nos mais uma descoberta preocupante. Um Inquérito Mundial sobre os valores em diferentes Estados, coloca Portugal como um dos países da Europa onde as pessoas estão mais disponíveis a aceitar um líder autocrático. 51% dos portugueses (leram bem, 51%) manifestam abertura para uma tal solução (nos outros países europeus anda à volta de 20%).

Estes dados preocupantes não estão desligados. Uma democracia não-liberal é uma democracia em que rapidamente desaparecem versões competitivas do bem comum e mais disponível para lideranças autocráticas. Na ausência de instituições genuinamente independentes e com uma cada vez maior concentração do poder não há espaço para que as alternativas políticas se afirmem. Os cidadãos veem as eleições cada vez menos como uma escolha e, cada vez mais, como a confirmação de que os mesmos vão continuar a mandar. Deixam de confiar no sistema político como instrumento de alternância no poder e de representação do pluralismo da sociedade. É antes entendido como um instrumento de controlo do poder por uma elite. Isto é reforçado pela falta de confiança no Estado de direito e a perceção generalizada de que as regras e oportunidades não são iguais para todos. A abstenção elevadíssima em Portugal é sintoma disto mesmo. Que 51% dos portugueses manifestem alguma simpatia para com a ideia de um líder autocrático é o alerta sucessivo de quão avançada está esta deriva. A despromoção democrática nos rankings internacionais é o diagnóstico que confirma estes sintomas.

Dá que pensar

Abstenção, populismos, extremismos. Não surgem do nada.


Dá que pensar

Pedro Cruz

Dois dias antes do 25 de Abril, uma sondagem do semanário Expresso - que acabou por passar despercebida precisamente por causa da polémica à volta dos desfiles do Dia da Liberdade e que, nesse dia, foi abafada pelo notável discurso do Presidente - merece reflexão mais demorada e profunda.

Os números são o que são e podem sempre ser lidos de duas formas: ou escolhemos o copo meio cheio ou o copo meio vazio.

Mas, na verdade, os números são absolutos e servem, no caso das sondagens e dos estudos de opinião, para medir o pulso aos cidadãos.

Neste caso, as questões foram sobre a democracia e de que forma sentimos que o regime nos tem em conta, nos escuta e nos representa.

Comecemos pelos números mais altos - 72% dos inquiridos "discordam totalmente" ou "discordam"da afirmação de que "o Estado é gerido de forma a beneficiar todas as pessoas". A ideia de uma maioria de quase três quartos é que a coisa pública não se guia pelo interesse dos cidadãos mas de corporações. Que as decisões não são tomadas em função de quem vota, mas de quem decide ou tem poder para influenciar quem decide.

Dá que pensar.

Mas ainda é maior o número daqueles que pensam que "a maioria dos políticos" não está preocupada com aquilo que as pessoas pensam". 74% dos contribuintes "discordam em parte" ou "discordam totalmente".

Três em cada quatro portugueses consideram que "os políticos" estão longe, distantes, fora da realidade quotidiana, distraídos dos verdadeiros anseios dos eleitores.

Dá que pensar.

O melhor número deste estudo, apesar de tudo, ainda é o que avalia a democracia no seu todo. Quase 60% dos inquiridos acreditam que Portugal tem uma "democracia plena" ou apenas com "pequenos defeitos". Mas se a maioria (ainda) é confortável, torna-se preocupante se olharmos para o outro número - 40% não têm dúvidas em afirmar que a democracia tem "muitos defeitos" ou, pior, nem sequer é uma democracia.

Dá que pensar.

Estamos a cair nos índices de democracia - obrigada, sr. Costa

 

Portugal perde categoria de "país totalmente democrático"

A par da reversão das liberdades democráticas por causa da pandemia, outra das questões que contribuíram para a quebra da pontuação média de Portugal no Índice foram a redução dos debates parlamentares ou ainda "a falta de transparência no processo de nomeação do presidente do Tribunal de Contas".

Este Natal ofereça livros

 

Já não é a primeira vez que falamos aqui deste elo entre a linguagem, o pensamento, a argumentação, a liberdade e a democracia, mas nunca é demais lembrar.

-------------------------------------------------------
É a inversão do efeito Flynn.
Parece que o nível de inteligência medido pelos testes diminui nos países mais desenvolvidos.
Pode haver muitas causas para esse fenómeno. Um deles pode ser o empobrecimento da linguagem.
Na verdade, vários estudos mostram a diminuição do conhecimento lexical e o empobrecimento da linguagem: não é apenas a redução do vocabulário utilizado, mas também as sutilezas linguísticas que permitem elaborar e formular pensamentos complexos.

O desaparecimento gradual dos tempos (subjuntivo, imperfeito, formas compostas do futuro, particípio passado) dá origem a um pensamento quase sempre no presente, limitado ao momento: incapaz de projeções no tempo.

A simplificação dos tutoriais, o desaparecimento das letras maiúsculas e da pontuação são exemplos de "golpes mortais" na precisão e variedade de expressão.
Apenas um exemplo: eliminar a palavra "signorina" (agora obsoleta) não significa apenas abrir mão da estética de uma palavra, mas também promover involuntariamente a ideia de que entre uma menina e uma mulher não existem fases intermediárias.

Menos palavras e menos verbos conjugados significam menos capacidade de expressar emoções e menos capacidade de processar um pensamento. Estudos têm mostrado que parte da violência nas esferas pública e privada decorre diretamente da  incapacidade de descrever as emoções em palavras.
Sem palavras para construir um argumento, o pensamento complexo torna-se impossível. Quanto mais pobre a linguagem, mais o pensamento desaparece.

A história está cheia de exemplos e muitos livros (Georges Orwell - "1984"; Ray Bradbury - "Fahrenheit 451") contam como todos os regimes totalitários sempre atrapalharam o pensamento, reduzindo o número e o significado das palavras.
Se não houver pensamentos, não há pensamentos críticos. E não há pensamento sem palavras.
Como construir um pensamento hipotético-dedutivo sem o condicional?
Como pensar o futuro sem uma conjugação com o futuro?
Como é possível captar uma temporalidade, uma sucessão de elementos no tempo, passado ou futuro, e sua duração relativa, sem uma linguagem que distinga entre o que poderia ter sido, o que foi, o que é, o que poderia ser, e o que será depois do que pode ter acontecido, realmente aconteceu?

Caros pais e professores: Façamos ("fazemos" na tradução brasileira) com que nossos filhos, nossos alunos falem, leiam e escrevam. Ensinar e praticar o idioma em suas mais diversas formas. Mesmo que pareça complicado. Principalmente se for complicado. Porque nesse esforço existe liberdade.
Aqueles que afirmam a necessidade de simplificar a grafia, descartar a linguagem de seus "defeitos", abolir gêneros, tempos, nuances, tudo que cria complexidade, são os verdadeiros arquitetos do empobrecimento da mente humana.
Não há liberdade sem necessidade.
Não há beleza sem o pensamento da beleza. "

Christophe Clavé
https://libplus.it/non-ce-liberta-senza-necessita-non-ce.../
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Effetto_Flynn....

O problema dos sistemas que se corporizam

... é que deixam de poder dar-se ao luxo de ter democracias. A pergunta é feita a pensar nos EUA mas serve-.nos a nós também.

Can America still afford democracy?

Rana Dasgupta



A revolução neoliberal visava restaurar a supremacia do capital depois de sua subjugação no século XX pelos estados-nação, e conseguiu um grau surpreendente. À medida que os estados competem e conspiram com novos poderes privados gigantescos, um novo mundo político surge. O princípio do trabalho, que dominou o século XX - produzindo a sociedade laboriosa e democrática que passamos a considerar, erroneamente, como a norma - está mais uma vez sendo suplantado por um princípio de propriedade, cujas implicações e consequências também sabemos bem de nossos livros de história. A verdadeira batalha política na América hoje não é entre uma esquerda “liberal” e uma direita “fascista”. É entre o povo e um grandioso sistema privado de gestão social, econômica e política que tem o poder de pôr fim às certezas democráticas das quais os americanos passaram a confiar. Se quisermos preservar essas certezas, teremos que fazer muito mais do que remover Donald Trump.

A Rússia Branca de Lukashenko está a chegar ao fim

 

... por muita polícia que ele envie, porque as pessoas despiram-se do medo e agora estão numa de, 'perdidos por cem, perdidos por mil.' 

Se Trump perder estas eleições, esta era de autoritarismo, que não começou com ele, mas que ele levou ao extremo de a aliar a grupos de banditismo (o que é próprio de Estados autoritários mas não de democracias), leva um abalo muito grande e dá-se uma reviravolta nas relações internacionais, embora, sendo a máquina pesada, há-de levar tempo até que a engrenagem normalize. Agora, se Trump perder ali por uma unha negra, não vai aceitar os resultados, vai gritar fraude, interferência da China e o mais que inventar e irá aceitar o auxílio violento de milícias, bandidos e supremacistas. Em qualquer destes casos vai haver violência. Se ele ganhar as eleições, passamos deste crescente prenúncio de tempestade que foram estes últimos 4 anos, para um caos caligular e, dado o peso que os EUA têm na política e economia dos mundo, os ventos da tempestade vão chegar a todo o lado. Nós aqui na Europa, se por ventura tivermos líderes com um mínimo de capacidade, formamos laços entre nós em vez de nos dividirmos com egos nacionalistas e criamos alguma resistência e força. 

belarusian-authorities-open-criminal-case-against-more-than-200-participants-in-memorial-march

The suspects in the case were arrested during Sunday’s Dzyady March, part of a traditional Belarusian holiday commemorating ancestors, which falls in early November. The demonstration was also timed to coincide with Belarus’s unofficial remembrance day for victims of Soviet repressions. The demonstrators gathered near the Park Chelyuskintsev Subway Station and marched through downtown Minsk until they reached the Kurapaty forest — a mass grave site on the outskirts of the Belarusian capital where thousands of people were executed during the purges during the Stalin era.

Law enforcement officers brutally dispersed demonstrators in the city center, using tear gas and stun grenades, and firing shots into the air. Police officials in Minsk stated that the shots were an attempt to “stop the violation of the law.” Police vans and military equipment drove into the city center ahead of the march, including armored vehicles with machine guns.

Rowan Atkinson acerca da liberdade de expressão - é isto mesmo

 

"... with the reasonable and well-intentioned ambition to contain obnoxious elements in society, has created a society of an extraordinarily authoritarian and controlling nature. What you might call the new intolerance..."