Hooray ! https://t.co/9yEaofT5b8
— John Cleese (@JohnCleese) April 17, 2026
IP - este blog é a continuação do meu blog IP do sapo. Quem quiser aceder a esse blog tem um link na barra lateral.
April 17, 2026
Atingimos o ponto máximo de demência no planeta
A realidade foi substituída por um teatro contínuo. Todos sabem que é um teatro mas fingem não ver. São precisas grandes mudanças em algumas instituições internacionais.
Russia Tells U.N.: “We condemn the aggression of the U.S. and Israel in violation of the U.N. Charter. We are committed to the territorial integrity of all.”
— UN Watch (@UNWatch) April 16, 2026
Forgot To Mention: Russia illegally invaded Ukraine and has been bombing its people for 1,513 days. pic.twitter.com/Xjvtvj1TNo
Meanwhile, Lukashenko:
— Anton Gerashchenko (@Gerashchenko_en) April 17, 2026
You [the United States] should learn democracy from us. We have a hundred times more democracy than you - real democracy, real human rights.
(Belarus has one of the lowest human rights indexes in the world. Lukashenko has ruled Belarus since 1994.) pic.twitter.com/qwrlz1y1j9
Atingiu-se o ponto máximo da demência
Em Inglaterra os pais de uma jovem de 12 anos foram ameaçados de prisão se falarem da violação da sua filha para protegerem os criminosos de serem julgados pela opinião pública.
🚨🇬🇧A 12-year-old girl secretly recorded her own ordeal. The evidence was suppressed. The judge said releasing it would cause "unrest."
— Make Europe Great Again - M.E.G.A (@ScaryEurope) April 17, 2026
Rupert Lowe asked in Parliament: why is the system protecting abusers instead of victims?
These aren't isolated incidents. They're patterns.… pic.twitter.com/A5UWHab4tr
Como não ser um idiota
É provável que obtenha grande parte da sua informação da Internet. Isso é óptimo, porque pode estar consciente do que está a consumir e escolher se quere ou não aprofundar um tema.
Mas o facto de estar a escolher quais os modelos a adoptar e em que acreditar por si próprio — significa que você, eu, todos nós — quer queiramos quer não, somos todos intelectuais agora. E, como intelectuais, nunca estamos longe de nos tornarmos idiotas.
Toda esta coisa dos «novos meios de comunicação», como o Substack, tem uma espécie de paradoxo. Por um lado, é óptima para expor a desconexão entre a elite intelectual e a realidade concreta, no terreno, de milhões de pessoas. Idiotas como Malcolm Caldwell podem agora ser identificados a quilómetros de distância no X, antes mesmo de terem a oportunidade de serem alvejados por um ditador comunista.
Mas há algo mais subtil a acontecer também, e isso preocupa-me.
Online, os modelos [de interpretação] do mundo que vão mais longe não são os mais precisos, mas sim os que mais chamam a atenção. São os modelos que apelam mais fortemente aos nossos instintos básicos, preconceitos e necessidades emocionais. E, em geral, estes modelos do mundo altamente «memeáveis» são, na melhor das hipóteses, imprecisos e, na pior, activamente destrutivos.
E como passamos mais tempo nos nossos dispositivos, afastados do mundo real, é menos provável que soframos as consequências que a realidade impõe aos modelos imprecisos.
Não podemos esquecer: os nossos modelos do mundo são apenas isso, modelos. Baseiam-se em dados incompletos e pressupostos. Estão sujeitos a actualizações e mudanças que não podem ser antecipadas. E quando confrontados com essas atualizações e mudanças, resistiremos instintivamente e lutaremos contra elas, porque protegeremos os nossos modelos como se fossem parte de nós mesmos.
A liberdade de informação que a Internet traz ajuda-nos a expor intelectuais idiotas de forma mais rápida e precisa do que nunca. Mas a Internet também permite que intelectuais idiotas convertam pessoas em seguidores idiotas mais rapidamente e com mais facilidade do que nunca.
O resultado… é a vida em 2026.
Envolva-se com a realidade tanto quanto possível. Isso significa menos tempo neste site e mais tempo no mundo. Menos tempo a observar rostos humanos num ecrã e mais tempo a ver rostos humanos pessoalmente.
Quanto mais tempo passar com pessoas reais no mundo, menos dependerá emocionalmente de modelos intelectuais abstratos para infundir na sua vida um sentido de conexão e propósito.
Encare todas as suas opiniões com leveza. Orgulhe-se de ser capaz de mudar de opinião. Procure activamente por evidências da sua própria ignorância e falhas.
Porque, se não as encontrar por si mesmo, a realidade acabará por encontrá-las por si. E posso garantir que não vai gostar da forma como a realidade o faz.
Mark Manson
Natura naturans
La force créatrice échappe à toute dénomination, elle reste en dernière analyse un mystère indicible. Mais non point un mystère inaccessible incapable de nous ébranler jusqu'au tréfonds. (Paul Klee)
Obra artificial humana
Obra da natureza
(imagens da net)
April 16, 2026
April 15, 2026
Desinformação russa
French authorities have just taken down hundreds of Russian disinformation websites aimed at sowing division and installing far-right candidates in the coming elections.
— SPRAVDI — Stratcom Centre (@StratcomCentre) February 9, 2026
Most of these sites were imitations of popular and trusted news outlets, populated with Ai content. pic.twitter.com/hwXvAPUtn7
Só aqui no país os jornais tratam Meloni como extremista de direita
A maioria dos jornais há muito que deixou de noticiar e agora dedica-se a fazer campanha a favor deste ou contra aquele. A Itália estava no top 10 das economias do mundo. Meloni pô-la em 4º lugar, à frente do RU. Tomara nós termos aqui uma Meloni... ela diz o que tem a dizer, seja a Trump, a Putin ou a quem tem de dizer. Aqui os jornais como são de esquerda e amantes do islamofascismo não suportam a inteligência e o carácter dela.
Thank you, Italy, for hosting this visit and for your unwavering support for Ukraine and Ukrainians. I especially want to thank you for the respect shown to our state, to our independence and territorial integrity, and to our people.
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) April 15, 2026
Respect is just as important as security.… pic.twitter.com/00WQHjimO8
Do it!
Houve um tempo em que a UE tinha 6 países ou mesmo 12 e a unanimidade. Agora são 27! Como é possível ter unanimidade em todas as questões com tantos países?
I think we can see here that the EU is wasting no time in moving to remove the veto that has caused so much trouble when it comes to supporting Ukraine.
— 𝔗𝔯𝔲𝔱𝔥 𝔐𝔞𝔱𝔱𝔢𝔯𝔰 (@politicsusa46) April 14, 2026
Ursula von der Leyen provides a clear indication of the direction of travel, and I’m sure Ukraine is in full agreement.… pic.twitter.com/WBNyrLdhTL
Tudo o que está mal em Portugal resumido num caso
Relatório final indica que falha foi "potenciadora de causar sérios problema de saúde", mas IGAS alega que teve de arquivar processo por não conseguir atribuir culpas uma vez que a gravação da chamada para o INEM foi destruída. - CNN Portugal
Se quiséssemos resumir o que está mal em Portugal, este caso bastaria: incompetência, incúria e desresponsabilização.
Na verdade, compreende-se o PM: se não sabem como resolver os problemas do SNS e não têm nenhuma ideia sobre o assunto, para quê mudar a ministra ou os SE?
É claro que nenhum vazio é deixado a si mesmo e o buraco vai sendo ocupado pelos lobbies da saúde à solta.
A Associação de Pais devia ser obrigada a fazer formações
E depois, deveriam ter que desenvolver acções de esclarecimento aos pais sobre a preparação dos filhos para a educação escolar. Seria o mínimo exigível para terem subvenções de milhões do Estado, caso contrário, se não prestam nenhum serviço útil aos pais, para que se lhes dá tanto dinheiro?
Como se vê pelo estudo citado no post anterior, aquilo que se permite às crianças e adolescentes fazer em casa -no que respeita à utilização pesada de ecrãs e de IA- tem efeitos nefastos que podem ser duradouros na sua inteligência e capacidade de aprendizagem. Dito de outro modo, podem ter estragado os filhos para a aprendizagem escolar. Podem ter agido de modo a atrofiar o potencial de actividade mental dos filhos, o que condiciona a sua capacidade de aprendizagem escolar: reter informação, relacionar informação, fazer inferências, resolver problemas, lidar com conceitos teóricos, diferenciar a informação subjectiva da objectiva, discorrer sobre uma ideia, etc.
Todos compreendem que, se alguém impedir a utilização das pernas a uma criança ou adolescente durante todos os anos de desenvolvimento, de modo a atrofiá-las, não pode depois esperar que seja capaz de fazer corridas, nem com os melhores treinadores do mundo e o mais certo é passar o resto da vida com grandes dificuldades de mobilidade. Se o apagão da actividade cerebral e atrofiamento das suas estruturas fosse visível do mesmo modo que o atrofio das pernas... mas como não é não se acredita e continua a deixar-se as crianças viciarem-se em delegar as suas tarefas mentais à máquina, viciarem-se em jogos, em pornografia e, em geral, em serem pessoas passivas, viciadas em entretenimento e prazer imediatos, sem competências sociais e sem recursos internos para se desenvolverem plenamente.
Porém, não é só de preparação cognitiva que falo, mas também de competência de socialização: cabe aos pais a socialização primária, a educação dos filhos para saberem ouvir e escutar, saberem respeitar os professores e outros adultos da comunidade escolar, saberem respeitar os colegas, saberem esperar a sua vez, saberem ser pontuais, assíduos, terem hábitos de cortesia, terem hábitos de cumprir indicações, saberem resistir às frustrações. Aos professores cabe reforçar todas essas aprendizagens, mas não nos cabe a nós essa socialização primária. Não podemos gastar o tempo de aprendizagem escolar a educar os alunos em competências de socialização primária, prévias a qualquer aprendizagem escolar. Nem a educação parental é o trabalho do professor.
Não confundir a liberdade política com a prevenção do atrofio do desenvolvimento cognitivo
Para os que continuam a confundir a liberdade política com a prevenção do atrofio do desenvolvimento cognitivo:
* Um estudo do MIT demonstra que o uso de uma IA generativa como o ChatGPT reduz o envolvimento cerebral durante tarefas de escrita que implicam o pensamento e a memória.Isto tudo acontece apenas com quatro meses de utilização continuada do ChatGPT. Portanto, a utilização deste tipo de IA tem pesadas consequências na nossa saúde mental, atingindo particularmente aqueles que estão em processo de desenvolvimento cognitivo, nomeadamente as crianças e adolescentes.
* Os utilizadores auxiliados pela IA retêm menos o que produzem, um fenómeno que os investigadores designam por «dívida cognitiva».
* Ao delegar constantemente o raciocínio à máquina, o cérebro poderá habituar-se a reduzir o esforço cognitivo, de uma forma permanente, mesmo após deixar a utilização de ferramentas digitais.
Se bem que possa aumentar a produtividade, o seu uso não é anódino.
O ChatGPT tem resposta para tudo -certa ou errada- e é o aliado de 900 milhões de utilizadores em todo o mundo (fonte: Incremys).
O ChatGPT tem resposta para tudo -certa ou errada- e é o aliado de 900 milhões de utilizadores em todo o mundo (fonte: Incremys).
Neste estudo, para avaliar o impacto destas diferentes formas de trabalhar, os investigadores analisaram a actividade cerebral dos participantes através da eletroencefalografia (EEG). Resultado: quanto mais a ferramenta fazia os trabalhos, menos o cérebro se activava. Os participantes que contavam com a ajuda da IA apresentavam os níveis mais baixos de actividade cerebral, muito abaixo dos que escreviam por conta própria.
O mais surpreendente surge no final da experiência. Após várias sessões com o ChatGPT, alguns participantes foram convidados a escrever sem nenhuma ajuda. Seria de esperar que, desligados da IA, o seu cérebro recuperasse o pleno funcionamento perante o exercício, mas a realidade foi bem diferente: a sua actividade cerebral permaneceu mais fraca do que a das pessoas que tinham anteriormente trabalhado sem ajuda. Como se o hábito de delegar o raciocínio na máquina tivesse deixado uma marca. Os investigadores recordam, no entanto, que estes resultados continuam a ser preliminares e, por isso, devem ser interpretados com cautela.
Embora o assistente de IA permita poupar tempo, pode ser benéfico para a nossa saúde cerebral (e para a do planeta, uma vez que a inteligência artificial consome enormes quantidades de água) manter o nosso saber-fazer, a nossa criatividade e o nosso cérebro, continuando a realizar certas tarefas.
A inteligência artificial tem um nome impróprio: o que ela faz não é pensar, é encadear as palavras mais prováveis uma após a outra para produzir linguagem, mas não produz, nem a reflexão nem o espírito crítico próprios do ser humano. Sempre que puder, resista à tentação de delegar tudo à máquina! (em, psychologies.com)
Citação deste dia
"Somos demasiado ricos, então fazemos coisas estúpidas com o nosso dinheiro." A frase é de Trine Skei Grande, ex-ministra da Educação e da Cultura na Noruega, citada pelo "The Times". A "coisa estúpida" foi a oferta de um iPad a cada criança ao entrar na escola, medida adotada em 2016. Até esse ano, as competências dos noruegueses em leitura ocupavam lugares cimeiros no PISA (estudo comparativo nos países da OCDE). Quando os livros desapareceram das salas de aula, o desempenho caiu a pique e hoje há 500 mil jovens que não conseguem interpretar mensagens de texto e instruções simples. _ Filinto Lima, JN
Cá já é ao contrário
A aceitação da candidatura deve ser idêntica -22 minutos-, o que leva duas semanas a acontecer é o candidato decidir se quer mesmo dar ali aulas - depende, por exemplo, do horário ter direcções de turma (um grande número rejeita-o logo ali), de começar segunda-feira às 8 da manhã e acabar na sexta-feira às 6 da tarde, da quantidade de níveis de escolaridade que o horário tem, etc.
Ontem
April 13, 2026
Como uma farmacêutica aldraba para lucrar biliões à custa dos doentes com cancro
Merck transformou medicamento contra o cancro num êxito de vendas, mas é tão caro que poucos o podem pagar
EXPRESSO
Uma investigação do Consórcio International de Jornalistas de investigação (ICIJ), Cancer Calculus, mostra como a gigante farmacêutica Merck construiu uma fortaleza de patentes, negociou em segredo e fez uma acção de lobbying implacável para defender o Keytruda, o pilar das suas receitas
05:00
Sydney P. Freedberg (ICIJ) e Brenda Medina (ICIJ)
RESUMO
Uma investigação do Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação (ICIJ) revela como a farmacêutica Merck utilizou...Ler mais
Poucos dias antes do Natal de 2025, os líderes de nove empresas farmacêuticas juntavam-se na Sala Roosevelt da Casa Branca, onde já esteve pendurado o Prémio Nobel da Paz de 1906 atribuído a Teddy Roosevelt. Os fotógrafos acorreram para tirar fotografias enquanto os executivos — três mulheres e seis homens — estavam de pé, desconfortáveis, a bater com os pés e a tamborilar com os dedos à espera do Presidente Donald Trump. Os chefes das farmacêuticas tinham todos fechado acordos para baixar drasticamente os preços de alguns dos seus medicamentos mais emblemáticos.
Passaram quase 15 minutos até Trump entrar na sala, seguido pelo Secretário da Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., e por vários altos funcionários. O Presidente olhou de relance para os executivos.
“Uau, que grupo de pessoas”, disse Trump. “Ganham muito dinheiro.”
No conjunto, a remuneração anual destes executivos ultrapassava os 100 milhões de dólares. Mas apenas um deles — o advogado de empresas com óculos e barbicha — estava ao leme de um colosso farmacêutico de 57 mil milhões de euros com um medicamento salva-vidas que era incomportável para boa parte do mundo: Robert M. Davis, presidente executivo e presidente do conselho de administração da Merck & Co., fabricante do êxito de vendas anti-cancro pembrolizumab. Marca comercial: Keytruda.
Trump prometeu que os preços dos medicamentos iriam cair “a toda a velocidade” graças aos novos acordos. Antes do final da cerimónia, cada executivo aproximou-se do púlpito para dizer algumas palavras. Quando chegou a vez de Davis, este declarou apoio “a 100%” às acções do Presidente.
“Reflicto sobre o vosso objectivo de garantir acessibilidade económica e acesso aos americanos, mas igualmente de fazer subir os preços fora dos EUA”, disse Davis.
Davis prometeu que a Merck baixaria os preços de um medicamento para a diabetes e de um comprimido cardiovascular, mas não disse nada sobre cortar o custo do Keytruda, que representou 28 mil milhões de euros em vendas em 2025 e quase metade das receitas da Merck. Na verdade, a gigante farmacêutica sediada em Nova Jérsia iria tornar a vida ainda mais difícil a muitos doentes oncológicos em todo o mundo.
Uma investigação do Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação (ICIJ) revela como uma das maiores farmacêuticas do mundo recorreu a uma série de tácticas tanto para inflacionar o volume de prescrições como para manter o preço alto, através de lobbying e procurando atrasar a chegada de versões mais baratas do medicamento a centenas de milhares de doentes oncológicos nos próximos anos. Tudo isto se desenrola enquanto governos de todo o mundo gastam montantes crescentes em Keytruda, com preços elevados a apertar os orçamentos públicos, mesmo em países ricos. Os preços de tabela vão de cerca de 70 mil euros por ano na Alemanha e 180 mil euros nos EUA, 81 mil no Líbano e cerca de 113 mil na Colômbia, 57 mil na África do Sul e 100 mil na Croácia.
O cancro é uma ameaça crescente para a saúde pública, responsável por quase 1 em cada 6 mortes em todo o mundo. As projecções mostram que as taxas de cancro estão a aumentar sobretudo em países de rendimentos mais baixos, onde o Keytruda continua, em larga medida, incomportável. Prevê-se que o número de mortes dispare 75%, atingindo 18,6 milhões em 2050, com algumas terapêuticas novas a custarem já mais de um milhão de dólares por doente.
DESIGUALDADE NO ACESSO AO TRATAMENTO
Viver com — ou para além de — um diagnóstico de cancro acarreta custos profundos: físicos, emocionais e financeiros. Há doentes tão desesperados por Keytruda que recorrem ao mercado negro para conseguir o medicamento mais barato, sem saberem se é mesmo o medicamento ou uma falsificação. Outros doentes que procuram Keytruda enfrentam obstáculos burocráticos angustiantes e acabam a processar os respectivos governos para conseguir aceder ao medicamento; nem todos sobrevivem o tempo suficiente para conhecer a decisão dos tribunais.
As reportagens dos parceiros do ICIJ em seis continentes traçam um retrato de profunda e perigosa desigualdade.
Na Índia, as famílias que procuram Keytruda dependem de uma rede de protecção esfarrapada: cobertura de seguro deficiente, programa de assistência a doentes da Merck e dinheiro do próprio bolso. No Brasil, o sétimo país mais populoso do mundo, a maioria dos doentes oncológicos não tem dinheiro para o Keytruda e milhares recorrem aos tribunais para o conseguir. Na África do Sul, onde a esmagadora maioria dos cidadãos não tem meios para aceder a cuidados de saúde privados e o rendimento mensal típico de um agregado familiar é inferior a 435 euros, uma única dose de Keytruda custa cerca de 10 vezes esse valor: 4266 euros.
No Reino Unido, a investigação mostra que o Keytruda encabeça a lista de medicamentos pelos quais o subfinanciado Serviço Nacional de Saúde (NHS) paga em excesso. Para alguns doentes com cancro do pulmão, o NHS tem estado a pagar pelo Keytruda cinco vezes mais do que devia, segundo dados de custo-eficácia da Universidade de York partilhados com o Bureau of Investigative Journalism, parceiro do ICIJ no Reino Unido. E na Guatemala, um médico que lida com acesso limitado teve de escolher dois entre os seus muitos doentes para receberem o medicamento. “O que me resta fazer? Brincar aos deuses?”, disse Julio Ramirez, responsável pela unidade de oncologia do hospital público regional de Quetzaltenango, segunda maior cidade da Guatemala. “O primeiro doente que chega, é a esse que vou dar o tratamento, porque é tudo o que posso fazer.”
Cancer Calculus, uma investigação de um ano do ICIJ e de 48 parceiros de media em 37 países, baseia-se em centenas de entrevistas a oncologistas, doentes oncológicos e suas famílias, especialistas em patentes, reguladores, conhecedores da indústria farmacêutica e outros, bem como em dados exclusivos sobre preços e análises de patentes, e em milhares de páginas de apresentações de empresas, documentos de conselhos de patentes, processos judiciais e registos empresariais e regulatórios. Os parceiros do ICIJ desenterraram também registos de saúde pública, actas de reuniões, dados sobre preços e comparticipações, entre outros documentos, através de pelo menos 1020 pedidos de acesso a documentos administrativos em 28 países.
TÁTICAS AGRESSIVAS
A investigação explora a forma como a Merck — conhecida como MSD fora dos EUA e do Canadá — recorreu a táticas agressivas, mas legais, para aumentar as suas receitas com o Keytruda e fazer dele um dos medicamentos mais vendidos de sempre — à custa de alguns doentes.
Entre as conclusões do projecto, destacamos:
A Merck e outras entidades farmacêuticas e médicas exploraram o sistema de patentes para construir uma fortaleza em torno do Keytruda, com pelo menos 1212 pedidos de patente em 53 países, regiões e territórios. Este fluxo de patentes secundárias poderá ajudar a Merck a sufocar a concorrência e a manter preços elevados — e milhares de milhões de euros em receitas — durante 14 anos depois de as suas patentes originais expirarem em 2028.
A Merck tem promovido uma dosagem de Keytruda mais elevada do que o necessário, dizem alguns investigadores oncológicos de referência. E essa dosagem poderá custar ao mundo cerca de 54,35 mil milhões de euros só em doentes com cancro do pulmão até 2040, segundo investigadores da Organização Mundial da Saúde.
A gigante farmacêutica aproveitou-se de atalhos regulatórios da indústria, ajudou a orquestrar uma onerosa campanha de lobbying global e operou com uma enorme falta de transparência nos preços. Distribuiu, nos EUA, dezenas de milhões de euros em honorários de consultoria, despesas de viagem e outros pagamentos relacionados com o Keytruda a médicos e profissionais de saúde.
Todas estas estratégias geram receitas para a Merck, com cerca de 60% das vendas de Keytruda a serem feitas nos EUA.
Uma análise do ICIJ mostra que a Merck gerou cerca de 142 mil milhões de euros em vendas de Keytruda desde 2014, chegando a mais de 3 milhões de pessoas. A empresa canalizou perto de 65 mil milhões de euros em dividendos para os acionistas e 37 mil milhões em recompras de ações próprias ao mesmo tempo que reduziu os impostos pagos nos EUA contabilizando lucros em jurisdições com tributação mais baixa. No relatório anual de 2025, a Merck declarou ter pago cerca de 1,4 mil milhões de euros em impostos sobre o rendimento nos EUA, contra 3,9 mil milhões noutros países, incluindo 1,83 mil milhões na Suíça.
Davis recusou comentar, mas a vice-presidente sénior da Merck, Johanna Herrmann, defendeu as práticas de fixação de preços da empresa, afirmando que o preço do Keytruda “reflecte o seu valor para os doentes e para os sistemas de saúde”.
“Temos um longo historial de fixação responsável dos preços dos nossos medicamentos, de modo a reflectirem o seu valor para os doentes, pagadores e sociedade”, escreveu numa carta dirigida ao ICIJ.
Herrmann reconheceu, numa carta separada, que a Merck enfrenta “pressões políticas e empresariais crescentes” quanto ao acesso e aos preços nos mercados emergentes. Mas disse que a empresa está a trabalhar para garantir que os cuidados de saúde sejam “acessíveis, eficientes, equitativos e sustentáveis à escala global”.
Na nossa investigação, concluímos que a conduta da Merck era típica da indústria farmacêutica — e que a empresa não constituía um caso isolado em termos das suas práticas comerciais globais. Mas o crescimento extraordinário e o interesse em torno do Keytruda poderão estar a empurrar ainda mais os limites do que é aceitável pelos padrões da indústria.
Peter Maybarduk, director do grupo de acesso a medicamentos da Public Citizen, uma organização de defesa dos consumidores sem fins lucrativos sediada em Washington, disse que a indústria farmacêutica criou um sistema de regras globais para proteger os fabricantes de medicamentos e garantir que os governos ricos os defendem. “Há toda uma arquitectura por detrás do Keytruda e de cada medicamento patenteado, em que o Governo dos EUA e a Europa dão a cara pela indústria e pelas suas regras”, afirmou.
Esse sistema é marcado por grandes interrogações sobre como as práticas da Merck e das outras grandes farmacêuticas afectam o futuro do nosso bem-estar colectivo. A forma como tudo isto se desenrola é, muitas vezes, a história de colocar os lucros à frente dos doentes. Para os que têm e para os que não têm em todo o mundo, pode também ser a história de quem vive e quem morre.
PRINCÍPIOS MILAGROSOS
Rob Davis, 59 anos, cresceu em Franklin, no Indiana, uma terra agrícola a cerca de 30 quilómetros a sul de Indianápolis, à sombra da Eli Lilly, uma das maiores farmacêuticas do mundo. Trabalharia na Lilly durante 14 anos enquanto fazia os seus cursos de gestão e direito.
Quando o seu pai, Morris, auditor, lutava contra o cancro, Davis foi a uma entrevista de emprego com o então presidente executivo da Merck, Ken Frazier. No final da reunião, Frazier dirigiu Davis para uma imagem junto à porta. Queria mostrar-lhe um diapositivo de PowerPoint colado na parede, contou Davis numa entrevista em 2024 na faculdade de direito da Universidade Northwestern. Mostrava diferentes tipos de tumores e as respectivas respostas ao Keytruda. “É por isto que tens de vir para a Merck”, disse-lhe Frazier. “Porque vamos fazer uma diferença real.”
Davis entrou na Merck como director financeiro na Primavera de 2014, alguns meses antes de o seu pai morrer de cancro do pulmão aos 82 anos. “Pergunto-me o que teria acontecido se aquele medicamento estivesse disponível há 10 anos, quando o meu pai estava a travar a sua batalha”, disse na entrevista.
Enquanto Davis se instalava no novo cargo, a Merck preparava-se para lançar o Keytruda para tratar o melanoma, a forma mais mortífera de cancro de pele. Preço de tabela previsto nos EUA: cerca de 11 000 euros por mês, ou 130 000 euros por ano.
Quando surgiu, revolucionou o tratamento do cancro. Pertencendo a uma classe de imunoterapias chamada inibidores de pontos de controlo imunitário, o Keytruda deslocou o foco do ataque directo aos tumores para a capacitação do sistema imunitário para os combater. Aprovado nos EUA para tratar 19 tipos de tumores — incluindo da pele, pulmão, mama e cólon —, tornou-se uma tábua de salvação para milhões, transformando formas anteriormente terminais de cancro avançado em doenças controláveis e aumentando as taxas de sobrevivência de outros doentes com cancros de difícil tratamento — por vezes durante meses, por vezes durante anos.
“Todos estes anos depois, não deixei de cá vir agradecer pela minha vida, por estar viva”, disse Carolina García Corsini a uma jornalista do ICIJ num santuário católico em Madrid. Antiga jornalista e mãe de três filhos da capital espanhola, García tinha 37 anos e estava grávida de quatro meses quando lhe foi diagnosticado um melanoma metastizado, em Fevereiro de 2011. Os tumores tinham-se espalhado para a mama esquerda. Depois de garantir um lugar disputado no primeiro ensaio clínico do Keytruda, começou a deslocar-se a Paris de poucas em poucas semanas para receber tratamento. Catorze anos depois e em remissão, disse: “Estou convencida de que é um milagre.”
A Merck ocupa hoje o 65.º lugar da Fortune 500, e o negócio do Keytruda gera receitas superiores às da McDonald's ou de toda a Liga Nacional de Futebol Americano (NFL).
Hoje, como presidente executivo e presidente do conselho de administração da Merck e líder do poderoso lobby sectorial PhRMA, Davis promove pilares-chave da agenda da indústria: que a protecção das patentes e os preços elevados ajudam as farmacêuticas a recuperar os milhares de milhões gastos no desenvolvimento de novos medicamentos e a fazê-los chegar aos doentes em segurança e em larga escala. O processo demora normalmente uma década ou mais, e uma patente nos EUA — que dura, em geral, 20 anos a contar da data do pedido — permite às empresas usufruir de uma posição dominante no mercado, cobrar preços mais elevados, recuperar custos de investigação e desenvolvimento e gerar lucros para financiar investigação futura. De 2011 a 2023, disse Davis em depoimento ao Congresso em 2024, a Merck investiu 40 mil milhões de euros na investigação, desenvolvimento e fabrico do Keytruda. Citou mais de 2200 ensaios clínicos — realizados pela Merck e por outros investigadores — para estudar o Keytruda, e a empresa tenciona investir mais 16 mil milhões de euros em estudos clínicos do Keytruda já entrada a década de 2030.
Mas uma nova análise da Public Eye, organização sem fins lucrativos sediada na Suíça que defende a responsabilização das empresas, estima os custos de I&D do Keytruda em 1,65 mil milhões de euros — 1% das receitas globais do medicamento desde o lançamento em 2014. Somando o custo dos ensaios clínicos falhados, a estimativa de I&D sobe para 4,2 mil milhões de euros, ou 3% das receitas. Patrick Durisch, especialista em farmacêuticas da Public Eye, disse que baseou os seus números numa análise dos ensaios clínicos do Keytruda e dos seus custos médios, que constituem a maior fatia das despesas de I&D.
Os números de Davis são “absolutamente inverificáveis”, disse Durisch ao ICIJ. “A Merck pode atirar com qualquer número que lhe apeteça — o mais alto possível para justificar o preço exorbitante.”
“A parcela de custos de I&D em relação ao preço de um frasco é muito reduzida e há muito que foi recuperada”, acrescentou. “O preço é, por isso, excessivamente alto, não para cobrir custos de I&D ou cobrir riscos, mas para obter lucros máximos.”
Nathan Cherny, oncologista e director da unidade de dor oncológica e medicina paliativa do Centro Médico Shaare Zedek, em Israel, disse que uma “tempestade perfeita” levou ao elevado custo do Keytruda. Começou em 2003, quando o Congresso dos EUA aprovou uma cláusula de “não interferência” como parte da lei do Medicare, exigindo que o Governo aceitasse os preços de tabela dos fabricantes para novos medicamentos sem qualquer negociação de preços. Apesar de a cláusula impedir o Governo federal de negociar preços, os seus apoiantes apresentaram-na como um reforço — e não como uma suspensão — das forças de mercado, transferindo o poder negocial para os planos privados em vez do Estado.
“Foi uma suspensão das forças de mercado”, disse Cherny ao ICIJ. E o seu impacto sentiu-se em todo o mundo.
UM “FAROESTE” DO DESENVOLVIMENTO DE MEDICAMENTOS
A campanha de promoção do Keytruda estava no seu segundo ano quando um acontecimento extraordinário deu origem a uma bonança em termos de relações públicas: em 2015, os médicos de Jimmy Carter usaram com êxito o Keytruda para tratar o cancro de pele letal do antigo Presidente dos EUA, que se tinha espalhado para o fígado e para o cérebro quando ele tinha 91 anos. Os doentes passaram a clamar pelo “medicamento do Presidente”. E Carter viveu até aos 100 anos.
Para o plano de negócios do Keytruda, a Merck baseou-se em estratégias saídas directamente do manual da indústria farmacêutica, que se enraizaram nos Estados Unidos e se espalharam internacionalmente: usou investigação financiada pelos contribuintes, estratégias de preços confidenciais e atalhos regulatórios, que permitiram à Merck entrar mais cedo no mercado e vender o Keytruda a preços altos — antes mesmo de existirem provas clínicas completas. O ICIJ verificou que o Keytruda recebeu, nos EUA, pelo menos 33 aprovações expeditas — mais do que qualquer outro medicamento — ao abrigo de programas regulatórios especiais concebidos para acelerar o desenvolvimento de novos medicamentos para doenças graves ou potencialmente fatais. Mas essas aprovações enfrentam controvérsia devido à precocidade com que os medicamentos chegam ao mercado, aos seus custos elevados e, por vezes, à fragilidade das provas clínicas. A Merck, por exemplo, retirou dois tratamentos com Keytruda que tinham obtido aprovação acelerada da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, por não terem produzido benefícios suficientes.
A nossa investigação mostra também como a Merck tirou partido da designação de medicamento órfão, uma categoria que oferece incentivos às empresas para desenvolverem medicamentos para doenças raras. A Merck obteve nove designações de órfão distintas para um único medicamento: o Keytruda.
Outra prática da Merck que se está a expandir globalmente: financiar grupos de doentes que defendem cobertura por seguros, fazem lobbying junto de governos e apoiam aprovações regulatórias mais rápidas, ao mesmo tempo que injectam dinheiro em pagamentos a médicos e outros profissionais de saúde. Só nos EUA, os registos mostram que a Merck gastou perto de 48 milhões de euros em honorários relacionados com o Keytruda pagos a profissionais de saúde entre 2018 e 2024, com cinco médicos a receberem mais de 920 mil euros cada.
A Merck afirmou que este tipo de pagamentos ajuda a informar a comunidade de saúde sobre o Keytruda, o que, por sua vez, melhora os cuidados aos doentes.
Mas um estudo norte-americano realizado para o National Bureau of Economic Research concluiu que a prescrição de medicamentos oncológicos administrados por médicos, como o Keytruda, aumentou 4% nos 12 meses seguintes a um profissional de saúde ter recebido fundos de uma farmacêutica. Esses pagamentos — que cobrem refeições, viagens, investigação, consultoria e honorários por palestras — levaram a um maior gasto dos médicos em medicamentos oncológicos, mas sem qualquer melhoria na sobrevivência dos doentes.
Os pagamentos a grupos de doentes não foram menos significativos. Nos EUA, a Merck pagou dezenas de milhões de euros a grupos de defesa dos doentes. Na Austrália, a Australian Broadcasting Corporation, parceira do ICIJ, descobriu financiamentos em mais de 100 casos em que a filial australiana da Merck pagou a grupos de doentes um total de 1,4 milhões de euros entre 2014 e 2024. Na Bélgica, o jornal De Tijd descobriu que uma dúzia de grupos de doentes e organizações de cuidados de saúde que receberam cerca de 1,7 milhões de euros da filial belga da Merck entre 2022 e 2024 também fizeram lobbying por posições alinhadas com as da empresa.
A Merck defendeu tais práticas, afirmando ao ICIJ que qualquer colaboração ou financiamento envolvendo organizações de doentes é inteiramente independente das avaliações de tecnologias de saúde e não pode ser interpretado como um incentivo à prescrição.
Em 2021, cientistas seniores da FDA manifestavam preocupação com o crescimento explosivo da imunoterapia, dominada pelo Keytruda. Richard Pazdur, então responsável pela unidade da FDA dedicada a melhorar o desenvolvimento de medicamentos oncológicos, e Julia A. Beaver, então chefe de oncologia da FDA, escreveram no New England Journal of Medicine, em Dezembro de 2021, que o crescimento desenfreado e rápido dos inibidores de pontos de controlo tinha conduzido a um “Faroeste” do desenvolvimento de medicamentos, com uma debandada de patrocinadores comerciais, ensaios clínicos e planos de desenvolvimento redundantes.
A imunoterapia, embora oferecendo resultados que mudam vidas — e por vezes milagrosos — para um pequeno número de doentes oncológicos, não conseguiu ajudar muitos outros, e alguns queixaram-se de que os médicos minimizavam os riscos.
Pauline Cameron, hoje com 76 anos, contou à Australian Broadcasting Corporation que a oncologista do marido vendeu o Keytruda como um milagre para o seu melanoma metastizado. Veterano da Guerra do Vietname natural de Adelaide, Paul Cameron, então com 76 anos, aceitou tomar Keytruda em 2022 depois de a sua oncologista, Rachel Roberts-Thomson, lhe ter dito que tinha cerca de nove meses de vida. Segundo Pauline, Roberts-Thomson disse que os efeitos secundários eram mínimos e que a quimioterapia era muito pior. O que Roberts-Thomson não revelou, segundo Pauline: a oncologista integrava conselhos consultivos de pelo menos seis empresas farmacêuticas, incluindo a Merck.
Roberts-Thomson não respondeu a vários pedidos de comentário do ICIJ e da Australian Broadcasting Corporation.
Poucos dias após a primeira infusão de Keytruda, Paul sentiu-se fraco. As pálpebras descaíram e não conseguia manter a cabeça erguida. Morreu de uma síndrome de sobreposição induzida pelo Keytruda, um efeito secundário raro de origem imunitária.
“Para o Paul, o Keytruda foi como pôr um comboio numa linha sem travões”, disse Pauline. Disse que gostaria que a Merck investisse mais em compreender por que razão o medicamento pode causar danos tão catastróficos tão depressa.
Herrmann, vice-presidente da Merck, não respondeu a perguntas específicas sobre Paul Cameron, mas rejeitou veementemente qualquer afirmação de que a empresa tinha ficado aquém dos elevados padrões de transparência e integridade. “Nada é mais importante para a Merck do que a saúde dos doentes que usam os nossos medicamentos”, disse.
As vendas do Keytruda dispararam globalmente. De 2020 a 2024, segundo dados de vendas exclusivos partilhados com o ICIJ pelo IQVIA Institute for Human Data Science, registou-se um aumento de 232% em França, para 2,6 mil milhões de euros; 265% no Brasil para 693,4 milhões de euros; 491% no México para 126,32 milhões de euros; e 584% na Turquia para perto de 92 milhões de euros.
Wolf-Dieter Ludwig, oncologista que presidiu durante 18 anos à comissão de medicamentos da Associação Médica Alemã, citou o Keytruda como exemplo de onde está a ser gasto demasiado dinheiro no sistema de saúde. O medicamento fez uma diferença significativa em alguns tipos de cancro, disse aos parceiros do ICIJ na Paper Trail Media, mas raramente conduz à cura e o preço elevado não se justifica. As farmacêuticas usam frequentemente a expressão “game changer”, disse Ludwig, mas trata-se, acima de tudo, de bom marketing.
PREÇOS EXTREMOS, SEGREDO EXTREMO
O rápido crescimento das receitas do Keytruda deveu-se mais ao número crescente de doentes tratados e de prescrições do que a um aumento de preços, segundo uma análise realizada para o ICIJ. A despesa farmacêutica, alimentada por medicamentos como o Keytruda, atingiu máximos históricos na década de 2020. A Merck diz que fixa preços diferentes para os seus produtos consoante os mercados — e por vezes dentro do mesmo mercado — para garantir que chegam ao maior número possível de doentes.
Mas, à medida que a crise global em torno do disparar dos preços dos medicamentos se intensificava, Davis manifestou preocupação com as dificuldades financeiras dos doentes oncológicos. Desde que o Keytruda chegou ao mercado em 2014, o ICIJ encontrou 632 casos em que doentes de 51 países recorreram ao GoFundMe e a outros sites de financiamento colectivo para angariar dinheiro para tratamentos com Keytruda.
“Temos de concentrar esforços na redução dos custos suportados pelo doente do próprio bolso”, disse o presidente executivo da Merck a investidores numa conferência sobre saúde em 2021. “É esse o ponto central.”
A investigação do ICIJ descobriu que os preços de tabela da Merck, ou seja, os preços iniciais sem desconto, variam enormemente entre países, indo de cerca de 782€ por um único frasco de 100 mg na Indonésia até 5 533,80€ pelo mesmo frasco nos EUA.
As disparidades extremas decorrem de descontos e abatimentos secretos aplicados aos preços de tabela em diferentes países, bem como das diferentes formas como os sistemas de saúde decidem os custos dos medicamentos. Não há tecto de preços para a maior parte dos medicamentos sujeitos a receita médica nos EUA, onde os fabricantes fixam os preços largamente por conta própria. Em muitos outros países, os governos negoceiam com as farmacêuticas para fixar um preço.
Uma característica comum dos sistemas de fixação de preços de medicamentos em todo o mundo: prosperam em segredo. Pelo menos meia dúzia de autoridades em todo o mundo recusou divulgar ao ICIJ pormenores sobre a despesa pública com Keytruda ou sobre o número de doentes a receber o medicamento. Invocaram um conjunto de explicações — por exemplo, que elas próprias ou a Merck tinham considerado a informação um “segredo comercial”.
Apesar do sigilo extremo, o ICIJ obteve e comparou os preços de tabela do Keytruda e os preços máximos de venda em 31 países. Encontrou grandes diferenças em termos de acessibilidade, com o Keytruda comparativamente menos acessível nos países mais pobres. Na África do Sul, o preço de tabela do Keytruda (excluindo impostos e taxas) é de cerca de 3500 euros por uma dose de 200 mg — um terço do preço de tabela nos EUA. Ainda assim, é muito menos acessível na África do Sul, onde uma pessoa que ganhe o rendimento mediano nem sequer consegue comprar uma dose por ano, ao passo que, nos EUA, um doente com o rendimento mediano consegue pagar menos de cinco doses.
Ao mesmo tempo, segundo a análise do ICIJ, os americanos com rendimento mediano podem pagar menos Keytruda do que quem ganha o rendimento mediano em alguns países europeus ricos, como a França e a Bélgica. Em países mais pobres da Europa de Leste, como a Bulgária e a Hungria, o Keytruda tende a ser menos acessível do que na Europa Ocidental mais próspera. E no México e em vários outros países da América Latina, os preços de tabela tendem a ser mais elevados — quando ajustados aos níveis económicos — do que em países mais ricos.
Na Guatemala, Alberto Xum pensou, como muitos doentes oncológicos da América Latina, que teria de prescindir totalmente do tratamento. Um ano de frascos de Keytruda custa 165.000 euros ou mais no país centro-americano, e Xum, um artesão de 65 anos sem seguro, vende recordações em couro numa região onde o rendimento mensal médio dos agregados familiares ronda os 640 euros. Diagnosticado com cancro do rim metastizado em 2022, Xum disse ao seu oncologista, Julio Ramirez, que estava pronto a desistir do tratamento. “Disse ao médico que não podia pagar”, contou. “Estava a pôr a minha vida nas mãos de Deus.”
Para sorte de Xum, porém, Ramirez estava prestes a receber autorização do ministério da saúde para um dos primeiros tratamentos com Keytruda no seu hospital. Xum foi o escolhido. De três em três semanas, durante os dois anos seguintes, Xum apanhou um autocarro durante 2 horas e meia desde a sua aldeia rural, Samayac, até ao hospital público de Quetzaltenango para receber a infusão de 10.000 euros, paga pelo Estado. “Por vezes pergunto: quem sou eu para merecer tanta sorte?”, disse Xum ao ICIJ. Os seus tumores tinham diminuído, mas não estava em remissão.
Um novo estudo apoia as conclusões do ICIJ. Seis meses de tratamento com Keytruda para cancro da cabeça e do pescoço custam quase 80 vezes o rendimento mensal médio na Índia e 43 vezes o rendimento médio no Paquistão. O custo continua catastroficamente elevado também nos países ricos: cerca de seis vezes o rendimento mensal médio nos EUA e nove vezes o rendimento médio no Reino Unido. Em suma, seis meses de Keytruda variam entre 7061,92 euros no Bangladesh e 35.193,68 euros na Austrália, concluíram os investigadores: as imunoterapias modernas continuam economicamente inacessíveis na maior parte dos contextos.
O ICIJ apurou que os custos de tratamento com Keytruda para os doentes são particularmente caóticos nos EUA. Dados compilados pela Serif Health, empresa de São Francisco que analisa informação sobre comparticipações no sector da saúde, mostram que os custos para doentes e seguradoras variam dramaticamente. Pelos EUA fora, os custos estimados vão de entre 5400 euros e 40.300 euros por um tratamento típico de Keytruda de 200 mg.
Para Barbara Thornton, auxiliar de cuidados domiciliários de 64 anos de Cincinnati, no Ohio, que recentemente venceu um cancro do pâncreas, os tratamentos com Keytruda no centro de ambulatório de um hospital próximo custavam bem acima do preço de tabela. Cada tratamento vinha acompanhado de uma factura de cerca de 40.000 euros. Uma combinação do seguro do marido, da assistência financeira do hospital e do Medicaid cobriu a maior parte da sua quota-parte. “Tive sorte. Tinha seguro”, disse Thornton. “Não vivemos à grande — passe a expressão.”
O Health Care Cost Institute, grupo sem fins lucrativos que analisa pedidos de comparticipação em seguros patrocinados por entidades empregadoras nos EUA, reviu para o ICIJ dados sobre custos do Keytruda entre 2018 e 2022. Em 2022, esses planos de seguro pagaram 3,49 mil milhões de euros pela cobertura do Keytruda para apenas 30.997 doentes - ou cerca de 112.600 euros por doente. O custo podia quase duplicar quando o medicamento era administrado em ambulatório hospitalar em vez de num consultório médico.
Num comunicado, a porta-voz da Merck, Julie Cunningham, atribuiu os preços elevados nos EUA aos gestores de benefícios de farmácia e às seguradoras de saúde, intermediários que extraem descontos e taxas. Herrmann disse que 59% dos doentes norte-americanos com seguro privado não pagaram nada do próprio bolso por Keytruda e que a Merck disponibilizou 1,6 mil milhões de euros em medicamentos gratuitos nos EUA em 2024.
Para Nasır Nesanır, presidente do ramo de saúde pública da Associação Médica Turca, estas disparidades enquadram-se em questões mais amplas. “Deve a inovação médica ser encarada como um ganho comum da humanidade?”, perguntou Nesanır em entrevista à parceira do ICIJ DW Türkçe. “Ou deve continuar a ser um activo comercial sob protecção de patente que aprofunda a desigualdade global?”
"COMO É DEVASTADOR PARA ELES”
Em Bombaim, a cidade mais rica da Índia, onde mais de metade da população vive em bairros de lata ou em pobreza extrema, 101 doentes e respectivos familiares esperam no corredor à porta da clínica de oncologia do Hospital Nair pelas suas consultas com Amol Akhade, oncologista de renome. Vê a Índia a tornar-se a “capital mundial do cancro” devido à enorme subida do número de casos. E há ainda este desafio: um mês de Keytruda pode equivaler a mais de 12 meses de salário no país.
Akhade aponta para o corredor de ambulatório apinhado. “Na multidão de 100 doentes que vê lá fora, perto de 70 doentes com tumores sólidos poderiam ter beneficiado significativamente do Keytruda. No entanto, neste momento, nem sequer somos capazes de discutir esta opção de tratamento com eles, porque é simplesmente inviável.”
“São trabalhadores diários que vivem ao dia”, disse Akhade ao ICIJ. “Estão preocupados é em saber de onde virá a próxima refeição.” O Governo indiano fornece quimioterapia gratuita a estes doentes. Outros recebem ajuda dos programas de assistência da Merck. Na Índia, o programa chama-se Kiran, nome derivado do sânscrito que significa “raio de luz”, e que permite aos doentes comprar cinco frascos e receber 12 gratuitamente.
Um dos principais oncologistas do Tata Memorial Hospital concorda. “É de partir o coração e desanimador para nós”, disse Kumar Prabhash ao ICIJ. “E agora pensemos do ponto de vista do doente o quão devastador é para eles.”
Prabhash e colegas em Bombaim e Deli estão a trabalhar em formas custo-eficazes de alargar o acesso. Embora a Merck recomende 200 mg de Keytruda de três em três semanas, médicos em hospitais indianos estão a testar imunoterapias em dose baixa. Noutros estudos, doentes receberam dosagens ajustadas ao peso — 2 mg por quilograma de três em três semanas, ou 1 mg por quilo de seis em seis semanas. Hospitais em Singapura, Malásia e Taiwan chegaram a uma conclusão semelhante, e vários países — incluindo os Países Baixos, o Canadá e Israel — começaram a passar para a dosagem ajustada ao peso.
As poupanças podem ser enormes. Daniel Goldstein, oncologista de origem britânica que exerce em Israel, descobriu em 2017 que a dose fixa de Keytruda custa ao sistema de saúde dos EUA 760 milhões de euros adicionais por ano. Investigadores da Organização Mundial da Saúde estimaram que o mundo poderia poupar 4,6 mil milhões de euros ao longo de 15 anos se os doentes com cancro do pulmão recebessem Keytruda com base no peso, em vez de doses fixas.
A Merck disse basear as suas fórmulas de dosagem nas provas clínicas detalhadas na informação de prescrição aprovada pela FDA. Mas Bishal Gyawali, oncologista e investigador de políticas do medicamento no Canadá, disse aos parceiros do ICIJ no Toronto Star que a Merck provavelmente dá a mesma dose a toda a gente por uma razão: dinheiro. “Podem vender mais do medicamento e vão ganhar mais dinheiro. Não há razão científica, médica ou biológica para o fazer. É puramente motivado comercialmente.”
“UMA POTENCIAL MINA”
Esperando proteger a sua galinha dos ovos de ouro, a Merck manteve-se concentrada na principal forma que conhecia de manter os preços altos: o sistema global de patentes. As patentes principais do Keytruda iriam expirar em 2028, e os investidores preocupavam-se com a forma como a Merck iria gerar receitas depois de o Keytruda perder o seu monopólio. Essa perda de exclusividade abriria as comportas a rivais com preços muito mais baixos — um precipício de patente (patent cliff) de 32 mil milhões de euros.
Para que tal não acontecesse, a Merck mobilizou o seu exército de advogados. Tahir Amin, fundador da Initiative for Medicines, Access and Knowledge (I-MAK), chamou à estratégia da Merck um esquema de abuso de patentes em várias frentes para prolongar o seu monopólio. A Merck diz que a I-MAK propaga o mito de que as farmacêuticas manipulam o sistema de patentes ao apresentar múltiplas patentes sobrepostas para atrasar indevidamente a entrada de medicamentos genéricos ou biossimilares.
Quando o ICIJ mapeou o panorama de patentes do Keytruda, encontrou 1212 pedidos de patente relacionados com o medicamento, em 53 países, regiões e territórios — incluindo 194 nos EUA, 123 no Japão, 87 na Austrália, 80 na China e 74 tanto na Coreia do Sul como no Canadá. O ICIJ encontrou 211 patentes concedidas que ajudam a proteger o domínio do Keytruda pelo menos até 2042 — 14 anos depois de as patentes originais expirarem. Identificou ainda pelo menos outras 337 patentes pendentes. 84% de todos estes pedidos foram apresentados depois da aprovação do Keytruda em 2014.
“Cada pedido de patente é uma potencial mina” que pode criar um desafio jurídico dispendioso e demorado para os concorrentes mais baratos, disse Amin ao ICIJ. “O objectivo é bombardear o concorrente em tapete com tantas patentes quantas possível.”
Mas a Merck diz que as suas patentes posteriores a 2014 são genuinamente novas descobertas. “Continuamos a avaliar o Keytruda na esperança de alargar a sua utilização a outras formas de cancro”, disse Herrmann. “Isto inclui inovações em torno da formulação, dosagem e novas utilizações, incluindo combinações com outros agentes.”
A correria da Merck para fortificar o seu domínio inclui apresentar pedidos de patente com pequenas alterações às quantidades de dosagem e aos calendários de administração, bem como pedidos para combinações do Keytruda com outro medicamento. O ICIJ identificou 29 pedidos apresentados conjuntamente pela Merck e pela japonesa Eisai relativos à terapêutica de combinação do Keytruda com o medicamento oncológico Lenvima.
A Merck engendrou outra estratégia comum: o “salto de produto” (product hop), que consiste em apresentar novas patentes para uma versão semelhante e mais recente do mesmo medicamento, reiniciando o relógio das patentes. A Merck espera passar até 40% dos seus clientes para uma injecção de Keytruda administrada por via subcutânea, em vez de uma infusão intravenosa, antes que os rivais mais baratos consigam afirmar-se.
E a Merck adoptou uma nova táctica de preços na América Latina em 2024, quando uma empresa argentina tentou abalar o mercado com uma versão local e mais barata do Keytruda chamada PembroX. A Merck não tinha qualquer patente em vigor na Argentina. O PembroX entrou à venda em Janeiro de 2025; no dia anterior ao lançamento, a Merck baixou subitamente o preço do Keytruda em 50%, ficando apenas marginalmente acima do preço da concorrência, disse Gustavo Pelizzari, presidente executivo da farmacêutica rival Elea, aos parceiros argentinos do ICIJ.
“Estou convencido de que estão a vender muito mais barato na Argentina do que nos Estados Unidos”, disse Pelizzari. “A Merck devia ser obrigada a vender ao preço argentino. É por isso que não tornam os preços públicos.”
EXPLOSÕES DE PREÇOS
Davis sofreu uma onda de ódio online depois de ter expressado condolências por Brian Thompson, presidente executivo da UnitedHealthcare, baleado mortalmente à porta de um hotel de Midtown Manhattan em Dezembro de 2024. A morte ao início da manhã desencadeou uma celebração generalizada por parte de doentes de todo o mundo que tinham visto pedidos de comparticipação recusados pelos seus seguros.
Davis lidava com pressões adicionais: embora o termo da patente do Keytruda ainda estivesse a quatro anos de distância, os investidores já se preparavam para o impacto. Com o novo Presidente dos EUA a apregoar nos comícios de campanha preços mais baixos para os medicamentos, o que significaria isso para a Merck e o Keytruda?
“Há, portanto, muitas preocupações em torno do Keytruda”, disse Tim Anderson, então analista de acções do Bank of America, durante uma conferência telefónica de resultados em Abril de 2025. A Merck estava confiante, respondeu Davis: “Temos mais de 20 novos produtos que vemos a chegar nos próximos anos, quase todos com potencial de êxito de vendas.”
A Merck pagou 15 milhões de euros à PhRMA em 2024 para fazer lobbying em seu nome, e Davis, seguindo as pisadas do seu antecessor, foi eleito presidente da associação sectorial em Fevereiro. A PhRMA pediu explicitamente aos funcionários norte-americanos que visassem a política de medicamentos europeia e tomassem medidas contra países que tentam controlar os preços. Entre as nações apontadas: Austrália, Canadá, Dinamarca, França, Alemanha, Grécia, Itália, Japão, Coreia do Sul, Espanha, Suíça e Reino Unido.
Numa conferência em Paris, em Fevereiro, o vice-primeiro-ministro e ministro da Saúde da Bélgica, Frank Vandenbroucke, detalhou o “aperto” (squeeze) para fazer subir os preços. “A administração Trump está preparada para usar a coerção comercial para forçar os governos europeus a alterar as suas práticas de fixação de preços.” Citou a alegação de Trump, em Janeiro, de que tinha pressionado o Presidente Emmanuel Macron a aumentar os preços dos medicamentos franceses, ameaçando aplicar tarifas de 100% ao champanhe.
Após meses de pressão da Casa Branca, Davis juntou-se a executivos de 15 empresas farmacêuticas para subscrever acordos com Trump no sentido de vender medicamentos a preços mais baixos nos EUA. Nem a administração Trump nem os fabricantes quiseram divulgar pormenores dos acordos. A Merck não quis dizer se Trump abriu uma excepção para o Keytruda, mas investigadores de políticas de saúde e fontes governamentais disseram não ser claro que o preço do Keytruda venha a baixar nos EUA tão cedo. Os preços poderão, no entanto, subir noutros lados — como já subiram no Reino Unido ou como poderão subir na Alemanha, onde uma fonte da indústria antevê “explosões de preços”. E, disse Peter Maybarduk, “nos países pobres, tudo o que os planos de Trump podem alcançar é mais sofrimento e morte”.
PROMESSAS E PRESCRIÇÕES
Em Fevereiro, Trump aproveitou o seu discurso sobre o Estado da União para fazer um discurso de incentivo sobre o abrandamento da economia norte-americana. “O nosso país está outra vez a ganhar. Na verdade, estamos a ganhar tanto que nem sabemos bem o que fazer com isso.”
“Pus os medicamentos sujeitos a receita médica a passar do preço mais alto do mundo inteiro para o mais baixo”, disse Trump. “O resultado são diferenças de preço de 300, 400, 500, 600% e mais” — alegações para as quais a administração não forneceu quaisquer provas.
Não houve qualquer menção ao Keytruda. Trump dedicou apenas cinco minutos das 1 hora e 47 minutos — o discurso sobre o Estado da União mais longo da história — a falar de custos com saúde. Celebrou a equipa masculina norte-americana de hóquei no gelo durante mais um minuto.
A quase 5000 quilómetros de distância, na Guatemala, o contraste com as grandes promessas de Trump em matéria de cuidados de saúde acessíveis sentia-se a um mundo de distância. Ao nascer do sol numa fria sexta-feira de Fevereiro, Julio Ramirez, o oncologista que tratou Alberto Xum, atravessou a pequena sala de espera da unidade de oncologia do seu hospital público, a caminho do gabinete onde vê cerca de 40 doentes por semana.
Ramirez mostrou a um jornalista do ICIJ listas manuscritas de medicamentos de que precisa para os seus doentes. Sabia que era pouco provável que conseguisse obtê-los todos por causa das restrições orçamentais. “Olhe, eu não me estou a queixar. Tenho a oportunidade de dar [Keytruda] pelo menos a dois ou três doentes aqui no hospital” — uma melhoria face ao que conseguia oferecer anteriormente.
“O meu sonho seria poder dar a todos os meus doentes as receitas de que precisam, sem ter de jogar ao "lá em cima do piano" para decidir quem fica e quem não fica”, disse.
Era hora de o médico começar a ver os doentes do dia. Um homem baixo, de meia-idade, com máscara facial e gorro de esqui, avançou silenciosamente em direcção ao gabinete, agarrado aos seus mais recentes resultados de exames. Ramirez apertou-lhe a mão e, depois, deitou mãos àquilo que podia — e ao que não podia — fazer por ele.
Contribuiram para esta investigação: Echo Hui (Australian Broadcasting Corporation); Andrés Bermúdez Liévano, Iván Ruiz (CLIP); Hala Nasreddine (DARAJ); Lars Bové (De Tijd); Zsuzsanna Wirth, Zita Szopko (direkt36); Pelin Ünker (DW Türkçe); Sergio Silva Numa (El Espectador); Carlos Carabaña, Daniele Grasso (El País); Gaby de Groot, Thieu Vaessen (Het Financieele Dagblad); Mariel Fitz Patrick (Infobae); Shauna Bowers (Irish Times); Jiyoon Kim (KCIJ-Newstapa); Kristof Clerix (Knack); Gloria Riva e Leo Sisti (L'Espresso); Francisca Skoknic (LaBot); Hugo Alconada Mon (La Nación); Natasha Cambronero (La Nación); Anne-Sophie Leurquin (Le Soir); Yiswaree Palansamy (Malaysiakini); Jacob Borg (Malta Times); Dejan Milovac (MANS); Maria Christoph, Sophia Stahl (Paper Trail Media); Jody García (Plaza Pública); Guilherme Waltenberg (Poder360); Stefan Melichar (profil); Despina Papageorgiou (Reporters United); Violeta Santiago (Quinto Elemento Lab); Fabiola Torres (Salud con Lupa); Fiona Walker, Andjela Milivojevic (The Bureau of Investigative Journalism); Nayonika Bose, Anonna Dutt, Kaunain Sheriff (The Indian Express); Amy Dempsey, Jesse McLean, Megan Ogilvie (Toronto Star); Jacob Borg (Times of Malta); Dirk Waterval, Martijn Roessingh (Trouw); Austin Fast (USA Today); Kirsi Karppinen, Minna Knus-Galan (Yle); Denise Ajiri, Agustin Armendariz, Jelena Cosic, Isabella Cota, Jesús Escudero, Miguel Fiandor Gutiérrez, Karrie Kehoe, Micah Reddy, Delphine Reuter, Joanna Robin, David Rowell, Richard H.P. Sia, Dean Starkman, Fergus Shiel, Annys Shin, Angie Wu (ICIJ).
Tratar a ruptura social como 'diversidade cultural'
Olhar para os outros países europeus que estão cheios de problemas de crime (sobretudo violações e crimes de faca) e de ruptura social a ameaçar a estabilidade social e política e chamar-lhe 'diversidade cultural' e afirmar que a entrada de 1,2 milhões de imigrantes, sendo 19% islamitas (ou mais, pois talvez os outros 14% vindos de Inglaterra também o sejam) vai promover a coesão social, apesar de constatar que a imigração não resolve o problema do envelhecimento da população, ou é cegueira ou desonestidade.
Vou mais pela desonestidade, pois o artigo afirma que cabe a todos integrar seja como for estes imigrantes quando ela sabe que apenas uma parte da população vai sofrer com esta imigração em massa e não são os que vivem na bolha - ela fala especificamente nos professores terem que fazer esse trabalho. Neste país os responsáveis, sendo incompetentes para resolver os problemas, põem para cima das escolas e dos professores a solução de todos os problemas sociais - e têm sempre um rebanho a segui-los.
Quem, em particular, vai sofrer com esta imigração desenfreada em massa (a quem chama 'inédita'), são as raparigas e mulheres que serão as sacrificadas, como vemos que aconteceu imediatamente em todos os países com imigração massiva de islamitas. TODOS.
São centenas de milhar de raparigas violadas nesses países e um nível de assédio diário e constante que impede que possam ter o direito de andar nas ruas do seu país em liberdade, pois é dada preferência aos direitos desses imigrantes islamitas.
Já aqui em Portugal o número de violações subiu drasticamente. Portanto, a esquerda acha aceitável sacrificar raparigas e mulheres no altar da sua ideologia de integração de pessoas não-integráveis. Talvez por isso, nas definições das prioridades de crime a resolver não se achou de valor incluir os crimes sexuais, apesar de haver 11 violações por semana - sabendo nós que neste crime, a maioria dos casos nunca é denunciada.
O desafio da integração
Cristina Casalinho
(...) entre 2001 e 2021, a população estrangeira a viver em Portugal passou de 2,2% para 5,2% (informação dos Censos). Recorrendo aos registos na Segurança Social, de acordo com o Boletim Económico de março de 2026 do Banco de Portugal, no final de 2025, o número de estrangeiros em Portugal atingiu 1,13 milhões, que compara com 152 mil em 2010. Desde 2018, estima-se entrada total de 1,2 milhões, tendo-se registado o pico em 2024. Este movimento constitui o maior influxo de população desde 1974-1975.
(...) entre 2001 e 2021, a população estrangeira a viver em Portugal passou de 2,2% para 5,2% (informação dos Censos). Recorrendo aos registos na Segurança Social, de acordo com o Boletim Económico de março de 2026 do Banco de Portugal, no final de 2025, o número de estrangeiros em Portugal atingiu 1,13 milhões, que compara com 152 mil em 2010. Desde 2018, estima-se entrada total de 1,2 milhões, tendo-se registado o pico em 2024. Este movimento constitui o maior influxo de população desde 1974-1975.
(...)
A maioria dos trabalhadores estrangeiros registados na Segurança Social como empregados por conta de outrem tem proveniência do Brasil (38%), sul da Ásia (19%), PALOP (14%), e Europa, incluindo Reino Unido (14%)Pela rapidez e magnitude do acréscimo de população estrangeira, tornando a sociedade portuguesa mais heterogénea, designadamente devido à percentagem significativa de não-falantes de português, impõe-se um esforço importante no sentido de assegurar condições de equidade e integração, através de acesso à educação, trabalho condigno, saúde, habitação, ou seja, à defesa de direitos, liberdades e garantias.
(...)
Esta é uma prova exigente, mas plenamente superável, com benefícios claros para a coesão e o futuro coletivo.Público
April 12, 2026
Too early ? 😎
What do you think ? Too early ? 😎#orbanout pic.twitter.com/Omvn0AAvSO
— Lady Jaujau (@ladyjaujau) April 12, 2026
Querem aumentar o preço dos medicamentos e então vêm com estas conversas de merda
Não há farmacêuticos, não querem gastar dinheiro em medicamentos (da mesma maneira que não o querem gastar em médicos ou em enfermeiros) e a única solução que têm para os problemas é pôr algumas pessoas a pagar os medicamentos a preços dos EUA onde é preciso uma pessoa hipotecar a casa para pagar qualquer doença. Meter ordem nas obscenidade de preços das farmacêuticas? Em todo este artigo não há uma palavra contra o lobbie obsceno das farmacêuticas e até o defendem dizendo que a inovação tem de pagar-se muito cara. Os políticos -e não só em Portugal- são incompetentes e cobardes e acima de tudo estão é preocupados com a sua vidinha.
Comparticipação dos medicamentos deve ser “de acordo com as necessidades de cada um”
Público
Profissionais têm a “percepção de que estão a aumentar” os casos de utentes que não conseguem comprar todos os medicamentos, alerta bastonário dos Farmacêuticos em entrevista ao PÚBLICO.“Precisamos que direcção executiva do SNS seja um maestro agregador”
É preciso equilíbrio “para garantir a sustentabilidade do sistema e, ao mesmo tempo, o acesso aos medicamentos”, diz o bastonário da Ordem dos Farmacêuticos, que se mostra preocupado com o número de pessoas que não consegue comprar todos os medicamentos prescritos. “Ouço frequentemente farmacêuticos comunitários dizerem que a parte mais difícil do seu exercício profissional é quando têm doentes que precisam dos medicamentos e não têm dinheiro para os comprar”, diz Hélder Mota Filipe, em entrevista ao PÚBLICO. “Isto não deveria ser necessário para nenhum doente e deve preocupar-nos imenso”, alerta, defendendo que o regime de comparticipação dos medicamentos deveria ser ajustado à capacidade financeira do utente.
Estamos numa espécie de pausa, mas com o conflito do Médio Oriente Portugal pode enfrentar rupturas no abastecimento?
Até ao momento não há esse risco. Houve uma lição que foi aprendida com a pandemia e que fez com que hoje os stocks de matérias-primas na Europa sejam superiores. Se a guerra não se prolongar por muito tempo, penso que não teremos problemas de abastecimento. Outra coisa é o preço a que as matérias-primas chegam, todo o impacto que o aumento do preço da energia pode ter. Isso depende de quanto tempo durar este conflito.
O presidente da Apifarma disse que o preço dos medicamentos terá de aumentar. Fez-se um comparativo da Europa com os preços nos Estados Unidos. Temos de rever os preços?
Acho que é muito cedo para pensarmos no que deve ser feito, porque, mais uma vez, depende muito de como vai evoluir a instabilidade global. Nunca foi correcto comparar os preços dos Estados Unidos com os preços da Europa, têm um sistema de saúde muito diferente do europeu. De qualquer forma, acho que temos de nos preparar para pagar mais pelos medicamentos, pela inovação que está a entrar e a fazer diferença na vida de muitos doentes.
A inovação vai continuar a entrar a uma velocidade maior do que até aqui e os sistemas têm de se preparar, se querem continuar a dar acesso às melhores terapêuticas, para pagar mais.
Como é que isto se coaduna com a redução de gastos prevista no Orçamento do Estado?
Assumir, à partida, que vamos ter cortes nos medicamentos de 200 milhões parece-me um bocadinho irresponsável. Temos de assumir que ou continuamos a tratar os doentes com o estado da arte — e inclui muitas vezes a incorporação de novos medicamentos que são caros — ou temos de assumir que, se vamos gastar menos, provavelmente não vamos dar o mesmo nível de acesso à inovação que temos dado. Com o crescimento que temos visto, não podemos assumir que vamos gastar menos nos próximos anos em medicamentos. O que devemos garantir é que temos no terreno todos os mecanismos para gastar o mínimo possível, dando acesso à inovação.
Que mecanismos são esses?
Temos de garantir que há capacidade de rever o valor dos medicamentos em cada momento, de renegociar esse valor de acordo com os dados que temos. O Governo tem de apostar nas condições para criarmos essa capacidade. O Infarmed não tem os recursos humanos nem materiais implementados para poder, de forma sistemática, fazer isto. Os hospitais também não têm essas condições. Um estudo da Associação Portuguesa dos Administradores Hospitalares diz que apenas 23% das instituições hospitalares monitorizam de forma sistemática os resultados sobre a eficácia e a segurança dos medicamentos.
E mais uso de genéricos e biossimilares...
Esse é o outro aspecto. Temos de garantir que pagamos o valor correcto relativamente ao resultado do uso destes novos medicamentos e, ao mesmo tempo, usar ao máximo o efeito dos genéricos e dos biossimilares. O que se liberta daí contribuirá também para continuar a pagar a inovação.
Temos dos preços mais baratos da Europa, mas nós também temos uma capacidade de pagar das mais baixas da Europa
A Equalmed fez um estudo, há um ano, que comparou os 15 genéricos mais vendidos em Portugal com os países de referência e, em grande parte, eram mais baratos em Portugal. Por outro lado, continuamos a ter doentes que não conseguem comprar tudo.
Temos dos preços mais baratos da Europa, mas nós também temos uma capacidade de pagar das mais baixas da Europa. Não podemos exigir ter preços ao nível de países que têm um PIB muito superior ao nosso. Por outro lado, vivemos num contexto internacional e se os preços dos medicamentos forem muito baixos, a indústria deixa de ter condições para os manter no mercado. Temos de ter aqui um equilíbrio para garantir o acesso ao menor preço possível. Isso faz com que tenha de haver mecanismos — e já foi aplicado duas vezes nos últimos anos — de rever medicamentos com o preço muito baixo e aumentá-lo. Há este equilíbrio que deve ser feito de forma fina para garantir a sustentabilidade do sistema e ao mesmo tempo o acesso aos medicamentos.
Outro aspecto tem a ver com a capacidade de pagar das pessoas. Ouço frequentemente farmacêuticos comunitários dizerem que a parte mais difícil do seu exercício profissional é quando têm doentes que precisam dos medicamentos e não têm dinheiro para os comprar. E o papel do farmacêutico é tentar, dentro da capacidade que o doente tem, arranjar algum racional terapêutico e ajudá-lo a escolher os medicamentos que são mais necessários. Isto não deveria ser necessário para nenhum doente e deve preocupar-nos imenso.
Deve haver uma forma diferente de comparticipação?
Devemos deixar a filosofia de comparticipar medicamentos cegamente e passar à filosofia de comparticipar de acordo com as necessidades de cada um. O Estado comparticipa aquele preço independentemente da condição. O complemento solidário para idosos é para pessoas que têm muita dificuldade em sobreviver, digamos assim, mas temos uma faixa cada vez maior de classe média-baixa que tem dificuldade em cumprir com todas as despesas mensais e também em ter disponibilidade financeira para fazer o esforço, que hoje está a ser exigido, para comparticipar o preço do medicamento.
Como pode ser este modelo de comparticipação?
Tem de ser com base na capacidade de pagar de cada um e isto tem de ser visto... Tem de ser muito mais uma componente até da Segurança Social que deve encaixar na garantia do acesso aos cuidados de saúde e, nomeadamente, aos cuidados farmacêuticos. É importante que não ignoremos que esta situação está a acontecer. E basta, se o Governo quiser, falar com os farmacêuticos comunitários que todos têm casos destes e a percepção de que estão a aumentar. Temos, de uma forma serena mas urgente, de olhar para esta situação.
Temos tido cada vez mais relatos de hospitais com dificuldade em garantir o stock para o seu funcionamento adequado
Várias associações estão a relatar problemas em levantar nas farmácias hospitalares medicamentos para um tempo razoável.
Há duas situações. Uma é a falta de medicamentos em alguns hospitais. E é importante também não ignorar este aspecto. Temos tido cada vez mais relatos de hospitais com dificuldade em garantir o stock para o seu funcionamento adequado.
É uma questão de ausência de produto no mercado, de gestão, de financiamento?
Há de tudo. Mas as falhas de medicamento no mercado acontecem frequentemente e as farmácias hospitalares estão habituadas a gerir estes aspectos através de stocks com outros hospitais. Estão a usar este mecanismo cada vez mais, porque não têm capacidade de comprar os medicamentos.
Porque há indicações para que haja um corte com a despesa dos medicamentos?
Não parece que seja isso. Parece mesmo que é algum mal funcionamento e provavelmente limitações financeiras. Aquilo que é relatado é a falta de medicamentos por atrasos nos concursos para compras ou falta de cabimento orçamental. Isto nunca devia acontecer ou [a acontecer] ser excepção, mas estávamos habituados a que acontecesse no fim do ano. Nós estamos em Abril. Acho que os políticos devem assumir as situações e não tentar criar cenários alternativos para parecer que a situação é outra. Tenho esse relato de colegas e de outros profissionais de saúde que é viverem no dia-a-dia estas limitações e depois ouvirem os responsáveis políticos negarem as situações.
Tem-se agravado?
Pelo que tem chegado à Ordem, dá a sensação de que se tem agravado. E só isto é suficiente para que nós tenhamos de alertar. Não faz sentido obrigar os doentes a voltarem duas e três vezes ao hospital porque não há stock para garantir a terapêutica de acordo com a lei. Depois, há um outro problema, que tem a ver com dispensa de medicamentos hospitalares em proximidade.
Que impacto podem ter interrupções no tratamento?
Depende do tratamento e da doença. O que é importante garantir é que ninguém interrompe a terapêutica se tiver de ser continuada. É desumano pedir a um profissional que tenha de fazer este papel de ajudar a gerir o acesso limitado à medicação. Apesar de tudo com o menor impacto possível, mas que é sempre grande.
Isto depois impacta nos anos de vida saudável a partir dos 65 anos, que em Portugal estão aquém dos de outros países.
Exactamente. A maioria dos doentes que têm esta dificuldade são pessoas idosas e isto depois liga com os números vergonhosos que temos nas estatísticas para a qualidade de vida e para a carga de doença a partir dos 65 anos. Ficamos sempre pessimamente.
Saiu agora o Eurostat, se nos compararmos com os países do Sul da Europa, cerca de 45% — é homogéneo em praticamente todos — da população considera que tem saúde boa ou muito boa e em Portugal são só 19%. Isto deve preocupar-nos imenso. Liga-se com o que dizia de garantir o acesso a medicamentos a esta população, nomeadamente através de outros mecanismos de comparticipação que permitam que os doentes não deixem de ser tratados por dificuldade económica. O medicamento só é útil se for usado e da forma adequada.
É importante que não se deixe fugir estes especialistas para o privado, para o estrangeiro e que o SNS comece finalmente a resolver este problema de escassez crónica de farmacêuticos
Há cerca de ano e meio faltavam cerca de 500 farmacêuticos no SNS. E agora?
A realidade está em mudança com a residência. Nós precisamos de farmacêuticos em áreas que hoje são exigidas pela legislação europeia: dispositivos médicos, terapias avançadas, custo e efectividade, decisões terapêuticas, alternativas terapêuticas, a reconciliação terapêutica. Não temos farmacêuticos para isso. Com a carreira e a residência farmacêutica, temos, além dos 1000 colegas, um pouco mais de 500 que estão em formação da especialidade (contanto com a residência em análises clínicas e genética humana). Neste momento estamos a verificar o que se vê, por exemplo, no internato médico de muitas especialidades que são os serviços a não conseguirem prescindir dos residentes.
Quando é que os primeiros residentes terminam a formação?
Temos cerca de 100 que estão no último ano da residência. O que é urgente para que tudo corra bem? Que se comecem a identificar as necessidades nas diferentes ULS e que se abram vagas com tempo. É importante que não se deixe fugir estes especialistas para o privado, para o estrangeiro e que o SNS comece finalmente a resolver este problema de escassez crónica de farmacêuticos que levam a disfunções no funcionamento do hospital.
Isso leva a escusas de responsabilidade.
Continuamos a ter escusas activas, temos 141 em 25 ULS. Não têm vindo a aumentar. Acho que a entrada de residentes ajudou, mas muitas destas escusas são por falta de condições para preparação de citotóxicos para a hospitalização, de funcionamento de falta de especialistas. Nenhuma destas escusas leva a que os profissionais não façam a sua tarefa. É uma forma que têm de alertar para as condições em que estão a trabalhar e isto tem de ser resolvido.
Uma crítica que faço a este Governo é o de negar as evidências. Quando o problema existe, é preciso assumir e dizer como se vai resolver e não continuar a arranjar argumentos para parecer que é uma percepção. Esta atitude que tem havido de desvalorizar ofende os profissionais.
April 11, 2026
Tenho saudades de quando havia muitas bandas boas a fazer boa música
E o saxofone aqui tão sexy. E repare-se na letra. E tenho saudades destas bandas que ao vivo soavam como nos discos.
When I was young, it seemed that life was so wonderful
A miracle, oh, it was beautiful, magical
And all the birds in the trees, well they'd be singing so happily
Oh, joyfully, oh, playfully watching me
But then they sent me away to teach me how to be sensible
Logical, oh, responsible, practical
And then they showed me a world where I could be so dependable
Oh, clinical, oh, intellectual, cynical
There are times when all the world's asleep
The questions run too deep
For such a simple man
Won't you please, please tell me what we've learned?
I know it sounds absurd
Please tell me who I am
I said, now, watch what you say, they'll be calling you a radical
A liberal, oh, fanatical, criminal
Oh, won't you sign up your name? We'd like to feel you're acceptable
Respectable, oh, presentable, a vegetable
Oh, take, take, take it, yeah
But at night, when all the world's asleep
The questions run so deep
For such a simple man
Won't you please (oh, won't you tell me)
Please tell me what we've learned? (Can you hear me?)
I know it sounds absurd (oh, won't you tell me)
Please tell me who I am
Who I am, who I am, who I am
Ooh
Hey
'Cause I was feeling so logical
Yeah
D-D-D-D-D-D-D-Digital
Yeah, one, two, three, five
Oh, oh, oh, oh, yeah
Ooh, it's getting unbelievable
Yeah
Getting, getting, yeah, yeah
Uh, uh, uh, uh
Subscribe to:
Comments (Atom)