IP - este blog é a continuação do meu blog IP do sapo. Quem quiser aceder a esse blog tem um link na barra lateral.
Quem constrói os drones «Geran -4 flight» com que a Rússia ataca a Ucrânia?
Dos 105 componentes identificados, 80 provêm de empresas americanas; só a Texas Instruments (incluindo componentes da National Semiconductor, que foi adquirida pela TI em 2011) representa 58,1% do total.
E Zelenskyy, que não faz ameaças em vão, a avisar o que acontece se derem à Rússia acesso ao Starlink.
I am a lifelong Republican... But come November 3rd I will crawl over broken glass to vote against ever Republican on the ballot!!!
— Greg Alford 🇺🇸 🇮🇱🇺🇦🌻 (@GregAlford18) October 16, 2026
Elon Musk chegou a um acordo num processo de acção colectiva movido contra ele, depois de ter usado o seu PAC (political action committee) e enganado os apoiantes de Trump para que estes revelassem as suas informações pessoais na esperança de ganharem, aleatoriamente, 1 milhão de dólares. Afinal, os vencedores já estavam pré-determinados.
É óbvio que os americanos já não são parceiros de confiança e usam a tecnologia para coagir a Ucrânia e chantagear a Europa. Também é óbvio que Trump e os seus oligarcas (Musk, Thiel, etc.) querem a destruição da Europa enquanto poder para nos tornar seus vassalos em tudo menos no nome. A seguir à guerra a Europa esteve numa espécie de vassalagem militar e tecnológica dos EUA, mas isso custava-lhes dinheiro. Trump quer o mesmo, mas de borla. A Europa tem de acordar para a realidade.
-------------
O ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Sikorski:«Desde janeiro do ano passado que os EUA não contribuíram com um único cêntimo para a defesa da Ucrânia. Estamos a fazê-lo, Europa.»
---------
Laura RozenElon Musk abordou Donald Trump com a ideia de abrandar o Starlink na Ucrânia.
O empresário bilionário abordou o presidente dos EUA com a proposta de introduzir limites de velocidade no sistema, o que prejudicava as defesas contra drones da Ucrânia, de acordo com quatro fontes familiarizadas com as discussões.
Uma das fontes afirmou que Trump «concordou» com a sugestão de Musk, abrindo caminho para que o Pentágono implementasse a redução da velocidade no Starshield, a versão de nível militar do sistema de comunicações por satélite. - The Telegraph
Se é, porque não o fazem?
BIG | 🇺🇦🇺🇸🇪🇺‼️ Former U.S. Army Europe commander General Ben Hodges says European allies can provide Ukraine with intelligence to warn of incoming Russian ballistic missile attacks, even without relying exclusively on Washington. Hodges emphasized that a significant portion of the intelligence used by the United States originates from its allies. According to him, France, Germany, the United Kingdom, Poland and Finland possess capabilities that could help Ukraine receive advance warnings of ballistic missile launches. He argued that the central obstacle is not necessarily technological capability but political willingness to share the information. 🔥 Hodges’ assessment highlights an important option for strengthening Ukraine’s security if American intelligence cooperation becomes less reliable. Greater European intelligence coordination could reduce Kyiv’s dependence on Washington and improve warning capabilities against Russian missile attacks. However, effective early warning also depends on how quickly intelligence can be processed and delivered to Ukrainian air defenses. See the latest updates with us: @NSTRIKE1231
— NSTRIKE (@NSTRIKE1231) October 14, 2026
Há muito tempo que é óbvio que não podemos confiar nos EUA e ainda menos nos seus bilionários oligarcas: Musk, Thiel, etc. São pessoas que não têm lealdade, nem honra nem palavra e vendem-se ao que der mais. Passaram mais de 4 anos e meio desde a 2ª invasão da Ucrânia, já era tempo de não precisarmos deles porque se eles têm o interruptor com eles, a qualquer momento o desligam, como estão a fazer agora à Ucrânia. O que é que é mais urgente para a Europa que o fim da guerra russa na Ucrânia?
Following Ukrainian strikes on Russian data centers: Tucker Carlson's views dropped 71% Douglas Macgregor's views dropped 62% TCN views dropped 34% https://t.co/ekkReqo33O
— Matt Tardio (@angertab) October 13, 2026
A Ucrânia agora está a lutar contra a Rússia, contra o Irão, contra a China e contra os EUA de Trump. Portanto, contra os maiores poderes militares do mundo. No meio desta luta, ainda arranja tempo para salvar a democracia americana. A Ucrânia, apenas com a ajuda europeia e de mais 2 ou 3 países.
A Europa pode mais do que pensa. Só tem de largar o lastro que é a ideia de que no futuro precisa da Rússia. Uma ideia que vem daquele terço da Alemanha que é soviético, nasceu na URSS ou é filho de pais soviéticos. Tem familiares e amigos russos e confunde a Rússia com um país amigo. Não é. É um país predador e tem que se lhe arrancar as garras para que fique inofensivo.
Agora é que vamos queimar todas as refinarias de petróleo e todos os portos russos até ao chão, porra. Até à última!
Estão à espera que os ucranianos se suicidem para não estragar a eleição de Novembro a Trump e os negócios do genro dele?
🇺🇦🇷🇺🇺🇸 Zelensky: "We are awaiting clear details of the dialogue between America and Russia, and we expect Putin to fulfill what Trump has said." This is tremendous news, but I very much doubt that the Russians will keep their word. We need a LASTING peace between Ukraine and Russia, whatever it takes. Writer: Samuel https://t.co/DHaq0FYxwr
— Mario Nawfal (@MarioNawfal) October 11, 2026
My hot take on the #USA - #Russia diesel deal. https://t.co/0uzZDSoG2T
— April Huggett (@AprilHuggett) October 10, 2026
discutiram um plano para resolver os problemas políticos em curso na Ucrânia através da criação de uma república autónoma na sua região oriental, mais industrializada, do Donbass, e da eleição de [Viktor] Yanukovych, o presidente ucraniano apoiado pela Rússia e afastado do poder em 2014, para liderar essa república.O relatório Mueller prosseguia:
Manafort reconheceu mais tarde que esse plano constituía um meio indirecto de a Rússia controlar o leste da Ucrânia.A região que Putin pretendia conquistar era o coração industrial do país. Estava a oferecer um plano de «paz» que amputaria uma grande parte da Ucrânia e a tornaria subserviente a si. Isto era precisamente o oposto da política norte-americana de apoio a uma Ucrânia livre e unida, e não havia qualquer hipótese de a antiga secretária de Estado Hillary Clinton, que concorria à presidência contra Trump, aceitar tal plano. Mas, se Trump fosse eleito, o cenário mudaria.
Tudo o que é necessário para iniciar o processo é um pequeno “piscar de olho” (ou um ligeiro empurrão) de D[onald] T[rump], dizendo que “quer a paz na Ucrânia e o regresso do Donbass à Ucrânia”, e a decisão de nomear um “representante especial” para gerir este processo.Kilimnik sugeriu ainda que Manafort
poderia dar início ao processo e, no espaço de dez dias, visitar a Rússia ([Yanukovych] garante-lhe uma recepção ao mais alto nível, ultrapassando toda a conversa fiada e passando diretamente aos negócios), a Ucrânia e as principais capitais da UE.Acrescentou que,
assim que o então presidente ucraniano, Petro Poroshenko, compreendesse esta “mensagem” dos Estados Unidos, o processo avançaria muito rapidamente e DT poderia alcançar a paz na Ucrânia basicamente no espaço de alguns meses após a tomada de posse.Segundo a Comissão de Informações do Senado, os dois homens continuaram a trabalhar no que designavam por «Plano de Mariupol» pelo menos até 2018.
Este processo nunca deveria ter sido instaurado. A sua falta de fundamento jurídico era evidente desde o início. Nenhum advogado razoável o teria apresentado.Agora, Trump recorre para o Supremo Tribunal.
Aquilo é um prostíbulo?
It looks like the entire Trump administration is in the Kremlin's pocket. That explains everything.
— Maksym Borodin (@adnashmyash) October 9, 2026
Não querem. Trump cada vez mais me faz lembrar o Nero de Peter Ustinov. Em tudo.
🇺🇦🇺🇸 Zelensky: It would cost the U.S. nothing, absolutely nothing, to help Ukraine. And I said openly: Help us defend our skies and dominate them. And then Putin will sit down at the negotiating table. Why? Because he will lose everything. Lose everything. Three months, two months — he will lose everything.
— MAKS 26 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) October 9, 2026
Por que razão a China continua a resistir a alianças formaisGeosec InsightsÀ primeira vista, a política externa da China apresenta um paradoxo. Pequim é a única potência com dimensão económica, capacidade industrial, modernização militar e alcance diplomático suficientes para desafiar os Estados Unidos enquanto rival sistémico. No entanto, ao contrário de Washington, não construiu uma rede global de alianças militares vinculativas.
Washington tem operado através de tratados formais de defesa, bases militares avançadas, estruturas de comando de alianças, inter-operabilidade e garantias de segurança de longo prazo. Pequim, pelo contrário, escolheu uma abordagem diferente para expandir a sua influência. Esta inclui uma combinação de parcerias estratégicas, projectos de infraestruturas, coordenação política, dependência económica e comercial, exercícios militares e fóruns multilaterais, mas não compromissos jurídicos que obrigariam a China a defender outro Estado em caso de guerra. Por outras palavras, a China tem evitado alianças como a NATO e, em particular, cláusulas como o artigo 5.º da NATO.
Esta é uma escolha estratégica deliberada. Pequim não quer reproduzir o sistema de alianças americano porque não o vê apenas como uma fonte de força, mas também como uma estrutura de obrigações, exposição e potencial envolvimento involuntário em conflitos. A China quer parceiros, não aliados no sentido jurídico estrito; influência sem compromissos automáticos; poder de pressão sem obrigações partilhadas; acesso sem dependência. Acima de tudo, quer liberdade de acção.
(...)
O modelo de alianças dos EUA e a lógica diferente da China
Um dos pilares da predominância global americana é a arquitectura de alianças do país. A NATO, provavelmente a aliança militar mais bem-sucedida da história e uma das principais alianças de Washington, continua a ser apenas uma parte de um sistema mais vasto. Washington mantém tratados de aliança com a Austrália, o Japão, a Coreia do Sul, a Tailândia e as Filipinas, além de outras parcerias de segurança na Europa, no Indo-Pacífico e no Médio Oriente. Este sistema proporciona a Washington acesso, redes de informações, legitimidade, inter-operabilidade militar, influência política e económica e capacidade de projecção militar avançada.
Washington encara as alianças como multiplicadores do seu poder, permitindo-lhe ultrapassar as limitações impostas pela geografia. Através das suas alianças, as forças americanas mantêm uma presença contínua na Europa, no Pacífico, no Médio Oriente e na Ásia Oriental, muito para além dos Estados Unidos continentais. Este sistema alargado de alianças e parcerias permitiu aos EUA moldar os equilíbrios regionais de acordo com os seus interesses nacionais e impedir que as crises se transformassem em ameaças directas.
No entanto, este sistema também criou expectativas políticas, uma vez que os aliados americanos dependem fortemente da proteção dos EUA, enquanto os próprios EUA dependem da cooperação e do alinhamento dos seus aliados. A recente guerra no Médio Oriente demonstrou os limites da dependência, tanto para os Estados Unidos como para os seus aliados.
A China, por seu lado, encara o sistema de alianças de forma diferente. Para os decisores políticos chineses, as alianças americanas não são meros acordos de segurança neutros, mas instrumentos de contenção, sobretudo na Ásia Oriental. Neste sentido, as forças americanas na Coreia do Sul e no Japão, a aliança entre os EUA e as Filipinas, o AUKUS, o QUAD e os Five Eyes são vistos como partes de um sistema mais amplo destinado a conter a expansão chinesa, especialmente no perímetro marítimo de Pequim.
(...)
A China tem parceiros, não um verdadeiro sistema de alianças
A ausência de alianças formais não significa que a China não mantenha relações estreitas com outras potências. Em primeiro lugar, Pequim mantém uma parceria próxima com Moscovo. Além disso, a China mantém uma relação estreita com o Paquistão, profundos laços económicos em todo o Sul Global, influência crescente em algumas regiões de África e do Médio Oriente e um papel institucional em fóruns como a Organização de Cooperação de Xangai e os BRICS. Por fim, a China tem apenas um tratado formal de defesa, herdado da Guerra Fria, com a Coreia do Norte.
Nenhuma das parcerias acima mencionadas é, de forma alguma, equivalente à NATO ou à aliança entre os EUA e o Japão: Não criam um sistema de comando unificado;
Não obrigam automaticamente a China a defender vários parceiros;
Não exigem que Pequim mantenha grandes forças permanentes estacionadas em território aliado;
Não inserem a política de segurança chinesa numa estrutura de aliança partilhada.
No entanto, as parcerias chinesas são úteis porque são politicamente abrangentes e juridicamente limitadas: Permitem à China cooperar com a Rússia sem assumir todos os riscos russos.
Permitem-lhe apoiar o Paquistão sem ficar presa a todas as crises entre a Índia e o Paquistão.
Permitem-lhe relacionar-se com o Irão, a Arábia Saudita, Israel, os palestinianos e os Estados do Golfo sem escolher formalmente um dos lados em todos os conflitos regionais.
Permitem à China apresentar-se como mediadora quando isso lhe é conveniente e como contrapeso de uma grande potência quando necessário.
Este é o núcleo do modelo chinês: máximo espaço diplomático com um mínimo de obrigações formais.
A lição histórica: a cisão sino-soviética
Uma das razões que explicam a abordagem chinesa é histórica. Mais especificamente, a aliança da China com a União Soviética, nas primeiras fases da Guerra Fria, começou como uma parceria ideológica entre as duas potências comunistas. Rapidamente, porém, transformou-se numa lição sobre dependência, desconfiança e hierarquia.
A cisão posterior indicou aos dirigentes chineses que o alinhamento ideológico não é suficiente para manter uma aliança, sobretudo quando uma das partes é tratada como um parceiro inferior — neste caso, a União Soviética tratava a China como não sendo um parceiro em pé de igualdade. Consequentemente, a relação sino-soviética deteriorou-se até se transformar em hostilidade, incluindo confrontos militares ao longo das fronteiras.
Esta experiência teve um impacto profundo no pensamento estratégico chinês, reforçando a suspeita de que as alianças formais podem limitar a liberdade de ação e, consequentemente, reduzir a soberania. O aliado poderoso pode transformar-se num patrono, numa limitação e, por fim, numa ameaça.
(...)Soberania e controlo
Outro aspecto importante da estratégia chinesa de não estabelecer alianças está relacionado com a obsessão do Partido Comunista Chinês (PCC) pelo controlo. A interpretação que o PCC faz da história moderna da China é moldada pelo «Século da Humilhação», que teria resultado da intervenção estrangeira, dos tratados desiguais, da fragmentação territorial e da pressão externa. Quer se aceite ou não esta narrativa na sua totalidade, ela continua a ser central para a forma como Pequim explica o seu comportamento em matéria de segurança.
As alianças formais exigem normalmente coordenação, partilha de informações, interoperabilidade, planeamento conjunto e acesso militar estrangeiro. Para os EUA, isto faz parte da gestão normal de uma aliança; para a China, cria desconforto. Pequim não quer forças militares estrangeiras integradas na sua arquitetura de segurança, nem parceiros externos a influenciar o seu processo de tomada de decisões. Naturalmente, também não quer que as suas próprias forças armadas dependam do consenso dos aliados.(...)
Conclusão
A China não evita alianças formais por ser fraca, mas porque encara as alianças rígidas como um risco. A cisão sino-soviética ensinou a Pequim que até parceiros ideológicos podem transformar-se em constrangimentos. A observação de Washington ensinou-lhe que as alianças ampliam o poder, mas também criam obrigações, testes de credibilidade e riscos de envolvimento em conflitos.
(...)Em vez disso, a China constrói uma ampla rede de parcerias flexíveis que apoia a sua ascensão, complica a estratégia dos EUA e preserva a sua liberdade de ação.
O problema das alianças da China, em última análise, não diz respeito tanto à doutrina como ao tipo de grande potência que Pequim pretende ser. Os EUA construíram uma ordem assente em aliados, enquanto a China está a construir a sua influência em torno da autonomia. Saber se esse modelo resistirá a uma grande crise é uma das questões decisivas desta década.
https://www.geosecinsights.com/
------------
O artigo refere que a China tem alianças que não implicam a partilha de informação militar e estratégica, a um comando militar unificado e também não a obrigam a entrar em conflitos que não escolheu, como acontece com o artigo 5º da NATO, mantendo a sua independência e liberdade de acção - ao contrário dos EUA que têm um sistema alargado de alianças e parcerias que lhes permitiu moldar os equilíbrios regionais de acordo com os seus interesses nacionais e impedir que as crises se transformassem em ameaças directas.
Esta análise é interessante mas passa ao lado do principal: os EUA eram (ainda são de algum modo) uma democracia e a China é uma ditadura e tudo o resto decorre desse facto.
E a China é uma ditadura de um país grande - em território, em número de pessoas e em estrutura militar. Isto é importante, porque uma ditadura de um país pequeno (pense-se em Portugal de Salazar) só é uma ameaça para o próprio povo e, por isso, necessita de alianças com países mais fortes para se defender de outros fortes. Mas uma ditadura num país enorme, em território, em número de pessoas e em estrutura militar, não tem necessidade de alianças. Ninguém os ameaça e eles é que são intimidantes para os países vizinhos na sua esfera geográfica, logo em risco de serem seus subalternos, de uma maneira ou de outra. Veja-se o caso da Rússia.
Porém, as democracias não operam na base da intimidação militar e da ocupação territorial pela força. Respeitam-se umas às outras enquanto Estados de direito e, por isso, confiam umas nas outras, em muitos assuntos e partilham informação estratégica que as ditaduras, que não respeitam leis internacionais e o Estado de direito, nunca partilhariam. A NATO é uma aliança de defesa e não de ataque. Ao contrário das ditaduras, as democracias precisam de alianças pois o seu poder de influência é diplomático, político e económico e o poder militar é uma reserva de defesa, não um argumento na mesa de negociações.
Repare-se na UE. De cada vez que um candidato pró-ditadura vai a eleições, a primeira coisa que diz é que quer ser independente da NATO e da própria UE. Quer autonomia total, não ter que partilhar nada, etc. Veja-se Farage e o Brexit, veja-se a Hungria de Orban (o seu ministro dos negócios estrangeiros Szijjártó, agora trabalha para a China), veja-se a líder do AfD, a Le Pen, os bloquistas e comunistas portugueses.
Este artigo vê a questão do ponto de vista da China e dos EUA -o que cada um quer- mas esquece-se que as alianças são voluntárias e não forçadas. Ninguém quereria uma aliança do género da NATO com a China ou com a Rússia, sabendo que essa aliança implica ficar dependente de uma ditadura feroz. Bem, agora a Rússia talvez quisesse -temporariamente-porque está com a corda no pescoço.
Todos queriam, em tempos, ter alianças com os EUA, mas repare-se como as alianças dos EUA da América estão a morrer, por afastamento dos aliados, desde o momento em que os EUA se transformaram numa oligarquia intimidante que usa o poder militar como argumento. De repente, as democracias europeias, o Canadá, o México e outros países pelo mundo fora, começaram a desligar-se deles: primeiro na partilha de informação secreta, depois militar, depois económica, agora digital. Muitos já estão à procura de outras alianças para os substituir.
Portanto, a grande diferença que a China tinha relativamente aos EUA em termos de estilo de alianças, fundava-se no facto de a China ser uma ditadura num país enorme. Neste momento em que Trump ameaça invadir aliados, tarifar aliados, apoiar inimigos dos seus aliados e afirma não querer ter laços que os prendam a acções de outros países, cada vez tem menos diferenças com a China - ou com a Rússia.
É intimidante, argumenta com a força militar e quer colónias e países que se subalternizem, em vez de aliados. E isto acontece porque já não são uma democracia séria, são uma oligarquia ainda com instituições democráticas mas já muito deterioradas que não inspiram confiança.
Portanto, a principal diferença entre a China e os EUA era a primeira ser uma ditadura e a segunda uma democracia e daí decorriam os estilos de alianças diferentes. Agora já não são tão diferentes assim.
E porque quer vingar-se da Coreia do Sul não se juntar à sua Guerra com o Irão. Qualquer doa os EUA estão sem amigos como a Rússia. Continuem por esse caminho que vão bem.
For the first time in US history, America betrays South Korea, one of our closest allies for over 75 years. These exercises in various forms have taken place every year since 1974. pic.twitter.com/WoA5Dg8Yti
— Ron Filipkowski (@RonFilipkowski) August 16, 2026
Marko Mihkelson
Se os EUA 🇺🇸 hesitarem em prestar ajuda militar à Ucrânia 🇺🇦, acabarão por ser os mais prejudicados. A Ucrânia sofrerá, mas continuará a lutar — e vencerá. Os Estados Unidos, no entanto, correm o risco de perder a confiança e a credibilidade que unem o mundo livre. Ainda não é tarde demais para fazer uma escolha diferente.
Os EUA já perderam credibilidade. Ninguém acredita na palavra dada porque voltam sempre atrás. E os argumentos que usam são desculpas. O último é que deixar os ucranianos fabricar armas é perigoso porque um dia podem voltar-se contra eles. Nunca, nem uma vez em toda a existência da Ucrânia agiram contra os EUA, ao contrário da Rússia que há mais de um século age sempre contra os EUA. De maneira que são desculpas. Leio muitas teorias sobre as razões de Trump e a sua administração darem sempre um passo à frente e dois atrás mas a explicação é simples: há ali muita gente a pagamento de uma maneira ou de outra. É gente com uma enorme ganância de poder (entre tolos e bestas) e muito corrupta.
A título de exemplo:
- Em Novembro de 2025, a Suíça ofereceu uma barra de ouro e um relógio de mesa Rolex, garantindo uma redução dos direitos aduaneiros de 39% para 15%.
- Em Outubro de 2025, a Coreia do Sul ofereceu uma coroa de ouro e uma medalha, com os direitos aduaneiros reduzidos de 25% para 15%.
- Em Agosto de 2025, Tim «Apple» ofereceu uma escultura de ouro e um suborno de 1 milhão de dólares, obtendo uma isenção dos direitos aduaneiros sobre semi-condutores.
- Entre Maio e Julho de 2025, o Vietname ofereceu a Trump um projecto de campo de golfe, reduzindo os direitos aduaneiros de 46% para 20%.
- O Qatar ofereceu-lhe um avião, garantindo acordos comerciais de grande envergadura.
- Em 2017, a China ofereceu marcas registadas, jóias e malas a Ivanka Trump, e Trump retirou a promessa de classificar a China como manipuladora cambial.
- Em 2018, a China investiu 500 milhões de dólares num projecto de resort de Trump na Indonésia, e Trump prometeu «ajudar a ZTE a recuperar», revogando a proibição de exportação.
- Entre 2025 e 2026, os Emirados Árabes Unidos pagaram a Trump um suborno de 187 milhões de dólares e obtiveram acesso a chips informáticos avançados.
- Em julho de 2026, comerciantes de diamantes belgas ofereceram a Trump um anel de diamantes e garantiram uma isenção dos direitos aduaneiros sobre diamantes.
- Dezenas de governos gastam milhões em hotéis de Trump, obtendo todo o tipo de favores, e ainda nem sequer começámos a analisar a corrupção decorrente das criptomoedas fraudulentas de Trump.-Quintus Poppaedius Silo
Porque é que a Ucrânia não está já na NATO? Não é certo que os EUA apareçam, um dia que precisemos, mas a Ucrânia de certeza que aparece pronta. Por que raio é que a Ucrânia não está já na NATO?
Ideologias que querem a proibição e a morte de todos os opositores? Indivíduos que representam um perigo existencial para as sociedades fundadas em valores democráticos.
Mamdani is full of it.
— Jeffery Mead (@the_jefferymead) July 22, 2026
He literally just lied and manipulated people on the campaign trail to only come back and say actually I can’t do that..
Anyone with half a brain knew he couldn’t do it. pic.twitter.com/wBSYNJHA93
🇷🇺🇨🇳🇮🇷 KASPAROV SAYS THIS WAR IS ALREADY GLOBAL
— WW3finalboss (@WW3finalboss) June 3, 2026
"This is a world war. China stands behind Putin and wants it to continue because it drains the West, splits America and Europe, and weakens Russia.
Iran and the terrorist networks it funds are also part of the same global picture"… pic.twitter.com/wxosNtwNRc
Os ucranianos vão ganhar esta guerra e os EUA vão ficar de fora de qualquer negócio que pudessem fazer.
Zelensky:
— Igor Sushko (@igorsushko) May 31, 2026
- Ukraine is now consistently liberating more territory than Russia is able to occupy through their meat assaults.
- Ukraine needs the US to license production of Patriot anti-ballistic missiles because the US can't produce sufficient amounts. pic.twitter.com/VTw5SBooa1
