Inglaterra

 

As raparigas têm de provar que têm cólicas e cãibras por causa do período.

Os rapazes quando dizem 'sou uma rapariga' têm de ser automaticamente acreditados.

J.K.Rowling

Democracia e civilidade

 

To all my American friends 🇺🇸

This is what a defeated leader of a ruling party looks like walking alongside an opposition leader who has defeated him

No conspiracy theories, no allegations of a stolen election

Just civility on both sides pic.twitter.com/1a1PeHGg6U

— Louis 🇬🇧 〓〓 🇺🇦 💙 MVTFWD (@LouisHenwood) July 17, 2024

Uma espécie de inferno

 

While cars and trucks are queuing at Dover, luggage is queuing at Heathrow too.

What a mess our country has become. pic.twitter.com/eZr524gYe0

— Wonko the Sane (@Kernowmad) July 23, 2022

Ingleses sendo ingleses...

 

Vi uma entrevista no programa Hard Talk da BBC International com a comissária europeia, Mairead McGuinness. O entrevistador interrogou-a sobre as sanções, citou o caso de Portugal que apenas sancionou uma conta com 246 euros, citou os grandes bancos russos que ainda operam no sistema Swift, a dependência da energia russa e os milhões em pagamento à Rússia que isso implica, etc. Ela respondeu sempre bem.

No final perguntou-lhe porque é que a UE está a querer prejudicar a Inglaterra e se a ideia de união da Europa se coaduna com os obstáculos que estão a impor à Inglaterra no acesso aos bens europeus e à obrigação de os ingleses passarem a pagar taxas de importação, etc. Ela respondeu-lhe dizendo que a UE não trabalha para prejudicar a Inglaterra e que ele anda a ver demasiados programas ingleses... e ainda, que o Brexit significa a saída da UE e dos acordos internos da UE, como é evidente. Resposta dele: mas a UE não está a colaborar com a Inglaterra para que a Inglaterra possa defender os seus interesses. What??!! 

Os ingleses não têm noção das coisas? Então querem sair da UE -libertar-se como disse o primeiro-ministro deles, do jugo da Europa- para não terem nenhum dever nem obrigação mas querem que a UE permita que tenham os mesmos direitos que tinham como se fossem ainda membros e que trabalhe para que os ingleses defendam os seus interesses? Quem tem que defender os interesses da Inglaterra é a Inglaterra, não? Como ela lhe disse, a UE preocupa-se com os problemas da UE. 

Os ingleses estão doidos...

O dinheiro antes da democracia

Esta é uma história reveladora que começa na Inglaterra, mas ultrapassa-a.

How Britain became Putin’s playground

Boris isn't the first PM to put money before democracy

by Oliver Bullough

Na segunda-feira, Liz Truss avisou os oligarcas da Rússia de que não haverá "nenhum lugar para esconder" o seu dinheiro sujo em Londres. O que é bastante estranho quando se pensa nisso, uma vez que a declaração inclui a admissão implícita de que o dinheiro já está aqui.

A ameaça da cleptocracia de Putin infiltrou-se na Grã-Bretanha muito antes de ele começar a empilhar divisões blindadas na fronteira ucraniana. No entanto, o dinheiro continuou a fluir, a Grã-Bretanha continuou a esgrimir a riqueza roubada dos seus camaradas, e as repetidas promessas de enfrentar o problema não conseguiram nada.

Este fracasso é um embaraço nacional, e tem alimentado uma confusão de teorias conspiratórias: que os conservadores são comprados e pagos; que o Kremlin tem kompromat para manter os ministros na linha; que a City de Londres tem uma linha especial no coração do parlamento.

A verdadeira história, contudo, é muito mais alarmante, mas requer alguma revelação, porque não se consegue compreender o caso de amor de Londres com o dinheiro russo sem compreender a história de como a cidade renasceu como centro financeiro e como motor da nossa economia nacional. São, de facto, a mesma história.

Uma vez entendido isto, pode-se ver porque é que governo após governo tem sido tão relutante em expulsar o dinheiro dos oligarcas. São como os médicos que vêem um cancro crescer cada vez mais num órgão vital: operar irá aleijar o seu paciente, por isso deixam-no no lugar, mesmo que - eventualmente - isso o mate. Mas esta escolha não pode ser adiada por muito mais tempo. Se quisermos salvar a democracia britânica, precisamos de levar um bisturi a um tumor que foi semeado em 1955.

Na altura, a União Soviética tinha um problema. O seu grande rival, os Estados Unidos tinham terminado a Segunda Guerra Mundial como o centro indiscutível da economia mundial; se a URSS queria fazer trocas comerciais com o mundo, precisava de dólares. O sistema financeiro mundial estava menos globalizado naqueles dias. A fim de assegurar o controlo democrático sobre a riqueza, os governos impuseram limites ao dinheiro de formas que agora são difíceis de compreender. Limitavam a quantidade de dinheiro que se podia movimentar através das fronteiras, por exemplo, ou as taxas de juro que se podia cobrar sobre os empréstimos que se fazia.

Isso significava que, se tivesse dólares, os mantinha nos Estados Unidos, onde estavam sujeitos ao escrutínio da Reserva Federal. Mas os oficiais soviéticos receavam que, se as tensões da Guerra Fria se tornassem mais tensas, e se os seus dólares estivessem em Nova Iorque, o governo dos EUA os apreendesse, cortando assim Moscovo dos mercados internacionais.

A City de Londres também tinha um problema, embora muito diferente. A Grã-Bretanha estava falida, com uma enorme ressaca de dívida deixada pelo financiamento do seu esforço de guerra. Os fluxos de capital que tinham sustentado os rendimentos dos financiadores tinham encolhido, e a libra esterlina tinha perdido o seu papel como principal moeda mundial. Os bancos eram moribundos, e os jovens britânicos ambiciosos preferiam trabalhar na academia, na indústria, ou no governo.

A solução para os problemas das duas potências veio graças a dois bancos: o Moscow Narodny (MNB), que era de propriedade soviética mas com sede em Londres, e o Midland, um concorrente incapaz de atrair os depósitos de que necessitava para competir com os seus rivais mais estabelecidos. O MNB emprestou os seus dólares ao Midland, que os utilizou para comprar libras, com as quais podia fazer crescer o seu negócio no Reino Unido.

Pode não parecer muito, mas estes dois bancos tinham inventado a invenção financeira mais consequente da segunda metade do século XX: o Eurodólar. Ao transaccionarem com dólares fora dos Estados Unidos, mantiveram as vantagens da moeda americana - a sua força e conveniência - enquanto retiravam o seu lado negativo: a mão pesada do governo dos EUA.

Com o declínio da libra esterlina, mais bancos londrinos começaram a apreciar esta nova forma de moeda, que podia atravessar fronteiras sem obstáculos, podia ser facilmente transaccionada, e era completamente desregulamentada. Utilizavam libras esterlinas para transacções internas, mas mantinham contas diferentes para os eurodólares, que descreviam com uma palavra emprestada da lei marítima para descrever algo fora do alcance do governo: offshore. Logo outros bancos também notaram a inovação, chegando do Japão, da Europa continental e dos Estados Unidos para tirar partido da nova descoberta.

O Eurodólar poderia ter aparecido em quase qualquer lugar, e as versões embrionárias apareceram no Canadá, na Suíça e noutros lugares da Europa. Mas nesses países, os governos reconheceram a ameaça que a moeda de rodapé representava para a sua soberania e a extinguiram. As memórias da Grande Depressão, da miséria e da guerra que se lhe seguiu ainda eram cruas, e os políticos democráticos queriam ter a certeza de que poderiam sempre colocar as pessoas à frente da riqueza.

Na City, porém, o Banco de Inglaterra adorou a ideia de libertar dinheiro, por isso o fez. "É por excelência um exemplo do tipo de negócio que Londres deveria fazer tanto bem como lucrativamente", escreveu um funcionário do Banco em 1963. "Se parássemos o negócio aqui, ele mudar-se-ia para outros centros, com a consequente perda de rendimentos para Londres".

Nessa altura, o mercado valia cerca de 5 mil milhões de dólares. Em quatro anos, valia 13 mil milhões de dólares. No final dos anos sessenta, valia 40 mil milhões de dólares. Foi então que outros países começaram a render-se, a anular os seus próprios esforços para impedir a saída dos seus bancos, e o mercado descolou realmente. Agora, é o maior do mundo: todos os dólares são offshore, assim como as libras, euros, francos suíços e - com algumas excepções - praticamente todas as outras moedas do mundo.

Este modelo de negócio não se ficou por aí. Os nossos profissionais financeiros procuraram países cujos governos estavam a impor limites à riqueza que os seus proprietários consideravam onerosos, e subcotaram-nas. Nas Ilhas Caimão, os americanos encontraram um paraíso pronto para todo o dinheiro que não queriam pagar impostos, e este outrora arquipélago de pesca de tartarugas é agora um centro financeiro de classe mundial. Nas Ilhas Virgens Britânicas, magnatas da China e criminosos da América Latina encontraram empresas opacas e baratas para esconder a sua propriedade de bens. E na própria Grã-Bretanha, gerações de oligarcas - dos países ricos em petróleo do Golfo, das ex-colónias da Ásia e África e, claro, dos países pós-comunistas da Europa de Leste - encontraram um acolhimento caloroso.

O que lhes oferecemos é um paraíso: não apenas um paraíso fiscal, mas um paraíso de tudo. Podem comprar propriedade aqui e não precisam de contar a ninguém, porque podem esconder a sua propriedade atrás de uma empresa de fachada. Também aqui podem gerir a sua riqueza líquida, seja num banco discreto ou num escritório privado de uma boutique. Podem enviar os seus filhos para uma das nossas escolas de classe mundial, comprar a sua arte numa das nossas casas de leilões, e encontrar-se com os seus amigos num restaurante ritmado enquanto as suas esposas e/ou amantes fazem compras no Harrods (porque, sejamos honestos, estes oligarcas são praticamente todos homens).

Se um rival empresarial se queixar deles, podem resolver a disputa no nosso tribunal comercial, graças ao nosso sector jurídico líder mundial. E se quiserem manter um olho na forma como o seu país adoptivo é gerido, podem jantar com um ministro por não muito mais do que gastariam numas férias. Podem comprar qualquer coisa em Londres e, graças à forma como os políticos têm matado à fome as nossas agências de execução, ninguém com poder para fazer alguma coisa a esse respeito saberá se a riqueza foi honestamente adquirida.

Político após político se ter levantado no parlamento para insistir que não há lugar para dinheiro duvidoso em Londres. Mas então começa o lobbying. Todos estes sectores - finanças, direito, agências imobiliárias, casas de leilões, educação - começam a argumentar a favor de excepções e lacunas, e nada se faz. Em 2014, por exemplo, depois de ter sido revelado que estruturas específicas de fachada chamadas parcerias limitadas escocesas tinham sido utilizadas para lavar dinheiro roubado da Moldávia, políticos do Partido Nacional Escocês fizeram campanha para que a lei fosse endurecida. Isto não só não aconteceu, como o Tesouro desregulou ainda mais as estruturas, de modo a proteger a vantagem competitiva da City.

Esta é uma versão sobre-alimentada desse mesmo modelo empresarial cozinhado por Moscovo Narodny e Midland nos anos cinquenta. Depende da regulamentação britânica, sendo a aplicação e a fiscalização mais fracas do que as de outros países, por isso a riqueza vem aqui, e podemos ganhar taxas com ela. Não são apenas os oligarcas que beneficiam dos nossos serviços offshore, mas também as corporações: a Cidade ganha taxas com qualquer riqueza, quer seja honesta ou desonestamente adquirida.

O risco é óbvio. Se não basta que a Grã-Bretanha esteja a privar outros países do dinheiro de que necessitam, e a baixar os níveis de impostos e regulamentos em todo o lado, ao proporcionar um paraíso para os ricos, estamos também a agir como uma Florida gigante para uma versão ampliada dos bandidos de Al Capone, e a dar-lhes um recreio de onde possam ameaçar o mundo. Estamos a privilegiar os interesses de poucos sobre os desejos de muitos, quer esses felizes poucos sejam maus, maldosos, ou apenas avessos à publicidade.

Isto não é uma revelação. Vários inquéritos parlamentares revelaram a gravidade do problema nos últimos anos, incluindo a sonda do Comité de Inteligência e Segurança (ISC) de 2019 sobre a riqueza russa no Reino Unido. Truss deve ser elogiada por dizer que vai fazer algo, mas vamos esperar até que as leis estejam nos livros de estatutos antes de a felicitar. Afinal, Boris Johnson lutou para impedir a publicação do Relatório Rússia do ISC - e essa não é a acção de um homem que procura colocar a democracia acima do dinheiro.

A vingança de Mr. Johnson

 

A BBC faz este ano 100 anos e é a estação de TV mais conhecida e respeitada mundialmente. Exporta conteúdos para o mundo inteiro -programas, filmes, séries- e, nessa medida, presta um grande serviço ao RU, mas nada escapa ao espírito mesquinho de um político ambicioso e medíocre.

-----------------------------------

UK Freezes BBC Funding For Two Years

The UK government came under fire on Monday for freezing the BBC licence fee, with critics accusing it of a politically motivated attack to save the prime minister's job.

Quando os países se comportam como judas para os amigos

Esta história é sobre poder e dinheiro mas é mais que isso porque estas negociações do AUKUS, como chamam ao acordo entre A Inglaterra, os EUA e a Austrália, duraram meses e durante esses meses em que negociavam, paralelamente, cada um desses países, tinha reuniões com os franceses, algumas sobre os tais submarinos como se estivesse tudo ok. Portanto, foram fazendo um embuste aos franceses, enquanto negociavam o acordo às escondidas deles para que não se apercebessem que estavam a ser enganados. Portanto, isto não é uma mentira por omissão: é uma fraude planeada.

O Presidente Macron chamou os embaixadores franceses em Camberra e Washington, mas não o embaixador inglês porque, "todos sabem que os ingleses não têm palavra".

Isto atinge a França economicamente, mas não atinge só a França politicamente. É um aviso do que os países aliados dos EUA e da Inglaterra -nomeadamente a Europa- devem esperar, daqui em diante, da sua palavra dada em acordos. Parece-me mesmo grave que daqui em diante, de cada vez que um país fizer um acordo com um destes três países esteja inseguro sobre se não estavam a fazer um outro acordo, paralelamente, contra esse país.

Estamos a falar de países que têm, na NATO, que tem um papel de grande relevância na paz mundial, acordos que dependem da confiança mútua. 

Que a Inglaterra dê este passo, espanta menos pois já saíram da UE por egoísmo e fuga às responsabilidades; a Austrália, até certo ponto percebe-se porque é um país inglês. Porém, os EUA, não se percebe. É uma declaração de fraqueza. Aquele que necessita, para ganhar vantagem, de pôr amigos uns contra outros -para além de minar a cooperação e eficiência futuras-, é porque já perdeu o poder que tinha de influenciar sem traições e embustes. O pior é não sabermos se Biden se apercebe, sequer, das consequências a longo prazo, deste passo.

Crise do submarino: o "amor" de Londres por Paris "é indelével", diz Boris Johnson

O primeiro-ministro do Reino Unido está numa viagem aos EUA para tentar restaurar a confiança após terem ajudado os franceses a perder o "contrato do século".
-------------

A declaração surge depois do cancelamento, por parte da França, de uma reunião em Londres, marcada para esta semana.

Foi planeada uma chamada telefónica entre Macron e Biden

A violação deste contrato é considerada "grave" pela diplomacia francesa, que denuncia "mentiras" e uma "quebra de confiança". Na sexta-feira, 17 de Setembro, o Presidente Emmanuel Macron chamou os embaixadores franceses em Camberra e Washington, numa atitude sem precedentes.

"O Presidente Biden pediu para falar com o Presidente da República (Emmanuel Macron) e haverá uma chamada telefónica nos próximos dias", disse o porta-voz do governo francês Gabriel Attal. "Queremos explicações" sobre o que "parece ser uma grande quebra de confiança" e também saber "como pretendem sair deste contrato", quais as com "compensação" em jogo, disse ele domingo no BFMTV.

A sede de poder dos governantes aliada à falta de consciência abrem crateras nas sociedades

 

Há um movimento em Inglaterra chamado, 'Defund BBC', que clama pelo fim do pagamento de taxas para manter a estação como serviço público. Dizem que não faz sentido suportar uma cadeia de TV contra aa vontade e que só deve pagar quem quer, falam em liberdade, etc. Na realidade, a campanha tem por detrás organizadores do movimento de Brexit e queixam-se que a estação está tomada pela esquerda e não é independente.

A BBC é a estação pública nacional mais antiga do mundo e muito respeitada, mas Cameron, um político ganancioso de poder e sem grande cabeça que queria marcar pontos para o partido, desencadeou um movimento que abriu uma cratera entre os ingleses que não pára de alastrar. Agora ninguém a sabe fechar. No dia em que não houver serviço público de TV as pessoas ficam como nos EUA, reduzidas a canais que são meros instrumentos de desinformação de propaganda política partidária. 

Muitos defensores do 'defund BBC' usam o hino de Elgar, Land of Hope and Glory, [que uma grande quantidade de ingleses quer passar a usar em vez do God Save The Queen] como símbolo dos seus sentimentos patrióticos, que acusam a BBC de trair.

Era bom que aqui no país se pusesse os olhos neste exemplo, sinal inequívoco de retrocesso democrático e social que parece alastrar-se sem que aqueles que estão em lugares de poder o percebam e lhe ponham travão, travando as suas ambições desmesuradas de poder.

------------------------------------------

“The BBC is for the few and I’m not included.”

Another added: “The BBC has become an organisation run by a minority who hold in absolute contempt the majority who are forced by law to fund it.”

The BBC argues it continues to provide politically neutral and un-bias coverage.

Shortly after the 2019 General Election Lord Hall, the BBC’s Director General, defended the corporation in an article for the Daily Telegraph.

So who are Yucel’s colleagues in the Defund The BBC campaign? The press officer is Liam Deacon, who worked in the same capacity on the Brexit Party’s 2019 general election campaign (slogan: “run away, run away”) and before that worked at alt-right website Breitbart London, where in the 14 months before the referendum he published 450 stories about immigration, migrants or Islam.

Land of hope and glory, mother of the free
How shall we extol thee, who are born of thee?
Wider still and wider shall thy bounds be set
God, who made thee mighty, make thee mightier yet
God, who made thee mighty, make thee mightier yet

Fartei-me de rir a ler este artigo acerca da indecência dos banhistas na era vitoriana

... que iam para a praia, quando ir a banhos se tornou uma moda entre as práticas aconselháveis à saúde, e se atiravam todos nus para dentro de água, homens e mulheres misturados, ali mesmo à vista dos Paterfamilias. Isto é só um excerto. O artigo está cheio de descrições cómicas.

 There is something worrying about what happens to grown men and women once they reach the sea-shore: “both ladies and gentlemen seem determined to set all rules and regulations at defiance”. In fact, it’s the ladies who really worry him: “It is certainly extraordinary that English women, who are held up to the whole world as patterns of modesty and delicacy, should, when they get to the sea, seem entirely to change their natures”. The seaside, he implies, brings out a concerningly frivolous and ungovernable side of women.

Three years later, in August 1857, the Observer’s unnamed seaside reporter (can it be the same person?) has gone back to the south coast, having rounded up a spate of recent references in the press to “the indecent manner in which the bathing is conducted in these places”. The local authorities in Margate and Ramsgate are refusing to take the problem seriously – complainers are “London grumblers who, if they are so easily offended, had better stay away”. But Dover has really tried, passing a resolution that “all bathing, except from a machine, should be strictly prohibited”. The locals don’t like it, however, arguing vociferously that bathing is beneficial to health, and, more pertinently, that “as much indecency is practised where machines are used as when bathing takes place from the beach”. The resolution is rescinded.

The Observer simply can’t understand why male sea-bathing isn’t confined to a beach further off – a good ten minutes’ walk or so. As it is, the houses on the front at Dover are so close to the beach that “no modest female can pull aside the blind until after seven in the morning, unless she wishes to see some three or four hundred naked men and boys, engaged in all sorts of antics, but a few yards from the houses”.

The debate doesn’t go away, and as more and more breaches of decorum are lovingly detailed, a suspicion arises that the sight of 300 or 400 naked men and boys, not to mention antics in shallow water around bathing machines, far from being a deterrent, might in fact be one of Dover’s main attractions. Certainly, the Local Board thinks so, responding briskly to the complaint: “If ladies are so shocked, why do they crowd about the machines during the bathing hour?”

By the 1860s, the problem is out of control. Men in “nature’s costume” and women (“we can hardly call them ladies”) in “loose bathing dresses, which really hide but few of their charms” show a “total want of modesty which seems to pervade all classes”. Some of the spectators bring opera glasses. The country, the Observercries, is in moral decline: “Is it to be wondered at that the tone of their minds becomes lowered, and that the business of the Divorce Court so rapidly augments that it is thought that no single judge can get through the numbers of cases?”

...

The next day, Paterfamilias writes about bathing costumes – he’s been reading the correspondence in London newspapers about this and is in total agreement. “The women wear a bathing costume, is it true; but what a costume! I won’t describe it. Everybody knows how scant it is, how short it is, how it clings to the figure.” Men are still making no attempt to be decent. What is urgently needed is “some costume for both sexes” which does more than “the primitive fig-leaves did for our common parents”. If only suitable garb could be seen as fashionable, the whole problem would be resolved. That same August, for example, a periodical entitled Era, offers an overview:

Indecency would seem to be a chronic vice among the English nation; for every year for the last quarter of the century, no sooner do the summer months fairly set in, and sea-bathing becomes not only fashionable but wholesome and necessary, than journals are deluged with letters from indignant fathers of families, from foreigners, calling attention to the indecent manner in which sea- bathing is practised in England, and praising the superior manner in which they do this kind of thing in France.

... 

For instance, we are foolish and perhaps, prudish enough, to fancy that for a gentleman stark naked to bathe a lady (wearing, it is true, a bathing dress) in the presence of a score of other naked men close by is not quite proper, and yet this scene occurred at Margate last Tuesday at about half-past eleven in the morning, in the presence of several spectators.

From the 1870s onwards, borough councils introduced regulations to ensure proper social distancing. A Folkestone byelaw states that there must be a distance of 40 yards between any bathing machine used by a woman and one being used by a man. Strict bathing times are laid down. Between 8 o’clock and sunset, no person should “undress or dress upon and bathe from any part of that portion of the sea shore”, unless wearing “some suitable dress or covering, proper and sufficient to prevent any indecent exposure of his or her person”. Bathing from a boat has to take place at least 400 yards from the shore. Brighton doubles its fines for offenders from 20 to 40 shillings. Dover Swimming Club, the stated aims of which were “to encourage sea-bathing, to promote swimming and to further the cause of decency”, petitioned for the extension of its morning bathing time from 7 to 8 a.m. They weren’t after an unconditional extension: just “one groin [sic] to the east of the Yacht Club”.

Jane Darcy

O que faz da Inglaterra uma democracia?

O profundo respeito que têm pelas leis. Repare-se que houve um referendo para sair da UE e o povo votou sim, contra a opinião da maioria das elites. Em outra qualquer 'democracia' europeia isso seria considerado pelas tais elites, um grande erro de ignorância e populismo e arranjariam maneira de fazer um novo referendo, como aliás a UE esperou que acontecesse, para conseguirem um não. Em Portugal, assuntos europeus que noutros países foram a referendo nem sequer houve essa possibilidade pois os políticos tiveram medo de ter que obedecer à decisão do povo. Mas não os ingleses. O povo falou e eles respeitaram a decisão, pese embora muitos não concordassem com o resultado. O que é que há de diferente em Inglaterra? Um antigo e profundo respeito pelas leis. Há que admirar essa virtude dos ingleses que nos falta. As leis e o respeito pelas leis. É por aí que as coisas têm que ser feitas. Não é que não se possam fazer outras coisas, mas essa aí é a raíz do sistema. Porque uma democracia não se resume a votar. Numa democracia o povo tem poder de agir, de mudar o que não quer, de influenciar as políticas. E se não tem já não é uma democracia a não ser no nome.

Eleições inglesas: este título está ao contrário

Não foi por ele ter ganho, foi por os trabalhistas terem perdido em toda a linha. É que os trabalhistas tinham na agenda nacionalizar grandes empresas estratégicas.
Este resultado teve, pelo menos, o mérito de acabar com a divisão dos ingleses, totalmente bloqueadora de soluções, no Brexit. Agora há uma grande maioria a favor do Brexit, de modo que o caminho já não tem volta atrás.

Maiores empresas no Reino Unido valorizaram 40 mil milhões após vitória de Boris Johnson