John Keane é professor de política na Universidade de Sidney. Por vezes, é admiravelmente sucinto. "A democracia aumenta a consciência do que é indiscutivelmente o principal problema político: como evitar o domínio por uns poucos, que agem como se fossem poderosos imortais nascidos para governar?", escreve ele.
O que Keane chama ao problema do titanismo - 'governo de falsos gigantes' - ameaça a democracia, mesmo em tempo de paz.
A democracia sempre teve métodos rivais de distribuição do poder. Da monarquia e do império à tirania e ao despotismo, a história, no relato de Keane, é uma ladainha de sucessivos arranjos políticos. Nenhum, excepto a democracia, mantém no coração um princípio de governo igualitário. Ele escreve que "a democracia é excepcional ao exigir que as pessoas vejam que tudo é construído nas areias movediças do tempo e do lugar, e assim, para não se entregarem aos monarcas, imperadores e déspotas, eles precisam de viver aberta e flexivelmente".
A democracia, diz-nos Keane, é a amiga da contingência. Ele fornece em 240 páginas uma taxonomia instrutiva - da "assembleia" à democracia "eleitoral" e "monitória", cada acordo uma resposta a diferentes contingências.
Keane escreve eloquentemente sobre os primórdios da democracia. As primeiras formas de democracia de assembleia, com reuniões públicas de cidadãos que debatem e decidem assuntos por si próprios, aparecem primeiro na Síria-Mesopotâmia e deslocam-se para leste para o subcontinente indiano e para oeste para cidades fenícias. A democracia instala-se de forma famosa em Atenas. Lá, a democracia de assembleia permitiu uma forma directa de auto-governo, e os cidadãos fizeram uma forma artística de falar à assembleia, lutando por um consenso político. Mas Atenas não conseguiu reunir toda a gente. As mulheres e os escravos sustentaram a liberdade dos cidadãos atenienses sem a partilharem. E talvez esta injustiça fundacional tenha levado ao impulso antidemocrático que, segundo Keane - a construção do Império - Atenas acabou por desfazer. Quando os macedónios finalmente derrotaram Atenas em 260 a.C., desmantelaram os seus ideais e instituições democráticas, que se tinham tornado fatalmente manchados pela sedução da riqueza imperial e a sua consequente militarização da vida política.
A democracia foi apanhada nas regiões atlânticas a partir do século XII, quando emergiu uma forma mais "eleitoral" de democracia. A governação da igreja e as primeiras formas de parlamento foram vistas de Espanha à Islândia, instituindo a escolha de delegados de um círculo eleitoral que tinham poderes para tomar decisões em seu nome. Em cada caso, foi encontrada uma solução sem violência para classificar os diferentes interesses e para moderar o poder.
O método eleitoral da democracia diferiu do método da assembleia, permitindo o ajustamento das diferenças e não a determinação do consenso. Nisto residia uma grande virtude da democracia: a resolução pacífica de conflitos, mantendo o pluralismo. Para todos os discursos sobre "o Povo", na prática não existia uma tal vontade unificada. Keane mostra que, apesar da retórica da soberania do Povo, a nova força da democracia eleitoral estava na sua capacidade de encontrar vectores fora de divisão através da partilha do poder.
A teoria e a prática da democracia eleitoral levaram até ao século XX a amadurecer e a florescer, mas após a Segunda Guerra Mundial atingiu uma grande marca de água na governação das nações, como Keane delineia. Havia uma crença explícita na possibilidade de a forma democrática de governo, tomada como um preceito global, poder proteger o mundo da catástrofe da guerra, numa era de armas de destruição maciça.
A Ucrânia, uma democracia europeia moderna, foi invadida pelo seu vizinho imperialista autocrático em Fevereiro deste ano. Surgiu como um choque existencial dramático para o Ocidente globalizado, mesmo quando Putin tinha reunido tropas na fronteira durante meses, e mesmo na sequência de agressões anteriores como a anexação da Crimeia e os combates em Donbas.
Na Europa, a horrível face da guerra tinha estado escondida durante oitenta anos. Apesar de se esconder à vista de todos, mostrado à noite na televisão - "e um aviso que esta filmagem contém imagens de guerra"; sem ordem particular, Chechénia, Iraque, Afeganistão, Iémen, Geórgia, Síria - foi preciso o conflito na Ucrânia para que a Europa a olhasse nos olhos. Pessoas um dia sentadas em cafés, os seus filhos a brincar em baloiços em parques infantis, os seus pais envelhecidos sentados em salas de estar de apartamentos com a televisão ligada e, no dia seguinte seguinte, enormes buracos soprados naqueles apartamentos, arrancando as janelas, expondo a decoração como tantas casas de bonecas. Os parques infantis desmembrados por conchas explodidas, agora deitados no chão ao lado do equipamento lúdico.
As pessoas mostradas vestiam nomes de marcas conhecidas nas suas camisolas ou nas suas mochilas, em casacos insufláveis, atirando-se para comboios e autocarros, apertando sacos de compras e malas de rodas com os pertences que conseguiam agarrar enquanto fugiam de suas casas. Correndo pelas suas vidas. Ou pior, incapazes de sair, encalhados em abrigos anti-bombas e estações ferroviárias subterrâneas sem comida, água e energia, quanto mais roupas limpas, duches quentes, ar fresco e conforto.
A invasão russa da Ucrânia foi uma lembrança forçada de que os longos anos de paz após as guerras mundiais não foram uma posição padrão global. Não há "fim da história", apesar de Francis Fukuyama e outros teóricos políticos que tropeçaram numa história de "como o Ocidente ganhou" no rescaldo da Guerra Fria.
Keane argumenta que hoje mais do que nunca a democracia representa o método mais justo mas também mais contingente de governação do poder num mundo incerto. A democracia "pede às pessoas para verem através de conversas de deuses, governantes divinos e mesmo da natureza humana, para abandonarem todas as reivindicações a um privilégio inato baseado na superioridade "natural" de cérebros ou sangue, cor da pele, casta, classe, fé religiosa, idade ou preferência sexual". Isto, escreve Keane, é a sua principal qualidade: "A democracia desnaturaliza o poder". Mas será que isto esquiva a complexidade do poder? Como se viu em Atenas, mas sem dúvida mais aguda no nosso próprio tempo, a pressão económica pode ser uma pressão interna que perturba e até corrompe os meios políticos democráticos. O capitalismo, embora coincidindo com grande parte da era moderna da democracia, não tem partilhado de forma fiável o seu espírito igualitário.
A última iteração da democracia, segundo a análise de Keane, surge do globalismo. Afinada com a escala transnacional de poder e riqueza, e ligada pelas esferas digitais de comunicação, vigilância e meios de comunicação social, a democracia 'monitorial' desenvolveu-se para ampliar os governos eleitos através de entidades que relatam tudo, desde as alterações climáticas aos direitos humanos. Estes esforços de monitorização podem ser tão informais como o jornalismo cidadão e tão estruturados como os órgãos das Nações Unidas. O controlo dos relatores e um quadro de leis internacionais modificam a soberania do Estado-nação, vinculando os seus processos democráticos a compromissos supranacionais.
Depois há os grupos de interesses especiais e lobistas dos meios de comunicação social que amplificam ou impedem o envio de mensagens da representação política tradicional. A democracia monitorial traz uma camada de complexidade aos ideais padrão da democracia acarinhados como 'liberais' ou 'sociais', e pode mesmo criar o caos dentro deles. O populismo, em particular, pode devolver a democracia eleitoral a formas mais autocráticas com uma velocidade alarmante sob a pressão destas mobilizações não eleitas, auto-seleccionadas e poderosas da vontade política.
Se valorizamos a democracia, argumenta Keane, temos de trabalhar assiduamente para a defender. O tom optimista de Keane pode, por vezes, atingir o leitor como líder de claque romântico.
O cepticismo e o cinismo sobre a democracia surgem do mal do poder centralizado e despótico e do outro extremo, a dispersão da vontade política na diversidade exagerada, argumenta ele.
O valor da democracia está de novo vivo. Novos vocabulários irrompem - Morrison chamou-lhe um 'eixo da autocracia', Biden disse ao 'Quad' que esta aliança era importante porque agora 'são os democratas contra os autocratas'. Os muros entre a paz e a guerra pareciam finos de papel.
Keane reflecte sobre um desânimo e perda de fé na democracia, especialmente por parte dos mais jovens e especialmente na Índia e América do Sul, como demonstrado em vários estudos globais. Ele aponta para o desenvolvimento de uma "democracia gerida" pouco saudável em muitos lugares, onde os interesses da indústria empresarial tomam o controlo do governo com a ajuda dos meios de comunicação e desmobilizam os cidadãos.
É óbvio para Keane que a democracia, pelo menos no Ocidente, tem sido desfigurada pelo poder triunfante dos negócios, bancos e política neoliberal conservadora. Ele escreve: "As políticas estatais de "salvar o capitalismo" enfraqueceram os sindicatos, promoveram a desregulamentação dos serviços públicos e difundiram a cultura do consumo alimentada pelo crédito privado e a crença na santidade do indivíduo sem obrigações".
A sua crítica vai mais longe, em direcção ao que adverte ser um "novo despotismo". As democracias monárquicas enfrentam um novo concorrente global: os regimes da Rússia, Turquia, Hungria, Emirados Árabes Unidos, Irão e China "com uma arquitectura política de cima para baixo e a capacidade de conquistar a lealdade dos seus súbditos utilizando métodos diferentes de tudo o que era conhecido no mundo moderno anterior".
Escreve sobre 'os abutres a apodrecerem, os críticos da democracia monitorial... desfrutando de uma festa única na vida de cinismo e rejeição da democracia de partilha do poder'. Coisas fortes - e ainda não está claro se isto está eclipsado na brusca reversão da Rússia à guerra. Contra a ambivalência que procura envolver a democracia de formas que a enfraquecem (incluindo por inferência a sua crítica como artefacto colonial), Keane direcciona-nos para um ideal lateral, algures entre filosofia e história, de "re-imaginar a democracia como guardiã da pluralidade".
Jurgen Habermas argumentou quando era antiquado - ou seja, antes de Fevereiro - que a União Europeia deveria ser entendida "como um passo importante no caminho para uma sociedade mundial politicamente constituída". Enquanto muitos questionavam a razão pela qual o projecto político da União Europeia deveria continuar, agora que (sic) "o motivo original de tornar as guerras na Europa impossíveis está esgotado", a resposta de Habermas estava à altura do desafio de uma união económica que está em perigo de eclipsar o político.
Os governos "têm falta de coragem e estão a bater impotentes no dilema entre os imperativos dos grandes bancos e das agências de notação, por um lado, e o seu medo de perder legitimidade entre as suas próprias populações frustradas, por outro", escreveu ele. Mas três componentes de uma política democrática - "a associação de pessoas colectivas livres e iguais, uma organização burocrática de acção colectiva, e a solidariedade cívica como meio de integração política" -, no seu conjunto, argumenta Habermas, fornecem um mandado para uma nova emancipação da democracia, que sobreviveria para além do Estado-nação ou território étnico.
Keane propõe que o problema do abuso de poder é o problema para o qual a democracia é a solução indispensável. Isto é democracia "entendida como um processo interminável de humilhar o poder sem constrangimentos". Leva Keane às palavras do filósofo francês Jean-Luc Nancy: 'a democracia não é figurativa'; não tem forma fixa ou justificação passada; é 'anárquica, permanentemente insatisfeita com a forma como as coisas são'; é mesmo uma 'mudança de forma'.
Nancy esboça dois momentos contraditórios para a democracia que 'desfocam' o conceito. O primeiro é um momento de origem, antes da lei entrar em vigor para actos legítimos de soberania - o ponto de revolução, quando uma revolta da vontade popular se afirma contra um poder opressivo. O segundo é o momento regulamentar, quando o direito e a soberania já se aplicam - o acto rebelde não é reconhecido como democrático, mas como um movimento contra a democracia, como traiçoeiro ou criminoso.
Entre estes dois significados de democracia, o ideal oscila e aponta para a linha de falha, sublinhando a insegurança de qualquer momento democrático. Está apenas a um passo de um golpe de Estado bem sucedido (pense-se na invasão de 6 de Janeiro do Capitólio dos EUA).
As imagens da guerra da Ucrânia foram postas de lado pela pantomima de uma campanha eleitoral federal. Enquanto esperava que o tédio acabasse, estava cheio de queixas petulantes. Porque é que os políticos são tão vulgares quando se pensa que teríamos o mais brilhante e o melhor a chegar ao prato?
Durante todas as horas de cobertura, a própria democracia dificilmente foi discutida, mesmo quando os seus excessos e distorções estavam em exposição como nunca antes. Porque foi dada a Clive Palmer (ou Simon Holmes à Court, já agora) a oportunidade de financiar as eleições? Porque é que o destino de um bom governo depende de um punhado de eleitores desvinculados numa mão-cheia de assentos mais antigos?
Mesmo numa democracia moderna, a defesa dos valores democráticos é um trabalho a tempo inteiro. E que tal um ICAC federal? E que tal um financiamento igual para as escolas? E que tal Fechar a Abertura? E que dizer de salários iguais para trabalho igual? Tudo para evitar que a maioria se torne regra da máfia.
E parecia haver um ar de exaustão em torno dos principais partidos. Seria este um momento de risco para a democracia australiana, ou apenas uma mudança de marcha à medida que os eleitores se afastavam de um modelo bipartidário rígido? Há anos que a Europa tem tido governos minoritários e coligações estranhas, apontaram os especialistas.
O poder caprichoso dos meios de comunicação social sublinhou como as coisas mudaram na era da democracia monitória. Teria o Labor julgado mal o momento, ficando com o tradicional líder 'legado'? Entretanto, Morrison pode ser um 'palhaço', e o pão e os circos trabalham durante algum tempo, mas mesmo os comerciantes não podem ficar no governo para sempre, certamente?
E depois lembrei-me - vendo as casas de campo dos agricultores nas aldeias ucranianas bombardeadas até aos escombros, e políticos populares presos em Myanmar para toda a vida - que Churchill tinha uma coisa certa; a democracia é o sistema 'menos pior'. A alternativa é realmente pior. O problema para a democracia é todo o resto. Dentro do círculo encantado, tudo é banalidade. Mas no exterior está uma violência horripilante - uma linha de tropas feridas e esfarrapadas rastejou para fora da siderurgia de Asvol após semanas de combate, tendo falhado em manter uma cidade em ruínas.
Finalmente, num sábado, alguém apertou um interruptor. Após dez anos de 'guerras climáticas', um eleitorado foi persuadido da necessidade de avançar para uma energia limpa. A Voz ao Parlamento avançaria, os cuidados infantis seriam mais baratos, os trabalhadores idosos devidamente pagos, haveria um fim à supressão de salários.
E as mulheres ganhando em todo o lado, um "banho verde". As mulheres, diziam as sondagens, já não aguentavam mais, tinham ficado fartas das taxas dos colegas e da misoginia sexista que se aproveitava da vida pública. Há uma justiça do género quando um governo pode mudar sem derramamento de sangue, excepto num "banho verde" metafórico.
Essa é a prova da democracia - novas abordagens de um dia para o outro, nova energia e determinação para pôr fim aos abusos de poder.
No comments:
Post a Comment