Para memória futura - declaração conjunta, von der Leyen/Biden

Statement | 24 March 2022 | Brussels
022Brussels

Declaração conjunta da Presidente von der Leyen e do Presidente Biden


Estamos unidos na nossa condenação da guerra de agressão injustificada e não provocada da Rússia contra a Ucrânia. Somos solidários com o povo ucraniano, que defende corajosamente a sua pátria, e exortamos a Rússia a pôr fim à brutal investida contra o seu vizinho. Estamos unidos no nosso apoio à soberania e integridade territorial da Ucrânia. E estamos unidos na nossa determinação de defender os nossos valores comuns, incluindo a democracia, o respeito pelos direitos humanos, a paz e estabilidade globais e a ordem internacional baseada em regras.

Hoje, continuamos a coordenar esforços transatlânticos para apoiar o povo ucraniano, impor custos severos à Rússia pelas suas acções injustificáveis e reforçar a resiliência das nossas democracias, economias e sociedades. Em particular,

Os Estados Unidos e a União Europeia reforçaram e alinharam os seus regimes de sanções, juntamente com parceiros com os mesmos interesses em todo o mundo. Além disso, devem ser intensificados os esforços para coordenar as respostas contra a evasão às sanções.

Continuamos a mobilizar e coordenar ajuda humanitária significativa para apoiar as pessoas dentro da Ucrânia, aqueles que foram forçados a fugir, e aqueles que foram afectados pelos graves impactos que a guerra da Rússia está a causar em todo o mundo. Isto inclui mais de mil milhões de dólares em assistência humanitária que os Estados Unidos estão dispostos a fornecer e 550 milhões de euros da UE.

Os Estados Unidos e a União Europeia estão a coordenar estreitamente para assegurar que os seus esforços em matéria de protecção temporária e admissão humanitária, incluindo a reinstalação ou transferências, sejam complementares e forneçam o apoio muito necessário aos vizinhos da Ucrânia.

Estamos a anunciar novas acções para reforçar a resiliência democrática e defender os direitos humanos na Ucrânia e países vizinhos.

Os Estados Unidos e a União Europeia estão a apoiar o trabalho de peritos em documentação de crimes de guerra que estão a recolher provas no terreno na Ucrânia.

Estamos a dar mais passos concretos na nossa cooperação energética para garantir a segurança do aprovisionamento e reduzir a dependência dos combustíveis fósseis russos.

A fim de evitar uma potencial crise alimentar desencadeada por aumentos de preços e perturbações no abastecimento alimentar provocados pela guerra de Putin na Ucrânia, pretendemos redobrar os nossos esforços combinados para aumentar a segurança alimentar global e fornecer ajuda alimentar directa, sempre que tal se justifique, aos nossos parceiros em todo o mundo.

Faremos avançar a nossa cooperação em matéria de ciber-segurança através de uma variedade de acções, desde o apoio ao Governo da Ucrânia em matéria de ciber-resiliência e defesa cibernética até ao objectivo de combater o abuso da moeda virtual.



ANEXO - COOPERAÇÃO TRANSATLÂNTICA E APOIO À UCRÂNIA

Impor custos adicionais à Rússia

Os Estados Unidos e a União Europeia reforçaram e alinharam os seus regimes de sanções, juntamente com os nossos parceiros de todo o mundo que partilham da mesma opinião. Actualmente, os Estados Unidos sancionam mais de 400 indivíduos e entidades adicionais para se alinharem com as medidas tomadas pela UE e pelos nossos aliados e parceiros. Isto inclui a Duma (Câmara Baixa do Parlamento russo) e 328 dos seus membros, dezenas de empresas de defesa que alimentam a máquina de guerra de Putin e sustentam a sua base industrial militar, e mais de 20 elites financeiras, incluindo o chefe da maior instituição financeira da Rússia. A Comissão, de acordo com as suas competências, continuará a apoiar outras medidas semelhantes. Juntos, devemos procurar responsabilizar os responsáveis pela devastação e comprometer-nos a impor mais custos à Rússia até que Putin cesse a sua agressão.

Os Estados Unidos e a União Europeia estão a trabalhar em conjunto no sentido de diminuir a capacidade da Rússia de utilizar as suas restantes reservas internacionais, incluindo ouro, para apoiar a sua economia e financiar a sua guerra ilegal.

Além disso, tal como anunciado na declaração de hoje dos líderes do G7, estamos a estabelecer uma iniciativa para monitorizar a plena implementação das nossas medidas de sanções e coordenar respostas contra a evasão às sanções. Isto garantirá que a Rússia não poderá recuar ou encontrar soluções que prejudiquem o efeito das nossas sanções.


Prestação de Assistência Humanitária ao Povo Ucraniano

Reafirmamos o nosso profundo apoio ao povo ucraniano, que sofre com o bombardeamento devastador de civis e infra-estruturas civis por parte da Rússia. Instamos a Rússia a facilitar o acesso humanitário sem entraves e a passagem segura permanente dos civis. Continuamos a mobilizar ajuda humanitária para apoiar as pessoas dentro da Ucrânia e aqueles que foram forçados a fugir. Os Estados Unidos e a União Europeia estão a responder às necessidades humanitárias na Ucrânia e em países afectados pela situação na Ucrânia. Os Estados Unidos e a Comissão Europeia estão a coordenar estreitamente a prestação de ajuda, incluindo um diálogo de alto nível recentemente estabelecido e uma ligação do governo dos EUA no Centro de Coordenação de Resposta de Emergência da UE. Hoje, os Estados Unidos anunciam que estão dispostos a fornecer mais de mil milhões de dólares em novos financiamentos para assistência humanitária às pessoas afectadas pela guerra da Rússia na Ucrânia e pelos seus graves impactos em todo o mundo durante os próximos meses. A Comissão Europeia disponibilizou 550 milhões de euros em assistência de emergência e humanitária e, através do Mecanismo de Protecção Civil da União em cooperação com os seus parceiros, disponibilizou quase 300 milhões de euros de assistência.

Acolhimento dos Ucranianos que fogem da violência

A União Europeia acolheu generosamente quase três milhões e meio de ucranianos que fugiram da violência russa, fornecendo-lhes comida, abrigo, escola e oportunidades de emprego, prestando especial atenção à difícil situação das crianças e fornecendo-lhes protecção durante o tempo de que necessitam. Os Estados Unidos e a União Europeia estão a coordenar estreitamente para assegurar que os seus esforços em matéria de protecção temporária e admissão humanitária, incluindo a reinstalação, sejam complementares e prestem o tão necessário apoio aos vizinhos da Ucrânia. Hoje, os Estados Unidos anunciam planos para acolher até 100.000 ucranianos que fogem da agressão da Rússia através de toda a gama de vias legais, incluindo o Programa de Admissão de Refugiados dos EUA.


Parceria para a Promoção da Resiliência Democrática e dos Direitos Humanos

Apoiamos com firmeza as aspirações democráticas e as liberdades fundamentais do povo ucraniano. Hoje, anunciamos novos compromissos para reforçar a resiliência social e defender os direitos humanos na Ucrânia e países vizinhos, incluindo a Moldávia.

Para apoiar os defensores dos direitos humanos, os observadores anti-corrupção, jornalistas e outros membros da sociedade civil que operam na Ucrânia e arredores, os Estados Unidos estão a lançar a Iniciativa Europeia de Resiliência Democrática (EDRI), que irá fornecer pelo menos 320 milhões de dólares em novos financiamentos a estes grupos e governos regionais. A EDRI apoiará a liberdade dos meios de comunicação e contra a desinformação, beneficiará a segurança dos activistas e grupos vulneráveis, reforçará as instituições e o Estado de direito da região, e ajudará a garantir a responsabilização pelos abusos dos direitos humanos e violações do direito internacional. E irá expandir as capacidades de resposta rápida e assistência técnica para construir resistência à corrupção estratégica e à cleptocracia de Moscovo.

A Comissão Europeia anunciou planos de reafectação de fundos dos programas da UE para apoiar organizações da sociedade civil, defensores dos direitos humanos, jornalistas e activistas pró-democracia na Ucrânia, Bielorrússia e Moldávia. Além disso, o Fundo Europeu para a Democracia, com contribuições de financiamento da UE, forneceu um número significativo de subsídios de emergência para contribuir para salvar e sustentar o activismo cívico e o pluralismo dos media na Ucrânia. Também abriu um Centro para Activistas Ucranianos (CUA) em Przemyśl, Polónia, para prestar apoio a activistas e jornalistas independentes na manutenção e sustentação das suas ligações às suas actividades dentro da Ucrânia.


Promoção da prestação de contas

Deve haver responsabilização por quaisquer crimes de guerra cometidos na Ucrânia. Os Estados Unidos e a União Europeia estão a apoiar o importante trabalho dos peritos em documentação de crimes de guerra que estão a recolher provas no terreno na Ucrânia. A coordenação dos esforços de documentação e preservação de provas para assegurar essa responsabilização deve ser facilitada.


Apoio à Segurança Energética da Europa

Reconfirmamos o nosso compromisso com a segurança energética da Europa e com a aceleração da transição global para a energia limpa. A segurança e sustentabilidade energética para a UE e a Ucrânia são essenciais para a paz, liberdade e democracia na Europa. A UE confirmou o seu objectivo de alcançar a independência do gás russo muito antes do final da década, ao mesmo tempo que trabalha para assegurar o fornecimento de energia fiável, acessível e limpa aos cidadãos e empresas da UE e da sua vizinhança. Os Estados Unidos pretendem estabelecer uma parceria com a UE nestes esforços. Compreendemos que a rápida transição para a energia limpa é essencial para o avanço da independência da UE em relação aos combustíveis fósseis russos e estamos empenhados em cumprir os objectivos do Acordo de Paris, o objectivo de emissões líquidas zero até 2050, e manter ao nosso alcance um limite de 1,5 graus Celsius no aumento da temperatura. Em conformidade com esta visão, a Comissão Europeia e os Estados Unidos estabelecerão uma Task Force conjunta para abordar as necessidades imediatas de segurança energética da UE e acelerar a transição de energia limpa.

Garantia de Fornecimento Global de Alimentos

Estamos profundamente preocupados com a forma como a guerra de Putin na Ucrânia tem causado grandes rupturas nas cadeias de abastecimento alimentar e agrícola internacionais e a ameaça que representa para a segurança alimentar global. Reconhecemos que muitos países em todo o mundo têm confiado em alimentos básicos e fertilizantes importados da Ucrânia e da Rússia, com a agressão de Putin a perturbar esse comércio. Como os Estados Unidos e a UE compreendem muitos dos maiores produtores agrícolas e economias fortes do mundo, comprometemo-nos a redobrar os nossos esforços combinados para fornecer ajuda alimentar directa e outras formas de assistência, sempre que tal se justifique, e a continuar o apoio necessário à inovação agrícola e ao crescimento da produtividade sustentável para garantir a segurança alimentar global, equilibrando ao mesmo tempo o aumento da resiliência climática e a redução das emissões de gases com efeito de estufa agrícolas.

Estamos empenhados em trabalhar com parceiros para enfrentar os desafios de abastecimento que se colocam e manter mercados globais fortes, baseados em regras e abertos para os produtos agrícolas de base que alimentam o mundo. Especificamente, os Estados Unidos, através da Feed the Future e dos nossos compromissos nutricionais, estão a fornecer mais de 11 mil milhões de dólares nos próximos cinco anos para enfrentar as ameaças à segurança alimentar e à nutrição em todo o mundo. Além disso, os Estados Unidos continuarão a ser um dos principais fornecedores de assistência alimentar e nutricional humanitária a nível mundial, tendo contribuído com cerca de 4,6 mil milhões de dólares em assistência alimentar e nutricional humanitária em 2021. Estamos também a identificar ferramentas no actual kit de ferramentas de segurança alimentar do governo dos EUA e a determinar se os programas são adequados a esta situação e farão os ajustamentos estratégicos que forem necessários.

Para o período 2021 - 2024, a UE promete pelo menos 2,5 mil milhões de euros para a cooperação internacional relacionada com a nutrição. Este programa de cooperação internacional irá apoiar sistemas alimentares em cerca de 70 países parceiros. O Programa de Apoio de Emergência da UE proposto para a Ucrânia no valor de 330 milhões de euros garantirá o acesso a bens e serviços básicos para a população ucraniana e também apoiará o sector agrícola da Ucrânia.


Garantindo a Segurança do Ciberespaço

Estamos empenhados em fazer avançar a nossa cooperação em matéria de cibersegurança, tanto em resposta à nova invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia, como em apoio aos nossos objectivos estratégicos a longo prazo. Juntos, intensificaremos os nossos esforços para coordenar a assistência em matéria de cibersegurança e fornecer acesso à Internet aos Governos da Ucrânia e da Moldávia, trabalhando com os Estados-Membros e outros parceiros com mentalidade semelhante. No contexto da Ucrânia e de um modo mais geral, continuaremos a reforçar o comportamento responsável do Estado no ciberespaço e a trabalhar em conjunto para aumentar a resistência cibernética face à actividade cibernética destrutiva, perturbadora e desestabilizadora, tanto por parte dos Estados como dos actores não estatais, trabalhando ao mesmo tempo para responsabilizar os responsáveis por tal actividade.

Trabalharemos no sentido de estabelecer trocas de informação mais estruturadas sobre segurança cibernética em matéria de ameaças e actores de ameaças e aprofundar a nossa cooperação em matéria de novas tecnologias e normas de segurança cibernética. Estamos empenhados na nossa parceria na Iniciativa de Contra-Ransomware para perturbar os grupos de resgate e reduzir as ameaças conexas aos nossos cidadãos e empresas. Intensificaremos os esforços para combater o abuso da moeda virtual; reforçaremos a resiliência à segurança cibernética; aumentaremos a capacidade do parceiro para detectar e responder à actividade de resgate dentro das suas próprias fronteiras; e trabalharemos para responsabilizar conjuntamente os Estados que actuam como portos seguros para a actividade de resgate.


Combate ao uso ilícito de bens digitais

Pretendemos anunciar uma colaboração mais profunda para combater a utilização ilícita de bens digitais, incluindo a sua potencial utilização indevida para escapar às sanções multilaterais impostas em resposta à invasão militar não provocada da Ucrânia por parte da Rússia. Juntos, tencionamos aprofundar o nosso compromisso comum de avançar na luta contra o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo (AML/CFT) para bens digitais, em conformidade com as normas do Grupo de Acção Financeira Internacional (GAFI).

Partilharemos as melhores práticas e coordenaremos esforços de desenvolvimento de capacidades para ajudar outros países a implementar estruturas AML/CFT para activos digitais. Pretendemos formar um sprint transatlântico entre funcionários dos governos dos EUA e da UE e, se necessário, fornecedores de serviços de bens digitais, para acelerar e aumentar a partilha de informações financeiras sobre a utilização ilícita de bens digitais. Finalmente, procuraremos oportunidades de acções conjuntas contra aqueles que facilitam a utilização indevida de bens digitais para actividades ilícitas. 

Fui só eu que fiquei chocada com a entrevista de Durão Barroso?

 

No início desta entrevista de Durão Barroso, ele diz que a Europa foi complacente com Putin em 2014. Só que era ele que estava na Comissão Europeia... mas ele resolve o assunto dizendo que não se pode julgar os erros do passado com a situação do presente, como se a situação presente não fosse resultado das decisões do passado. E diz que na altura julgaram com os dados que tinham e por isso não foi erro tentar incluir a Rússia nos negócios europeus, como se outra pessoa com os mesmos dados não tivesse podido interpretá-los devidamente e tomar outras decisões. Ainda diz que em 2008 (2008!) Putin lhe ligou um dia e avisou que no dia a seguir ia fechar a torneira do gás à Europa para castigar a Ucrânia. Quer dizer, em 2008 tiveram uma demonstração do perigo real de estarem dependentes do gás russo e, paralelamente, da facilidade com que Putin desliga o gás à Europa, até por interesses menores, como castigar a Ucrânia! E mesmo assim alega que não tinham dados para prever a situação... e depois disto ainda foram combinar um Gazprom 2. E Putin ainda lhe disse (agora a meio da entrevista) que quando quisesse tomava Kyiv em duas semanas. E nem mesmo isto fez soar alarmes... E Putin entra na Crimeia em 2014 e nem isso fez soar o alarme geral...

A tragédia da situação da Ucrânia e da Europa está em a UE ter tido líderes muito desastrados, para ser bondosa, durante muito tempo. Barroso é um e Juncker é outro. Pelos vistos Putin também lhe disse que a Ucrânia era uma criação da CIA e da Comissão Europeia. E Durão Barroso ri-se como se fosse uma ideia mirabolante, mas não lhe passou pela cabeça que depois de ter-se juntado a Bush (e a Blair, e a outros) na ideia de invadir o Iraque com recurso a mentiras de propaganda muito parecida com a propaganda actual de Putin (com a recusa da Alemanha e da França, mas ele queria protagonismo) e de ter sido cúmplice da invasão do Iraque, que talvez Putin tivesse grande desconfiança da Comissão Europeia, com ele à frente dela. E nem mesmo isto fez soar alarmes...

Passa o tempo a dizer que já disso isto e já disse aquilo sobre este e o outro assunto, mas a verdade é que nos cargos de poder por que passou, fosse o de primeiro-ministro ou o de Presidente da Comissão europeia, não viu nada, não percebeu nada e não previu nada e uma parte grande da terrível situação em que estamos é da sua responsabilidade.

(editei o título posteriormente)

Coisas boas

 

The Ministry of Energy of #Azerbaijan has stated that the country has enough gas reserves for supplies to #Europe and if necessary, can increase gas supplies to neighboring countries. pic.twitter.com/HALDdiPYpe

— NEXTA (@nexta_tv) March 12, 2022

Coisas que é preciso dizer

 

A UE e a Comissão têm estado à altura da situação. O que se tem visto nestes poucos dias é aquilo que gostávamos de ter visto sempre -união, solidariedade, lucidez e coragem- e que esperamos não desapareça rapidamente a seguir a esta crise. Mostraram que são capazes. É verdade que também me parece que a pressão da opinião pública um pouco por todo o lado, nas redes sociais e nas ruas, empurrou os políticos que de início estavam indecisos, mas a verdade é que podiam não ter estado à altura dos acontecimento e estiveram, o que dá gosto ver.

Esse terá sido o grande erro de Putin. Olhando para a situação no seu esqueleto, vejo esta linha de acção de Putin ter um começo remoto na reacção de Bush e da sua entourage, Rumsfeld, Collins e companhia ao 11 de Setembro. Dez anos de destruição irresponsável e insana no Médio Oriente, a que se seguiu uma crise de refugiados, não nos EUA que a causaram, mas na Europa, que fez surgir uma desunião e ganância na UE (os países do Norte a perseguirem as economias do Sul) e EUA, que deu origem ao Brexit e a Trump e que acabou na saída vergonhosa de Biden do Afeganistão. Putin viu neste caos e desunião, por uma lado fraqueza e por outro, oportunidade, mas esqueceu-se que a Europa, tendo uma história de guerras, tem também uma história comum de povos entrelaçados por laços familiares, alianças comerciais e políticas.

Message to the people of Ukraine 🇺🇦:

The EU understands how hard the situation is. We are at your side.#StandWithUkraine @MamerEric pic.twitter.com/8EPH8Jwt3t

— European Commission 🇪🇺 (@EU_Commission) February 28, 2022

  também publicado no blog delitodeopiniao

Assim que a frase importante foi dita a conversa mudou de tom

 

Scholz said, however, that Germany "continues to be willing to pay very, very high contributions to the EU budget" of which Poland is a major recipient.

Leaders of Poland, Germany call for ‘swift’ solution to Warsaw’s rule of law row with EU

"We would like to express our joint desire that the disputed issues be resolved as swiftly as possible ... I have presented our perspectives and solutions to the chancellor and we will see how this develops," Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki told reporters in Warsaw after his first meeting with Olaf Scholz as Germany's new chancellor.

Scholz emphasized the importance of "the rule of law and democracy" for the European Union and said this was why "it would be very good and helpful if the discussions and talks between the European Commission and Poland could soon lead to a very good and pragmatic solution."

(...)

Morawiecki argued the pipeline "increases the ability of the Kremlin to put pressure on Ukraine and the European Union …We’re very nervous about the scenarios that could take place after the opening of Nord Stream 2." He added that other Eastern European countries could be "blackmailed" by Russia.

(...)

-----------------

A política é um universo de hipocrisia. A Polónia e a Hungria eram depósitos de fascistas prestes a perder o dinheiro da UE. Eis que Lukashenko, conluiado com Putin, atira dezenas de milhares de emigrantes do Médio Oriente para as suas fronteiras falando-lhes na yellow brick road para a Alemanha. Repentinamente, a Polónia e a Hungria, sendo quem está a aguentar esses migrantes, já não são proto-fascistas mas amigos do peito e é evidente que nem se fala mais dessa cena dos fundos dependerem dos processos democráticos serem respeitados.

".. o que está em jogo para a União Europeia já não é transaccional, mas verdadeiramente ontológico"

 

Guerra à ordem europeia

por Pierre Buhler

A decisão do Tribunal Constitucional polaco de 7 de Outubro de declarar inconstitucionais certos artigos do Tratado da União Europeia (TUE) foi como uma trovoada num céu já de si tempestuoso. 

O tenso intercâmbio no Parlamento Europeu (PE) a 19 de Outubro em Estrasburgo entre o Primeiro-Ministro Morawiecki, que tinha pedido uma explicação, e a Presidente Ursula von der Leyen e os líderes dos principais grupos políticos assumiu, sem surpresa, o ar de uma crise. 

O ataque "híbrido" à Polónia pela Bielorrússia na sua fronteira introduz outra crise, que também diz respeito à União Europeia, mas que, embora exija uma resposta igualmente firme, é de uma natureza completamente diferente.

Sem precedentes na história da União Europeia, a oposição frontal entre um Estado-Membro e a ordem europeia, que esta decisão ilustra, sanciona uma transformação radical da paisagem política ao impor um momento de verdade ao projecto europeu.

A fim de compreender a lógica que lhe está subjacente e de esboçar hipóteses para uma saída da crise, é necessário examinar primeiro a genealogia desta colisão, provocada pelo partido Direito e Justiça (PiS), e examinar a trajectória que a levou a ela. Examinaremos então os elementos deste imbróglio jurídico e político que a decisão de 7 de Outubro revelou mais do que criou, bem como a sua ressonância com os outros membros. Finalmente, irá considerar as implicações para a ordem jurídica e política europeia.


PiS, uma "rebelião contra a modernidade
Fundado em 2001, este partido emergiu da recomposição de um ambiente político turbulento, testado pelas reformas dos anos 90, marcado por uma instabilidade política muitas vezes mortal para os partidos, que passaram por ciclos de vida mais curtos com o passar das consultas eleitorais - condenados a desmoronar-se e a desaparecer. Esta configuração parecia enviar os irmãos Lech e Jaroslaw Kaczynski de volta à rotina política em vez de lhes prometer uma carreira como empresários políticos.

Enquanto o seu partido bastante centrista (Entente du Centre) estava também destinado à extinção, a carreira dos gémeos foi subitamente acelerada quando Lech, que se tornou brevemente ministro da justiça em 2000, montou o cavalo da lei e da ordem, corrimindo contra o crime e a corrupção, com convicção suficiente para ganhar o gabinete do presidente da câmara em Varsóvia dois anos mais tarde. Ao mesmo tempo, o seu irmão Jaroslaw fundou o novo partido sobre as ruínas do Entente du Centre, que tinha sido alimentado ao longo dos anos por contribuições populistas e nacionalistas.

Restaurando um antigo conceito da década de 1930, 'polonismo', PiS também defende uma identidade nacional definida pelo catolicismo. O documento do programa distribuído durante a campanha eleitoral de 2005 intitula-se "Uma Polónia católica numa Europa cristã" e o presidente do partido é muito claro: "O cristianismo é um facto fundamental da nossa existência nacional". 

Os leitores são advertidos contra a "hostilidade anti-cristã na Europa liberal ". A aproximação com um grupo de comunicação social construído em torno de uma influente estação de rádio católica privada, a Radio Maryja, surgiu quase naturalmente: "Primeiro que tudo, tínhamos de ganhar as eleições e foi por isso que deslizei o mais para a direita que pude", admitiu Jaroslaw Kaczynski, "e não se pode ganhar sem a Radio Maryja (...) Tentei fazer as coisas de forma diferente. O Entente du Centre foi uma tentativa de confiar nos eleitores centristas. Foi um fracasso "

As outras linhas de força derivam disto: uma nova constituição, baseada em valores católicos, a exaltação do patriotismo, a rejeição dos valores ocidentais, a "purificação e fortalecimento do Estado", a estigmatização da homossexualidade... 

A hostilidade à Rússia, que estava quase enraizada nos genes, foi enriquecida por elementos de anti-germanismo. Foi com este aparato ideológico que o PiS concorreu nas eleições de 2005, embora com as características de um partido clássico de direita, ao ponto de entrar em discussões com a Plataforma Cívica, uma formação liberal que também saiu do Solidarnosc, para governar em coligação. Estas negociações fracassaram e foi com dois pequenos partidos de extrema-direita, racistas e xenófobos, que o PiS, que se destacou nas eleições legislativas, teve de governar, embora com o apoio de Lech Kaczynski, que foi eleito presidente.

Embora caótica e abreviada pela dissolução da coligação e eleições antecipadas, a experiência do poder, longe de conduzir o PiS para uma cultura de compromisso, formou o cadinho de uma deriva do partido para posições cada vez mais divisórias, sob o domínio do seu líder incontestado, Jaroslaw Kaczynski, a quem o seu irmão nomeou Primeiro-Ministro em 2006. 

Os elementos do projecto político estão a cristalizar-se rapidamente. A coligação não teve uma maioria suficiente para alterar a constituição e criar este "novo Estado", esta Quarta República baseada numa "revolução moral" que o PiS estava a pedir.

Mas conseguiu implementar uma "política histórica", alimentada por uma narrativa patriótica capaz de exaltar valores e virtudes nacionais. Mesmo antes do PiS chegar ao poder, Lech Kaczynski, como presidente da câmara da capital, tinha dado o primeiro passo nesta direcção com a criação do Museu do Levante de Varsóvia. As alavancas do poder, e em particular o controlo sobre o Instituto da Memória Nacional , permitiram que as teorias da conspiração entre Lech Walesa e a ala liberal do Solidarnosc e os comunistas fossem retransmitidas e, também, levar a cabo, fora de qualquer controlo judicial, uma campanha de "lustração ", visando indivíduos acusados, na maioria das vezes arbitrariamente, de ligações com o regime comunista. 

Uma abordagem semelhante é aplicada à luta contra a corrupção, dramatizada e mediatizada, desafiando os direitos da defesa, com muita pressão sobre o poder judicial. Estes excessos levaram o Tribunal Constitucional a declarar inconstitucionais várias disposições das leis, aprovadas precipitadamente, que servem de base jurídica.

Todas as políticas públicas, incluindo educação e cultura, são colocadas ao serviço do projecto PiS, que está obcecado com a "sanitização " e com a eliminação de todas as influências consideradas indesejáveis. A aquisição dos meios de comunicação social públicos foi rápida, levando a uma campanha total contra os "meios de comunicação social estrangeiros" - ou seja, meios de comunicação social polacos detidos por estrangeiros e não controlados pelo governo. 

No espaço de dois anos, o PiS conseguiu pôr em prática os blocos de construção da "democracia iliberal" que só chegaria ao poder na Hungria alguns anos mais tarde. A única coisa que faltava era o controlo do processo eleitoral e após a implosão da coligação, as eleições de 2007 deram uma maioria à Plataforma Cívica, enviando o PiS de volta à oposição durante oito anos.

Este destino é uma oportunidade para amadurecer e consolidar a semelhança, discernida por Aleksander Smolar , "com as utopias católicas anacrónicas e reaccionárias da década de 1930, de Salazar, Franco, Dollfuss, Pétain - não na sua dimensão de ditaduras ou colaboração, mas nas de uma rebelião contra a modernidade, contra a herança do Iluminismo e da Revolução Francesa ". 

"O absolutismo moral, descrito por Michnik como um elemento importante do populismo nacionalista pós-comunista", acrescenta o sociólogo Rafal Pankowski, "tornou-se uma característica importante da retórica PiS.

O trágico acidente aéreo em Smolensk, em Abril de 2010, no qual pereceram todas as cerca de cem pessoas da delegação do Presidente, juntamente com Kaczynski, acrescenta outro elemento à "narrativa" do PiS, que repetidamente o retrata, sem quaisquer provas, como um ataque idealizado pelo Kremlin, com a conivência, então, escondendo as provas, do Primeiro-Ministro Tusk.


A tomada do poder
É com esta bagagem, enriquecida pelo afluxo maciço de migrantes à Europa em 2015 - devidamente instrumentalizado durante a campanha - que o PiS ganhou tanto a presidência como as duas câmaras do parlamento nesse ano. 

Com base na sua experiência governamental de 2005-2007, retomou imediatamente os meios de comunicação públicos e atacou a "terceira propriedade" que se tinha levantado contra ela uma década antes. 

A ofensiva começou com o Tribunal Constitucional, cujas regras de procedimento o novo governo mudou para o paralisar, despedindo os membros nomeados pela maioria anterior e em processo de instalação, e depois empurrando os juízes presentes para fora, para os substituir, tal como saíram, pelas suas declarações juramentadas. Gradual, determinada, sistemática, a abordagem recorda, mutatis mutandis, a dos comunistas polacos no período imediato do pós-guerra, tão bem descrita por Czeslaw Milosz em The Seizure of Power.

Uma parte da sociedade, ligada às liberdades conquistadas desde a queda do comunismo, utilizou o seu direito de manifestação desde o início, mas o governo não se importou e prosseguiu imperturbavelmente o seu programa de "boa mudança", segundo o actual slogan, que foi analisado como um desmantelamento completo do próprio substrato das democracias liberais. 

Os primeiros ataques ao Estado de direito - a recusa do governo em cumprir as decisões do Tribunal Constitucional - alarmaram a Comissão Europeia, guardiã dos tratados, que abriu um "diálogo estruturado" com o governo polaco em Janeiro de 2016 para o levar à demissão.

Contudo, as várias medidas tomadas pelo Comissário e Vice-Presidente, responsável pelo Estado de direito, Frans Timmermans, não vão a lado nenhum, uma vez que o governo polaco nega qualquer infracção e ignora as recomendações da Comissão. É verdade que o resultado lógico deste procedimento é o do artigo 7º do TUE, que permite ao Conselho Europeu suspender os direitos de voto do Estado Membro em questão. Mas esta é uma espada de madeira, uma vez que é necessária a unanimidade dos seus membros para estabelecer uma "violação grave e persistente", que o Primeiro-Ministro húngaro Viktor Orban, sob ameaça do mesmo procedimento, excluiu desde o início.

Por detrás do que parece ser uma atitude casual por parte do governo de Varsóvia está um projecto de âmbito e ambição diferentes. Num discurso em Julho de 2014, o mesmo Orban já tinha feito questão de "construir um novo estado iliberal (...) dentro da União Europeia ", enquanto Jaroslaw Kaczynski prometeu durante a campanha que em breve seria "Budapeste em Varsóvia". 

Após a vitória do PiS, os dois líderes reuniram-se no sul da Polónia em Setembro de 2016 para apelar a uma "contra-revolução cultural" no seio da União, concebida como um remédio para a crise de que o referendo de Brexit tinha sido um sintoma.

Depois de ter conseguido, no final de 2016, assumir o controlo do Tribunal Constitucional, nomeando o seu presidente, o governo polaco multiplicou iniciativas para reduzir a resistência de um poder judicial ligado, na sua grande maioria, ao respeito da lei. 

Em 2017, uma lei confiou ao Sejm, dominado pelo PiS, a tarefa de nomear os membros do "Conselho Nacional da Magistratura", uma engrenagem essencial na organização da magistratura, garantindo a sua independência. No mesmo ano, a idade de reforma dos juízes do Supremo Tribunal e dos juízes ordinários foi reduzida por lei, com efeito imediato, mas com o direito do Presidente da República e do Ministro da Justiça a derrogá-la, à sua discrição - uma forma de o governo favorecer os seus apoiantes.

Em 2018, este mesmo Supremo Tribunal, composto exclusivamente por juízes seleccionados pelo Conselho Nacional da Magistratura Judicial, e portanto sob ordens, foi dotado de uma câmara disciplinar, um verdadeiro "tribunal" para juízes que não cumprem as injunções das autoridades. 

No final de 2019, foi promulgada uma lei chamada "açaime", que alargou a noção de má conduta disciplinar, proibindo os juízes polacos de submeterem questões preliminares ao juiz da União e de se pronunciarem sobre a independência dos juízes. O objectivo é intimidar, punir ou demitir os muitos juízes polacos que confiam no direito europeu para governar...

O assalto à independência do poder judicial é apenas uma frente de "boa mudança". No seu relatório de 2021 sobre o Estado de direito na Polónia, a Comissão deplorou as insuficiências e deficiências do mecanismo anticorrupção, os ataques à liberdade de imprensa (concentração dos meios de comunicação nas mãos de empresas estatais, tentativas de proibir o canal independente TVN, intimidação através dos tribunais e ataques a jornalistas ), bem como ataques direccionados aos direitos das mulheres e das pessoas LGBT, incluindo a criação de quase cem "zonas livres de LGBT" em comunidades controladas pelo PiS.

Estado de direito, a colisão frontal
Uma vez que já não espera nada do procedimento previsto no artigo 7º, a Comissão recorre aos dois instrumentos ainda à sua disposição: o procedimento por infracção, um eventual prelúdio para um recurso ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), e o "regime geral de condicionalidade para a protecção do orçamento da UE", que permite reduzir ou suspender o pagamento de fundos europeus aos Estados-Membros quando as infracções ao Estado de direito já não garantem a sua correcta utilização. 

Em Dezembro de 2020, no final da Presidência alemã da UE, Merkel negociou este regime com a Polónia e a Hungria, que ameaçavam bloquear a adopção do orçamento plurianual da UE. Os dois países remeteram a legalidade deste mecanismo para o TJUE. A decisão é esperada nas próximas semanas.

Os processos de infracção, lançados em 2017 pela Comissão, já conduziram a decisões do Tribunal condenando a Polónia em 2019 por baixar a idade de reforma dos juízes. A lei "açaime" sobre o regime disciplinar dos juízes também foi condenada pelo TJUE, que pediu à Polónia que suspendesse imediatamente a sua aplicação. Em Julho de 2021, os juízes do Luxemburgo, considerando que a câmara disciplinar do Supremo Tribunal não oferece garantias de independência e imparcialidade, ordenaram a sua suspensão imediata.

O não cumprimento destas decisões levou a Comissão a solicitar ao Tribunal sanções financeiras, que foram impostas em Outubro sob a forma de sanções pecuniárias diárias no valor de um milhão de euros. Vários altos funcionários do governo já indicaram que a Polónia não irá cumprir. 

Por uma questão de exaustividade, vale a pena mencionar o processo por infracção aberto contra a Polónia pela Comissão por violação dos direitos fundamentais nas "zonas sem ideologia LGBT" estabelecidas em mais de 90 localidades polacas. 

No início de Setembro, a Comissão tinha notificado uma suspensão dos pagamentos do fundo de recuperação a cinco regiões polacas devido ao carácter discriminatório das suas resoluções "anti-LGBT". Como o montante total em jogo neste caso era da ordem dos 6 mil milhões de euros, todos eles revogaram ou modificaram significativamente estes textos no prazo de uma semana. Finalmente, outro tribunal, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH), que recebeu um total de 57 recursos de juízes polacos, condenou também a Polónia em Outubro pela falta de independência do seu sistema judicial.

É portanto num contexto altamente controverso que o Tribunal Constitucional, que foi solicitado pelo Primeiro-Ministro a decidir sobre a hierarquia das normas entre o direito europeu e o direito polaco na sequência do acórdão de Julho do TJUE, emitiu a sua decisão. Os juízes, na sua maioria nomeados pelo PiS, consideram inconstitucionais vários artigos do TUE que permitem que a independência dos tribunais seja controlada14 . Fizeram o mesmo a 24 de Novembro, declarando a Convenção Europeia dos Direitos do Homem parcialmente incompatível com a constituição polaca.

Estas decisões exigem que os tribunais polacos ignorem a jurisprudência e as decisões destes tribunais sobre as reformas judiciais e negam-lhes o direito de julgar a independência dos juízes ou dos tribunais. É provável que o caos se agrave com uma coexistência de facto de duas ordens jurídicas: por um lado, os juízes que aplicam a jurisprudência do TJUE e da CEDH - e assim expostos a sanções disciplinares15 - e, por outro lado, os nomeados pelo governo.

Embora a decisão não tenha um impacto legal significativo nos procedimentos em curso entre a UE e a Polónia, o revés político foi importante, levando o Sr. Morawiecki a pedir explicações perante o Parlamento Europeu. A tensa troca que esta intervenção suscitou em Estrasburgo no dia 19 de Outubro fixou claramente os termos do debate. A Presidente da Comissão não poupou as suas palavras para denunciar a ameaça à "independência do poder judicial, que é um pilar fundamental do Estado de direito".

"O paroxismo foi alcançado", martelou ela, "esta decisão põe em causa os fundamentos da União Europeia. É um ataque directo à unidade da ordem jurídica europeia (que) só por si permite a igualdade de direitos, a segurança jurídica, a confiança mútua entre os Estados-Membros e, por conseguinte, políticas comuns. Esta é a primeira vez que o tribunal de um Estado-Membro decide que os tratados da UE são incompatíveis com a constituição nacional. Isto tem graves consequências para o povo polaco (que) espera que a União defenda os seus direitos. Ele concluiu: "A Comissão é a guardiã do Tratado. É dever da minha Comissão proteger os direitos dos cidadãos europeus, onde quer que estes vivam na nossa União. O Estado de direito é a cola que mantém a nossa União unida. (...) não permitiremos que os nossos valores comuns sejam postos em risco. A Comissão actuará".

O Sr. Morawiecki denunciou injustiça, parcialidade ("dois pesos e duas medidas"), ameaças e chantagem, argumentando que o TJUE tinha agido ultra vires, excedendo os seus poderes. 

Citou extractos neste sentido de algumas decisões dos tribunais constitucionais dos Estados Membros, fingindo ignorar que se referiam a casos específicos e não ao respeito pelo Estado de direito. Propôs também a criação de uma câmara no seio do TJUE composta por juízes nomeados pelos tribunais constitucionais dos Estados Membros, para conduzir um "diálogo sustentado".16 Isto foi violentamente criticado pelos representantes dos Estados Membros. 

O Primeiro-Ministro foi duramente criticado pelos representantes dos grandes grupos no Parlamento, aplaudido pelos dos partidos de extrema-direita, e mais tarde levantou mesmo o espectro de uma "terceira guerra mundial" com a Comissão Europeia se esta última retivesse os fundos prometidos à Polónia no orçamento da UE.

As ondas de choque foram sentidas muito para além das paredes do Parlamento Europeu. Na própria Polónia, Donald Tusk, mais uma vez líder da Plataforma Cívica, assumiu a liderança na oposição a um Polexit, enquanto o governo nega qualquer intenção de o fazer. Em França, a pré-campanha presidencial também deu a vários candidatos, declarados ou putativos, a oportunidade de saudar a decisão do Tribunal Constitucional, aos aplausos dos círculos governamentais em Varsóvia: Eric Zemmour e Marine le Pen, na extrema direita, Arnaud Montebourg, à esquerda, e os faróis principais dos republicanos, de Valérie Pécresse a Xavier Bertrand, passando por Michel Barnier e Eric Ciotti. 

Fingindo esquecer - ou ignorando - que um tratado contendo uma cláusula contrária à Constituição só pode ser ratificado após a sua revisão (Art. 54), e que qualquer tratado ratificado tem uma autoridade superior à lei (Art. 55).


O assalto à ordem jurídica europeia
Na verdade, a questão da hierarquia das normas entre o direito europeu e o direito nacional é uma questão de longa data e não tem estado livre de tensão. Tem sido resolvido de diferentes maneiras. 

A mais consensual - e a mais comum - é a de respeitar a jurisprudência do precursor do TJUE, que já em 1964, no acórdão Costa contra Enel, enunciou o princípio do primado do direito europeu, que os tribunais nacionais incorporaram progressivamente - através de um "diálogo entre juízes nacionais e europeus ". Sempre que a questão foi reaberta, foi encerrada sem alterações. 

Este foi particularmente o caso durante a negociação do Tratado de Lisboa, que terminou com a adopção por todos os Estados, incluindo a Polónia, em 2007, de uma "Declaração n.º 17" que afirma a primazia do direito comunitário sobre o direito nacional e anexada ao TUE20. Embora este princípio não tenha sido subsequentemente incluído no corpo do Tratado de Lisboa, a declaração sugere que este primado é a "pedra angular" do direito comunitário.

Outra forma é através do "opt-out", através do qual um Estado negoceia uma isenção de uma política comum prevista no Tratado. Enquanto a Dinamarca é o Estado-Membro que mais recorreu a esta opção, a Polónia, juntamente com o Reino Unido, solicitou o benefício deste mecanismo no que respeita a certas disposições - relativas à solidariedade, por um lado, e à moral pública e ao direito da família, por outro - da Carta Europeia dos Direitos Fundamentais, que foi incorporada no texto do Tratado de Lisboa com o mesmo valor jurídico que este último ("Protocolo n.º 30"). Finalmente, a via mais radical é a do povo britânico, que votou num referendo em Junho de 2016 para se retirar da União, tal como previsto no artigo 50 do TUE.

Em cada um destes casos, um Estado-Membro nunca foi privado da sua soberania, a qual, pelo contrário, foi escrupulosamente respeitada. No caso da Polónia, a negociação do Tratado de Lisboa - e da opção de retirada prevista no 'Protocolo 30' - foi em grande parte realizada enquanto o PiS esteve no poder, detendo tanto o governo como o cargo de Presidente da República. Este último submeterá o tratado para ratificação no final de 2009. Descobrir em 2021 que vários artigos do tratado ratificado 12 anos antes são contrários à constituição é uma certa contradição... que o governo polaco se exonera ao argumentar que é a interpretação das instituições da UE, da Comissão e do TJUE, que é problemática. O argumento é, no mínimo, fraco, tal como a confusão deliberada entre o Estado de direito e o primado do direito europeu.

Agora que a questão foi reaberta, quais são as opções para a fechar? Neste caso, nota o jurista Sébastien Platon, "um tribunal nacional rejeita (não) um acórdão específico do Tribunal de Justiça ou uma decisão específica de uma instituição da União (mas) todo um corpo da jurisprudência do Tribunal, que é de importância constitucional porque diz respeito aos valores da União". Por outras palavras, um bloco fundamental da ordem jurídica europeia, a independência do poder judicial, é abertamente contestado por um Estado Membro.

Pode a técnica do compromisso, que também faz parte da própria essência do projecto europeu, funcionar aqui? O Chanceler alemão e o seu homólogo belga, Alexander De Croo, apelaram pouco depois ao diálogo com Varsóvia, em vez do confronto. 

Firmado no princípio da independência do poder judicial, o presidente francês referiu-se a um "esclarecimento técnico, num diálogo com a Comissão, talvez com outros supremos tribunais e o TJUE, das questões jurídicas levantadas pelo parecer do Tribunal Constitucional". Menos conciliatório, o Parlamento Europeu não hesitou em levar a Comissão ao TJUE a 29 de Outubro por não aplicação do regulamento sobre a condicionalidade do pagamento de fundos europeus ao respeito do Estado de direito pela Polónia e Hungria.

"A Comissão actuará", anunciou a Sra. von der Leyen em Estrasburgo, recordando os três instrumentos à sua disposição, os procedimentos por infracção, o mecanismo de condicionalidade e o procedimento do artigo 7. 

O primeiro e o terceiro tendo mostrado os seus limites, é sobre o mecanismo de condicionalidade que se centra a atenção e sobre a sua capacidade de gestão depois do TJUE - referido pela Polónia e Hungria - ter decidido sobre a sua legalidade. 

O argumento apresentado pela Presidente não é desprovido de peso: "o governo polaco deve explicar-nos como pretende proteger o dinheiro europeu à luz da decisão proferida pelo seu tribunal constitucional (...) devemos proteger o orçamento da União contra as violações do Estado de direito". As apostas são elevadas para a Polónia, na ordem dos 150 mil milhões de euros se somarmos o quadro financeiro plurianual e os montantes atribuídos ao abrigo do plano de recuperação. A Hungria está também na berlinda.


Para a União Europeia, um desafio existencial
Ao deixar a palavra final ao Conselho Europeu, a implementação desta condicionalidade deixa sem dúvida margem de manobra política, como foi o caso quando a Chanceler Merkel negociou este mecanismo no final da Presidência alemã. Por tudo isto, o que está em jogo para a União Europeia já não é transaccional, mas verdadeiramente ontológico. O que está hoje em risco é a própria essência do projecto europeu e o seu futuro.

De facto, não há nada de trivial no objectivo apresentado pelos líderes polacos e húngaros. Convencidos de que estão do lado certo da história, continuam a minar uma ordem europeia que consideram enfraquecida, na esperança de reunir outros partidos na Europa para a mesma causa. 

A "contra-revolução cultural" que exigem é acima de tudo uma contra-revolução política, que noutros tempos teria sido chamada "reacção". 

Faz parte de um Zeitgeist mais vasto, que permite aos empreendedores políticos levar a cabo os seus projectos jogando nas fontes do populismo, soberania e nacionalismo. Isto tem tido sucesso tanto para além das fronteiras da União Europeia, com as figuras de Trump, Johnson, Bolsonaro, Duterte, Erdogan e Modi, como na Europa, onde, além de Kaczynski e Orban, personalidades como Jansa e Kurz chegaram ao poder, bem como Berlusconi e Salvini no seu tempo.

A epidemia de um homem soberanista que tem dominado a classe política francesa confirma que o eleitorado também é sensível a estas palavras de ordem. As receitas não são muito diferentes daquelas experimentadas e testadas na Polónia, Hungria e noutros lugares, baseadas em ataques à "tecnocracia de Bruxelas" e drama político para se apresentarem como campeões da defesa dos interesses nacionais, da soberania, da identidade...

Também visado pela Comissão e pelo TJUE, o primeiro-ministro húngaro teve a habilidade de se expor menos, jogando com a clemência da Chanceler Merkel para com o seu partido, Fidesz, membro do Partido Popular Europeu. Se acabasse por deixar este último antes de ser formalmente expulso, seria para se fazer passar pelo líder de um embrionário soberano "internacional" composto por 16 partidos de extrema-direita e para fazer de Budapeste um lugar onde várias figuras deste movimento - Tucker Carlson, estrela da Fox News, depois Marion Maréchal, Eric Zemmour e finalmente Marine le Pen - foram endossados. 

A Polónia também faz parte desta dinâmica, com um encontro entre este último e o Primeiro-Ministro Morawiecki em Bruxelas a 22 de Outubro, e uma reunião dos líderes dos partidos europeus de extrema-direita anunciada para o início de Dezembro em Varsóvia, a convite do Presidente do PiS, Jaroslaw Kaczynski23.

O desejo de transformar a União Europeia, simbolizado por um processo de demolição progressiva do que constitui o próprio quadro da construção europeia, o Estado de direito, está assim a tomar forma, sem verniz. 

É na ordem jurídica da União que reside o seu carácter supranacional, uma vez que todos os actos realizados pelos Estados, bem como pelas instituições da União, devem inscrever-se neste quadro. Este carácter supranacional é precisamente o que faz a cerda de todos os soberanistas.

A integridade da construção europeia está, portanto, em jogo, pois baseia-se numa ordem garantida pelo bloco formado pelo Tratado da União Europeia e pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem, pelas fontes do direito, e pelos órgãos - a Comissão, o TJUE - responsáveis pela sua aplicação e pela garantia do seu respeito pelos Estados Membros e pelos seus sistemas judiciais. 

Como tal, o Estado de direito - e a independência do poder judicial, o seu corolário - é um "muro de suporte de carga" do edifício europeu, cuja "pedra angular" continua a ser a primazia do direito europeu sobre o direito nacional.

Aceitar o seu afrouxamento, permitir que esta ordem seja desfeita por concessões que inevitavelmente darão origem a outras ofensivas da mesma natureza, seria iniciar um processo mortífero para a construção da Europa. Numa altura em que a União acaba de abrir a discussão sobre a sua "bússola estratégica", precisa igualmente de uma bússola política. As instituições da UE devem pôr fim a esta deriva. Têm uma responsabilidade histórica a este respeito.

A independência dos magistrados do Tribunal não está em dúvida. A firmeza do tom do Presidente da Comissão em Estrasburgo não sugeria uma "mão trémula" e se há espaço para discussão com a Polónia, deveria ser no calendário para um regresso ao Estado de direito, e não sobre as regras do Estado de direito. 

O Parlamento Europeu demonstrou a sua vigilância e determinação, expressa novamente em 16 de Novembro numa carta de cinco grupos políticos ao Presidente da Comissão Europeia, pedindo-lhe que não aprovasse o plano de recuperação polaco até que a exigência de que a Polónia regresse ao Estado de direito seja cumprida. 

O Conselho Europeu é certamente, em virtude da sua composição e regras de procedimento, o elemento mais versátil do sistema, exposto à paralisia (ameaças de veto) e sujeito à tentação de transigir, inclusive quanto aos princípios. 

Por tudo isto, esta questão é existencial, para o próprio futuro do projecto europeu. Promete, nolens volens, ser uma questão importante, com muito pouco espaço de manobra, para a Presidência francesa da União.

What's next? Polexit?

 

Os polacos estão a dar passos para o Rubicão.

Polish court rules EU laws incompatible with its constitution

Country takes big step towards ‘legal Polexit’ against backdrop of rows between ruling nationalists and Brussels

Um mundo pós-Nato, a favor dos EUA

 

A partir do momento em que a França e a Grécia assinam um tratado semelhante ao que nós temos com a Inglaterra, onde cada país se compromete a ir em auxílio do outro em caso de ataque, se a Grécia for ameaçada pala Turquia, seu parceiro da Nato, a França junta-se à Grécia contra outro parceiro da Nato - a Turquia. A diferença entre o nosso acordo e este da França-Grécia é que o nosso é do século XIV e este é de ontem, plenamente consciente de estar a comprometer-se, eventualmente, contra um parceiro da NATO. 

[Macron, em 30 de Setembro, a falar sobre a Argélia: "Estou fascinado por ver a capacidade da Turquia de fazer esquecer totalmente o papel que desempenhou na Argélia e o domínio que exerceu sobre o país. E também de explicar que somos os únicos colonizadores da Argélia. Genial! Os argelinos acreditam nisso".]

Como se lê na notícia, os países nórdicos também têm agora um acordo de defesa conjunta. Isto resulta da situação de catalepsia em que a NATO tem estado, da falta de interesse dos alemães em resolver esta questão, em parte por razões históricas, em parte por causa da ambiguidade das suas relações/negócios com a Rússia e, ainda, dos movimentos geopolíticos dos EUA, nomeadamente o interesse no Pacífico e o recente acordo com a Inglaterra e a Austrália. 

A meu ver estes acordos bilaterais não são nada bons para a Europa e interessam sobremaneira aos EUA. E se a Europa não se reinventar nesta matéria vai ser difícil, a longo prazo, a continuidade da UE.

Eu vejo a situação deste modo: os EUA há muito que querem deixar de ser os grandes contribuintes da NATO, até porque querem virar-se para a China, mas sabem que no dia em que escolherem não serem os principais contribuintes, deixam de poder controlar as acções e a estratégia da NATO, como até agora. 

O vazio que deixam, será ocupado e, se a reorganização fosse bem pensada, um novo controlo europeu dava muita força ao bloco da UE. Ora, isso eles também não querem, quero dizer, sair e ficar a ver a NATO fortalecer o poder da Europa. 

Biden, parece-me que tem muito da visão de Trump na política externa -se bem que com outra roupagem- e tal como este, pensa que uma Europa unida tem uma força política e económica muito grandes. Tão grande ao ponto de escavar buracos no poder que os EUA querem ter no controlo do mundo, do qual a Europa faz parte. 

Trump disse, alto e bom som, que a sua estratégia para a Europa era dividir para reinar porque uma Europa muito forte era contrária aos interesses dos EUA e que a Inglaterra separar-se da UE era um óptimo começo. Biden segue essa estratégia de dividir para reinar. Faz um acordo com a Inglaterra, contra a França; em resposta a França fez este acordo com a Grécia, contra a Turquia. Voltámos aos séculos passados onde os países europeus faziam acordos bi-laterais ou tri-laterais uns contra os outros.

Num primeiro momento, estes acordo locais, parecem positivos para a defesa de território europeu: tanto na Grécia como nos países nórdicos. Porém, se estes acordos individuais não são enquadrados numa estratégia comum, com acordos entre europeus que substituam os da NATO, em breve o que veremos são os países europeus juntarem às turras económicas as turras de defesa, incentivados pelos americanos e pelos ingleses. 

Quando há muita tensão as relações entre países, descambam num instante, como se viu com o Brexit que gerou um azedume cheio de raiva entre o Continente e a Ilha.

Era bom que a França e a Alemanha, os países com mais poder na UE, não esquecessem que este estado de divisão interna interessa muito aos EUA, mas nada aos europeus.

Como a França conquistou a Europa

A aliança de Macron com a Grécia assinala o fim da Nato

por, Aris Roussinos

"Há décadas em que nada acontece, e semanas em que décadas acontecem", diz uma citação atribuída, duvidosamente, a Lenine. A semana passada foi uma dessas semanas. 

Quando começou, argumentei que o efeito mais significativo a curto prazo do acordo Aukus não seria no Pacífico distante, mas sim aqui, no nosso continente natal, acelerando rapidamente a busca de Macron pela autonomia estratégica europeia em relação às estruturas da NATO sob o patrocínio francês. O anúncio nos dias seguintes do acordo naval e do pacto de defesa da França com a Grécia é uma ilustração dramática destes processos em curso no ambiente de segurança em rápida mutação da Europa.

Após anos de negociações para a frente e para trás, o Ministério da Defesa grego decidiu-se, finalmente, França em detrimento da Holanda, Alemanha, Itália e Estados Unidos como fornecedora das novas fragatas da Marinha Helénica. 

É uma melhoria vital dada a deterioração tanto do ambiente de segurança do Mediterrâneo como da capacidade naval grega, após mais de uma década de austeridade. As fragatas FDI escolhidas inclinam a balança de volta a favor da Grécia na sua cada vez mais acalorada competição de primazia no Egeu com a Turquia, de Erdogan.

Embora o acordo completo de três navios não seja construído até 2026, a França ofereceu à Grécia três fragatas de classe La Fayette melhoradas, como solução provisória e há uma forte probabilidade de a Grécia também comprar uma série de corvetas de classe Gowind-class à França como parte da sua rápida construção naval. Juntamente com a recente compra pela Grécia de 24 caças Rafale, a França emergiu como o fornecedor de armas mais significativo do país, numa altura em que a probabilidade de conflito aberto com a Turquia é a maior em décadas.

No entanto, tal como com a Aukus, o verdadeiro significado do acordo reside menos no hardware adquirido, do que na construção da aliança que lhe está subjacente. O acordo de "Parceria Estratégica para a Cooperação em Defesa e Segurança" revelado em Paris contém uma cláusula de assistência mútua em matéria de defesa no caso de qualquer um dos países ser atacado em qualquer parte do seu território, utilizando "todos os meios à sua disposição, incluindo, se necessário, a violência armada", para afastar o agressor.

Ao fazê-lo, Macron declarou, "comprometemo-nos a proteger [a Grécia] em caso de intrusão, ataque ou agressão". Esta é a minha ideia de amizade e da independência europeia e da unidade territorial europeia que valorizamos" e portanto uma promessa francesa directa de defender a Grécia de um ataque da sua suposta Turquia aliada da NATO. Quando os dois países chegaram à beira da guerra no ano passado, foi a França, sozinha entre todos os países da UE e da NATO, que apoiou a Grécia, tanto diplomaticamente como através do seu destacamento de navios de guerra e aviões de combate franceses para o Mediterrâneo oriental. Sob Macron, a França tornou-se, simplesmente, o patrono estratégico da Grécia, uma relação informal que o novo acordo formalizou agora.

Como Macron declarou na cerimónia de assinatura, "os europeus devem ultrapassar a sua ingenuidade. Quando estamos sob pressão de poderes que por vezes estão a tornar-se mais duros, reagir e mostrar que também nós temos o poder e a capacidade de nos defendermos não significa ceder à escalada, significa apenas garantir que somos respeitados... devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Pela sua parte, o primeiro-ministro grego Kyriakos Mitsotakis observou que com esta "aliança muito forte, que vai essencialmente além das obrigações mútuas no seio da União Europeia e da NATO", a França e a Grécia estão "a dar o primeiro passo para uma autonomia estratégica europeia". Esta é, por outras palavras, a primeira tentativa de concretização desse "bugbear" do estabelecimento de segurança perenemente supino alemão, bem como das potências da UE da Europa Central e Oriental receosas de perderem o guarda-chuva de defesa americano.

No entanto, de forma significativa, Macron esforçou-se por mudar o quadro do cansativo debate sobre a autonomia estratégica, sublinhando que não se trata de rejeitar a hegemonia militar americana, mas sim de responder à mudança estratégica da América para o Pacífico, o que significará uma diminuição do envolvimento nos assuntos europeus. 

Como observou, "há pouco mais de 10 anos, os Estados Unidos da América têm-se concentrado muito em si próprios e têm interesses estratégicos que estão a ser redireccionados para a China e o Pacífico", e "seria também ingenuidade da nossa parte - ou melhor, estaríamos a cometer um erro terrível - se não procurássemos aprender lições com isso e agir em conformidade". E assim é com o mesmo pragmatismo, a mesma clarividência sobre a nossa independência, que devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Em vez de estimular o guarda-chuva de defesa dos EUA, Macron salienta que a autonomia estratégica não substitui a NATO, mas o reforço do seu pólo europeu através da auto-suficiência. Ao enquadrar a autonomia estratégica da Europa como uma forma de partilha de encargos, permitindo aos Estados Unidos concentrar a sua atenção e forças por parte do mundo mais importante para a sua sobrevivência como hegemonia global, Macron pôs a descoberto o bluff da Alemanha. Afinal, a insistência com que a Alemanha sublinha a importância existencial da aliança da OTAN só é igualada pelo seu empenho em se esquivar a qualquer tentativa séria de colocar no terreno uma força própria militarmente capaz, uma queixa de longa data das administrações americanas.

Mas o tempo do parasitismo alemão já passou. Com os americanos a cingir-se a uma competição aérea e naval no Pacífico e o seu apetite por intervenções militares no mundo islâmico embotado por duas décadas de fracasso, Macron aproveitou a oportunidade para a Europa assumir o papel dominante no fornecimento da segurança do continente contra a sua conturbada proximidade do estrangeiro.

O que talvez seja mais notável é que o acordo parece ter tido lugar com a bênção de Biden. Embora os analistas do Norte da Europa tendam a não se preocupar demasiado com o acompanhamento dos desenvolvimentos na Grécia, é significativo que Mitsotakis tenha precedido a cerimónia com uma série de garantias calorosas aos Estados Unidos de que o país continua a ser um "aliado forte e fiável" no quadro da NATO, e que "desde 1952, a NATO tem estado no centro da arquitectura de segurança e defesa da Grécia".

Na reunião de Atenas dos chefes de defesa da NATO que precedeu imediatamente o anúncio, o Chefe do Estado-Maior grego Konstantinos Floros prometeu que a Grécia honrará todos os seus compromissos e obrigações, e que permanecerá "um pilar de estabilidade no Mediterrâneo oriental, no respeito pelo direito internacional, pelas relações de boa vizinhança e pela cooperação".

O contraste não dito é com a criança problemática da NATO, a Turquia, uma fonte constante de crises de segurança e intervenções agressivas em todo o Mediterrâneo oriental e Médio Oriente, já sancionada pelos Estados Unidos pela sua compra de mísseis antiaéreos russos S-400. 

A calorosa relação pessoal de Trump com Erdogan - cujas origens são uma questão de especulação - foi substituída por uma atmosfera de frio no lado americano, sem perspectivas realistas de melhoria.

De facto, no momento em que os franceses e os gregos estavam a assinar o seu acordo, o errático e forte Erdogan da Turquia encontrava-se com Putin em Sochi, sugerindo que compraria ainda mais S-400s, e comprometendo-se a uma maior cooperação de defesa com a Rússia no espaço, e no desenvolvimento conjunto de navios de guerra, motores a jacto e submarinos.

À medida que a relação de defesa dos EUA com a Turquia se torna cada vez mais tensa, a Grécia, apoiada pelos fortes esforços do embaixador americano Geoffrey Pyatt, procurou suplantar a Turquia como parceiro escolhido da América na região. Começando pela base aérea e naval conjunta na Baía de Souda em Creta - um porto de águas profundas estrategicamente importante que Churchill queria que a Grã-Bretanha possuísse como "cidadela anfíbia" na Segunda Guerra Mundial - a Grécia deu aos EUA direitos de base através da Tessália na Grécia central e utilização do porto de Alexandroupoli na Trácia, um importante trunfo logístico para qualquer operação futura nos Balcãs - ou, de facto, como os analistas turcos implacavelmente soam o alarme, na Turquia.

Enquanto o conselheiro de segurança nacional de Erdogan, Mesut Hakkı Caşın está a fazer as rondas das redes turcas de notícias por cabo que ameaçam invadir a Grécia para expulsar os americanos da Trácia e atacar as tropas americanas na Síria, os gregos estão silenciosamente a absorver a grandeza militar americana sob a forma de helicópteros, jactos de combate melhorados, treino conjunto e equipamento para as forças especiais gregas e unidades aerotransportadas. 

Além disso, os Estados Unidos estão a oferecer um forte incentivo à crescente teia de alianças militares e diplomáticas da Grécia com as potências do Médio Oriente Egipto, Israel, os Emirados Árabes Unidos, Israel e a Arábia Saudita, todos parceiros americanos, e todos unidos pela sua antipatia comum a Erdogan.

Dada a centralidade estratégica para a Grécia do seu aprofundamento das relações de defesa com os EUA, é simplesmente impossível imaginar que Mitsotakis não tenha pedido e recebido a bênção da administração Biden para o pacto com a França, o que indica a nova aceitação americana de uma deriva europeia em direcção a uma autonomia estratégica. 

De facto, o único comentário do Departamento de Estado sobre o pacto aos meios de comunicação gregos foi o de notar que "os EUA e a Grécia gozam de uma robusta relação de defesa enraizada nos nossos valores comuns", e sublinhar que "apoiamos fortemente o papel da Grécia na criação de estabilidade na região e esperamos continuar a trabalhar em estreita colaboração com a Grécia para fazer avançar os nossos objectivos comuns de paz e prosperidade na região, inclusive através da nossa robusta relação com a Marinha grega".

Em poucos dias a autonomia estratégica europeia sob a liderança de Macron deixou de ser uma fonte de angústia existencial e de debate circular entre os thinktankers alemães e de zombaria entre os analistas britânicos, para passar a ser uma questão de facto no Mediterrâneo Oriental. Ao enquadrá-lo como um meio de reforçar a NATO e de conceder aos Estados Unidos uma cobertura para se reorientar para o Pacífico, Macron ganhou a bênção tácita de Biden, superando os seus críticos europeus.

À frente da viagem do Secretário de Estado norte-americano Blinken a Paris esta semana, o Departamento de Estado já sublinhou que "irá analisar a segurança transatlântica, a segurança europeia e formas de podermos apoiar os esforços da França para reforçar a capacidade europeia de segurança e defesa", desde que "em conformidade com a OTAN", salientando que "é do nosso interesse e do interesse da Europa que essas capacidades sejam reforçadas". E ter uma aliança europeia mais eficaz e capaz é também muito do nosso interesse".

Por conseguinte, a administração Biden externalizou essencialmente para França o papel de conter o Erdogan no Mediterrâneo Oriental e, em geral, de defender a segurança da Europa em toda a região. É, de uma perspectiva americana, o equivalente europeu do AUKUS, e não a sua antítese, formalizando um pequeno núcleo de países capazes, dispostos a defender a segurança em regiões importantes para a sua visão estratégica e pondo de lado o resto.

De facto, podemos interpretar o pacto franco-grego como uma forma de aliança sub-Nato, tal como o novo acordo de cooperação em matéria de defesa entre a Suécia, a Dinamarca e a Noruega, que pode tornar-se o modelo para o futuro próximo da organização. Para tranquilizar a Polónia e os Estados Bálticos, sem dúvida que no futuro um acordo semelhante lhes proporcionará uma aliança equivalente para diminuir os seus receios de invasão russa. Na verdade, isto pode tornar-se um papel futuro útil para a Grã-Bretanha, se e quando o Exército, enfraquecido por décadas de subinvestimento e aquisições de defesa mal geridas, for capaz de voltar a colocar em campo uma força blindada significativa.

O facto é que, como o analista francês Benjamin Haddad observou recentemente, "quanto mais depressa reconhecermos que algo estrutural está a mudar nas relações transatlânticas, melhor as poderemos transformar de uma forma que sirva os interesses e a segurança de ambas as partes". A Europa não está a empurrar os americanos para fora; em vez disso, os americanos estão a desvincular-se por sua própria vontade, com plena consciência, como Haddad observa com um olho na Alemanha, de que "o sentimento pró-americano também pode ser convenientemente utilizado para evitar o aumento das despesas com a defesa".

O actual quadro da NATO coxeia a capacidade militar da Europa em vez de a fazer avançar, e Haddad está correcto ao afirmar que "a autonomia europeia não está a competir com a aliança", mas sim que "poderia salvar a relação transatlântica". 

Por agora, tanto Macron como Biden ganham com o novo acordo; as afirmações formais de fidelidade contínua a Washington permanecem verdadeiras, mesmo quando estabelecem o cenário para a obsolescência da NATO. Só as próximas décadas dirão se a história avaliará ou não o pacto, como Macron afirma, como "uma contribuição para a independência da Europa, para o reforço da soberania da Europa" no que já está a tornar-se um mundo pós-Nato.

Um mercantilista usa-se de tudo para fazer os seus negócios

 

A Alemanha põe os seus interesses à frente de tudo e como é o país que mais influência tem na UE o que faz de negativo e prejudicial ressoa no espaço e no tempo, imediato e futuro, de todos os outros, que não vê como parceiros,  atingidos por tabela. Infelizmente parece que a tendência é para piorar com o novo líder. A Alemanha é o único país que pode, sozinho, dar cabo de todo o projecto europeu.

As pontes da Alemanha para a Rússia dividem a Europa

A ajuda a Moscovo arrisca-se a ignorar as preocupações dos países da UE central e oriental.

TONY BARBER

FT

Nenhuma relação de um país ocidental com a Rússia está mais sobrecarregada com a história do que a da Alemanha. Em Junho cumpre-se o 80º aniversário da invasão nazi da União Soviética, prelúdio de batalhas titânicas e atrocidades em tempo de guerra que ainda afectam a auto-imagem da Alemanha e pesam fortemente nas atitudes oficiais em relação à Rússia.

Nada disto serve, contudo, de desculpa para alguns comentários mal ponderados que Frank-Walter Steinmeier, presidente da Alemanha, fez na semana passada sobre as relações germano-russas. Numa entrevista de jornal, defendeu o projecto do gasoduto Nord Stream 2, destinado a entregar gás russo à Alemanha através do Mar Báltico, como uma das poucas pontes entre a Rússia e a Europa, num clima diplomático e de segurança que de outro modo se deterioraria.

Steinmeier prosseguiu dizendo que "para nós alemães, existe uma outra dimensão" - os mais de 20 milhões de soviéticos mortos na segunda guerra mundial. "Isso não justifica nenhum erro na política russa de hoje, mas não devemos perder de vista o panorama geral", disse ele.

O problema com a defesa de Steinmeier do Nord Stream 2 como pagamento de uma dívida moral à Rússia é que o presidente não fez qualquer menção a outros países destruídos entre 1939 e 1945 em mãos nazis. A Rússia tornou-se o Estado sucessor legal da União Soviética no Conselho de Segurança da ONU, após o fim do comunismo em 1991, mas os russos não são a única nação sucessora em termos de dívidas morais, como o embaixador da Ucrânia em Berlim rapidamente assinalou.

De facto, a lista de países europeus que poderiam alegar ter uma dívida moral a cobrar à Alemanha é angustiantemente longa e estende-se muito para além das fronteiras da defunta URSS. Sem dúvida que a antiga Alemanha Ocidental e o Estado alemão reunificado depois de 1990, fizeram reparações pelos crimes nazis com admirável perseverança e um elevado sentido de responsabilidade, mas as observações de Steinmeier sublinham como a Rússia, para muitos políticos e executivos empresariais alemães, continua a ser um caso especial.

A parceria Nord Stream 2 da Alemanha com a Rússia suscita apreensão em partes da Europa Central e Oriental. A Polónia foi apagada do mapa da Europa durante 123 anos devido a três partições entre 1772 e 1795 organizadas principalmente pela Prússia e pela Rússia. O pacto nazi-soviético de 1939 foi o prelúdio de outro ataque à Polónia com duas vertentes.

Nord Stream 2, um projecto tão próximo da sua conclusão que pode ser demasiado tarde para o parar, não traz qualquer ameaça de anexações territoriais ou de agressão militar mas, para os países que se situam entre a Alemanha e a Rússia, parece ser outro acordo feito por cima das suas cabeças e com uma escandalosa falta de atenção dada por Berlim às suas preocupações.

As implicações para a UE podem ser profundas. A ambição professada do bloco de 27 nações é agir como uma potência estrategicamente madura com uma política externa e de segurança coerente e unida. Contudo, para os Estados Bálticos, Polónia e outros, a lição a tirar do Nord Stream 2 é, não confiar a sua liberdade a um qualquer conceito nebuloso de segurança da UE, quando a Alemanha persegue, de uma só vez, acordos bilaterais com a Rússia.

Para a Europa Central e Oriental, o protector crucial da sua independência não é a UE, mas sim os EUA. Desta forma, a defesa e a segurança podem ser acrescentadas ao Estado de direito, ao pluralismo dos meios de comunicação social e à migração como mais uma área onde as disputas dividem alguns dos estados membros da Europa Ocidental da UE de alguns da Europa Central e Oriental.

A característica marcante do envolvimento da Alemanha com a Rússia é o seu amplo apoio interpartidário. A Chanceler Angela Merkel manteve as sanções da UE contra a Rússia pela anexação da Crimeia em 2014 e pela intervenção armada no sudeste da Ucrânia, mas apoia o Nord Stream 2.

A abordagem de Armin Laschet, o novo líder do partido Democrata-Cristão de Merkel, parece menos matizada. Enquanto o presidente russo Vladimir Putin estava ocupado a apreender a Crimeia, Laschet criticou aquilo a que chamou "populismo anti-Putin" na Alemanha.

Heiko Maas, o ministro dos Negócios Estrangeiros social-democrata alemão, defende as relações de Berlim com Moscovo, argumentando que os países ocidentais devem ter o cuidado de não empurrar a Rússia para uma cooperação económica e militar mais estreita com a China. Quanto à alternativa populista de direita para a Alemanha e os partidos de esquerda Die Linke, eles discordam da CDU e SPD na maioria das coisas, mas não em chegar à Rússia.

No entanto, o que está o Kremlin a dar à Alemanha em troca? O Bundestag foi o alvo de um ataque cibernético em 2015 que as autoridades alemãs atribuíram à Rússia. Quatro anos mais tarde, um líder rebelde checheno exilado foi assassinado em Berlim por ordem do governo russo.

Em suma, o argumento de que uma estreita relação económica e energética com a Rússia traz dividendos na segurança europeia parece vacilante, pelo menos na era Putin. A questão que os políticos alemães deveriam colocar a si próprios não é a dimensão da dívida moral do seu país à Rússia, mas se o Nord Stream 2 e outras pontes para a Rússia estão a alcançar quaisquer resultados que valham a pena.

tony.barber@ft.com

Um pequeno, mas notável, texto da primeira-ministra escocesa

 

... a defender a independência da Escócia. Ao contrário das práticas políticas da actualidade onde os fins justificam os meios e se sacrifica o melhor pelo mesquinho (ver a UE apenas como uma caixa registradora: a Inglaterra sai por não querer imigrantes pobres; a Holanda falseia os dados dos abonos para fazer parecer que os imigrantes vivem de fraudes; a Alemanha olha para a UE como seu depósito de trabalhadores e juros; etc...), quero dizer, sacrifica-se a ideia de uma comunidade de direitos humanos e de liberdade, de respeito pelas leis e de cooperação, pela mera ideia do dinheiro, riqueza e poder, sem pensar no que se faz aos outros, a primeira-ministra escocesa lembra que a Inglaterra não é dona da Escócia, que estão numa união voluntária (o Reino Unido), que não tinha o direito moral de decidir por si e pela Escócia, sobre um destino que também pertence aos escoceses e que os escoceses, na sua maioria, continuam a querer apostar no projecto europeu, apesar de todas as suas dificuldades e obstáculos - mais até do que citar as vantagens para a Escócia em permanecer na UE, cita o bem comum e aquilo que a Escócia pode oferecer para esse projecto, que em seu entender tem valor e, tendo-o, não querem abdicar dele pelo mero egoísmo da Inglaterra.

Os países, como as pessoas, perdem-se muitos vezes por excesso de arrogância. Outro dia vi uma entrevista com dois actores muito famosos. Perguntavam-lhes qual é o maior perigo da fama. Um deles disse que a certa altura perdem a noção do ridículo e fazem  coisas ridículas e até ofensivas sem noção porque ninguém os contraria, todos os tratam como deuses; a outra disse que quando se tornou famosa ficou tão parva que um dia, o pai chamou-a à parte para falar com ela e disse-lhe, 'I just want to say that you have become an asshole.' 

Os países e os governantes são exactamente assim: perdem a noção das proporções, de si mesmos, do ridículo, dos valores comuns, do deveres éticos para com os outros e comportam-se como 'assholes'. A Inglaterra também tem essa arrogância de excesso de auto-importância.

Germany first?

 

Merkele critica Trump e o ''American First mas faz o mesmo. Vale a Presidente da Comissão, que também é alemã, mas tem uma outra visão da importância da palavra 'união' na sigla UE e também outra postura ética.

Erros

 

Está aquele Verhofstad na TV a dizer que se a Hungria e a Polónia não mudam as políticas recentes, a UE deve mudar o acordo de maneira a que aqueles países não recebam o dinheiro da ajuda do Covid. A mim parece-me um erro que vai pôr as pessoas, mesmo as que dentro desses regimes fazem os sacrifícios para lutar contra as ditas políticas, a virarem-se, com ressentimento, contra a UE. Isso, por sua vez, vai fortalecer os que nesses países são contra os mecanismos de liberdade das democracias.

Parece-me que tem de haver outra maneira.

Como sabemos que a UE está em decadência?

 

Os países não sabem pôr as prioridades em ordem e passam o tempo a ver quem está à frente, quem é mais rico, quem se pode aproveitar dos outros e por aí fora em vez de se ajudarem uns aos outros. 

Sabemos que estamos no meio de uma tempestade económica enorme por causa da Covid, mas os países discutem se devem dar o dinheiro e a quem e quem tem de prestar vassalagem a quem, etc. Parecem adolescentes ou narcísicos.

Sim, o problema do autoritarismo crescente na Hungria e na Polónia é muito preocupante mas o do colapso das economias europeias se esta tempestade feia se transformar numa tempestade perfeita é mil vezes pior porque a pobreza interna dos países mais a desigualdade entre países estão directamente ligadas ao populismo.

Agora estamos no tempo de tratar os problemas da pandemia e depois logo se trata dos outros e o contrário não é possível, nem desejável, neste momento.

E o pior é que estes passos em falso são dados enquanto temos à frente da UE a Merkele que é alguém com uma cabeça equilibrada, apesar de tudo e trava os impulsos oníricos de Macron com quem faz panelinha. Quando vier o senhor que se lhe segue, se calhar estamos completamente tramados.

Dá vontade de dar um grito: PRECISAMOS DE OUTROS LÍDERES


Não há plano B para bloqueio da Hungria e Polónia ao pacote de resposta à crise

Presidência alemã da UE insiste que a única alternativa é a aprovação do orçamento e fundo de recuperação que Budapeste e Varsóvia estão a pôr em causa por discordarem da condicionalidade ao Estado de Direito.

Ideias há muitas, mas por enquanto a discussão sobre os passos que a União Europeia pode dar para ultrapassar o bloqueio da Hungria e Polónia, que põe em risco a aprovação do pacote de resposta à crise composto pelo próximo quadro financeiro plurianual e fundo de recuperação, é meramente académica.

A rotina do dia

 

... ir ver se Trump já perdeu as eleições... nop... e continua a despedir pessoal, mas hoje um conselheiro dele, um tal Robert O’Brien,  já disse que talvez Biden tenha ganho as eleições. Talvez! Isto começa a ser um embaraço para os EUA.

Entretanto isto é preocupante:

• Europe’s pandemic recovery package is at risk after Poland and Hungary blocked the E.U. budget.

O veto hoje imposto pela Hungria e Polónia deveu-se ao acordo para um mecanismo que condiciona o acesso ao orçamento plurianual da UE ao respeito do Estado de direito, feito entre a presidência alemã do Conselho da UE e o Parlamento Europeu (PE) a 05 de novembro.

Não é o veto em si que preocupa, mas o que o motiva.

A Rússia Branca de Lukashenko está a chegar ao fim

 

... por muita polícia que ele envie, porque as pessoas despiram-se do medo e agora estão numa de, 'perdidos por cem, perdidos por mil.' 

Se Trump perder estas eleições, esta era de autoritarismo, que não começou com ele, mas que ele levou ao extremo de a aliar a grupos de banditismo (o que é próprio de Estados autoritários mas não de democracias), leva um abalo muito grande e dá-se uma reviravolta nas relações internacionais, embora, sendo a máquina pesada, há-de levar tempo até que a engrenagem normalize. Agora, se Trump perder ali por uma unha negra, não vai aceitar os resultados, vai gritar fraude, interferência da China e o mais que inventar e irá aceitar o auxílio violento de milícias, bandidos e supremacistas. Em qualquer destes casos vai haver violência. Se ele ganhar as eleições, passamos deste crescente prenúncio de tempestade que foram estes últimos 4 anos, para um caos caligular e, dado o peso que os EUA têm na política e economia dos mundo, os ventos da tempestade vão chegar a todo o lado. Nós aqui na Europa, se por ventura tivermos líderes com um mínimo de capacidade, formamos laços entre nós em vez de nos dividirmos com egos nacionalistas e criamos alguma resistência e força. 

belarusian-authorities-open-criminal-case-against-more-than-200-participants-in-memorial-march

The suspects in the case were arrested during Sunday’s Dzyady March, part of a traditional Belarusian holiday commemorating ancestors, which falls in early November. The demonstration was also timed to coincide with Belarus’s unofficial remembrance day for victims of Soviet repressions. The demonstrators gathered near the Park Chelyuskintsev Subway Station and marched through downtown Minsk until they reached the Kurapaty forest — a mass grave site on the outskirts of the Belarusian capital where thousands of people were executed during the purges during the Stalin era.

Law enforcement officers brutally dispersed demonstrators in the city center, using tear gas and stun grenades, and firing shots into the air. Police officials in Minsk stated that the shots were an attempt to “stop the violation of the law.” Police vans and military equipment drove into the city center ahead of the march, including armored vehicles with machine guns.

Directo

 

Charles Michel and Ursula von der Leyen speak following a video conference with EU-China leaders.

"Já teremos percebido realmente que o que nos salvou no turismo não foi o preço nem os aeroportos, mas um território ainda minimamente preservado?"

Plano Costa + Silva e milhões europeus: para que país?

Daniel Deusdado

... quando aterramos no Plano de António Costa e Silva, apresentado esta semana, percebe-se como este futuro não assenta numa base mais realista do Portugal que permanece desconhecido, pouco formado e sem ferramentas básicas para ir mais longe.

Um pequeno exemplo do Plano Costa e Silva: vamos finalmente usar a limpeza dos matos para alimentar a produção de energia por biomassa, diz-se no documento. Bom, ótimo. Há 20 anos que existe essa ideia. Mas recorde-se que as centrais de biomassa se tornaram num embuste gigantesco de uso de subsídios baseados em "energia verde" que, na verdade, passaram a aumentar o problema da floresta. Ou seja, a destinar madeira (dos incêndios, por exemplo, e não o mato) para os fornos de produção elétrica.

Qualquer pessoa que conheça a floresta sabe que é pouco rentável andar a limpar mato para o vender, porque a mão-de-obra é cara e o mato gera um enorme volume (e não peso) que torna o transporte dispendioso. Resultado: incentivar centrais de biomassa de árvores estimula mais incêndios criminosos.

Outra questão difícil deste novo plano: alta velocidade. Estive em Sevilha em 1992 aquando da chegada dos primeiros comboios de Alta Velocidade entre Madrid e a capital da Andaluzia. Portugal perdeu absurdamente 30 anos face a Espanha e 50 face a França. Acrescento que nos últimos 20 anos escrevi sempre a favor de ligações ferroviárias rápidas entre Lisboa-Porto ou, idealmente, entre Braga-Faro e sobretudo numa bitola europeia onde pudessem existir comboios de mercadorias. Mas neste momento, olhando para a crise do TGV em França, pergunto: que comboio queremos para essas linhas de bitola europeia? Não pode ser nada de parecido. Há inúmeras tecnologias a surgir. Ainda fará sentido quando estiver concluído, em 2030?

Anedoticamente, ainda não conseguimos ter uma rede fiável, de voz e de dados, no comboio Alfa entre as duas maiores cidades.

Um caso pior: novo aeroporto de Lisboa. A ministra da Coesão Territorial, Ana Abrunhosa, disse algo que deve ter deixado o Governo de cabelos em pé: o aeroporto de Beja pode ser ligado a Lisboa por ferroviária rápida e assim evitar a construção do Montijo. Sensato.

Ora, como pode alguém do Governo ter dito algo tão desalinhado da versão oficial? Bom, na verdade, Ana Abrunhosa conhece bem o país e o custo do dinheiro. Foi presidente da Comissão de Coordenação da Região Centro, teve a responsabilidade do controlo de fundos comunitários aplicados em muitas indústrias essenciais para o país, e ainda teve de gerir algumas das ações dos pós-incêndios de Pedrogão/Castanheira de Pêra e do pinhal de Leiria (15 de Outubro de 2017). Só uma pessoa que percebe os dilemas do mundo real pode ter esta visão. Mas alguém quererá saber do que ela disse?

(...)

A apresentação da "Visão Estratégica para o Plano de Recuperação Económica de Portugal 2020-2030" aconteceu no mesmo dia que o primeiro-ministro conseguiu um resultado muito bom na cimeira de Bruxelas. Mas isto tem de ser apenas o princípio de uma visão. A tecnologia de "gastar o dinheiro comunitário" é a mesma de há 30 anos e só a super-elite dos fundos tem razões para celebrar. Para assim não ser, "Portugal 2030" tem de incluir gente de mais gerações, vozes das empresas do Norte e Centro que suportam as exportações portuguesas, mas também gente da filosofia ou da sociologia, por exemplo. Os engenheiros e economistas não podem ficar, de novo, sozinhos a desenhar o futuro.