Showing posts with label nato. Show all posts
Showing posts with label nato. Show all posts

November 21, 2024

A etapa seguinte que tem de acontecer já é a NATO fechar os céus da Ucrânia aos ataques russos

 


Ou a NATO serve para alguma coisa ou não serve para nada...


September 22, 2024

Discurso de despedida da NATO de Jens Stoltenberg: “A liberdade é mais importante do que o comércio livre”

 

Tal como a Rússia transformou o gás numa arma, a China está a transformar numa arma as terras-raras e os minerais críticos. 


September 15, 2024

"You can't have solidarity and expect not to suffer! That is not solidarity"

 


September 04, 2024

🇺🇦 De onde vem a autoridade da NATO e da UE?

 


Um porta-voz da NATO, em resposta à sugestão do Ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Radoslaw Sikorski, de abater os mísseis russos sobre a Ucrânia, advertiu que tais acções poderiam ter consequências para toda a Aliança, de acordo com comentários feitos à agência Europa Press.
O porta-voz sublinhou que a NATO tem a responsabilidade de evitar uma nova escalada da guerra russa e reiterou que a Aliança “não é parte no conflito e não se tornará uma” na Ucrânia. Embora reconhecendo o direito de cada membro a defender o seu espaço aéreo, o porta-voz advertiu que as acções tomadas por Estados individuais em apoio à Ucrânia “também podem afetar a NATO como um todo”.
“É por isso que os aliados devem continuar a consultar-se estreitamente”, acrescentou o porta-voz.
United24

Entretanto, a UE, apesar de ter anunciado com grande pompa, por diversas vezes, a decisão do G7 de congelar os bens russos e transferi-los para a Ucrânia, para que se possa defender-se, fez zero. Houve eleições, os novos deputados estão a tratar das suas novas vidinhas, estiveram de férias, há muita burocracia:

O facto de a UE não ter agido em relação aos activos russos congelados diz tudo sobre a política da UE e o fracasso institucional... Ninguém no comando, nada mais do que divisão e burocracia... (Guy Verhofstadt)

--------

A autoridade da NATO e da UE não vem das armas e do dinheiro, como se vê pela actuação desafiante da Rússia e de outros países. Esses factores, só por si, não valem absolutamente. Têm um valor relativo ao modo como são usados.

A NATO e a UE só têm um efeito dissuasor da agressão e da violência se forem consequentes e estiverem à altura das suas palavras. Fazer constantemente ameaças vãs e olhar para o outro lado enquanto os criminosos cometem crimes sabendo que os vêem perfeitamente mas não agem, tem o efeito de anular a autoridade que a força das armas parecia poder, e pode, exercer. Dá uma imagem de fraqueza e medo que é o alimento mais forte dos ditadores, dos bullies e dos criminosos.

Todo o professor sabe isto. Quando lidamos com alunos delinquentes ou bullies -e já todos tivemos a nossa conta deles- o pior que se pode fazer é fingir que não se vê o seu comportamento ou tolerá-lo com ameaças a que não se seguem as devidas acções. Esses alunos percebem imediatamente que o professor tem receio dele -e/ou do grupo- e que vai aguentar tudo o que lhe fizerem. Daí para a frente vão sempre a escalar na agressividade e o quando professor, a certa altura, quiser agir, já é tarde demais.

A 'des-escalada' das situações faz-se nos primeiros desafios, apelando à racionalidade, mas há alunos, os tais que são delinquentes e bullies, com quem a racionalidade, a argumentação e a psicologia não funcionam e, nesses casos, uma pessoa tem que não recuar no confronto e agir logo imediatamente no sentido de impor o cumprimento das regras, porque a segurança de todos os outros alunos da turma depende desse aluno conter-se e passar a agir dentro das regras e leis comuns. O que acontece, desde que a o DT e a direcção da escola apoiem o professor na sua autoridade legítima.

Foi o que a Ucrânia fez à Rússia: aguentou o confronto e não recuou. Depois pediu ajuda à autoridade: a ONU, a NATO e a Europa, para que a apoiassem na sua defesa legítima. Infelizmente, nenhum apoio foi rápido, decisivo, indubitável e consequente. A ONU dá uma no cravo e outra na ferradura: ora apoia a Ucrânia, ora deixa a Rússia, a entidade agressora, no comando do seu Conselho de Segurança; a NATO mostra ter medo de ser consequente e aconselha a que os seus membros não confrontem o bully e a UE ameaça com sanções que nunca mais vêm.

Putin não é um bully com quem se possa argumentar racionalmente. Vejo muito elementos de discurso e mentalidade comuns ao nazismo, ao russismo e ao islamismo. Há bocado vi na BBC uma entrevista ao ex-padre representante da Igreja Ortodoxa russa em Madrid, Rev. Dr. Andrei Kordochkin. Foi afastado depois de ter assinado, em 2022, uma carta conjunta com mais 300 padres contra a invasão da Ucrânia. Vive agora na Alemanha.

Quando o entrevistador lhe pergunta se a Igreja russa é um fantoche de Putin e se Putin é mesmo religioso ou apenas hipócrita, ele responde que na Rússia há duas crença enraizadas na população: a 1ª é a de que a Rússia define-se por ser uma potência expansiva. Tem muito orgulho em dizer que é algo que está no seu ADN e não podem evitar; a 2ª é a de que são um povo moralmente superior e que lhes cabe a eles serem o reservatório dos valores tradicionais que o Ocidente está a destruir. No entender de Putin e dos russos em geral, Deus é um homem, os homens são os protectores das mulheres, seres fracos e emocionais e daí a autoridade religiosa e política ser masculina. Portanto, Putin é religioso neste sentido de ir à religião buscar um quadro de valores tradicionais mas não é cristão porque não age como tal: defende a acção pela violência e não acredita nos Direitos Humanos. É isto o 'russismo'.

O 'russismo' é muito parecido, na sua mentalidade, com o nazismo e com o islamismo: todos têm o mesmo discurso de superioridade moral, misoginia a homofobia e salvaguarda dos valores tradicionais do mundo e nenhum deles acredita nos Direitos Humanos. O 'trumpismo' dos MAGA já está nos arredores deste discurso. Não são grupos sensíveis a argumentação racional e quanto mais o Ocidente os evitar ou tentar apaziguar, mais crescem em ousadia e agressividade e quando os ocidentais despertarem, compreenderem o perigo e quiserem fazer qualquer coisa já será tarde demais. 

Neste momento continua a haver decisores nos EUA e na Alemanha que acreditam que se pode reverter a situação ao tempo em que Putin era um parceiro económico e estão cegos para os custos políticos que essas falsa parceria teve e tem. Parecem os professores que, apesar dos alunos lhes chamarem estúpidos, bestas, os mandarem à merda, lhes atirarem coisas para os agredir, etc., normalizam tudo, convencidos que é possível manter a paz na turma e apaziguar o delinquente com conversas amenas e ameaças vãs.

September 02, 2024

A Turquia candidatou-se à adesão aos BRICS?

 


Então, o que faz na NATO? Se quer juntar-se à Rússia, saia da NATO.

Entretanto, Putin aterrou na Mongólia e foi recebido por uma guarda de honra. Espero que, no mínimo apliquem sanções à Mongólia.

A ideia que dá é que a NATO, os EUA, a Alemanha, a França e outros países do Ocidente têm medo de tudo, não estão nisto a sério e Putin sabe disso.

August 20, 2024

🇺🇦 Ucrânia na NATO - um argumento a favor

 

Quando ouvimos os alemães recusarem-se a aceitar a Ucrânia na NATO porque parte do seu território está ocupado pela Rússia, pensamos na Alemanha semi-ocupada pela Rússia ter sido aceite na NATO apenas 10 anos depois de ter massacrado dezenas de milhões de pessoas na Segunda Guerra Mundial.  

~Igor Sushko

August 12, 2024

A Alemanha de Scholz - estão loucos ou não percebi bem?

 


A Alemanha pode evitar uma guerra com a Rússia, apoiando a Ucrânia agora já -mandem os Taurus e autorizem-na a atacar alvos militares na Rússia- mas prefere esperar 5 anos (5 anos de destruição total da Ucrânia e do seu povo) e depois travar ela própria uma guerra? A NATO também concorda? Os EUA também? Estão loucos ou não percebi bem?


April 14, 2024

Dear @NATO

 


Ontem à noite, a #Jordânia abateu vários drones e mísseis que foram disparados do Irão e entraram no seu espaço aéreo, visando Israel. Por favor, sejam mais como a Jordânia da próxima vez que os mísseis russos entrarem no espaço aéreo da NATO. Obrigado.

April 04, 2024

A NATO faz hoje 75 anos

 

Dia 4 de Abril de 1949 foi o dia da  Assinatura do Tratado de Washington por 12 países fundadores, entre os quais se inclui Portugal.

A autoridade do Tratado decorre do artigo 51º da Carta das Nações Unidas, que reafirma o direito inerente dos Estados independentes à defesa individual ou colectiva.

"A segurança no nosso quotidiano é fundamental para o nosso bem-estar. O objetivo da NATO passa por garantir a liberdade e segurança dos seus membros através de meios políticos e militares.

POLÍTICOS – A NATO promove valores democráticos e promove entre os seus membros a consulta e a cooperação em matérias relacionadas com a defesa e segurança com vista a resolver problemas, desenvolver confiança e, a longo prazo, evitar conflitos.

MILITARES – A NATO está empenhada na resolução pacífica de litígios. Caso os esforços diplomáticos falhem, a NATO conta com poder militar para realizar operações de gestão de crises. Estas são realizadas no âmbito da cláusula de defesa coletiva do tratado de fundação da NATO – Artigo 5º do Tratado de Washington ou no âmbito do mandato das Nações Unidas, individualmente ou em cooperação com outros países e organizações internacionais.

Todos os dias, os países membros realizam consultas e tomam decisões em matéria de segurança a todos os níveis e em diversas áreas.

Uma "decisão da NATO" é a expressão da vontade coletiva dos 32 países membros, uma vez que todas as decisões são tomadas por consenso." 


March 29, 2024

Mais uma decepção

 

Uma mulher forte não tem lugar no comando da NATO?
---------------

Sad to see Estonian PM Kaja Kallas withdrawing her candidacy for becoming the next NATO Secretary General. Apparently, she is viewed as “too hawkish on russia.” Maybe she is so hawkish because she knows exactly what kind of threat russia poses to the whole world. 

            Roman Sheremeta 🇺🇦

June 14, 2023

A Alemanha vai sair da NATO?




Já está a ponderar em como capitalizar a derrota da Rússia na guerra? Está a pensar substituir a Rússia e ser o 'parceiro privilegiado' da Ucrânia e países do Leste para mão-de-obra barata e outros coisas, agora que a China também está a tornar-se rogue?

Não estamos numa União? Isto é tudo à revelia dos 'parceiros' da UE e da NATO? A tendência hegemónica é mais forte do que eles? Estamos numa história de sapo e escorpião?


Alemanha vai comprar sistema de defesa israelita por 4 mil milhões de euros


Berlim espera que o sistema Arrow 3 seja entregue no último trimestre de 2025.

O governo alemão pediu aos legisladores para aprovarem um adiantamento orçamental para a compra do sistema de defesa aérea israelita Arrow 3, por 4 mil milhões de euros, revelaram documentos consultados pela AFP esta terça-feira.

O sistema Arrow 3 de longo alcance, projetado para derrubar mísseis acima da atmosfera da Terra, é poderoso o suficiente para fornecer cobertura à Polónia, Roménia e às nações Bálticas, diz o jornal Blid.

Os documentos do ministério das finanças e da defesa consultados pela AFP mostram que o governo alemão pediu à comissão de orçamento da câmara baixa do parlamento, que se vai reunir esta quarta-feira, um adiantamento de 560 milhões de euros para a aquisição do sistema aéreo de dissuasão.

O sistema Arrow 3 deverá custar até 3,99 mil milhões de euros no total, dizem os documentos, mil milhões a mais do que o inicialmente estimado.

June 30, 2022

MNE da Suécia sobre a entrada do país na NATO

 

"Russia has became totally unpredictable."


May 11, 2022

Da série, os sucessos de Putin

 

Como resposta à invasão russa da Ucrânia, a OTAN tem até 30 aviões em patrulha a qualquer momento. Para dissuadir qualquer potencial agressão contra os Aliados, a NATO  está a destacar uma mistura de aviões de caça, aviões de reconhecimento e aviões de apoio, sem precedentes. ✈️

April 10, 2022

Passos que não parecem necessários, prudentes ou até interessantes

 


Dada esta agressão russa à Ucrânia agora todos os países de fronteira se sentem inseguros e desconfiados da Rússia. É natural, no entanto, este passo não parece necessário nem prudente. Nem interessante para os países em questão. Quero dizer, o interesse é que as pequenas nações possam ser auto-determinadas e independentes, o que pode acontecer sem este passo, desde que se assinem acordos multilaterais entre a Rússia, esses países e a NATO, onde se declara que os países permanecem neutrais (embora não necessariamente desmilitarizados) enquanto a Rússia não puser em causa a sua soberania, independência, território e auto-determinação. Nesse caso, o acordo ficava imediatamente sem efeito. Uma coisa destas, que já ouvi um ucraniano sugerir relativamente à Ucrânia, garantia a intervenção da NATO em caso de agressão russa e ao mesmo tempo reforçava a independência e autonomia desses países. 


April 04, 2022

Hoje faz anos a NATO

 


De que somos membros fundadores. Os seus fins são muito actuais. 


March 22, 2022

Porque é que a NATO tem medo da Rússia?



Porque é governada por um tipo mentalmente desequilibrado com acesso a armas nucleares. A próxima conversa internacional devia ser sobre armas nucleares: como acabar com elas.

------------------------

@KyivIndependent

Zelensky: "A OTAN deveria ou dizer agora que nos aceita, ou dizer abertamente que não nos aceita porque tem medo da Rússia - o que é verdade". Fonte: Entrevista de Zelensky a Suspilne, uma emissora pública ucraniana.

March 14, 2022

Right...




Coleman Hughes

Those who implore us to imagine what NATO expansion looks like from the Russian viewpoint never seem interested in imagining what closing NATO's doors would look like to all the nations that spent the better part of the 20th century enduring brutal Soviet occupation.

February 26, 2022

As democracias têm de ter um sistema de auto-defesa e não podem tolerar posições radicais violentas

 


Uma entrevista do Presidente da Letónia, uns dias antes da invasão da Ucrânia, na terça, dia 22, a fazer uma análise da situação. Muito boa. 


February 19, 2022

Munich Security Conference está agora em directo

 


Kamala Harris - um discurso determinado contra a invasão da Ucrânia e a tentativa da Rússia impedir a auto-determinação do povo da Ucrânia e a sua independência, bem como da instrumentalização da NATO a seu modo e interesse pessoal.

Descansa-nos saber que o Ocidente não está disposto a deixar Putin à solta para fazer o que quer no mundo. 

October 04, 2021

Um mundo pós-Nato, a favor dos EUA

 


A partir do momento em que a França e a Grécia assinam um tratado semelhante ao que nós temos com a Inglaterra, onde cada país se compromete a ir em auxílio do outro em caso de ataque, se a Grécia for ameaçada pala Turquia, seu parceiro da Nato, a França junta-se à Grécia contra outro parceiro da Nato - a Turquia. A diferença entre o nosso acordo e este da França-Grécia é que o nosso é do século XIV e este é de ontem, plenamente consciente de estar a comprometer-se, eventualmente, contra um parceiro da NATO. 

[Macron, em 30 de Setembro, a falar sobre a Argélia: "Estou fascinado por ver a capacidade da Turquia de fazer esquecer totalmente o papel que desempenhou na Argélia e o domínio que exerceu sobre o país. E também de explicar que somos os únicos colonizadores da Argélia. Genial! Os argelinos acreditam nisso".]

Como se lê na notícia, os países nórdicos também têm agora um acordo de defesa conjunta. Isto resulta da situação de catalepsia em que a NATO tem estado, da falta de interesse dos alemães em resolver esta questão, em parte por razões históricas, em parte por causa da ambiguidade das suas relações/negócios com a Rússia e, ainda, dos movimentos geopolíticos dos EUA, nomeadamente o interesse no Pacífico e o recente acordo com a Inglaterra e a Austrália. 

A meu ver estes acordos bilaterais não são nada bons para a Europa e interessam sobremaneira aos EUA. E se a Europa não se reinventar nesta matéria vai ser difícil, a longo prazo, a continuidade da UE.

Eu vejo a situação deste modo: os EUA há muito que querem deixar de ser os grandes contribuintes da NATO, até porque querem virar-se para a China, mas sabem que no dia em que escolherem não serem os principais contribuintes, deixam de poder controlar as acções e a estratégia da NATO, como até agora. 

O vazio que deixam, será ocupado e, se a reorganização fosse bem pensada, um novo controlo europeu dava muita força ao bloco da UE. Ora, isso eles também não querem, quero dizer, sair e ficar a ver a NATO fortalecer o poder da Europa. 

Biden, parece-me que tem muito da visão de Trump na política externa -se bem que com outra roupagem- e tal como este, pensa que uma Europa unida tem uma força política e económica muito grandes. Tão grande ao ponto de escavar buracos no poder que os EUA querem ter no controlo do mundo, do qual a Europa faz parte. 
Trump disse, alto e bom som, que a sua estratégia para a Europa era dividir para reinar porque uma Europa muito forte era contrária aos interesses dos EUA e que a Inglaterra separar-se da UE era um óptimo começo. Biden segue essa estratégia de dividir para reinar. Faz um acordo com a Inglaterra, contra a França; em resposta a França fez este acordo com a Grécia, contra a Turquia. Voltámos aos séculos passados onde os países europeus faziam acordos bi-laterais ou tri-laterais uns contra os outros.

Num primeiro momento, estes acordo locais, parecem positivos para a defesa de território europeu: tanto na Grécia como nos países nórdicos. Porém, se estes acordos individuais não são enquadrados numa estratégia comum, com acordos entre europeus que substituam os da NATO, em breve o que veremos são os países europeus juntarem às turras económicas as turras de defesa, incentivados pelos americanos e pelos ingleses. 
Quando há muita tensão as relações entre países, descambam num instante, como se viu com o Brexit que gerou um azedume cheio de raiva entre o Continente e a Ilha.

Era bom que a França e a Alemanha, os países com mais poder na UE, não esquecessem que este estado de divisão interna interessa muito aos EUA, mas nada aos europeus.


Como a França conquistou a Europa

A aliança de Macron com a Grécia assinala o fim da Nato

por, Aris Roussinos

"Há décadas em que nada acontece, e semanas em que décadas acontecem", diz uma citação atribuída, duvidosamente, a Lenine. A semana passada foi uma dessas semanas. 
Quando começou, argumentei que o efeito mais significativo a curto prazo do acordo Aukus não seria no Pacífico distante, mas sim aqui, no nosso continente natal, acelerando rapidamente a busca de Macron pela autonomia estratégica europeia em relação às estruturas da NATO sob o patrocínio francês. O anúncio nos dias seguintes do acordo naval e do pacto de defesa da França com a Grécia é uma ilustração dramática destes processos em curso no ambiente de segurança em rápida mutação da Europa.

Após anos de negociações para a frente e para trás, o Ministério da Defesa grego decidiu-se, finalmente, França em detrimento da Holanda, Alemanha, Itália e Estados Unidos como fornecedora das novas fragatas da Marinha Helénica. 
É uma melhoria vital dada a deterioração tanto do ambiente de segurança do Mediterrâneo como da capacidade naval grega, após mais de uma década de austeridade. As fragatas FDI escolhidas inclinam a balança de volta a favor da Grécia na sua cada vez mais acalorada competição de primazia no Egeu com a Turquia, de Erdogan.

Embora o acordo completo de três navios não seja construído até 2026, a França ofereceu à Grécia três fragatas de classe La Fayette melhoradas, como solução provisória e há uma forte probabilidade de a Grécia também comprar uma série de corvetas de classe Gowind-class à França como parte da sua rápida construção naval. Juntamente com a recente compra pela Grécia de 24 caças Rafale, a França emergiu como o fornecedor de armas mais significativo do país, numa altura em que a probabilidade de conflito aberto com a Turquia é a maior em décadas.

No entanto, tal como com a Aukus, o verdadeiro significado do acordo reside menos no hardware adquirido, do que na construção da aliança que lhe está subjacente. O acordo de "Parceria Estratégica para a Cooperação em Defesa e Segurança" revelado em Paris contém uma cláusula de assistência mútua em matéria de defesa no caso de qualquer um dos países ser atacado em qualquer parte do seu território, utilizando "todos os meios à sua disposição, incluindo, se necessário, a violência armada", para afastar o agressor.

Ao fazê-lo, Macron declarou, "comprometemo-nos a proteger [a Grécia] em caso de intrusão, ataque ou agressão". Esta é a minha ideia de amizade e da independência europeia e da unidade territorial europeia que valorizamos" e portanto uma promessa francesa directa de defender a Grécia de um ataque da sua suposta Turquia aliada da NATO. Quando os dois países chegaram à beira da guerra no ano passado, foi a França, sozinha entre todos os países da UE e da NATO, que apoiou a Grécia, tanto diplomaticamente como através do seu destacamento de navios de guerra e aviões de combate franceses para o Mediterrâneo oriental. Sob Macron, a França tornou-se, simplesmente, o patrono estratégico da Grécia, uma relação informal que o novo acordo formalizou agora.

Como Macron declarou na cerimónia de assinatura, "os europeus devem ultrapassar a sua ingenuidade. Quando estamos sob pressão de poderes que por vezes estão a tornar-se mais duros, reagir e mostrar que também nós temos o poder e a capacidade de nos defendermos não significa ceder à escalada, significa apenas garantir que somos respeitados... devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Pela sua parte, o primeiro-ministro grego Kyriakos Mitsotakis observou que com esta "aliança muito forte, que vai essencialmente além das obrigações mútuas no seio da União Europeia e da NATO", a França e a Grécia estão "a dar o primeiro passo para uma autonomia estratégica europeia". Esta é, por outras palavras, a primeira tentativa de concretização desse "bugbear" do estabelecimento de segurança perenemente supino alemão, bem como das potências da UE da Europa Central e Oriental receosas de perderem o guarda-chuva de defesa americano.

No entanto, de forma significativa, Macron esforçou-se por mudar o quadro do cansativo debate sobre a autonomia estratégica, sublinhando que não se trata de rejeitar a hegemonia militar americana, mas sim de responder à mudança estratégica da América para o Pacífico, o que significará uma diminuição do envolvimento nos assuntos europeus. 
Como observou, "há pouco mais de 10 anos, os Estados Unidos da América têm-se concentrado muito em si próprios e têm interesses estratégicos que estão a ser redireccionados para a China e o Pacífico", e "seria também ingenuidade da nossa parte - ou melhor, estaríamos a cometer um erro terrível - se não procurássemos aprender lições com isso e agir em conformidade". E assim é com o mesmo pragmatismo, a mesma clarividência sobre a nossa independência, que devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Em vez de estimular o guarda-chuva de defesa dos EUA, Macron salienta que a autonomia estratégica não substitui a NATO, mas o reforço do seu pólo europeu através da auto-suficiência. Ao enquadrar a autonomia estratégica da Europa como uma forma de partilha de encargos, permitindo aos Estados Unidos concentrar a sua atenção e forças por parte do mundo mais importante para a sua sobrevivência como hegemonia global, Macron pôs a descoberto o bluff da Alemanha. Afinal, a insistência com que a Alemanha sublinha a importância existencial da aliança da OTAN só é igualada pelo seu empenho em se esquivar a qualquer tentativa séria de colocar no terreno uma força própria militarmente capaz, uma queixa de longa data das administrações americanas.

Mas o tempo do parasitismo alemão já passou. Com os americanos a cingir-se a uma competição aérea e naval no Pacífico e o seu apetite por intervenções militares no mundo islâmico embotado por duas décadas de fracasso, Macron aproveitou a oportunidade para a Europa assumir o papel dominante no fornecimento da segurança do continente contra a sua conturbada proximidade do estrangeiro.

O que talvez seja mais notável é que o acordo parece ter tido lugar com a bênção de Biden. Embora os analistas do Norte da Europa tendam a não se preocupar demasiado com o acompanhamento dos desenvolvimentos na Grécia, é significativo que Mitsotakis tenha precedido a cerimónia com uma série de garantias calorosas aos Estados Unidos de que o país continua a ser um "aliado forte e fiável" no quadro da NATO, e que "desde 1952, a NATO tem estado no centro da arquitectura de segurança e defesa da Grécia".

Na reunião de Atenas dos chefes de defesa da NATO que precedeu imediatamente o anúncio, o Chefe do Estado-Maior grego Konstantinos Floros prometeu que a Grécia honrará todos os seus compromissos e obrigações, e que permanecerá "um pilar de estabilidade no Mediterrâneo oriental, no respeito pelo direito internacional, pelas relações de boa vizinhança e pela cooperação".

O contraste não dito é com a criança problemática da NATO, a Turquia, uma fonte constante de crises de segurança e intervenções agressivas em todo o Mediterrâneo oriental e Médio Oriente, já sancionada pelos Estados Unidos pela sua compra de mísseis antiaéreos russos S-400. 
A calorosa relação pessoal de Trump com Erdogan - cujas origens são uma questão de especulação - foi substituída por uma atmosfera de frio no lado americano, sem perspectivas realistas de melhoria.

De facto, no momento em que os franceses e os gregos estavam a assinar o seu acordo, o errático e forte Erdogan da Turquia encontrava-se com Putin em Sochi, sugerindo que compraria ainda mais S-400s, e comprometendo-se a uma maior cooperação de defesa com a Rússia no espaço, e no desenvolvimento conjunto de navios de guerra, motores a jacto e submarinos.

À medida que a relação de defesa dos EUA com a Turquia se torna cada vez mais tensa, a Grécia, apoiada pelos fortes esforços do embaixador americano Geoffrey Pyatt, procurou suplantar a Turquia como parceiro escolhido da América na região. Começando pela base aérea e naval conjunta na Baía de Souda em Creta - um porto de águas profundas estrategicamente importante que Churchill queria que a Grã-Bretanha possuísse como "cidadela anfíbia" na Segunda Guerra Mundial - a Grécia deu aos EUA direitos de base através da Tessália na Grécia central e utilização do porto de Alexandroupoli na Trácia, um importante trunfo logístico para qualquer operação futura nos Balcãs - ou, de facto, como os analistas turcos implacavelmente soam o alarme, na Turquia.

Enquanto o conselheiro de segurança nacional de Erdogan, Mesut Hakkı Caşın está a fazer as rondas das redes turcas de notícias por cabo que ameaçam invadir a Grécia para expulsar os americanos da Trácia e atacar as tropas americanas na Síria, os gregos estão silenciosamente a absorver a grandeza militar americana sob a forma de helicópteros, jactos de combate melhorados, treino conjunto e equipamento para as forças especiais gregas e unidades aerotransportadas. 
Além disso, os Estados Unidos estão a oferecer um forte incentivo à crescente teia de alianças militares e diplomáticas da Grécia com as potências do Médio Oriente Egipto, Israel, os Emirados Árabes Unidos, Israel e a Arábia Saudita, todos parceiros americanos, e todos unidos pela sua antipatia comum a Erdogan.

Dada a centralidade estratégica para a Grécia do seu aprofundamento das relações de defesa com os EUA, é simplesmente impossível imaginar que Mitsotakis não tenha pedido e recebido a bênção da administração Biden para o pacto com a França, o que indica a nova aceitação americana de uma deriva europeia em direcção a uma autonomia estratégica. 
De facto, o único comentário do Departamento de Estado sobre o pacto aos meios de comunicação gregos foi o de notar que "os EUA e a Grécia gozam de uma robusta relação de defesa enraizada nos nossos valores comuns", e sublinhar que "apoiamos fortemente o papel da Grécia na criação de estabilidade na região e esperamos continuar a trabalhar em estreita colaboração com a Grécia para fazer avançar os nossos objectivos comuns de paz e prosperidade na região, inclusive através da nossa robusta relação com a Marinha grega".

Em poucos dias a autonomia estratégica europeia sob a liderança de Macron deixou de ser uma fonte de angústia existencial e de debate circular entre os thinktankers alemães e de zombaria entre os analistas britânicos, para passar a ser uma questão de facto no Mediterrâneo Oriental. Ao enquadrá-lo como um meio de reforçar a NATO e de conceder aos Estados Unidos uma cobertura para se reorientar para o Pacífico, Macron ganhou a bênção tácita de Biden, superando os seus críticos europeus.

À frente da viagem do Secretário de Estado norte-americano Blinken a Paris esta semana, o Departamento de Estado já sublinhou que "irá analisar a segurança transatlântica, a segurança europeia e formas de podermos apoiar os esforços da França para reforçar a capacidade europeia de segurança e defesa", desde que "em conformidade com a OTAN", salientando que "é do nosso interesse e do interesse da Europa que essas capacidades sejam reforçadas". E ter uma aliança europeia mais eficaz e capaz é também muito do nosso interesse".

Por conseguinte, a administração Biden externalizou essencialmente para França o papel de conter o Erdogan no Mediterrâneo Oriental e, em geral, de defender a segurança da Europa em toda a região. É, de uma perspectiva americana, o equivalente europeu do AUKUS, e não a sua antítese, formalizando um pequeno núcleo de países capazes, dispostos a defender a segurança em regiões importantes para a sua visão estratégica e pondo de lado o resto.

De facto, podemos interpretar o pacto franco-grego como uma forma de aliança sub-Nato, tal como o novo acordo de cooperação em matéria de defesa entre a Suécia, a Dinamarca e a Noruega, que pode tornar-se o modelo para o futuro próximo da organização. Para tranquilizar a Polónia e os Estados Bálticos, sem dúvida que no futuro um acordo semelhante lhes proporcionará uma aliança equivalente para diminuir os seus receios de invasão russa. Na verdade, isto pode tornar-se um papel futuro útil para a Grã-Bretanha, se e quando o Exército, enfraquecido por décadas de subinvestimento e aquisições de defesa mal geridas, for capaz de voltar a colocar em campo uma força blindada significativa.

O facto é que, como o analista francês Benjamin Haddad observou recentemente, "quanto mais depressa reconhecermos que algo estrutural está a mudar nas relações transatlânticas, melhor as poderemos transformar de uma forma que sirva os interesses e a segurança de ambas as partes". A Europa não está a empurrar os americanos para fora; em vez disso, os americanos estão a desvincular-se por sua própria vontade, com plena consciência, como Haddad observa com um olho na Alemanha, de que "o sentimento pró-americano também pode ser convenientemente utilizado para evitar o aumento das despesas com a defesa".

O actual quadro da NATO coxeia a capacidade militar da Europa em vez de a fazer avançar, e Haddad está correcto ao afirmar que "a autonomia europeia não está a competir com a aliança", mas sim que "poderia salvar a relação transatlântica". 
Por agora, tanto Macron como Biden ganham com o novo acordo; as afirmações formais de fidelidade contínua a Washington permanecem verdadeiras, mesmo quando estabelecem o cenário para a obsolescência da NATO. Só as próximas décadas dirão se a história avaliará ou não o pacto, como Macron afirma, como "uma contribuição para a independência da Europa, para o reforço da soberania da Europa" no que já está a tornar-se um mundo pós-Nato.