Big words. Desperate guy

Antes de receber proposta de paz, Putin diz estar preparado para combater a Europa

Porque se diz que Putin é um cancro

 

Na biologia, quando uma única célula deixa de seguir as leis do corpo e começa a danificar as células ao seu redor, isso é chamado de cancro.

Podemos considerar a organização dos países pelo direito internacional, o corpo e Putin o cancro. Putin tem destruído tudo à sua volta. 

A Rússia não é um país com Estados originais, é uma federação de países/povos colonizados que só pela força se mantêm unidos. 

Putin não foi capaz de desenvolver a Rússia e torná-la num país moderno e democrático quando chegou ao poder. Para isso são precisas mais do que competências de KGB e ademais Putin tem muita ganância de poder, o que é incompatível com a alternância de poder de um país moderno e democrático. Portanto, Putin não se pode dar ao luxo de não ser agressivo com todos à sua volta, porque no dia em que Putin colapsar, que razões têm esses países colonizados para se manterem federados à Rússia, um país atrasado? 

Voltando à analogia, a melhor maneira de erradicar um cancro é detectá-lo cedo e, sendo possível, lidar logo com ele, antes que cresça e se espalhe. A Europa e os EUA falharam em detectar o cancro-Putin cedo e, mesmo depois de o terem detectado, comportaram-se como aquelas pessoas que fingem não ver para não terem que lidar com os problemas.

Há 3 modos de lidar com um cancro. Tirar o tumor, se for possível; tratá-lo com quimio/radiação/imunoterapia (antes ou depois do o tirar); ou, não podendo tirá-lo, encapsulá-lo de maneira a que não tenha modo de escapar. Neste último caso, usam-se os químicos/radiação até que o tumor fique encapsulado numa massa de células mortas sem vasos sanguíneos que sirvam de caminho de saída das células que, por ventura, lá restarem. 

Putin devia ter sido destruído em 2008, depois em 2014. Não só não foi destruído como foi alimentado. Tem estado a gerar metáteses: Orban e depois Trump. Agora é tarde e é mais difícil destruí-lo porque tem esses gânglios metastásicos a alimentá-lo.

Tem de ser atacado com doses massivas de quimio/rádio -destruir-lhe a economia de guerra, destruir-lhe as bases militares- até ficar encapsulado, incapaz de se mexer, impotente de movimentos, como um rei cercado no tabuleiro sem casas para escapar.

Orban pode ser encapsulado de maneira relativamente fácil. Trump, outro tumor maligno em pleno desenvolvimento, já passou a fase de poder ser destruído rapidamente e requer mais tempo e paciência. Esse é um trabalho que pode ser interior ou exterior. 

Interior pelos do seu partido, se não forem cobardes ou demasiado gananciosos (J. D. Vance e Rubio ainda podem ser destruídos). Basta legislar e obstaculizar as suas ambições ditatoriais e malignas. Criar-lhe empecilhos no Congresso e no Senado. Se a sua acção for impedida pelos legisladores, ele torna-se impotente. Porém, não parece que os republicanos tenham coluna vertebral para o fazer. Pelo menos, até agora. 

Exterior pela Europa, se não for medrosa e hesitante. Todos os acordos que Trump fizer sobre a segurança da Ucrânia e da Europa noutro Continente, num salão qualquer da Flórida valem zero se a Europa não os considerar como válidos ou aceitáveis sequer, se apoiar a Ucrânia e a armar até aos dentes e se não colaborar com ele. A certa altura ele e Putin ficam a falar sozinhos. A Europa pode até alimentar estas conversas fantasiosas e enquanto eles se entretêm a planear castelos de nuvens, o tempo passa e a Europa vai-se armando e fortalecendo. É preciso tornar Trump irrelevante para o destino da Europa para se poder lidar com Putin como deve ser.

É claro que nada disto conta se a Ucrânia continuar a ser destruída pelas bombas russas e se os europeus se limitarem a fazer declarações...

Quem beneficia do acordo secreto entre Witkoff e Dmitriev?

Cui Bono?

Quem beneficia dos acordos de Trump com os russos e os sauditas? Não nós.

Anne Applebaum

Steve Witkoff é um promotor imobiliário sem qualquer conhecimento histórico, geográfico ou cultural sobre a Rússia ou a Ucrânia. Kirill Dmitriev dirige o fundo soberano da Rússia, um trabalho que envolve negociar acordos financeiros destinados a beneficiar os oligarcas russos que controlam o Estado, incluindo Putin. Juntos, elaboraram um «plano de paz» de 28 pontos que surpreendeu os ucranianos, os europeus e, possivelmente, até mesmo o Departamento de Estado americano. 

O secretário do Exército, Dan Driscoll, que está intimamente ligado ao vice-presidente Vance, foi enviado a Kiev para dizer aos ucranianos que, se não concordarem com tudo isso até o Dia de Ação de Graças, os EUA deixarão de vender armas à Ucrânia.

O plano que criaram tem um nome errado, como escrevi esta manhã na Atlantic:

Não é um plano de paz. É uma proposta que enfraquece a Ucrânia e separa a América da Europa, preparando o caminho para uma guerra maior no futuro. Entretanto, beneficia investidores russos e americanos anónimos, à custa de todos os outros.

O plano exige que a Ucrânia não apenas ceda territórios ocupados à Rússia, mas também ceda territórios que a Rússia nem sequer controla. O plano também parece ter sido deliberadamente concebido para enfraquecer a Ucrânia, política e militarmente, de modo a que a Rússia tenha mais facilidade em invadi-la novamente daqui a 1 ou 10 anos.

Se os ucranianos concordarem, o que é politicamente improvável, sacrificarão terras fortemente fortificadas, deixando toda a região central da Ucrânia vulnerável a uma futura invasão. Em troca, recebem uma promessa vaga e irrealista de garantias de segurança, sem nenhum detalhe.

Embora o plano defenda a soberania ucraniana, impõe condições severas à Ucrânia e nenhuma condição à Rússia. A Ucrânia deve parar de falar sobre crimes de guerra, reduzir o tamanho do seu exército, prometer nunca aderir à OTAN, nunca convidar tropas europeias para o seu território e até mesmo realizar eleições dentro de 100 dias após a assinatura do acordo, uma exigência que não é feita à Rússia, uma ditadura que não realiza eleições livres há mais de duas décadas.

O mais preocupante, porém, são os acordos financeiros russo-americanos que parecem estar a ser negociados nos bastidores. Os EUA obteriam, de alguma forma, o controlo de 100 mil milhões de dólares em ativos russos congelados, atualmente mantidos em bancos europeus, e usariam esse dinheiro para obter lucros na Ucrânia. E há mais:

Os Estados Unidos e a Rússia «celebrariam um acordo de cooperação económica de longo prazo para o desenvolvimento mútuo nas áreas de energia, recursos naturais, infraestrutura, inteligência artificial, centros de dados, projetos de extração de metais raros no Ártico e outras oportunidades corporativas mutuamente benéficas», de acordo com o plano. Isso não é surpresa: Putin falou de «várias empresas» que se posicionam para retomar os laços comerciais entre seu país e os Estados Unidos.

Em março, o Financial Times noticiou uma dessas negociações. Mattias Warnig — um empresário alemão e ex-espião russo que tem ligações estreitas com Putin e está sob sanções dos EUA — tem procurado um canal secreto para a administração Trump por meio de investidores americanos que querem reabrir o gasoduto Nord Stream 2, parte do qual foi explodido por sabotadores ucranianos no início da guerra. Um americano familiarizado com o plano disse ao Financial Times que os investidores americanos estavam essencialmente a receber «dinheiro à mão cheia», o que é, obviamente, uma perspectiva atraente.

Esses detalhes ajudam a explicar as origens e o objectivo desse acordo, que de outra forma seria inexplicável. 

Superficialmente, ninguém parece se beneficiar. A Ucrânia ficará enfraquecida. Os europeus terão que se preparar para uma guerra mais ampla que Putin, encorajado pela sua nova aliança com Trump, há muito tempo diz querer. Os cidadãos americanos também não serão beneficiados. A nossa relação longa, estável e mutuamente benéfica com a Europa será destruída. A nossa reputação como aliado confiável será prejudicada em todo o mundo, com consequências de longo prazo para a nossa segurança e prosperidade.

Mas algumas pessoas podem beneficiar muito com esse acordo. Só que não sabemos quem. Não deveríamos ser informados?

Esse plano foi proposto, em nosso nome, como parte da política externa dos EUA. Mas ele não serviria aos nossos interesses económicos ou de segurança. Então, a quem serviria? Quais empresas americanas e quais oligarcas se beneficiariam? Os membros da família e apoiantes políticos de Trump estão entre eles? Os acordos propostos devem ser de conhecimento público antes de qualquer tipo de acordo ser assinado.

Pense na questão mais ampla que está em jogo. Quanto da política externa americana está realmente a ser conduzida em benefício dos americanos? Será que agora é apenas uma fonte de enriquecimento pessoal e benefício político para Trump, a sua família e os seus amigos empresários?

Outros detalhes das negociações comerciais realizadas por Witkoff e Dmitriev permanecem em segredo. Os ucranianos e europeus, que pagariam o preço militar e económico por este plano, merecem conhecê-los.

Há uma década que a Rússia procura dividir a Europa e a América, minar a NATO e enfraquecer a aliança transatlântica. Este plano de paz, se for aceite, alcançará esse objetivo. 

Há uma longa tradição de grandes potências na Europa a fazer acordos por cima das cabeças dos países mais pequenos, levando a um sofrimento terrível. O Pacto Molotov-Ribbentrop, com os seus protocolos secretos, trouxe-nos a Segunda Guerra Mundial. O acordo de Ialta deu-nos a Guerra Fria. O pacto Witkoff-Dmitriev, se se mantiver, encaixará perfeitamente nessa tradição.

O poder e a humilhação

 

«No meu estudo das sociedades comunistas, cheguei à conclusão de que o objectivo da propaganda comunista não era persuadir ou convencer, nem informar, mas humilhar; e, portanto, quanto menos correspondesse à realidade, melhor. Quando as pessoas são forçadas a permanecer em silêncio quando lhes são contadas as mentiras mais óbvias, ou pior ainda, quando são forçadas a repetir elas próprias essas mentiras, perdem de uma vez por todas o seu sentido de probidade. Concordar com mentiras óbvias é, de certa forma... tornar-se mau. A capacidade de resistir a qualquer coisa é assim corroída e até destruída. Uma sociedade de mentirosos castrados é fácil de controlar. Acho que, se analisarmos o politicamente correcto, ele tem o mesmo efeito e é essa a sua intenção.» - Theodore Dalrymple, Frontpage Magazine (31 de agosto de 2005) 

 *****

Há o poder e há a humilhação. O poder é a capacidade de forçar outros à sua vontade, não necessariamente de modo violento. A humilhação é violência e está ligada a uma necessidade de reconhecimento de status. Os revolucionários da revolução francesa compravam bilhetes para ir ver os nobres sem cabeleiras nem jóias, prostrados na «Viúva», como chamavam à guilhotina, serem separados das suas cabeças que eram mostradas à populaça e atiradas para um cesto, como se fossem restos de carne para cão. A execução era planeada, não para matar -embora matasse- mas para humilhar. Este excesso de violência grotesca e animalesca foi responsável por levar Napoleão ao poder, o primeiro ditador totalitário da história ocidental. 

Da mesma maneira, após a derrota da Alemanha em 1945, mais de 20 mil mulheres francesas que tinham namorado um alemão, foram publicamente humilhadas: as cabeças rapadas, para as desumanizarem, na maioria dos casos passeadas nuas dessa maneira para a multidão de homens (muitos deles colaboradores virados pseudo-patriotas) as humilharem. Tiraram-lhes fotografias e fizeram postais que venderam para a sua humilhação ser espalhada pelo país e pelo mundo e perdurar para sempre. São os inceis de todos os tempos. (via BORZOI)

Trump e Putin têm essa característica em comum. Ambos vêm de uma classe social baixa -apesar de Trump vir de uma família com dinheiro, era dinheiro novo, de imigrantes, sem nenhum estatuo social- e ambos necessitam de sentir que os outros lhes são inferiores em status. 

Trump tem as suas casas todas cheias de ouro porque pensa que isso lhe confere um estatuto próximo da majestade. Encheu a Casa Branca de dourado e está a fazer um salão de baile com mais ouro que Versalhes. Espera que o dourado que o rodeia se estenda à sua pessoa.  

Putin faz-se filmar a atravessar as salas e corredores dourados dos palácios dos imperadores russos, com uma multidão de vassalos a aplaudi-lo ao longo do seu percurso de apoteose. Faz-se fotografar vestido de Imperado russo.

Trump humilha: desde chamar piggy às mulheres, a rodear-se de mulheres que parecem ter saído de um filme porno (os Bezzos e outros bilionários misóginos também), até mandar prender os imigrantes de um modo degradante e humilhante, em frente dos filhos, no meio da rua, por tipos de cara tapada, atirados para um sítio qualquer, esquecidos e incomunicáveis. 

Putin pediu a Trump que humilhasse Zelensky naquela famosa ida à Casa Branca. Quer muito humilhar Zelensky e os ucranianos. Pediu-lhe para deixar entrar os jornalistas da Tass e pediu-lhe que o humilhasse em frente ao mundo - ponho as minhas mãos no fogo que o fez e que o outro acedeu contente pela expectativa e a crueldade de preparar a humilhação e destruir uma pessoa em frente ao mundo. Seria uma espécie de espectáculo de guilhotina online. Saiu-lhe mal. Nem Zelensky rastejou nem ninguém no mundo inteiro -fora da Rússia- gostou da armadilha de Trump-Putin. 

Ambos têm uma enorme necessidade de reconhecimento de superioridade de status e usam a crueldade e  humilhação para esse fim. 

Este plano de 28 pontos que Putin mandou Trump impor a Zelensky é para o humilhar a ele e à Ucrânia, que o trataram, não com o medo e reverência que se deve a um ser de status superior, mas como um criminoso, um bandido, um merdoso. É também por isso que Trump não gosta dos europeus.

Não se pode apaziguar este tipo de pessoas que se drogam com o medo dos outros, com a vassalagem dos outros, com a reverência dos outros, ao mesmo tempo que a desprezam, na sua insegurança de homenzinhos que querem muito estar à altura dos grandes homens.

Uma análise pormenorizada do plano dos 28 pontos da traição americana pelo ex-diretor dos serviços secretos da Estónia

 

@EerikNKross
(Ex-diretor dos serviços secretos da Estónia. Membro do Parlamento)

Passei o sábado a analisar o plano de 28 pontos. O resultado:

Se os EUA estiverem a considerar seriamente a aplicação deste plano, estarão a violar:

• 13 tratados vinculativos e instrumentos internacionais

• 23 compromissos políticos, declarações e resoluções autorizadas

• 35 artigos, cláusulas e princípios jurídicos explícitos

Total: 71 obrigações jurídicas ou políticas internacionais distintas.

Análise completa abaixo — e tenha em mente que mesmo esta lista está longe de ser exaustiva..........

Isto está estruturado por princípios. Sob cada princípio, primeiro apresento a regra central, depois listo os principais tratados/compromissos e mostro quais pontos do plano de 28 pontos de Witkoff-Dmitriev colidem com eles.

(As referências ao plano utilizam os números dos pontos.)

I. Não reconhecimento da aquisição territorial pela força e integridade territorial da Ucrânia

Ideia central: Nenhum Estado pode reconhecer como legítima qualquer alteração territorial alcançada por agressão; todos os Estados devem respeitar a integridade territorial da Ucrânia dentro das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas.

Compromissos e instrumentos fundamentais aos quais os EUA estão vinculados ou que endossaram:

Carta das Nações Unidas

– Artigo 2.º, n.º 4: proibição da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado.

– Cria normas imperativas (jus cogens) e obrigações erga omnes de não reconhecer ou auxiliar violações graves.

Resoluções da Assembleia Geral da ONU sobre a integridade territorial da Ucrânia

– Resolução 68/262 (2014) “Integridade territorial da Ucrânia” (Crimeia).

– Resolução ES-11/1 (2022) «Agressão contra a Ucrânia».

– Resolução ES-11/4 (2022) «Integridade territorial da Ucrânia: defesa dos princípios da Carta das Nações Unidas», que:

• declara os referendos e a anexação de Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia «inválidos» e «ilegais ao abrigo do direito internacional»;

• exorta todos os Estados a não reconhecerem estes territórios como parte da Rússia e exige a retirada total da Rússia.

Declaração sobre Relações Amigáveis (Resolução 2625 da AGNU, 1970)

– Afirma que nenhuma aquisição territorial resultante da ameaça ou uso da força será reconhecida como legal

Definição de agressão (Resolução 3314 da AGNU, 1974)

– Reitera que nenhuma aquisição territorial ou vantagem especial resultante de agressão é ou será reconhecida como legal.

Acta Final de Helsínquia da OSCE (1975) e Carta de Paris para uma Nova Europa (1990)

– Inviolabilidade das fronteiras; alterações territoriais apenas em conformidade com o direito internacional e por acordo pacífico, não pela força.

Resolução 2605 da PACE (junho de 2025) sobre os aspetos/consequências jurídicos e dos direitos humanos da agressão da Rússia

– Salienta que a inviolabilidade das fronteiras e o não reconhecimento das aquisições territoriais resultantes do uso da força são princípios fundamentais do direito internacional e da ordem baseada em regras.

Resolução ES-11/5 da AGNU (2022) sobre reparações e indemnizações para a Ucrânia

– Reafirma a soberania e a integridade territorial da Ucrânia e associa-as à responsabilização e às reparações.


Como o plano Witkoff-Dmitriev entra em conflito

– Ponto 21:

• «A Crimeia, Luhansk e Donetsk serão reconhecidas como territórios russos de facto, incluindo pelos Estados Unidos.»

• Kherson e Zaporizhzhia «congeladas ao longo da linha de contacto», o que equivale a um reconhecimento de facto.

• Parte da região de Donetsk que a Ucrânia controla atualmente será desocupada pela Ucrânia e a zona de retirada será «internacionalmente reconhecida como território pertencente à Federação Russa».

– Ponto 2: «Todas as ambiguidades dos últimos 30 anos serão consideradas resolvidas» – no contexto, isso significa resolver os ganhos territoriais ilegais da Rússia e encerrar o caso.

Ao concordar com isto, os EUA:

• contradiziam diretamente várias resoluções da AGNU que votaram a favor (68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5);

• violar o princípio consuetudinário de não reconhecimento da aquisição territorial pela força;

• minar os compromissos da OSCE e a linha da PACE de que tais aquisições nunca devem ser reconhecidas.


II. Direito soberano dos Estados de escolher as suas próprias alianças e política externa (sem «esfera de influência»)

Ideia central: cada Estado soberano tem o direito de determinar os seus próprios acordos e alianças de segurança; nenhum outro Estado pode vetar essa escolha ou coagi-lo a mudar de orientação.

Compromissos fundamentais

Resolução 2625 da AGNU (Relações Amigáveis, 1970)

– Cada Estado tem o direito de «escolher os seus sistemas políticos, económicos, sociais e culturais e de determinar livremente a sua política externa».

– Nenhum Estado pode obrigar outro a subordinar as suas decisões soberanas.

OSCE Ata Final de Helsínquia (1975)

– Os Estados podem pertencer ou não a alianças e organizações; têm o direito à neutralidade e a escolher os seus próprios acordos de segurança.

OSCE Carta de Paris (1990)

– Afirma a liberdade dos Estados de escolherem os seus próprios acordos de segurança.

OSCE Declaração da Cimeira de Istambul (1999)

– «Cada Estado participante tem igual direito à segurança» e «o direito de escolher ou alterar os seus acordos de segurança, incluindo tratados de aliança».

– Nenhum Estado ou grupo de Estados pode reivindicar qualquer responsabilidade preeminente pela segurança de outros (rejeição direta das «esferas de influência»).

Declaração Comemorativa da OSCE em Astana (2010)

– Reafirma o direito inerente de escolher ou alterar acordos de segurança, incluindo alianças.

Como o plano entra em conflito

– Ponto 3: «A Rússia não invadirá países vizinhos e a OTAN não se expandirá ainda mais.»

– Ponto 7: A Ucrânia deve consagrar na sua Constituição que não aderirá à OTAN, e a OTAN deve alterar os seus próprios estatutos para excluir permanentemente a Ucrânia.

– Ponto 8: A OTAN concorda em nunca estacionar tropas na Ucrânia.

Isto iria:

• institucionalizar um veto russo sobre as escolhas de segurança da Ucrânia (e potencialmente de outros Estados);

• contradizer o acervo da OSCE (Helsínquia, Paris, Istambul, Astana), do qual os EUA são um Estado participante;

• contrariar a proibição da UNGA 2625 de obrigar um Estado a alterar a sua orientação de política externa.

Se os EUA patrocinassem ou aplicassem este acordo, estariam a agir de forma contrária aos seus próprios compromissos com estes princípios.

III. Proibição da agressão e dever de não recompensar ou estabilizar os seus resultados

Ideia central: A agressão é «o crime internacional supremo»; os Estados não devem ajudar ou colaborar na manutenção de situações criadas pela agressão e devem cooperar para pôr fim a tais violações.

Compromissos fundamentais

Carta de Nuremberga e Princípios de Nuremberga (ONU, 1950)

– A guerra agressiva é definida como um crime contra a paz.

– A agressão é «o crime internacional supremo» porque engloba todos os outros.

Carta das Nações Unidas e Resoluções ES-11/1 e ES-11/4 da Assembleia Geral das Nações Unidas

– A invasão da Rússia é caracterizada como agressão e violação da Carta; os Estados não devem reconhecer os resultados da agressão e devem exigir a retirada Resolução 3314 da Assembleia Geral das Nações Unidas (Definição de Agressão)

– A anexação ou ocupação de território pela força constitui agressão; nenhuma vantagem territorial resultante da agressão é legal.

Artigos da CDI sobre Responsabilidade do Estado (Art. 40–41)

– Para violações graves de normas imperativas (como agressão e aquisição territorial pela força):

• não reconhecimento da situação como legal;

• nenhuma ajuda ou assistência na manutenção dessa situação;

• obrigação de cooperar para pôr fim à violação.

PACE Resolução 2605 (junho de 2025)

– Qualifica a conduta da Rússia como agressão contínua e salienta que a inviolabilidade das fronteiras e o não reconhecimento das aquisições territoriais resultantes do uso da força são os fundamentos da ordem baseada em regras;

– apoia a criação de um tribunal especial para o crime de agressão e a responsabilização abrangente.

Como o plano entra em conflito

– Ponto 21 novamente: consolida os ganhos territoriais da agressão e exige o reconhecimento dos EUA.

– Ponto 13: rápida reintegração da Rússia na economia global, incluindo o retorno ao G8 e cooperação estratégica em grande escala, sem retirada prévia e responsabilização.

– Ponto 14: os fundos russos congelados restantes são parcialmente transformados num veículo de investimento conjunto entre os EUA e a Rússia, incentivando o status quo em vez da sua reversão.

Ao endossar tal acordo, os EUA estariam:

• a estabilizar e legitimar os principais frutos de um ato reconhecido de agressão;

• potencialmente a violar o dever de não reconhecer ou auxiliar violações graves de normas imperativas;

• contradizendo a orientação da PACE e da política ocidental mais ampla de insistir na responsabilização e no pleno respeito pela integridade territorial antes da normalização.

IV. Proibição da amnistia para crimes de guerra, crimes contra a humanidade e outros crimes internacionais graves

Ideia central: crimes internacionais graves devem ser investigados e julgados; amnistias gerais para tais crimes são incompatíveis com o direito internacional moderno.

Compromissos fundamentais

Convenções de Genebra (1949) – EUA signatário

– Artigo comum 1.º: obrigação de «respeitar e garantir o respeito» pelas Convenções.

– As violações graves (homicídio doloso, tortura, tratamento desumano, deportação ilegal, etc.) devem ser investigadas e julgadas (CG I, art. 49.º, CG II, art. 50.º, CG III, art. 129.º, CG IV, art. 146.º).

Direito internacional humanitário consuetudinário (Regra 158 do CICV)

– Os Estados devem investigar crimes de guerra alegadamente cometidos pelos seus nacionais ou no seu território e processar os suspeitos;

– Não é permitida qualquer amnistia para crimes de guerra.

Convenção contra a Tortura (CAT, 1984) – Parte dos EUA

– Artigos 4–7: obrigação de investigar e processar a tortura; a anistia para a tortura é incompatível com esses deveres.

Carta e Princípios de Nuremberga

– Não há imunidade para funcionários (Artigo 7); não há defesa de “apenas seguir ordens” (Artigo 8); crimes de guerra e crimes contra a humanidade são crimes sob o direito internacional e não podem ser neutralizados por medidas internas ou acordos políticos.

Conselho de Segurança da ONU e prática do Secretário-Geral

– Declarações e políticas repetidas de que os acordos de paz endossados pela ONU devem rejeitar a anistia para genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e violações graves dos direitos humanos.

Resolução 2605 da PACE (e textos anteriores da PACE)

– Apela à responsabilização total, apoia o tribunal especial para o crime de agressão e salienta que não pode haver impunidade para crimes graves cometidos na Ucrânia.

Como o plano entra em conflito

– Ponto 26:

• «Todas as partes envolvidas neste conflito receberão amnistia total pelas suas ações durante a guerra e concordam em não fazer quaisquer reclamações ou considerar quaisquer queixas no futuro.»

Trata-se de uma anistia geral e abrangente que cobre todas as partes e todos os actos durante a guerra, sem distinção entre conduta legal e ilegal.

Se os EUA patrocinassem e aplicassem tal cláusula, isso:

• contradiz as suas obrigações nos termos das Convenções de Genebra e da CAT de processar violações graves e tortura;

• contraria a proibição consuetudinária de amnistia para crimes de guerra e outros crimes graves;

• compromete o quadro anti-impunidade baseado em Nuremberga;

• entra em conflito direto com a pressão da PACE para a criação de um tribunal especial e com o esforço internacional mais amplo no sentido de responsabilizar os autores dos crimes cometidos na Ucrânia.

V. Direito das vítimas à reparação, indenização e justiça

Ideia central: As vítimas de violações graves dos direitos humanos e violações graves do DIH têm direito à verdade, à justiça e à reparação; os Estados não podem antecipar esses direitos por meio de acordos políticos ou cláusulas de “não reivindicação”.

Compromissos fundamentais

Princípios e Diretrizes Básicos das Nações Unidas sobre o Direito à Reparação e Indenização (2005)

– As vítimas de violações graves do direito internacional dos direitos humanos e de violações graves do DIH têm direito a:

• acesso igual e efetivo à justiça;

• reparação adequada, eficaz e rápida;

• acesso a informações relevantes sobre as violações.

AGNU ES-11/5 (2022) sobre reparações e indenizações para a Ucrânia

– Reafirma a necessidade de um mecanismo internacional de reparação por danos, perdas ou prejuízos decorrentes dos atos internacionalmente ilícitos da Rússia na Ucrânia. Registo de Danos do Conselho da Europa e textos da PACE.

– O Conselho da Europa e a PACE apoiam a criação de um Registo de Danos e mecanismos para a reparação total às vítimas ucranianas e ao Estado da Ucrânia.

Como o plano entra em conflito

– Ponto 26 (novamente):

• «Todas as partes... concordam em não fazer quaisquer reclamações ou considerar quaisquer queixas no futuro.»

– Isto extinguiria, por decreto político, as reivindicações das vítimas por justiça e reparações.

– Ponto 14:

• Os activos russos congelados são parcialmente reutilizados em empreendimentos de partilha de lucros entre os EUA e a Rússia, e os activos europeus congelados são descongelados, em vez de serem dedicados na totalidade a um mecanismo de reparação centrado nas vítimas, em conformidade com a ES-11/5 e a prática do Conselho da Europa.

O apoio dos EUA a tais disposições estaria em contradição com:

• o seu próprio voto a favor da ES-11/5;

• o quadro internacional emergente de reparações para a Ucrânia;

• o princípio geral da ONU de que os direitos das vítimas não podem ser negociados em acordos de paz.

VI. Compromissos colectivos sobre sanções, não normalização e responsabilização pela agressão

Ideia central: As sanções e o isolamento diplomático são ferramentas para fazer cumprir o respeito pelo direito internacional; os Estados comprometeram-se a mantê-los até que a agressão termine e a responsabilização seja assegurada.

Principais compromissos políticos e jurídicos

Várias resoluções da Assembleia Geral das Nações Unidas e práticas estatais sobre sanções e não reconhecimento das anexações da Rússia (2014-2024).

Resolução 2605 da PACE e textos anteriores da PACE

– Apelo à pressão sustentada e à responsabilização, incluindo um tribunal especial, até que a Rússia cesse a agressão, se retire e pague reparações; salientam que a normalização e o levantamento das sanções devem estar ligados ao cumprimento do direito internacional.

Declarações da OTAN, da UE e do G7 (que os EUA subscreveram)

– Compromissos de manter as sanções e o não reconhecimento político até que a integridade territorial da Ucrânia seja restaurada e a responsabilização assegurada.

Como o plano entra em conflito

– Ponto 13: reintegração faseada da Rússia na economia global, incluindo um novo acordo de cooperação económica a longo prazo entre os EUA e a Rússia e a readmissão no G8, sem vincular isso à retirada total, reparações e responsabilização.

– Ponto 14: utilização de ativos congelados de forma parcialmente alinhada com a reconstrução, mas significativamente direcionada para estruturas conjuntas de obtenção de lucros entre os EUA e a Rússia, e descongelamento de fundos europeus, contrariamente à abordagem emergente da UE/CoE de que os ativos congelados devem servir como alavanca para reparações e resultados conformes com a lei.

Ao apoiar tal pacote, os EUA estariam a minar a frente unificada de sanções e responsabilização que eles próprios ajudaram a construir e se comprometeram a manter.

Se os Estados Unidos apoiarem e aplicarem o plano de 28 pontos de Witkoff-Dmitriev na sua forma actual, isso seria contrário ou entraria em conflito direto com pelo menos seis grupos de compromissos internacionais:

- Não reconhecimento da aquisição territorial pela força e da integridade territorial da Ucrânia (Carta das Nações Unidas; UNGA 68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5; OSCE; PACE 2605).

- Direito soberano dos Estados de escolher as suas alianças e política externa (UNGA 2625; documentos da OSCE de Helsínquia, Paris, Istambul e Astana).

- Proibição da agressão e o dever de não recompensar os seus frutos (Nuremberga, Carta das Nações Unidas, AGNU 3314, Artigos da CDI, PACE 2605).

- Proibição da amnistia para crimes de guerra e outros crimes internacionais graves (Convenções de Genebra, CAT, DIH consuetudinário, Nuremberga, prática da ONU e regional).

- Direito das vítimas à justiça e reparação (Princípios Básicos da ONU; UNGA ES-11/5; Registo de Danos do CoE; PACE).

- Compromissos coletivos sobre sanções, não normalização e responsabilização total pela agressão russa (declarações da PACE, NATO/UE/G7).

VII. Conflito com o Tratado do Atlântico Norte (Tratado de Washington, 1949)

(Tratado que estabelece a OTAN)

O plano Witkoff-Dmitriev contradiz tanto a letra como os princípios fundamentais do Tratado do Atlântico Norte de 1949.

Os Estados Unidos, como membro fundador e depositário do Tratado, violariam as suas obrigações se apoiassem ou aplicassem tais disposições.

1. Violação do Artigo 10 – O Princípio da Porta Aberta

O Artigo 10 estabelece:

«As Partes podem, por acordo unânime, convidar qualquer outro Estado europeu... a aderir ao presente Tratado.»

Isto significa que:

A adesão à OTAN está aberta a qualquer democracia europeia capaz de contribuir para a segurança;

A escolha pertence aos membros da OTAN e ao Estado candidato;

Nenhum terceiro Estado (Rússia ou outro) pode vetar a adesão.

Conflitos com o plano

– Ponto 7: exige que a Ucrânia altere a sua Constituição para renunciar permanentemente à adesão à OTAN.

– Ponto 3: exige que a OTAN suspenda o alargamento.

– Ponto 7 (segunda parte): exige que a própria OTAN altere a sua Carta para excluir categoricamente a Ucrânia.

Apoiar estas disposições significaria:

- os EUA concordam em abolir o artigo 10.º na prática;

- os EUA aceitam um veto russo sobre a adesão à OTAN, contrariando o Tratado;

- os EUA repudiam a política de portas abertas da OTAN, juridicamente vinculativa.

Isto seria uma contradição direta do princípio defendido pelos EUA de que «cada Estado tem o direito de escolher ou alterar os seus acordos de segurança», consagrado no Tratado de 1949 e reafirmado em todas as principais declarações da cimeira da OTAN.

2. Violação do Artigo 1.º – Resolução pacífica e proibição da ameaça ou uso da força

O Artigo 1.º exige que as Partes:

«resolvam qualquer disputa internacional... por meios pacíficos» e

«se abstenham da ameaça ou uso da força de qualquer forma incompatível com os objetivos das Nações Unidas».

Conflitos com o plano

Apoiar um acordo que:

ratifique os ganhos territoriais obtidos através da agressão;

legitime a coerção russa sobre a orientação da política externa da Ucrânia;

imponha restrições de segurança à Ucrânia sob ameaça de retomada do uso da força;...

alinharia os Estados Unidos com um resultado produzido pelo uso ilegal da força, contrário ao espírito e ao objetivo do Artigo 1.

O quadro jurídico da OTAN não pode ser utilizado para validar as consequências da agressão.

3. Violação do Artigo 2.º – Reforço das instituições livres

O Artigo 2.º compromete os Aliados a:

«reforçar as suas instituições livres».

Impor um acordo constitucional forçado à Ucrânia — ditando as suas escolhas de aliança a partir do exterior — é incompatível com:

a autodeterminação democrática,

a soberania,

a independência das escolhas de política externa.

O apoio a tal disposição colocaria os EUA contra o princípio das instituições livres que o Tratado exige que promovam.

4. Violação das Declarações da Cimeira da OTAN (compromissos políticos vinculativos)

Embora não sejam direito formal do tratado, as Declarações da Cimeira da OTAN — de Londres (1990) a Madrid (2022) — são compromissos políticos vinculativos que interpretam o Tratado.

Todas reafirmam:

a política de portas abertas;

nenhum veto de países terceiros;

igualdade soberana dos parceiros;

apoio à soberania e integridade territorial da Ucrânia.

Apoiar o plano Witkoff-Dmitriev contradiria várias declarações claras do Conselho do Atlântico Norte.

5. Violação dos compromissos dos EUA como depositário do Tratado

Os Estados Unidos, como depositário do Tratado do Atlântico Norte, têm uma responsabilidade especial em defender:

a validade do Tratado,

a integridade do Artigo 10,

a independência do processo decisório da OTAN.

Concordar com restrições externas ao alargamento da OTAN seria incompatível com esse papel.

6. Resumo dos conflitos relacionados com a OTAN

Apoiar o plano Witkoff-Dmitriev colocaria os Estados Unidos em contradição ou tensão com:

o artigo 10.º – ao aceitar o veto russo e abolir a política de portas abertas da OTAN.

o artigo 1.º – ao legitimar os ganhos territoriais resultantes da agressão.

o artigo 2.º – ao imp

or restrições políticas/constitucionais às instituições livres da Ucrânia.

Décadas de acervo da OTAN – ao reverter princípios repetidamente reafirmados pelo Conselho do Atlântico Norte.

Obrigações dos EUA como depositário do Tratado – ao endossar restrições externas ao funcionamento do Tratado.

Em resumo:

O plano exige que os Estados Unidos violem os princípios fundamentais do Tratado do Atlântico Norte, especialmente a política de portas abertas, a igualdade soberana e a arquitetura de defesa coletiva.

Um aspecto a considerar nos acordos de Trump e Putin

 

Se a Ucrânia capitular, Putin avança, muito provavelmente para a Polónia ou um outro Estado báltico e quando o fizer, Trump abandonará esse Estado à sua sorte, como faz agora com a Ucrânia, com outro acordo com Putin, o único homem que ele nunca traiu, nem uma única vez.

Há anos que a Europa sabe que não pode contar com os EUA. Mesmo Biden mostrou claramente que não punha a Ucrânia e os valores democráticos à frente dos negócios com o petróleo, de todas as vezes que proibiu a Ucrânia de atingir refinarias russas. Com Trump isso é óbvio todos os dias e assim como o fez com a Ucrânia faria com outro país europeu.

Estamos atrasados 4 anos na independência militar. 

A história tem um modo de pôr a descoberto a realidade

 

Quem pode trabalha para fabricar uma verdade para a posteridade, mas a história tem um modo de pôr a descoberto a realidade.

Putin diz constantemente aos russos que a guerra na Ucrânia é uma guerra  pela existência da Rússia mas na verdade é uma guerra pela sua existência pessoal e pelo modo como vai aparecer nos livros de história.

Começou a guerra para ficar na história como um grande chefe glorioso que aumentou o império russo mas vai ficar na história como o outro, um terrorista lunático megalomaníaco. 

Um incompetente que não soube aproveitar e desenvolver um país enorme e riquíssimo e que teve medo da democracia e provocou guerras para ninguém perceber isso e o substituir por outro.

Trump a imitar Putin

 

Putin é um enorme perigo para o mundo inteiro. Trouxe de volta esta ameaça global.

Trump ameaça retomar testes com armas nucleares, minutos antes da reunião com Xi

Poucos minutos antes da reunião marcada com o presidente Xi Jinping, da China, o presidente ameaçou nas redes sociais retomar os testes nucleares pela primeira vez em 33 anos.

Trump escreveu que «devido aos programas de testes de outros países, instruí o Departamento de Guerra a iniciar os testes das nossas armas nucleares em igualdade de condições», afirmando que o processo teria início imediato.

nytimes.com

Putin gasta muito dinheiro em subornos

 

(quando é que usam os biliões russos congelados para a Ucrânia acabar com esta guerra russa?)

The Ukrainian Review
@UkrReview

🇳🇿🇬🇧 Uma empresa neozelandesa gerida por uma família britânica de especialistas em seguros marítimos ajudou navios da «frota paralela» russa e iraniana a transportar 35 mil milhões de dólares em petróleo e produtos petrolíferos, segundo a Reuters.

A empresa Maritime Mutual, propriedade de Paul Rankin, segurou quase um sexto dos petroleiros visados pelas sanções ocidentais.

De acordo com o Centro de Estudos de Energia e Ar Limpo (CREA), esses navios transportaram pelo menos US$ 16,7 bilhões em petróleo e derivados russos e US$ 18,2 bilhões do Irão desde que as sanções foram impostas.

Anne Applebaum em entrevista

"... é muito importante que os europeus tenham os olhos bem abertos, percebam o que está a acontecer e compreendam o impacto que isso tem para eles e para a sua segurança. Pode haver um Presidente diferente daqui a três anos, talvez. Uma grande parte dos americanos ainda gosta da NATO, quer continuar a ser membro da alian­ça e quer ter aliados, entre outros. Mas também há uma parte significativa da população americana que não quer aliados, que não gosta especialmente da Europa e que não quer ter nenhuma relação especial. Espero que os europeus compreendam isso e comecem a tirar conclusões. Conclusões para a sua segurança, claro, mas também para a economia."

Grande entrevista a Anne Applebaum: “Na Administração Trump há quem veja a Europa como o principal inimigo”

Cristina Margato

É disso que dá conta em “O Crepúsculo da Democracia” e “Autocracia, Inc.”, e é sobre essas práticas autocráticas que tem escrito e falado, nos últimos anos, também a propósito da política do seu país, os Estados Unidos.  (...) é das poucas pessoas que expõem de modo claro o que se está a passar nos Estados Unidos. 
(...)
Enquanto terminava a transcrição da conversa li o último artigo de Applebaum na “The Atlantic”, desta vez sobre María Corina Machado, Prémio Nobel da Paz de 2025, título que Trump tanto desejava. Fixei a atenção neste parágrafo: “Neste momento, quando os cidadãos das democra­cias mais liberais e mais bem-sucedidas desistiram, questionando-se sobre se a sua participação na política tem algum valor, os venezuelanos lutam contra a violência com não violência, opondo-se à corrupção com coragem.”

Há um ano, ainda antes da eleição de Trump, iniciou um podcast intitulado “Autocracy in America” [com Peter Pomerantsev]. Vou citá-la: “Já existem táticas autoritárias em ação nos Estados Unidos. Para as erradicar, é preciso saber onde as procurar.” Continua a procurar nos mesmos lugares?
Naquela altura estava a descrever a mudança cultural pela qual o país estava a passar. Agora, essa mudança é evidente. Os instintos autoritários, que antes podiam ser observados em governos estaduais, estão agora presentes ao nível do Governo Federal. Parte da Administração está a usar regulamentações contra os órgãos de comunicação social, militarizou o serviço federal de alfândega e transformou-o numa força paramilitar. Tropas de diferentes partes do país foram colocadas em estados e cidades contra a vontade de governadores e presidentes de Câmara. Atualmente, Trump persegue e processa abertamente os seus inimigos políticos, mesmo que não tenham cometido qualquer irregularidade.

Hoje, Trump anunciou que quer enviar a Guarda Nacional para Chicago, contra a vontade do governador do Illinois e do presidente da Câmara de Chicago...
Sim, e isso é algo sem precedentes. A Guarda Nacional já foi usada em emergências, após furacões ou outros desastres naturais, e até, num passado mais distante, em grandes motins, mas sempre com aprovação do governador ou das autoridades locais.

Já disse várias vezes que Trump segue um manual usado por outros ditadores. Em que é que a sua atuação difere?
A única coisa que é diferente daquilo que Putin ou Viktor Orbán fizeram é a velocidade. Tudo está a acontecer de modo muito rápido, e essa aceleração é o que confunde e surpreende as pessoas. Muitas coisas estão a ser feitas de uma só vez. Tradicionalmente, é o Congresso que controla o dinheiro, os orçamentos e os impostos. Historicamente, é o Congresso que serve para limitar o poder do Presidente, pois é para isso que existe. No entanto, para grande surpresa, o Congresso tem-se recusado a travá-lo. As tarifas, por exemplo, são da competência do Congresso, não do Presidente. No entanto, a liderança deste Congresso tem permitido que Trump faça o que quer.

Desde a eleição de Trump que os democratas parecem apáticos, desorganizados e confusos. Isso também é um problema...
Não é bem assim. Há vários democratas que estão ativos online e que estão a ser bastante claros sobre o que está a acontecer. E há democratas que decidiram promover o debate sobre a suspensão do Governo, através de uma conversa focada nos cuidados de saúde, que é a razão pela qual o Governo está paralisado. Parece-me errada a expectativa de que haverá um democrata como contraponto a Trump, alguém do outro lado que seja o seu adversário direto. Isso não vai acontecer. Quer dizer, pode acontecer quando chegarmos à campanha presidencial, mas não é assim que funciona o nosso sistema político. Não temos um líder da oposição. Por outro lado, sempre que há uma tomada de poder autoritária — como aconteceu na Rússia, na Polónia ou no Irão — dá-se uma fragmentação da oposição. As pessoas têm de compreender as novas regras.

É como se não tivessem um mapa para o caminho...
E não têm, porque na verdade nunca tivemos um Presidente que desrespeitasse abertamente a lei e depois desafiasse os tribunais a impedi-lo de o fazer. Isso não é algo que tenha acontecido antes. Pelo menos que eu me lembre na história recente dos EUA.


Passei três meses em Nova Iorque após a eleição de Donald Trump. Nas conversas que fui tendo ao longo desse tempo percebi que, apesar de alguma apatia, as pessoas continuavam a acreditar que o sistema ia funcionar, que os tribunais iam agir, que o Congresso ia ter uma palavra a dizer...
Sim, as pessoas assumiram que o sistema ia funcionar como sempre funcionou. E muitas pessoas, incluindo muitos democratas, não conseguiram reconhecer que o que Trump estava a fazer era diferente. Ainda assim, há quem não reconheça. Em Washington, um advogado muito conceituado, que trata de casos importantes no Supremo Tribunal, com quem discuti, dizia-me: “Não te preocupes. Não fiques perturbada. Eles não podem fazer essas coisas, porque o Tribunal vai impedi-los.” Acho que ele estava enganado. As pessoas que estão habituadas a um certo tipo de política têm este tipo de reações. Se os democratas não perceberam, os republicanos também não. Sei disso porque os republicanos falam, nos bastidores, sobre o assunto; e dizem, fora do registo oficial, que muitos senadores estão incomodados com o comportamento de alguns membros da Administração e com certas decisões que estão a ser tomadas; mas nenhum deles encontrou ainda uma estratégia. Diria que a maioria dos americanos — e não é só uma opinião minha — se opõe ao que Trump está a fazer. As sondagens confirmam-no. Opõe-se, por exemplo, ao envio de tropas para as cidades. Ou à utilização de um regulador federal contra uma estação de televisão para despedir um comediante [Jimmy Kimmel]. Neste último caso, a ação foi particularmente impopular. Portanto, a maior parte destas ações é mal recebida.

O que significa que, a partir de agora, já não há recuo. Face à impopularidade, Trump fará tudo para se manter no poder.
Sem dúvida. O que diz é verdade. E depois vem aí a próxima fase. O governador Pritzker, do Illinois, acredita que a militarização das ruas de Chicago, com forças e equipamento militar, serve para habituar os americanos à ideia antes das eleições intercalares do próximo ano. Estou apenas a citar o governador do Illinois. Não fui eu que o disse. Em seguida serão feitos enormes esforços para manipular as eleições. Tenho a certeza de que isso vai acontecer. Se conseguirão ou não, isso já é outra questão. Os Estados Unidos têm um sistema eleitoral muito descentralizado. Cada estado gere as suas próprias eleições, e todos os estados têm regras diferentes. Neste momento estou a trabalhar nessa área.

Fala de uma forma muito direta e frontal sobre o que está a acontecer, e isso é o que vejo acontecer, de modo geral, na “The Atlantic”. Mas não me parece que o “The New York Times”, por exemplo, seja tão claro, e há muita gente que partilha esta opinião.
Para ser justa com o “The New York Times”, é preciso dizer que o jornal tem a tradição de tentar manter-se politicamente neutro, e, neste momento, isso não lhes serve muito bem, porque torna mais difícil explicar o que está a acontecer. Ser politicamente neutro, num sistema democrático, implica dizer que a política deste lado é X e a política daquele lado é Y. Depois podemos analisar essas políticas e dizer, por exemplo: “Esta seria boa para este grupo de pessoas e aquela seria melhor para outro.” Há uma análise a fazer. Mas o que está a acontecer agora é muito diferente: trata-se de uma tentativa de mudança na natureza das instituições americanas, nos meios de comunicação, nas universidades, na ciência e até no próprio meio empresarial. E isso não se consegue descrever através da abordagem tradicional de “um lado versus o outro” usada por norma no jornalismo político. É importante evitar ser hiperbólico ou exagerado e não dar às pessoas a impressão de que as coisas foram mais longe do que realmente foram. Na verdade, os jornalistas são frágeis, estão bastante expostos em muitos aspetos e são impopulares. Mas também não me parece que a maioria dos americanos queira ver homens mascarados a sair de carrinhas e a prender pessoas depois de as arrastar pelo chão.

Era disso que eu estava a falar... Ainda assim, evita a palavra fascismo. Porquê?
Não gosto da palavra fascismo, porque faz com que as pessoas pensem nos nazis e comecem a lembrar-se de imediato dos filmes que viram sobre a Segunda Guerra Mundial ou Auschwitz, como “A Lista de Schindler”... Sei que a palavra fascista tem uma tradição histórica mais antiga e que, na verdade, foi Mussolini quem a inventou, não Hitler. É certo que algumas das táticas que estão a ser usadas, neste momento, podem ser facilmente comparadas às de Mussolini ou até às de Hitler, nos seus primeiros tempos. Mas também me parece que, se eu usar a palavra fascista, as pessoas começam a pensar numa imagem distante ou errada. Além disso, é uma palavra que, pelo menos em inglês, foi muito banalizada. Há muitos anos que as pessoas se chamam fascistas umas às outras. Mas isso não quer dizer que não haja outras pessoas que a usem. Tenho amigos que defendem que se devia usar essa palavra, porque há aspetos... Quer dizer, alguma da linguagem que Trump usou durante a campanha eleitoral foi — e presumo que tenha sido alguém da sua equipa que sabia o que estava a fazer — literalmente retirada do “Mein Kampf”. Literalmente. Aquela frase sobre “os imigrantes envenenarem o sangue da nação”. Sim, é do Hitler. Não sei se o próprio Trump sabia, mas alguém sabia. É difícil dizer se fizeram isso para alarmar as pessoas ou por outra razão. Mas não acho que usar a palavra fascismo ajude alguém a perceber o que se está a passar. E o objetivo não é chamar nomes. O objetivo é fazer com que as pessoas compreendam o que está a acontecer.

Sente-se mais segura na Polónia ou nos Estados Unidos [Anne Applebaum é casada com um político]?
Sinto-me segura na Polónia, nos Estados Unidos e em Portugal. Sinto-me muito segura aqui, em Lisboa. Não sei... O que devia fazer: preocupar-me? Quer dizer, não.

A revista “The Atlantic” decidiu dar um passo nesta luta, recusando a neutralidade...
Não é bem assim que a revista descreve o que está a fazer. “The Atlantic” é uma revista muito antiga. É anterior à Guerra Civil. Foi fundada por abolicionistas e teve, desde o início, bons e maus editores, mas nunca perdeu o foco nas ideias e nos ideais da América, na interpretação e compreensão da revolução americana e da história dos Estados Unidos. É isso que estamos a fazer agora. Não somos de direita. Não somos de esquerda. Estamos interessados na democracia e no Estado de Direito. Estou lá desde o ano 2000, portanto, há 25 anos, e, sempre que há uma grande reunião, é disto que se fala e é isto que o atual editor defende. Esta é a ideia central da revista. Não somos a resistência, não somos a esquerda. Estamos a defender os ideais dos documentos fundadores dos Estados Unidos.

Se Trump está a seguir o manual dos regimes autoritários, como diz, nalgum momento os meios de comunicação social serão atacados, como aliás já está a acontecer. Por quanto tempo será possível manter essa liberdade?
Não vamos exagerar o poder deles. Eles não têm controlo total. Quer dizer, não controlam o dono da “The Atlantic”, nem têm forma de controlar o “The New York Times”. Além disso, há mecanismos que também funcionam contra eles. Por exemplo, quando usaram a Federal Communications Commission (FCC) para pressionar uma estação de televisão, como a Disney, para retirar do ar um comediante que os satirizava, o Jimmy Kimmel, centenas de milhares de pessoas cancelaram as suas assinaturas do Disney Channel e deixaram de ir aos parques, em todo o mundo. Isso tornou-se um grande problema para a Disney. Este é um dos exemplos de como estas coisas podem funcionar nos dois sentidos.

O poder está nos consumidores?
Nem sempre vai depender dos consumidores. Mas, sim, o que é preciso reter é que há mais pessoas que desaprovam o que eles estão a fazer do que pessoas que os apoiam.

Até que ponto o “excecionalismo americano”, a ideia de que os Estados Unidos é um país diferente de todos os outros, facilitou a eleição de Trump, apesar de os sinais serem claros? Há aquela ideia de que um regime autocrático “nunca poderia acontecer aqui”...
Sim, acho que isso é muito importante, e já o dissemos. Fiz aquele podcast, “Autocracy in America”, por exemplo, e escrevi bastante durante a campanha eleitoral. Passei muito tempo a alertar as pessoas. Mas sabe o que percebi? Que as pessoas não queriam ouvir o que eu estava a dizer.

E algumas delas continuam a não querer ouvir...
Não, não querem ouvir. Veem tudo como se se tratasse de política partidária normal e dizem: “Bem, os democratas também fizeram coisas más.” Há vários tipos de resposta.

É muito claro: existem duas realidades. Caminhamos lado a lado na mesma direção, mas as pessoas veem coisas diferentes. Há uma dissonância cognitiva que nos separa.
Isso é verdade em todo o lado. Quer dizer, é verdade em todas as sociedades. Não temos uma realidade partilhada.

Estudou a história da Rússia e da Ucrânia, os gulags, as autocracias. Viu alguma coisa a este nível?
O desejo de criar uma realidade falsa que seja útil ao líder é algo muito antigo. Provavelmente, já existia na Roma Antiga. Nos Estados Unidos, até por ser um país muito grande, sempre existiram diferentes correntes de pensamento político e sempre houve uma imprensa que retratava o mundo de forma diferente. Isso não é assim tão novo. O que é diferente agora é a rigidez destas divisões, o facto de já não estarmos apenas perante opiniões diferentes. Porque as pessoas sempre tiveram opiniões diferentes. Algumas achavam que os impostos eram bons, outras que eram maus. Agora temos conjuntos de factos completamente distintos. Por exemplo, estava a ler um relato sobre o que aconteceu após o horrível assassínio de Charlie Kirk. Uma mulher estava a conversar com uma amiga que era admiradora dele e falava sobre a sua vida e de como Kirk era maravilhoso, mas nunca, literalmente nunca, o tinha visto ou ouvido. Quando percebeu que ele tinha feito várias declarações a atacar mulheres negras, a mesma mulher ficou chocada. Portanto, ela conhecia uma versão da vida de Kirk e outras pessoas conheciam uma versão completamente diferente. Tinham visões opostas sobre quem ele era, dependendo dos vídeos que tinham visto. E isso marca uma diferença profunda em relação ao passado.

A única solução passa por regular as redes sociais?
As redes sociais causaram e continuam a causar um dano enorme. Parte do problema prende-se com o facto de esta polarização ser muito útil a algumas das empresas de redes sociais. Tudo o que agravou a situação, como o uso de bots, contas falsas, etc., é comercialmente vantajoso para essas empresas, que não tiveram incentivos externos para controlar ou melhorar a situação. Podiam fazê-lo, porque, na verdade, é tecnicamente possível. Da mesma forma que é possível escrever um algoritmo que favoreça a indignação, a raiva, a polarização ou o envolvimento, também se pode escrever um que favoreça o consenso e a aproximação entre pessoas. Portanto, nem sequer estamos a falar de verdade ou mentira. Estamos a falar do tipo de emoções que queremos que as mensagens suscitem. Acontece que estas empresas decidiram que, comercialmente, é do seu interesse dividir as pessoas, e nós permitimos que isso acontecesse. Os europeus permitiram que empresas americanas e chinesas de redes sociais influenciassem o debate político. Se pensarmos nisso agora, é inacreditável.

Devemos pensar em regulamentação?
Sim, mas seria preciso ser muito claro sobre o que se está a fazer e porquê. Estas empresas não querem ser reguladas, e agora aliaram-se à Administração Trump, embora nem todas o tenham feito. É preciso percebermos que há pessoas dentro da Administração Trump que veem a Europa como o principal inimigo, o rival mais importante, pessoas que procuram enfraquecer ou acabar com a União Europeia e que tentam eleger líderes de extrema-direita por toda a Europa. Elon Musk e J. D. Vance fizeram campanha pelo AfD [partido de direita radical populista alemão]. Talvez as pessoas decidam que não se querem importar com isso ou que conseguem ultrapassar essa realidade — mas é muito importante reconhecer que é isso que está a acontecer e que muitas empresas de redes sociais também fazem parte disso. Os algoritmos são escritos de forma a favorecer a extrema-direita. Não há dúvida de que é o que acontece no X [ex-Twitter].

É conhecido o fim que tem sido dado aos oligarcas que se juntaram a Putin. Vai acontecer o mesmo com Trump? Acha que há risco de começarem a desaparecer ou a “cair” das varandas?
Quer dizer, é uma tradição diferente, e esse tipo de repressão também demorou muito tempo a acontecer. Não sei. Não consigo prever o que vai acontecer, mas não acho que eles vão desaparecer. Pode ser que Trump tente usar o poder do Estado para controlar tudo o que é nosso.

O que pensa que levou Musk a sair do DOGE?
Musk decidiu afastar-se porque descobriu que estar envolvido na política era mau para a Tesla. Mas é preciso dizer que continua a ser um grande beneficiário de financiamento do Governo dos EUA e que, no final de contas, causou grandes danos a cerca de 20 ou 30 instituições diferentes que estavam a investigá-lo, assim como às suas empresas. Por isso — embora os danos sofridos pela Tesla tenham sido enormes e a empresa tenha começado a perder dinheiro —, o episódio acabou por lhe ser bastante benéfico.

Estará a guardar os dados sobre os contribuintes que obteve durante esse tempo?
Talvez.

Quando foi a primeira vez que se apercebeu da relação entre Trump e o dinheiro russo?
Há 30 anos, antes de Putin chegar ao poder. Trump já estava interessado em ter uma relação com a Rússia antes do fim da União Soviética. Há um momento famoso em que Trump vai a Moscovo, no final dos anos 80, e no regresso manda publicar grandes anúncios em três jornais americanos, a dizer que as alianças dos EUA são muito más, que nos enfraquecem e que devíamos estar mais próximos da União Soviética. Com o colapso da União Soviética, o sector do imobiliário comercial foi — e não sei se ainda é — particularmente atrativo para o crime organizado e para o branquea­mento de capitais, porque permitia que determinadas empresas adquirissem propriedades de modo anónimo. Nessa altura, havia muito dinheiro oriundo do mundo pós-soviético e muitas pessoas à procura de sítios para o guardar. Sabemos que parte desse dinheiro acabou por entrar no universo Trump, através de transações comerciais e negócios que ele fez com pessoas russas ou com os seus representantes em Nova Iorque. Portanto, essa relação já vem de longe. Um dos filhos de Trump chegou a mencionar a entrada de dinheiro russo nas suas propriedades e uma grande parte dos apartamentos vendidos nos edifí­cios de Trump foi comprada anonimamente. Depois, a imagem mental que Trump tem da Rússia é a de que é um bom lugar para os negócios, e é isso que ele aprecia.

Qual a responsabilidade que atribui a Administrações como a de Obama e Biden nesta relação com o dinheiro corrupto das autocracias?
É verdade que, desde o início dos anos 90, tivemos um sistema financeiro internacional — e isto não é só culpa dos americanos, mas também dos europeus e de outros países — que facilitou a saída de dinheiro roubado de países como a Rússia, escondido em paraísos fiscais, ou movimentado através do Chipre e Luxemburgo. Parte desse dinheiro acabou por ser investido em imobiliário em Nova Iorque, Londres, Miami e, provavelmente, também aqui, em Lisboa. Esse dinheiro teve impactos diferentes e alterou os mercados imobiliários. No caso de Londres, penso que terá literalmente mudado a cidade, porque foram construídos edifícios especificamente para acomodar esse tipo de investimento. Ao mesmo tempo, houve uma explosão de dinheiro sujo, ou “dinheiro obscuro”, como chamamos nos EUA, na política americana. Culpo todos os Presidentes americanos, desde os anos 90, por permitirem que isto acontecesse, assim como os líderes europeus. Ganhou-se muito dinheiro com estas práticas em cidades como Londres ou Nova Iorque. Bancos, advogados, consultores fiscais... Todos lucraram. Mas foi muito prejudicial politicamente. Primeiro, porque permitiu que muitos líderes autocráticos se mantivessem no poder, não só na Rússia, mas também em África, na Ásia e noutros lugares. Além disso, corrompeu o nosso próprio sistema financeiro.

E está a ajudar a destruir o sistema político democrático, não só porque permite que os autocratas sobrevivam e se mantenham no poder mas também porque destrói a confiança dos cidadãos nos países democráticos.
Sim, provavelmente é verdade.

Acredita que as pessoas percebem quando há corrupção. É isso que as mobiliza, como aconteceu na Ucrânia, com Maidan, e na Rússia, com Navalny?
É importante que, quando se faz campanha contra a corrupção, se ligue essa luta à experiência das pessoas. Navalny, na Rússia, fez uma campanha muito eficaz contra a corrupção, ligando-a aos russos comuns. Dizia: “Eles construíram palácios e estão a roubar dinheiro. E é por isso que não tens estradas, que as escolas são más e os hospitais também.” Era uma mensagem muito eficaz, não só porque era verdadeira mas porque a corrupção, a injustiça e a sensação de desigualdade motivam muitas vezes as pessoas a querer mudança.

Agora que Navalny já não está cá, o que pensa dele? Muitas pessoas tinham receio de que ele também fosse de extrema-direita, um protoditador.
Acho que isso foi um erro. Já quase não importa, mas uma das últimas coisas que ele fez foi escrever um artigo em que descrevia a sua visão para a Rússia: uma democracia parlamentar. Foi também muito claro ao dizer que a guerra era um desastre. É verdade que, na vida, passou por várias fases e que tentou várias abordagens. Navalny estava interessado em mobilizar os russos e em chegar à população em geral. Não só em Moscovo e São Petersburgo, mas em todo o país, incluindo os trabalhadores. Fez várias experiências. Algumas com sucesso, outras não. Mas era uma pessoa criativa e interessante, e até agora foi o mais bem-sucedido a enfrentar Putin. Mas, infelizmente, isso já não importa...

Tal como a Anne, o seu amigo Garry Kasparov, dissidente russo, diz que uma sociedade como a russa não tem de ser eternamente antidemocrática. Mas, se recuarmos na história deste país, é difícil encontrar a democracia. É possível imaginar uma democracia na Rússia?
Houve momentos mais liberais ou mais abertos na história da Rússia, e também existe uma longa tradição de russos liberais que remonta ao século XIX. Os russos têm os mesmos instintos de justiça e equidade que as outras pessoas. Nenhum país está geneticamente determinado a ser de uma forma ou de outra. Portanto, consigo imaginar uma Rússia diferente. Tivemos uma Rússia diferente nos anos 90.

A Ucrânia e a Rússia sempre foram diferentes economicamente. Não pensa que a economia pode determinar o sistema político?
É verdade que países fortemente dependentes de um ou dois tipos de recursos naturais tendem ao autoritarismo, porque pequenos grupos tentam controlar esses recursos. No entanto, há o exemplo da Noruega...

O que acha que vai acontecer nos próximos dias com a paralisação nos Estados Unidos? Os democratas decidiram ir à luta no momento certo?
Sinceramente, não sei o que vai acontecer. Não sou uma insider e não faço parte das conversas internas. Sei que os democratas no Congresso chegaram à conclusão de que não podiam continuar sem fazer nada. Escolheram focar-se nos cuidados de saúde. Algumas pessoas acham que foi uma má ideia, outras acham que foi boa. Podiam ter feito outras escolhas. Como consequência, as pessoas tomaram consciência de que a legislação de Trump poderá criar enormes problemas para quem depende de cuidados de saúde públicos, como a Medicaid ou o Affordable Care Act. Conseguiram chamar a atenção para isso.

Sim, e vai ser pior nas zonas onde Trump venceu, porque há mais pessoas a depender destes sistemas.
Sim, vai ser pior, sim.

É estranho, mas é verdade: as pessoas votam contra os seus próprios interesses. As pessoas que mais votaram em Trump são as que mais estão a sofrer com as suas medidas.
Também se pode dizer que as pessoas ricas que votaram nos democratas votaram contra os seus interesses.

Sem dúvida. Alguns dos que votaram nos democratas acabaram por ganhar muito dinheiro na Bolsa com a vitória de Trump.
Sim, é verdade. Isso prova algo importante: as pessoas não votam apenas com base na economia. Votam por muitas razões. É muito difícil dizer por que razão alguém vota, porque as pessoas são complexas. Se alguém soubesse realmente, saberia como agir — mas não é assim que funciona. As pessoas têm interesses económicos, ideológicos, pessoais, instintos. Há muitas razões diferentes que levam as pessoas a votar.

No fim de contas, os EUA poderão ter cerca de 30 milhões de pessoas sem qualquer cuidado básico de saúde. Como é que isto é compreensível?
Não é novidade na história americana. Não é a primeira vez que isso acontece... Concordo que é escandaloso. Não sei bem o que quer dizer com “compreensível”, mas é preciso recordar que há um partido político nos EUA com uma ideologia que diz que o Estado não deve ajudar as pessoas e que tem tentado cortar tudo o que o Estado faz pelas pessoas. É nisso que acreditam. E a Cristina tem razão: até agora, as pessoas têm continuado a votar neles.

Uma das pessoas que Trump contratou defende o corte total de despesas. No entender dele, não se deve gastar nada. Zero.
Sim, está a falar do Russell Vought. É verdade que ele defende isso, e anda a dizê-lo há vários anos. Está na política americana há muito tempo. Ontem tomei o pequeno-almoço com um ex-membro do Congresso que falava sobre Vought e sobre a forma como ele se comportava há alguns anos, quando trabalhava numa das comissões do Congresso — não como membro eleito, mas como assessor.

Há a ideia de que os republicanos foram capturados por esta política de Trump. Não o querem, mas têm medo. Medo de quê?
Depende. Alguns têm medo de serem desafiados nas primárias — ou seja, que Trump ou a sua equipa apresentem um candidato contra eles nas próximas eleições. Muitos têm medo disso. Outros têm medo de serem atacados nas redes sociais, especialmente no X, que é a plataforma que mais os preocupa. Alguns, especialmente senadores, podem até ter medo de que, ao desafiarem Trump, sejam atacados ou de que os seus filhos sejam atacados no seu estado. Isso foi tema de um episódio do meu podcast há um ano. Há uma variedade de medos. E não esquecer: alguns concordam com ele. Acham que o Governo Federal é demasiado pesado, que o défice é excessivo, que as pessoas devem cuidar de si próprias e que o Governo não deve interferir na vida das pessoas.

Só para terminar, porque temos de encerrar. Uma das ideias que tem evocado para o futuro é que as pessoas que defendem a democracia e o Estado de Direito e que estão contra Trump devem encontrar os pontos em comum e trabalhar em conjunto.
Sim, devem criar coligações a partir do que têm em comum. Mas, se isto é o fim da conversa, quero aproveitar para dizer uma coisa antes de acabar: é muito importante que os europeus tenham os olhos bem abertos, percebam o que está a acontecer e compreendam o impacto que isso tem para eles e para a sua segurança. Pode haver um Presidente diferente daqui a três anos, talvez. Uma grande parte dos americanos ainda gosta da NATO, quer continuar a ser membro da alian­ça e quer ter aliados, entre outros. Mas também há uma parte significativa da população americana que não quer aliados, que não gosta especialmente da Europa e que não quer ter nenhuma relação especial. Espero que os europeus compreendam isso e comecem a tirar conclusões. Conclusões para a sua segurança, claro, mas também para a economia.

Acho que alguns dos países europeus que, ao longo deste ano, saíram do Acordo de Otava e começaram a colocar minas terrestres nas fronteiras já perceberam isso. Acha que os europeus ainda não perceberam?
Acho que alguns perceberam e outros não.

Enquanto europeus, temos a perceção de que os americanos não estão a perceber que, de certa forma, já estão a viver num regime autoritário e que as coisas podem piorar.
Ele ainda não conseguiu criar um regime autoritário. Está a tentar criar um, mas ainda não conseguiu. É muito importante fazer essa distinção.

No seu podcast, “Autocracy in America”, estava sempre a dizer que não estava a falar do futuro, mas do presente, do que está a acontecer agora nos EUA.
Mas nunca disse que estamos numa ditadura da qual não podemos sair. Não penso isso. Só estou a dizer que há comportamentos e práticas autoritárias das quais devemos estar conscientes. Elas estão presentes. Isso é verdade.

É também importante perceber que já não estamos no chamado “mundo livre”, aquele que surgiu depois da Segunda Guerra Mundial.
Sim, isso acabou. Acabou esse mundo, criado após a Segunda Guerra Mundial, essa ordem liberal baseada em regras, sustentada pelo poder e pela influência dos Estados Unidos. É muito importante que as pessoas compreendam isso, que interiorizem essa ideia e que tirem conclusões. Há muitas oportunidades para a Europa. A Europa tem o Estado de Direito. Tem educação não ideológica, em grande medida. Pode tornar-se o grande centro da ciência se os EUA abdicarem disso. Pode tornar-se o foco de investimento se for mais difícil investir nos Estados Unidos devido às constantes alterações na política comercial. A Europa tem sistemas estáveis. Tem regulamentação fiável que as pessoas compreendem. Tudo isso pode ser extremamente vantajoso para os europeus.

Muitas pessoas, mesmo aquelas que acreditam no excecionalismo americano, pensam que o caminho para a guerra civil está aberto. Tem receio de uma guerra civil nos Estados Unidos?
Não acho que vá haver uma guerra civil como no século XIX, com dois exércitos a combater em Gettysburg. Mas já há um nível muito elevado de violência política. E pode piorar.

Expresso

Trump é um obstáculo à paz na Ucrânia

 

Zelenskyy: Ukraine's possession of weapons “Tomahawks” that enhance deep strike capabilities could be the key to peace.
pic.twitter.com/TZXrsQwUmG

— UKRAINIAN SQUAD🇺🇦 (@ukrainiansquad) October 21, 2025

Problemas internos na Rússia

 

Uma coisa é Putin deitar todos os dias mil homens do campo e das prisões para o lixo, outra é ir mexer nos jovens de São Petersburgo.

Putin is starting to have internal problems. In St. Petersburg, young people protested against the arrest of an anti-war singer. pic.twitter.com/237pPZqP2P

— ꑭOstap Vyshnya 🇺🇦 (@VyshnyaOstap) October 19, 2025

Os europeus devem desvalorizar as conversas de Trump com Putin

 

Dado que os EUA terem deixado de ajudar a Ucrânia, tanto financeira como militarmente e até se põem do lado dos russos contra a paz na Ucrânia, logo, contra a paz na Europa, os europeus deviam ter reagido conjuntamente de modo negativo no que se refere à conclusão de Trump segundo a qual a Ucrânia deve ceder território à Rússia. E ainda, reagir ao anúncio de um encontro na Hungria dizendo que: 1. É indiferente o que se diga nesse suposto encontro porque a Ucrânia faz parte da Europa, a Europa apoia a Ucrânia contra Putin e nenhuma decisão sobre a Europa será tomada à revelia da Europa; 2. A Europa reserva-se o direito de mandar prender Putin com o mandato de captura - fazer um aviso a Orban sobre as consequências de meter Putin na Hungria (Zelensky estaria verdadeiramente em perigo na Hungria, que é agora um território mais russo que europeu); 3. Se o avião de Putin for abatido, seja por quem for, considera-se um passo normal no processo da guerra. Em tempos de guerra é preciso ser claro, forte e preciso e não hesitante. Um encontro na Hungria ou noutro sítio qualquer só servirá no dia em que Putin perceber que a guerra está perdida e até esse dia é só mais um pretexto para Trump minar Zelenky e os europeus. Portanto, deve ser desencorajado por todos, excepto por Zelensky, obviamente. É preciso tornar a opinião de Trump irrelevante neste assunto. E se opinião de Trump for irrelevante, a de Witkoff, Esgar e companhia ainda são mais irrelevantes. 

As far as I’m aware the US is no longer providing military or financial aid to Ukraine so I’m not sure what the president’s press secretary is referring to when she says “The patience of the American people is growing very thin” https://t.co/srMS14f3z5

— Sir William Browder KCMG (@Billbrowder) October 19, 2025

Não acredito que Putin tenha coragem de ir à Hungria

 

Sabendo que qualquer país por onde o avião passe pode abatê-lo. É o que acontece numa guerra quando se avista o inimigo principal. Os europeus vêem esta cimeira como um insulto à Europa? Bem, Trump considera a Europa irrelevante neste assunto porque tem olhos na cara e vê que os europeus não conseguem dar passos decisivos no apoio à Ucrânia: os alemães não enviam os taurus, os europeus não usam o dinheiro russo congelado, não aproveitaram estes três anos para se armarem, etc. Trump -tal como Putin- vê isso como uma fraqueza. Os ucranianos já conseguiram mais com os drones a descarbonizar a Rússia que todas as sanções juntas. Os europeus que têm peso não acordam para a realidade e ficam anos a discutir questões de lana caprina.

A political nightmare and an insult to Europe

The EU is calling the planned meeting between Donald Trump and Vladimir Putin in Hungary a “political nightmare.”According to El Pais, European officials see the Budapest summit as “an insult to Europe.”

The talks will take place… pic.twitter.com/fnryyguRXV

— NEXTA (@nexta_tv) October 18, 2025

A Europa tem de tornar-se independente em termos de segurança

 

Trump foi falar com Putin para ter um pretexto para não dar os mísseis a Zelensky e o Esgar foi para a reunião com Zelensky com uma gravata com a bandeira russa... Não sabemos se ambos são vassalos de Putin, se são sobretudo predadores ou apenas estúpidos como as portas mas, seja qual for a resposta, não podemos estar dependentes de histéricos emocionais que dizem uma coisa à segunda e fazem o oposto à terça.

Não percebo porque é que os europeus desperdiçaram estes 3 anos no fabrico de armas e na ajuda eficaz à Ucrânia, mas Putin está de joelhos e é preciso aproveitar a oportunidade.

We have decided with Trump that we will not discuss long-range missiles publicly at this time; the US does not want escalation, – Zelensky. pic.twitter.com/CU8BM8MWF1

— Jürgen Nauditt 🇩🇪🇺🇦 (@jurgen_nauditt) October 17, 2025

😕 Como chegar à Hungria?

Confiar na palavra do Hamas é como confiar em Putin

Horas após o início do cessar-fogo, o Hamas agiu rapidamente para reafirmar o controlo sobre Gaza, estabelecendo postos de controlo, entrando em confronto com grupos rivais e ordenando que as milícias depusessem as armas em 48 horas.
A BBC afirma que o Hamas convocou 7.000 combatentes e nomeou novos governadores militares.
Apesar do plano de Trump para uma força internacional de estabilização, a mobilização do Hamas mostra que não planeia abrir mão da segurança interna de Gaza.

Hours after the ceasefire began, Hamas moved quickly to reassert control over Gaza, setting up checkpoints, clashing with rival groups, and ordering militias to disarm within 48 hours.

Witnesses told the Financial Times that gunfights erupted in northern Gaza between Hamas and… pic.twitter.com/YbwIrrch5T

— Open Source Intel (@Osint613) October 12, 2025

Livros russos + crime organizado = Putin...?

 

O caso Pushkin: desmascarando os ladrões por trás de um roubo internacional de livros raros

Entre 2022 e 2023, cerca de 170 edições raras e valiosas de clássicos russos foram roubadas de bibliotecas em toda a Europa. 

Livros com um valor superior a £2.5m.

theguardian.com

***

Roubaram livros de bibliotecas da Polónia, Letónia, Estónia, Lituânia, Finlândia, República Checa, França, Suíça e Alemanha. Em alguns casos deixaram fac similes sofisticados no lugar. Isto cheira a crime organizado. Livros russos + crime organizado = Putin...?

(como é que as bibliotecas põem livros raros e valiosos nas mãos de desconhecidos, sem referências nem nada? Os livros foram pedidos para leitura; no caso da Polónia, por exemplo, pediram para ver 8 livros raros e o responsável trouxe os livros e deixei-o-os sozinhos com os livros - 5 desapareceram com os leitores quando fizeram uma pausa para fumar)

Pois claro que quer

 

A zona de influência de Putin, na cabeça dele, é o mundo inteiro.

Laurent Lagneau
@zonemilitaire

Moscou veut inclure les armes nucléaires françaises et britanniques dans les négociations sur le désarmement https://opex360.com/2025/09/29/mos

cou-veut-inclure-les-armes-nucleaires-francaises-et-britanniques-dans-les-negociations-sur-le-desarmement/

A Europa tem muito filhos do dinheiro de Putin

E do dinheiro do Qatar e outros países islamitas. Bom era que fosse cumprir pena para uma prisão russa para ver o que é bom.

Ex-político reformista admite ter recebido subornos da Rússia

David DeansWale

O ex-líder do Reform UK no País de Gales admitiu ter recebido subornos para fazer declarações a favor da Rússia enquanto era membro do Parlamento Europeu.
Nathan Gill, 52 anos, de Llangefni, Anglesey, confessou-se culpado de oito acusações de suborno entre 6 de dezembro de 2018 e 18 de julho de 2019.

bbc.com/news/articles/