Roe versus Wade

 

Mesmo planeta, outro mundo

 

EUA, um cidadão qualquer num restaurante do metro.

Occupy Democrat

Quem quer os fins tem de querer os meios

 

Os americanos querem o fim dos tiroteios nas escolas (e não só) mas não fazem nada para acabar com eles. Se querem acabar com os tiroteios comecem, cada um, por rasgar o seu cartão da Associação de Cowboys, por assim dizer e, melhor ainda, votem em representantes que sejam contra o porte de armas indiscriminado por civis.

by Clay Bennett

Os tiroteios nos EUA

Estou aqui a ver notícias em canais internacionais e a reparar que, se fosse há dez ou quinze anos, um tiroteio como o de ontem numa escola nos EUA onde morreram muitas crianças seria  notícia para fazer directos durante meio dia inteiro. Agora, é uma pequena notícia dada no meio das outras. Notícias de tiroteios em escolas e outros locais por adolescentes e/ou desequilibrados são tão comuns nos EUA que se tornaram banais. Que mundo louco é este?

Tiroteio em escola primária do Texas: 19 crianças e duas professoras morreram

Vítimas são 19 crianças e duas professoras da Escola Primária Robb, na cidade texana de Uvalde. O atirador, de 18 anos, terá sido morto pela polícia. Joe Biden reagiu: “Como nação, temos de nos questionar: quando é que vamos fazer frente ao lobby das armas?”

Queixamo-nos da nossa Justiça mas o que se passa neste momento nos EUA é uma desgraça

 

Não que isso nos console, mas é uma desgraça. Quatro juízes do Supremo Tribunal, ao que parece, estão prestes e revogar uma decisão jurídica que tem sido seguida como lei, relativa à interrupção voluntária da gravidez. A desgraça é dupla: em 1º lugar, 80% dos americanos estão a favor da IVG, de maneira que estes quatro juízes, supremos representantes do povo de um país democrático não quererem saber da vontade desse mesmo povo e fundarem essa decisão em preceitos da religião e dos costumes do século XVIII, não é pouca coisa e abre um precedente grave; em 2º lugar e, a meu ver, muito mais grave, está o facto de todos eles terem mentido nas audiências no Senado para garantirem que seriam aprovados: o cargo é vitalício. A questão foi-lhe directamente perguntada e todos eles mentiram e a mentira está gravada porque as audiências são publicas e transmitidas pela TV. Como é que um país democrático pode confiar na Justiça se os seus máximos e, supostamente, mais dignos representantes mentem despudoradamente quando lhes convém?

De facto, o risco dos EUA derraparem para um regime autoritário é muito real.

Quote of the day

@WajahatAli

If you're a big enough star you can slap someone on live TV and casually sit down. Enjoy the rest of the ceremony. Win an award. Get a standing ovation. Kinda apologize but not really. Get another standing ovation and then have people defend you. America is amazing. #Oscars

Crimes de guerra

Jim Sciutto

@jimsciutto

Os EUA têm "provas claras" de que as forças russas têm "deliberada e intencionalmente visado infra-estruturas civis, hospitais, locais de abrigo", diz um alto funcionário da defesa dos EUA, com "indicações de comportamento no terreno por parte das forças russas que também constituiriam crimes de guerra".

Rússia - como virar o bico ao prego

 

Putin invade um país soberano, democrático e pacífico, destrói-o até só restarem ruínas e mata indiscriminadamente todas as pessoas que se atravessam na frente e depois fica ofendido que lhe chamem criminoso e diz que a culpa de ele matar indiscriminadamente civis e crianças e destruir tudo à passagem é dos outros, porque não gostam dele e não querem ser amigos dele.

Porque razão Putin acreditou que invadia a Ucrânia, um país soberano, democrático e pacífico e não teria reacção séria de ninguém? Porque foi o que aconteceu no passado. Baseado na sua experiência, o país invadido caía em três dias, o resto do mundo queixava-se mas entendia que o país invadido não é um interesse estratégico e deixava cair o assunto.

Putin é um criminoso que age com a força das armas nucleares mas o resto do mundo tem que rever os seus critérios de tolerância a criminosos que destroem países por orgulho pessoal. E a questão da regulação das armas nucleares tem de voltar à ordem do dia.

-----------------------

AFP News Agency

#UPDATE A Rússia convocou na segunda-feira o embaixador dos EUA em protesto depois de o Presidente Joe Biden ter marcado o líder russo Vladimir Putin como "criminoso de guerra" pelas acções de Moscovo na Ucrânia, dizendo que tinha posto em perigo os laços.

-----------

Biden pôs os laços EUA-Rússia "à beira da ruptura": Moscovo

Foi advertido de que "as acções hostis tomadas contra a Rússia receberiam uma resposta firme e decisiva", disse o ministério.

Infográfico - a quem é que os EUA e a Rússia vendem armas?

 

Ruben Berge Mathisen

@rubenbmathisen

Entretanto, nos EUA

 

Assustador. Os americanos estão em guerra civil. Imagine-se se Trump e os seus seguidores estivessem no poder agora. Estariam a apoiar a Rússia contra a Ucrânia e contra a Europa. Uma pessoa esquece-se que Biden está paralelamente a lidar com isto em metade do seu país e que um dos maiores desafios que tem pela frente é convencer os americanos, daqui a 4 anos, que votar nestes tipos é um desastre democrático.

Republican Members of Congress at an event tonight where there were *cheers* for Russia and Putin. https://t.co/9rY4C5E29Q

— Steven Dennis (@StevenTDennis) February 26, 2022

Fahrenheit 451 just got real

 

Crise às portas da UE

A ucrania e os fundamentos da seguranca europeia

Javier Solana

A UE deve apoiar outros esforços para alcançar uma solução diplomática para a crise atual, como o chamado formato Normandia, um grupo de contacto informal composto por França, Alemanha, Rússia e Ucrânia, criado em 2014 para resolver a crise no leste da Ucrânia na região de Donbas.

Mas mesmo à medida que este processo avança, a UE deve assegurar que a sua voz é ouvida e que está representada de forma adequada nestas negociações. Como salientou com razão o alto representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Josep Borrell, a União "não pode ser um espectador neutro" nas conversações sobre questões que afetam diretamente a segurança europeia. Dado o compromisso declarado do presidente dos EUA, Joe Biden, com o princípio de "nada de decisões sobre vós sem vos ouvir", parece que o sentimento de Borrell é partilhado do outro lado do Atlântico.

Os americanos estão doidos?

 

Não. Estão radicalizados. Esta congressista, que votou contra atribuir louvor aos polícias que defenderam o Capitólio em Janeiro passado, quer atribuir uma medalha de honra a este rapaz que foi para o meio de uma manifestação, com uma arma, matar manifestantes desarmados. É improvável que o projecto dela de lhe atribuir uma medalha passe, mas a questão não é essa. A questão é a política estar tão radicalizada em polos dicotómicos que tudo se admite como legitimo, desde que prejudique o 'adversário'. Isto não augura nada de bom.

Marjorie Taylor Greene introduces bill to award Congressional Gold Medal to Rittenhouse http://hill.cm/6Vbqx1P

Um mundo pós-Nato, a favor dos EUA

 

A partir do momento em que a França e a Grécia assinam um tratado semelhante ao que nós temos com a Inglaterra, onde cada país se compromete a ir em auxílio do outro em caso de ataque, se a Grécia for ameaçada pala Turquia, seu parceiro da Nato, a França junta-se à Grécia contra outro parceiro da Nato - a Turquia. A diferença entre o nosso acordo e este da França-Grécia é que o nosso é do século XIV e este é de ontem, plenamente consciente de estar a comprometer-se, eventualmente, contra um parceiro da NATO. 

[Macron, em 30 de Setembro, a falar sobre a Argélia: "Estou fascinado por ver a capacidade da Turquia de fazer esquecer totalmente o papel que desempenhou na Argélia e o domínio que exerceu sobre o país. E também de explicar que somos os únicos colonizadores da Argélia. Genial! Os argelinos acreditam nisso".]

Como se lê na notícia, os países nórdicos também têm agora um acordo de defesa conjunta. Isto resulta da situação de catalepsia em que a NATO tem estado, da falta de interesse dos alemães em resolver esta questão, em parte por razões históricas, em parte por causa da ambiguidade das suas relações/negócios com a Rússia e, ainda, dos movimentos geopolíticos dos EUA, nomeadamente o interesse no Pacífico e o recente acordo com a Inglaterra e a Austrália. 

A meu ver estes acordos bilaterais não são nada bons para a Europa e interessam sobremaneira aos EUA. E se a Europa não se reinventar nesta matéria vai ser difícil, a longo prazo, a continuidade da UE.

Eu vejo a situação deste modo: os EUA há muito que querem deixar de ser os grandes contribuintes da NATO, até porque querem virar-se para a China, mas sabem que no dia em que escolherem não serem os principais contribuintes, deixam de poder controlar as acções e a estratégia da NATO, como até agora. 

O vazio que deixam, será ocupado e, se a reorganização fosse bem pensada, um novo controlo europeu dava muita força ao bloco da UE. Ora, isso eles também não querem, quero dizer, sair e ficar a ver a NATO fortalecer o poder da Europa. 

Biden, parece-me que tem muito da visão de Trump na política externa -se bem que com outra roupagem- e tal como este, pensa que uma Europa unida tem uma força política e económica muito grandes. Tão grande ao ponto de escavar buracos no poder que os EUA querem ter no controlo do mundo, do qual a Europa faz parte. 

Trump disse, alto e bom som, que a sua estratégia para a Europa era dividir para reinar porque uma Europa muito forte era contrária aos interesses dos EUA e que a Inglaterra separar-se da UE era um óptimo começo. Biden segue essa estratégia de dividir para reinar. Faz um acordo com a Inglaterra, contra a França; em resposta a França fez este acordo com a Grécia, contra a Turquia. Voltámos aos séculos passados onde os países europeus faziam acordos bi-laterais ou tri-laterais uns contra os outros.

Num primeiro momento, estes acordo locais, parecem positivos para a defesa de território europeu: tanto na Grécia como nos países nórdicos. Porém, se estes acordos individuais não são enquadrados numa estratégia comum, com acordos entre europeus que substituam os da NATO, em breve o que veremos são os países europeus juntarem às turras económicas as turras de defesa, incentivados pelos americanos e pelos ingleses. 

Quando há muita tensão as relações entre países, descambam num instante, como se viu com o Brexit que gerou um azedume cheio de raiva entre o Continente e a Ilha.

Era bom que a França e a Alemanha, os países com mais poder na UE, não esquecessem que este estado de divisão interna interessa muito aos EUA, mas nada aos europeus.

Como a França conquistou a Europa

A aliança de Macron com a Grécia assinala o fim da Nato

por, Aris Roussinos

"Há décadas em que nada acontece, e semanas em que décadas acontecem", diz uma citação atribuída, duvidosamente, a Lenine. A semana passada foi uma dessas semanas. 

Quando começou, argumentei que o efeito mais significativo a curto prazo do acordo Aukus não seria no Pacífico distante, mas sim aqui, no nosso continente natal, acelerando rapidamente a busca de Macron pela autonomia estratégica europeia em relação às estruturas da NATO sob o patrocínio francês. O anúncio nos dias seguintes do acordo naval e do pacto de defesa da França com a Grécia é uma ilustração dramática destes processos em curso no ambiente de segurança em rápida mutação da Europa.

Após anos de negociações para a frente e para trás, o Ministério da Defesa grego decidiu-se, finalmente, França em detrimento da Holanda, Alemanha, Itália e Estados Unidos como fornecedora das novas fragatas da Marinha Helénica. 

É uma melhoria vital dada a deterioração tanto do ambiente de segurança do Mediterrâneo como da capacidade naval grega, após mais de uma década de austeridade. As fragatas FDI escolhidas inclinam a balança de volta a favor da Grécia na sua cada vez mais acalorada competição de primazia no Egeu com a Turquia, de Erdogan.

Embora o acordo completo de três navios não seja construído até 2026, a França ofereceu à Grécia três fragatas de classe La Fayette melhoradas, como solução provisória e há uma forte probabilidade de a Grécia também comprar uma série de corvetas de classe Gowind-class à França como parte da sua rápida construção naval. Juntamente com a recente compra pela Grécia de 24 caças Rafale, a França emergiu como o fornecedor de armas mais significativo do país, numa altura em que a probabilidade de conflito aberto com a Turquia é a maior em décadas.

No entanto, tal como com a Aukus, o verdadeiro significado do acordo reside menos no hardware adquirido, do que na construção da aliança que lhe está subjacente. O acordo de "Parceria Estratégica para a Cooperação em Defesa e Segurança" revelado em Paris contém uma cláusula de assistência mútua em matéria de defesa no caso de qualquer um dos países ser atacado em qualquer parte do seu território, utilizando "todos os meios à sua disposição, incluindo, se necessário, a violência armada", para afastar o agressor.

Ao fazê-lo, Macron declarou, "comprometemo-nos a proteger [a Grécia] em caso de intrusão, ataque ou agressão". Esta é a minha ideia de amizade e da independência europeia e da unidade territorial europeia que valorizamos" e portanto uma promessa francesa directa de defender a Grécia de um ataque da sua suposta Turquia aliada da NATO. Quando os dois países chegaram à beira da guerra no ano passado, foi a França, sozinha entre todos os países da UE e da NATO, que apoiou a Grécia, tanto diplomaticamente como através do seu destacamento de navios de guerra e aviões de combate franceses para o Mediterrâneo oriental. Sob Macron, a França tornou-se, simplesmente, o patrono estratégico da Grécia, uma relação informal que o novo acordo formalizou agora.

Como Macron declarou na cerimónia de assinatura, "os europeus devem ultrapassar a sua ingenuidade. Quando estamos sob pressão de poderes que por vezes estão a tornar-se mais duros, reagir e mostrar que também nós temos o poder e a capacidade de nos defendermos não significa ceder à escalada, significa apenas garantir que somos respeitados... devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Pela sua parte, o primeiro-ministro grego Kyriakos Mitsotakis observou que com esta "aliança muito forte, que vai essencialmente além das obrigações mútuas no seio da União Europeia e da NATO", a França e a Grécia estão "a dar o primeiro passo para uma autonomia estratégica europeia". Esta é, por outras palavras, a primeira tentativa de concretização desse "bugbear" do estabelecimento de segurança perenemente supino alemão, bem como das potências da UE da Europa Central e Oriental receosas de perderem o guarda-chuva de defesa americano.

No entanto, de forma significativa, Macron esforçou-se por mudar o quadro do cansativo debate sobre a autonomia estratégica, sublinhando que não se trata de rejeitar a hegemonia militar americana, mas sim de responder à mudança estratégica da América para o Pacífico, o que significará uma diminuição do envolvimento nos assuntos europeus. 

Como observou, "há pouco mais de 10 anos, os Estados Unidos da América têm-se concentrado muito em si próprios e têm interesses estratégicos que estão a ser redireccionados para a China e o Pacífico", e "seria também ingenuidade da nossa parte - ou melhor, estaríamos a cometer um erro terrível - se não procurássemos aprender lições com isso e agir em conformidade". E assim é com o mesmo pragmatismo, a mesma clarividência sobre a nossa independência, que devemos, como europeus, desempenhar o nosso papel na nossa própria protecção".

Em vez de estimular o guarda-chuva de defesa dos EUA, Macron salienta que a autonomia estratégica não substitui a NATO, mas o reforço do seu pólo europeu através da auto-suficiência. Ao enquadrar a autonomia estratégica da Europa como uma forma de partilha de encargos, permitindo aos Estados Unidos concentrar a sua atenção e forças por parte do mundo mais importante para a sua sobrevivência como hegemonia global, Macron pôs a descoberto o bluff da Alemanha. Afinal, a insistência com que a Alemanha sublinha a importância existencial da aliança da OTAN só é igualada pelo seu empenho em se esquivar a qualquer tentativa séria de colocar no terreno uma força própria militarmente capaz, uma queixa de longa data das administrações americanas.

Mas o tempo do parasitismo alemão já passou. Com os americanos a cingir-se a uma competição aérea e naval no Pacífico e o seu apetite por intervenções militares no mundo islâmico embotado por duas décadas de fracasso, Macron aproveitou a oportunidade para a Europa assumir o papel dominante no fornecimento da segurança do continente contra a sua conturbada proximidade do estrangeiro.

O que talvez seja mais notável é que o acordo parece ter tido lugar com a bênção de Biden. Embora os analistas do Norte da Europa tendam a não se preocupar demasiado com o acompanhamento dos desenvolvimentos na Grécia, é significativo que Mitsotakis tenha precedido a cerimónia com uma série de garantias calorosas aos Estados Unidos de que o país continua a ser um "aliado forte e fiável" no quadro da NATO, e que "desde 1952, a NATO tem estado no centro da arquitectura de segurança e defesa da Grécia".

Na reunião de Atenas dos chefes de defesa da NATO que precedeu imediatamente o anúncio, o Chefe do Estado-Maior grego Konstantinos Floros prometeu que a Grécia honrará todos os seus compromissos e obrigações, e que permanecerá "um pilar de estabilidade no Mediterrâneo oriental, no respeito pelo direito internacional, pelas relações de boa vizinhança e pela cooperação".

O contraste não dito é com a criança problemática da NATO, a Turquia, uma fonte constante de crises de segurança e intervenções agressivas em todo o Mediterrâneo oriental e Médio Oriente, já sancionada pelos Estados Unidos pela sua compra de mísseis antiaéreos russos S-400. 

A calorosa relação pessoal de Trump com Erdogan - cujas origens são uma questão de especulação - foi substituída por uma atmosfera de frio no lado americano, sem perspectivas realistas de melhoria.

De facto, no momento em que os franceses e os gregos estavam a assinar o seu acordo, o errático e forte Erdogan da Turquia encontrava-se com Putin em Sochi, sugerindo que compraria ainda mais S-400s, e comprometendo-se a uma maior cooperação de defesa com a Rússia no espaço, e no desenvolvimento conjunto de navios de guerra, motores a jacto e submarinos.

À medida que a relação de defesa dos EUA com a Turquia se torna cada vez mais tensa, a Grécia, apoiada pelos fortes esforços do embaixador americano Geoffrey Pyatt, procurou suplantar a Turquia como parceiro escolhido da América na região. Começando pela base aérea e naval conjunta na Baía de Souda em Creta - um porto de águas profundas estrategicamente importante que Churchill queria que a Grã-Bretanha possuísse como "cidadela anfíbia" na Segunda Guerra Mundial - a Grécia deu aos EUA direitos de base através da Tessália na Grécia central e utilização do porto de Alexandroupoli na Trácia, um importante trunfo logístico para qualquer operação futura nos Balcãs - ou, de facto, como os analistas turcos implacavelmente soam o alarme, na Turquia.

Enquanto o conselheiro de segurança nacional de Erdogan, Mesut Hakkı Caşın está a fazer as rondas das redes turcas de notícias por cabo que ameaçam invadir a Grécia para expulsar os americanos da Trácia e atacar as tropas americanas na Síria, os gregos estão silenciosamente a absorver a grandeza militar americana sob a forma de helicópteros, jactos de combate melhorados, treino conjunto e equipamento para as forças especiais gregas e unidades aerotransportadas. 

Além disso, os Estados Unidos estão a oferecer um forte incentivo à crescente teia de alianças militares e diplomáticas da Grécia com as potências do Médio Oriente Egipto, Israel, os Emirados Árabes Unidos, Israel e a Arábia Saudita, todos parceiros americanos, e todos unidos pela sua antipatia comum a Erdogan.

Dada a centralidade estratégica para a Grécia do seu aprofundamento das relações de defesa com os EUA, é simplesmente impossível imaginar que Mitsotakis não tenha pedido e recebido a bênção da administração Biden para o pacto com a França, o que indica a nova aceitação americana de uma deriva europeia em direcção a uma autonomia estratégica. 

De facto, o único comentário do Departamento de Estado sobre o pacto aos meios de comunicação gregos foi o de notar que "os EUA e a Grécia gozam de uma robusta relação de defesa enraizada nos nossos valores comuns", e sublinhar que "apoiamos fortemente o papel da Grécia na criação de estabilidade na região e esperamos continuar a trabalhar em estreita colaboração com a Grécia para fazer avançar os nossos objectivos comuns de paz e prosperidade na região, inclusive através da nossa robusta relação com a Marinha grega".

Em poucos dias a autonomia estratégica europeia sob a liderança de Macron deixou de ser uma fonte de angústia existencial e de debate circular entre os thinktankers alemães e de zombaria entre os analistas britânicos, para passar a ser uma questão de facto no Mediterrâneo Oriental. Ao enquadrá-lo como um meio de reforçar a NATO e de conceder aos Estados Unidos uma cobertura para se reorientar para o Pacífico, Macron ganhou a bênção tácita de Biden, superando os seus críticos europeus.

À frente da viagem do Secretário de Estado norte-americano Blinken a Paris esta semana, o Departamento de Estado já sublinhou que "irá analisar a segurança transatlântica, a segurança europeia e formas de podermos apoiar os esforços da França para reforçar a capacidade europeia de segurança e defesa", desde que "em conformidade com a OTAN", salientando que "é do nosso interesse e do interesse da Europa que essas capacidades sejam reforçadas". E ter uma aliança europeia mais eficaz e capaz é também muito do nosso interesse".

Por conseguinte, a administração Biden externalizou essencialmente para França o papel de conter o Erdogan no Mediterrâneo Oriental e, em geral, de defender a segurança da Europa em toda a região. É, de uma perspectiva americana, o equivalente europeu do AUKUS, e não a sua antítese, formalizando um pequeno núcleo de países capazes, dispostos a defender a segurança em regiões importantes para a sua visão estratégica e pondo de lado o resto.

De facto, podemos interpretar o pacto franco-grego como uma forma de aliança sub-Nato, tal como o novo acordo de cooperação em matéria de defesa entre a Suécia, a Dinamarca e a Noruega, que pode tornar-se o modelo para o futuro próximo da organização. Para tranquilizar a Polónia e os Estados Bálticos, sem dúvida que no futuro um acordo semelhante lhes proporcionará uma aliança equivalente para diminuir os seus receios de invasão russa. Na verdade, isto pode tornar-se um papel futuro útil para a Grã-Bretanha, se e quando o Exército, enfraquecido por décadas de subinvestimento e aquisições de defesa mal geridas, for capaz de voltar a colocar em campo uma força blindada significativa.

O facto é que, como o analista francês Benjamin Haddad observou recentemente, "quanto mais depressa reconhecermos que algo estrutural está a mudar nas relações transatlânticas, melhor as poderemos transformar de uma forma que sirva os interesses e a segurança de ambas as partes". A Europa não está a empurrar os americanos para fora; em vez disso, os americanos estão a desvincular-se por sua própria vontade, com plena consciência, como Haddad observa com um olho na Alemanha, de que "o sentimento pró-americano também pode ser convenientemente utilizado para evitar o aumento das despesas com a defesa".

O actual quadro da NATO coxeia a capacidade militar da Europa em vez de a fazer avançar, e Haddad está correcto ao afirmar que "a autonomia europeia não está a competir com a aliança", mas sim que "poderia salvar a relação transatlântica". 

Por agora, tanto Macron como Biden ganham com o novo acordo; as afirmações formais de fidelidade contínua a Washington permanecem verdadeiras, mesmo quando estabelecem o cenário para a obsolescência da NATO. Só as próximas décadas dirão se a história avaliará ou não o pacto, como Macron afirma, como "uma contribuição para a independência da Europa, para o reforço da soberania da Europa" no que já está a tornar-se um mundo pós-Nato.

Responsabilização

 

Várias estações de Tv estão a transmitir em directo audições aos militares acerca da retirada do Afeganistão.

Essa é uma grande diferença entre os EUA e muitos outros países, nós incluídos. A república deles escrutina mesmo os que agem em seu nome, sejam militares, diplomatas, políticos e quem mais for preciso. E pede-lhes respostas e eles vão lá e respondem.

Quando os países se comportam como judas para os amigos

Esta história é sobre poder e dinheiro mas é mais que isso porque estas negociações do AUKUS, como chamam ao acordo entre A Inglaterra, os EUA e a Austrália, duraram meses e durante esses meses em que negociavam, paralelamente, cada um desses países, tinha reuniões com os franceses, algumas sobre os tais submarinos como se estivesse tudo ok. Portanto, foram fazendo um embuste aos franceses, enquanto negociavam o acordo às escondidas deles para que não se apercebessem que estavam a ser enganados. Portanto, isto não é uma mentira por omissão: é uma fraude planeada.

O Presidente Macron chamou os embaixadores franceses em Camberra e Washington, mas não o embaixador inglês porque, "todos sabem que os ingleses não têm palavra".

Isto atinge a França economicamente, mas não atinge só a França politicamente. É um aviso do que os países aliados dos EUA e da Inglaterra -nomeadamente a Europa- devem esperar, daqui em diante, da sua palavra dada em acordos. Parece-me mesmo grave que daqui em diante, de cada vez que um país fizer um acordo com um destes três países esteja inseguro sobre se não estavam a fazer um outro acordo, paralelamente, contra esse país.

Estamos a falar de países que têm, na NATO, que tem um papel de grande relevância na paz mundial, acordos que dependem da confiança mútua. 

Que a Inglaterra dê este passo, espanta menos pois já saíram da UE por egoísmo e fuga às responsabilidades; a Austrália, até certo ponto percebe-se porque é um país inglês. Porém, os EUA, não se percebe. É uma declaração de fraqueza. Aquele que necessita, para ganhar vantagem, de pôr amigos uns contra outros -para além de minar a cooperação e eficiência futuras-, é porque já perdeu o poder que tinha de influenciar sem traições e embustes. O pior é não sabermos se Biden se apercebe, sequer, das consequências a longo prazo, deste passo.

Crise do submarino: o "amor" de Londres por Paris "é indelével", diz Boris Johnson

O primeiro-ministro do Reino Unido está numa viagem aos EUA para tentar restaurar a confiança após terem ajudado os franceses a perder o "contrato do século".
-------------

A declaração surge depois do cancelamento, por parte da França, de uma reunião em Londres, marcada para esta semana.

Foi planeada uma chamada telefónica entre Macron e Biden

A violação deste contrato é considerada "grave" pela diplomacia francesa, que denuncia "mentiras" e uma "quebra de confiança". Na sexta-feira, 17 de Setembro, o Presidente Emmanuel Macron chamou os embaixadores franceses em Camberra e Washington, numa atitude sem precedentes.

"O Presidente Biden pediu para falar com o Presidente da República (Emmanuel Macron) e haverá uma chamada telefónica nos próximos dias", disse o porta-voz do governo francês Gabriel Attal. "Queremos explicações" sobre o que "parece ser uma grande quebra de confiança" e também saber "como pretendem sair deste contrato", quais as com "compensação" em jogo, disse ele domingo no BFMTV.

9/11 A timeline

 

u/ScorchedMagic

Os talibãs dos EUA

 

In case no one has informed him [Greg Abbott] before in his life, six weeks pregnant means two weeks late on your period.

Congressista americana, Alexandria Ocasio-Cortez em resposta a Greg Abbott, defensor da lei talibã do aborto texana que disse que as mulheres têm imenso tempo para abortar embriões de violações e incesto em seis semanas - o tempo limite que a lei permite para se fazer um aborto.

coisas boas no meio das más

A Lyft e a Uber comprometem-se com o direito ao aborto no Texas

Logan Green, o CEO da empresa americana Lyft, anunciou no Twitter na sexta-feira que a sua empresa reembolsaria todas as taxas legais dos condutores da empresa se fossem processados por conduzir uma mulher a uma clínica que efectuasse abortos no Texas. 

O chefe da rival Uber seguiu o exemplo e anunciou uma hora mais tarde que a sua empresa faria o mesmo pelos seus motoristas. 

Na semana passada, entrou em vigor uma lei que proíbe a grande maioria dos abortos no estado do sul dos Estados Unidos. A lei proíbe os abortos após seis semanas de gravidez, incluindo em casos de violação ou incesto, e permite a qualquer cidadão intentar uma acção judicial contra aqueles que ajudam as mulheres a fazer abortos após esse período. 

Lyft doará também 1 milhão de dólares (842.000 euros) à Planned Parenthood nos Estados Unidos, acrescentou Logan Green

brief.me

Razões escondidas e maus presságios

One of the reasons the United States ended up with this messy pullout is because the Pentagon overplayed its hand in 2009. Insiders say Biden remains resentful over the role the brass played during the deliberations that led President Barack Obama to agree to a surge in Afghanistan. As vice president, Biden opposed deploying more troops and felt military leaders took advantage of a neophyte president by presenting him limited options and selectively leaking to the press to box him in.

Biden took the top job determined not to get rolled again by the brass. Austin and Milley advocated keeping 3,000 to 4,500 troops in the country, in addition to air support and contractors to help the Afghan army. The president felt he was showing intestinal fortitude by resisting pressure to maintain a residual force, which he insists would have led to an escalation of the conflict.

In making the “strategic” decision to get out, and setting the Aug. 31 deadline for withdrawal, Biden insists he followed the “tactical” recommendations of the commanders on how best to do so, which included giving up Bagram. Ultimately, though, the president has repeatedly told Americans that the buck stops with him.

         — James Hohmann in WP- The Kabul evacuation illuminated a dangerous strain of thought in the military about civilian control