Walter Scheidel The road from Rome
Para um império que ruiu há mais de 1.500 anos, a Roma antiga mantém uma presença poderosa. Cerca de mil milhões de pessoas falam línguas derivadas do latim, a lei romana molda as normas modernas e a arquitectura romana tem sido amplamente imitada. O cristianismo, que o império abraçou no seu ocaso, continua a ser a maior religião do mundo. No entanto, todas estas influências duradouras são pálidas contra o legado mais importante de Roma: a sua queda. Se o seu império não tivesse sido desfeito ou se tivesse sido substituído por um sucessor igualmente avassalador, o mundo não se teria tornado moderno.
Não é assim que normalmente pensamos sobre um acontecimento que tem sido lamentado praticamente desde que aconteceu. No final do século XVIII, na sua monumental obra The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776-1788), o historiador britânico Edward Gibbon chamou-lhe "a maior, talvez, e a mais horrível cena da história da humanidade". Foram gastas toneladas de tinta para a explicar. Em 1984, o historiador alemão Alexander Demandt compilou pacientemente nada menos do que 210 razões diferentes apresentadas ao longo do tempo para explicar a morte de Roma. E a inundação de livros e papéis não mostra sinais de abrandamento: mais recentemente, a doença e as alterações climáticas foram usadas para mais explicações. Não seria apenas uma calamidade a justificar este tipo de atenção?
É verdade que o colapso de Roma reverberou amplamente, pelo menos na metade ocidental - maioritariamente europeia - do seu império. (Uma parte da metade oriental, mais tarde conhecida como Bizâncio, sobreviveu durante mais um milénio). Embora algumas regiões tenham sido mais duramente atingidas do que outras, nenhuma escapou incólume. Estruturas monumentais caíram em desgraça; cidades anteriormente prósperas foram esvaziadas; a própria Roma transformou-se numa sombra da sua antiga grandiosidade, com pastores a cuidar dos seus rebanhos entre as ruínas. O comércio e o uso de moedas foram desbastados e a arte de escrever recuou. Os números populacionais despencaram.
Mas alguns benefícios já na altura se sentiam. O poder romano tinha fomentado imensas desigualdades: o seu colapso fez cair a classe dominante plutocrática, libertando as massas trabalhadoras da exploração opressiva. Os novos governantes germânicos operavam com menores despesas gerais e revelaram-se menos aptos a cobrar rendas e impostos. A arqueologia forense revela que as pessoas se tornaram mais altas, provavelmente graças à redução da desigualdade, a uma melhor dieta e a cargas mais baixas de doenças. No entanto, estas mudanças não duraram.
A verdadeira recompensa da morte de Roma demorou muito mais tempo a surgir. Quando godos, vândalos, francos, lombardos e anglo-saxões esculpiram o império, quebraram a ordem imperial tão profundamente que esta nunca mais regressou. A invasão do século V foi apenas o início: num sentido muito real, o declínio de Roma continuou bem depois da sua queda. Quando os alemães assumiram o comando, confiaram inicialmente nas instituições romanas de governação para gerir os seus novos reinos. Mas fizeram um mau trabalho na manutenção dessa infra-estrutura vital. Em pouco tempo, os nobres e os guerreiros estavam em casa nas terras cujos rendimentos os reis lhes tinham atribuído. Embora isto aliviasse os governantes da onerosa necessidade de contar e tributar os camponeses, também os privou de receitas e lhes dificultou o controlo dos seus apoiantes.
Quando, no ano 800, Carlos Magno decidiu que era um novo imperador romano, já era demasiado tarde. Nos séculos seguintes, o poder real diminuiu à medida que os aristocratas afirmavam uma autonomia cada vez maior e os cavaleiros estabeleciam os seus próprios castelos. O Sacro Império Romano, estabelecido na Alemanha e no norte de Itália em 962, nunca funcionou devidamente como um estado unificado. Durante grande parte da Idade Média, o poder estava amplamente disperso por diferentes grupos. Os reis reivindicavam a supremacia política, mas muitas vezes tinham dificuldade em exercer o controlo para além dos seus próprios domínios. Os nobres e os seus vassalos armados empunharam a maior parte do poder militar. A Igreja Católica, cada vez mais centralizada sob um papado ascendente, tinha um cadeado no sistema de crenças dominante. Bispos e abades cooperavam com autoridades seculares, mas guardavam cuidadosamente as suas prerrogativas. O poder económico estava concentrado entre os senhores feudais e em cidades autónomas dominadas por associações de artesãos e mercadores
A paisagem resultante era uma manta de retalhos de uma complexidade de cortar a respiração. A Europa não só estava dividida em numerosos Estados grandes e pequenos, como também esses Estados estavam divididos em ducados, condados, bispados e cidades onde nobres, guerreiros, clero e comerciantes vinham em busca de influência e recursos. Os aristocratas certificaram-se de verificar o poder real: a Carta Magna de 1215 é apenas a mais conhecida de uma série de pactos semelhantes elaborados em toda a Europa. Nas cidades comerciais, os empresários formaram guildas que regeram a sua conduta. Em alguns casos, os residentes urbanos tomaram as questões nas suas próprias mãos, estabelecendo comunas independentes geridas por funcionários eleitos. Noutros, as cidades arrancavam cartas aos seus super senhores para confirmar os seus direitos e privilégios. Tal como as universidades, que foram organizadas como corporações autónomas de estudiosos.
Os conselheiros reais amadureceram nos primeiros parlamentos. Reunindo nobres e clérigos superiores, bem como representantes de cidades e regiões inteiras, estes órgãos vieram para segurar os cordões à bolsa, obrigando os reis a negociar sobre as imposições fiscais. Tantas estruturas de poder diferentes se cruzaram e sobrepuseram e a fragmentação era tão generalizada que nenhum dos lados podia reclamar a vantagem; presos numa competição incessante, todos estes grupos tiveram de regatear e comprometer-se para conseguirem fazer alguma coisa. O poder tornou-se constitucionalizado, abertamente negociável e formalmente partidário; a barganha teve lugar ao ar livre e seguiu regras estabelecidas. Por muito que os reis gostassem de reclamar o favor divino, as suas mãos estavam frequentemente atadas - e se pressionassem demasiado, os países vizinhos estavam prontos a apoiar desertores descontentes.
Este pluralismo profundamente enraizado revelou-se crucial quando os Estados se tornaram mais centralizados, o que aconteceu quando o crescimento populacional e o crescimento económico desencadearam guerras que fortaleceram os reis. No entanto, países diferentes seguiram trajectórias diferentes. Alguns governantes conseguiram apertar as rédeas, conduzindo ao absolutismo do Rei Sol francês, Luís XIV; noutros casos, a nobreza mandava. Por vezes, os Parlamentos mantiveram-se contra soberanos ambiciosos, e por vezes não houve reis e as repúblicas prevaleceram. Os pormenores não importam: tudo isto se desdobrava lado a lado. Os instruídos sabiam que não havia uma ordem imutável e eram capazes de pesar os prós e os contras das diferentes formas de organização da sociedade.
Em todo o continente, Estados mais fortes significavam uma concorrência mais feroz. Uma guerra cada vez mais dispendiosa tornou-se uma característica marcante da Europa moderna. Os conflitos religiosos, impulsionados pela Reforma, que quebrou o monopólio papal, derramaram combustível sobre as chamas. Os conflitos também estimularam a expansão para o estrangeiro: os europeus agarraram terras e postos de comércio nas Américas, Ásia e África, mais frequentemente do que se pensa, apenas para negar o acesso aos seus rivais. As sociedades comerciais lideraram muitos destes empreendimentos, enquanto a dívida pública para financiar a guerra constante gerou mercados de obrigações. Os capitalistas avançaram em todas as frentes, concedendo empréstimos aos governos, investindo em colónias e comércio e extraindo concessões. O Estado, por sua vez, cuidou destes aliados vitais, protegendo-os de rivais estrangeiros e nacionais.
Endurecidos pelo conflito, os Estados europeus tornaram-se mais integrados, lentamente transformando-se nos estados-nação da era moderna. O império universal à escala romana já não era uma opção. Tal como a Rainha Vermelha na Alice no País das Maravilhas, estes Estados rivais tinham de continuar a correr apenas para se manterem no lugar - e acelerar se quisessem avançar. Os que o fizeram - os holandeses, os britânicos - tornaram-se pioneiros de uma ordem capitalista global, enquanto outros trabalharam para recuperar o atraso.
Nada como isto aconteceu em qualquer outra parte do mundo. A resiliência do império como uma forma de organização política garantiu isso. Onde quer que a geografia e a ecologia permitissem que grandes estruturas imperiais se enraizassem, tendiam a persistir: à medida que os impérios caíam, outros tomavam o seu lugar. A China é o exemplo mais proeminente. Desde que o primeiro imperador de Qin (o do famoso exército de terracota) uniu os Estados em guerra, no final do século III a.C., o poder monopolista tornou-se a norma. Sempre que as dinastias falharam e o Estado se dividiu, novas dinastias surgiram e reconstruíram o império. Com o tempo, à medida que tais interlúdios se foram encurtando, a unidade imperial passou a ser vista como inelutável, como a ordem natural das coisas, celebrada pelas elites e sustentada pela homogeneização étnica e cultural imposta à população.
A China experimentou um grau invulgar de continuidade imperial. No entanto, padrões semelhantes de delapidação e declínio podem ser observados em todo o mundo: no Médio Oriente, no Sul e Sudeste Asiático, no México, no Peru e na África Ocidental. Após a queda de Roma, a Europa Ocidental da Rússia foi a única excepção, e permaneceu um outlier único durante mais de 1.500 anos
Foi isso uma coincidência? Historiadores, economistas e cientistas políticos há muito que argumentam sobre as causas destes desenvolvimentos transformadores. Mesmo que algumas teorias tenham caído no esquecimento, da vontade de Deus à supremacia branca, não faltam explicações concorrentes. O debate transformou-se num campo minado, quando investigadores que procuram compreender porque é que este pacote particular de mudanças apareceu apenas numa parte do mundo lutam com uma pesada bagagem de estereótipos e preconceitos que ameaçam toldar o seu juízo; no entanto, ao que parece, há uma evidência: quase sem excepção, todos estes diferentes argumentos têm uma coisa em comum. Estão profundamente enraizados no facto de que, depois da queda de Roma, a Europa estar intensamente fragmentada, tanto entre países como dentro de países diferentes. Pluralismo é o denominador comum.
Se estiver do lado dos que acreditam que as instituições políticas e económicas foram a base para a modernização do desenvolvimento, a Europa Ocidental é o lugar para si. Num ambiente em que a competição era abundante e desencadeava despotismos, os governantes tinham mais a ganhar com a protecção de empresários e capitalistas do que com a sua fuga. O tamanho também era importante: só em países de dimensão moderada é que os interesses comerciais podiam ter esperança de se manterem contra proprietários aristocráticos. As mais pequenas gozavam de maior capacidade de inclusão, nomeadamente através de deliberações parlamentares. Quanto melhores os legados medievais do pluralismo sobreviveram, mais esses Estados se desenvolveram em estreito envolvimento com os representantes organizados da sociedade civil. A competição internacional recompensou a coesão, a mobilização e a inovação. Quanto mais os governos esperavam dos seus cidadãos, mais tinham para oferecer em troca. O poder do Estado, os direitos cívicos e o progresso económico avançaram em conjunto.
E se os europeus devessem a sua posterior preeminência à opressão e exploração impiedosa dos territórios coloniais e à escravatura das plantações? Esses terrores também nasceram da fragmentação: a competição impulsionou a colonização enquanto o capital comercial untou as rodas. A geografia enquanto tal jogou o segundo violino. Tem-se dito que os europeus, e não os chineses, chegaram primeiro às Américas simplesmente porque o Pacífico é muito mais vasto do que o Atlântico. No entanto, os sucessivos impérios chineses não conseguiram tomar conta mesmo das proximidades de Taiwan até que o Ming finalmente interveio no final do século XVII e nunca mostrou muito interesse nas Filipinas, quanto mais nas ilhas mais distantes do Pacífico. Isso fazia todo o sentido: para um tribunal imperial encarregado de inúmeros milhões de pessoas, tais destinos tinham pouco apelo. (As "frotas do tesouro" Ming que foram enviadas para o Oceano Índico não faziam qualquer sentido e foram rapidamente encerradas).
Os grandes impérios eram geralmente indiferentes à exploração ultramarina e eram-no pela mesma razão. Foram as pequenas culturas geograficamente periféricas - desde os antigos fenícios e gregos até aos nórdicos, polinésios e portugueses - que tiveram mais a ganhar com a conquista. E assim o fizeram. Se os europeus não tivessem navegado com abandono imprudente, não teria havido colónias, nem prata boliviana, nem comércio de escravos, nem plantações, nem algodão abundante para os moinhos de Lancashire. Capitalizando as capacidades militares aperfeiçoadas pela guerra sem fim, as potências europeias escaparam ao impasse perpétuo no seu próprio continente, exportando violência e conquista através do globo. Separadas por oceanos inteiros das terras do coração imperial, as populações colonizadas poderiam ser espremidas com muito mais força do que teria sido possível na Europa. Com o tempo, grande parte do mundo transformou-se numa periferia subordinada que alimentou o capitalismo europeu.
No entanto, só a força bruta não teria levado a Europa onde chegou. O conhecimento utilitário desempenhou um papel vital. Não seria possível transformar a indústria e a medicina sem avanços dramáticos na ciência e na engenharia. Isso representava um sério desafio: e se novos conhecimentos e formas de fazer as coisas entrassem em conflito com a tradição sagrada ou a doutrina religiosa? Os inovadores tinham de ser capazes de seguir as provas onde quer que elas conduzissem, o que provocou um duro golpe na Europa, uma vez que os titulares de todas as ordens - desde padres a censores - estavam determinados a defender o seu território. No entanto, noutros locais era muito pior. A corte imperial da China patrocinou as artes e as ciências, mas apenas como lhe pareceu adequado. Enjaulados num imenso império, os dissidentes não tinham outro lugar para onde ir. Na Índia e no Médio Oriente, regimes de conquista estrangeira como os Mongóis e os Otomanos contavam com o apoio das autoridades religiosas conservadoras para reforçar a sua legitimidade.
O pluralismo da Europa proporcionou o espaço muito necessário para a inovação disruptiva. Poderosos de uma facção favoreciam aqueles que outros perseguiram. Os príncipes da Saxónia protegeram o herege Lutero do seu próprio imperador. Calvino encontrou refúgio na Suíça. Galileu e o seu aliado Tommaso Campanella conseguiram jogar partidos diferentes uns contra os outros. Paracelsus, Comenius, Descartes, Hobbes, Locke e Voltaire, todos pensadores refugiados.
Ao longo do tempo, a criação de espaços seguros para investigação crítica e experimentação permitiu aos cientistas estabelecer padrões rigorosos independentes da habitual opressora influência política, visão teológica e preferência estética: o princípio de que só as provas empíricas contam. Além disso, a intensa competição entre governantes, comerciantes e colonizadores alimentou um apetite insaciável por novas técnicas e engenhocas. Assim, enquanto a pólvora, a bússola flutuante e a impressão foram todas inventadas na China distante, foram avidamente abraçadas e aplicadas por europeus que lutavam pelo controlo do território, comércio e mentes.
A par da expansão comercial, a fragmentação política também encorajou uma mudança nos valores da sociedade. Nos Estados imperiais, coligações de grandes proprietários de terras, militares e clérigos eram normalmente os grupos de elite que olhavam os comerciantes, artesãos e banqueiros com desconfiança e desdém: afinal de contas, a agricultura, a guerra e a oração não eram actividades muito mais honrosas do que lucrar com as marcas e os interesses? Para que as atitudes burguesas prosperassem e para que os capitalistas gozassem de protecção contra a intervenção predatória, estes snobes tradicionais tinham de perder o seu domínio sobre a imaginação popular. Estados mais pequenos que estavam profundamente imersos em operações comerciais lideraram o caminho: primeiro as cidades-estado da Itália e a Liga Hanseática, depois os Países Baixos e a Grã-Bretanha.
No final, uma vez que a Renascença italiana tinha percorrido o seu curso, foram precisamente as partes da Europa Ocidental onde os legados do domínio romano se tinham desvanecido mais profundamente, ou onde Roma nunca se tinha mantido firme, que conduziram ao progresso político, económico e científico: a Grã-Bretanha, os Países Baixos, o norte da França e o norte da Alemanha. Foi aí que as tradições germânicas de tomada de decisões comunitárias sobreviveram mais tempo e que a Reforma precipitou mais uma ruptura em relação a Roma. Foi aí que os valores sociais mudaram mais profundamente, o capitalismo comercial moderno criou raízes e a ciência e a tecnologia industrial floresceram. No entanto, foi também aí que as guerras mais ferozes da época eclodiram e foram travadas.
Podemos muito bem ser perdoados por acharmos esta combinação de fractura, violência e crescimento desconcertante ou mesmo implausível. Não seria preferível levar uma vida pacífica num império grande e estável do que num continente onde as pessoas estavam constantemente desconfiadas umas das outras? Só se pensarmos a curto prazo. O império em grande escala era de facto uma forma extremamente eficaz de organizar sociedades agrárias: ao proporcionar uma governação limitada, assegurava um grau de paz e ordem, ao mesmo tempo que se mantinha afastado da vida da maioria das pessoas. Mesmo os impostos eram, em geral, bastante modestos. Concebidos para satisfazer as necessidades de uma pequena classe dirigente e recorrendo fortemente aos serviços das elites locais, os impérios eram relativamente fáceis de construir e baratos de manter. Mas vinham com limitações incorporadas: sobre liberdades, sobre inovação, sobre crescimento sustentável.
Porquê? Os estudiosos ocidentais costumavam pensar que nos impérios tradicionais o desenvolvimento humano era travado pelo despotismo. Sabemos agora que esta era, na melhor das hipóteses, uma pequena parte da história. Com certeza, governantes ambiciosos, por vezes, conseguiram causar danos consideráveis mas, na sua maioria, preferiram uma abordagem de laissez-faire. Os impérios tendiam a ser bastante desligados da sociedade civil: notórios pelo exercício esporádico do poder despótico, a capacidade de lidar com os seus súbditos sem constrangimentos por aquilo a que agora chamamos o Estado de direito, eles pontuavam frequentemente baixo em termos de poder infra-estrutural - a sua capacidade de moldar a vida das pessoas.
Confrontados com os desafios de se agarrarem a territórios enormes, as autoridades centrais privilegiaram a estabilidade acima de tudo. Como vimos, os seus impérios reflectiram esta prioridade, encorajando o conservadorismo e reforçando o status quo. Deram também poder aos aliados do governante para se aproveitarem dos fracos, ao mesmo tempo que a sua escala tornou a ideia de representação política num não arranque. Ao mesmo tempo, as limitadas capacidades de gestão expuseram tais impérios à secessão e invasão, o que ameaçou desfazer o crescimento económico que tinha sido alcançado. A China, que foi repetidamente posta a baixo por senhores da guerra, revoltas camponesas e assaltos da estepe é o mais conhecido mas de forma alguma o único exemplo.
Na Europa pós-romana, pelo contrário, os espaços de desenvolvimento económico, político, tecnológico e científico transformador que tinham sido abertos pelo desaparecimento do controlo centralizado e pela separação do poder político, militar, ideológico e económico nunca mais se fecharam. Com a consolidação dos Estados, o pluralismo intracontinental foi garantido. Quando se centralizaram, fizeram-no com base nos legados medievais da negociação formalizada e da divisão de poderes. Os aspirantes a imperadores de Carlos Magno a Carlos V e Napoleão falharam, tal como a Inquisição, a Contra-Reforma, a censura, e, finalmente, a autocracia. Isso não foi por falta de tentativas, de tentativas de colocar a Europa de novo no bom caminho, por assim dizer, para a segurança do status quo e da regra universal. Mas o modelo imperial, outrora moldado pelos antigos romanos, tinha sido demasiado despedaçado para tornar isto possível.
Esta história abraça uma perspectiva de progresso terrivelmente darwiniana - que a desunião, a competição e o conflito foram as principais pressões de selecção que moldaram a evolução dos Estados, sociedades e quadros de pensamento; que foi a guerra sem fim, o colonialismo racista, o capitalismo de camaradagem e a ambição intelectual crua que fomentou o desenvolvimento moderno, em vez da paz e da harmonia. No entanto, é precisamente isso que o registo histórico mostra. O progresso nasceu no cadinho da fragmentação competitiva. O preço era elevado. Sangrado pela guerra e arrancado por políticas proteccionistas, demorou muito tempo até mesmo para os europeus colherem benefícios tangíveis.
Quando finalmente o fizeram, desigualdades sem precedentes de poder, riqueza e bem-estar começaram a dividir o mundo. O racismo fez com que a preeminência ocidental parecesse natural, com consequências tóxicas até aos dias de hoje. As indústrias de combustíveis fósseis poluíram a terra e o céu, e as guerras industrializadas arruinaram e mataram numa escala anteriormente inimaginável.
Ao mesmo tempo, os benefícios da modernidade foram divulgados em todo o mundo, dolorosamente de forma desigual mas inexorável. Desde finais do século XVIII, a esperança de vida global à nascença mais do que duplicou, e a produção média per capita aumentou 15 vezes. A pobreza e o analfabetismo estão em retrocesso. Os direitos políticos alastraram, e o nosso conhecimento da natureza tem crescido quase para além da medida. Lenta mas seguramente, o mundo inteiro mudou.
Nada disto estava destinado a acontecer. Nem mesmo a rica diversidade da Europa obrigava a este desfecho, mas os avanços transformadores eram ainda menos prováveis de ocorrer noutro lugar. Não há nenhum sinal real de que desenvolvimentos análogos tivessem começado noutras partes do mundo antes do colonialismo europeu ter perturbado as tendências locais. Isto levanta um contra-factual dramático. Se o Império Romano tivesse persistido ou se tivesse sido sucedido por um poder igualmente prepotente, ainda estaríamos, muito provavelmente, a arar os nossos campos, vivendo maioritariamente na pobreza e morrendo frequentemente jovens. O nosso mundo seria mais previsível, mais estático. Seríamos poupados a algumas das dificuldades que nos rodeiam, desde o racismo sistémico e as alterações climáticas antropogénicas até à ameaça da guerra termonuclear. Também, nesse caso, ficaríamos presos a antigos flagelos - ignorância, doença e carência, reis divinos e escravidão tagarela. Em vez da COVID-19, estaríamos a combater a varíola e a peste sem a medicina moderna.
Muito antes da nossa espécie existir, tivemos um golpe de sorte. Se um asteróide não tivesse derrubado os dinossauros há 66 milhões de anos, os nossos minúsculos antepassados, parecidos com roedores, teriam tido dificuldade em evoluir para o Homo sapiens. Mas mesmo depois de termos chegado a esse ponto, os nossos grandes cérebros não eram suficientes para sair do nosso modo de vida ancestral: crescer, pastorear e caçar alimentos no meio a uma pobreza endémica, analfabetismo, doenças incuráveis e morte prematura. Foi preciso um segundo golpe de sorte para escapar a tudo isso, um tiro de reforço que chegou há pouco mais de 1.500 anos: a queda da Roma antiga. Tal como os predadores do mundo tiveram de se curvar para abrir caminho para nós, também o império mais poderoso que a Europa já tinha visto teve de se despenhar para abrir caminho à prosperidade.
(tradução minha)
