É urgente desaçaimar

 

De 1999 para cá o que mudou? 

Como sabemos o que sabemos do que se passou nos tempos antigos

 

Os deuses babilónicos escondidos na tua Bíblia

Abre Isaías 46:1 e encontrarás dois deuses estrangeiros mencionados pelo nome:

«Bel inclina-se, Nebo prostra-se.»

Estes não são ídolos genéricos; são Marduk (Bel, «Senhor», era o seu título) e Nabu, o seu filho, deus da escrita e da sabedoria, cujo centro de culto era Borsippa. Jeremias 50:2 apresenta o mesmo par, referindo-se directamente a Marduk:

«Bel é envergonhado, Merodach fica consternado.»

Alguns capítulos mais adiante, em Ezequiel (8:14), o profeta fica horrorizado ao ver mulheres no templo de Jerusalém «a chorar por Tamuz», o deus pastor da Mesopotâmia cuja morte sazonal era lamentada todos os anos, a forma hebraica do sumério Dumuzi, consorte de Ishtar/Inanna.

Depois, há 2 Reis 17:30, que contém um estranho inventário dos deuses que as populações reassentadas trouxeram consigo para Samaria: 

- Nergal (senhor do submundo, trazido por colonos de Cuta) figura ao lado dos mais obscuros Sucote-Benote e Ashima. Estes são nomes sobre os quais os estudiosos ainda têm dúvidas (Succoth-benoth é provavelmente uma forma distorcida de Sarpanitu, consorte de Marduk, mas mesmo isso é apenas uma suposição!).

Por que é que isto é importante para a arqueologia, e não apenas para a teologia?

Estas referências constituem pontos de referência datáveis. O material profético que menciona Bel e Nebo em conjunto (Isaías 46, Jeremias 50) reflecte exactamente o par que o próprio Cilindro de Ciro indica como «Bel (Marduk) e Nabu» no seu relato da queda da Babilónia perante Ciro, em 539 a.C. O texto e a inscrição corroboram-se mutuamente, mesmo que a história da composição dos próprios capítulos bíblicos ainda seja objecto de debate.

São provas de um contacto real, não de uma invenção literária. Quem quer que tenha escrito estas passagens conhecia este panteão suficientemente bem para registar correctamente os detalhes destes deuses. Nabu ERA subordinado a Marduk, e a prática específica de transportar estátuas de culto em procissão está documentada em textos mesopotâmicos. Esse é o tipo de detalhe que resulta da proximidade com uma cultura, e não algo que tenha sido «inventado».

Ajudam-nos a acompanhar as mudanças religiosas. 2 Reis 17 é, essencialmente, um retrato de cultos importados a remodelar o panorama religioso de uma população após as deportações assírias. Este é precisamente o tipo de sincretismo que os arqueólogos procuram também nos registos materiais (selos, estatuetas, depósitos em templos) para obter uma imagem do que se passava; por isso, 2 Reis é uma evidência textual realmente importante disso.

O contexto destas aparições de Deus nos textos bíblicos pretende ser bastante irónico e depreciativo (por razões óbvias); no entanto, trata-se ainda assim de uma evidência textual importante fora das fontes mesopotâmicas, que complementa o que sabemos a partir delas, e é por isso que cito fontes bíblicas no meu trabalho!

Tal como as cartas de Plínio, o Jovem, os anais de Tácito e os textos de Flávio Josefo são utilizados para corroborar textos bíblicos e figuras históricas, o mesmo pode ser feito com as fontes mesopotâmicas (dentro do razoável). Estas fontes não existiam num vácuo cultural. A história e o processo são muito mais complexos do que posso descrever ou explicar aqui, mas esta é apenas uma breve visão geral da importância de não desconsiderar as fontes históricas (independentemente do seu quadro teológico).

- O Arqueólogo Académico

(Fonte da imagem: o Cilindro de Ciro, Museu Britânico)

Um rhyton

 

Algures entre 550 e 400 a.C., um artesão do Império Persa Aqueménida concluiu a modelagem de um rhyton em lápis-lazúli. Lápis-lazúli. Não argila. Pedra da cor do céu, extraída de um único vale no que é hoje o nordeste do Afeganistão, transportada por caravanas ao longo de centenas de milhas antes de chegar a uma oficina real.

Um rhyton é um recipiente para beber, cónico numa das extremidades, concebido para ser inclinado e esvaziado num único e longo fluxo. A forma já era antiga naquela época, herdada de culturas mais antigas, mas os persas transformaram-na em algo diferente. 

Este rhyton em particular nunca foi um objeto de uso quotidiano. O próprio peso da pedra já o revelava. Destinava-se a rituais. À libação: o derramamento cerimonial de líquido como oferenda aos deuses ou em honra de um rei. Na corte aqueménida, nem sempre era fácil distinguir entre os dois.

No auge do seu poder, o império estendia-se desde a costa do Mar Egeu até ao rio Indo. Do Egipto à Ásia Central. Era o maior império que o mundo até então tinha visto e a sua capital, Persépolis, foi construída para refletir exatamente essa dimensão: as salas de audiência, os relevos esculpidos, as procissões de tributo em pedra, os objectos.

Antes da Queda dos Reinos

Este raciocínio é idêntico ao dos ingleses

 

Os ingleses também recusaram 'desclassificar' os números da violência dos gangues islamitas contra as raparigas inglesas para evitar guerras culturais. O resultado foi terem exacerbado as guerras culturais e terem uma sociedade fracturada. Também aqui no rectângulo, os números da violência são deixados de fora dos relatórios que publicam, o que nos leva a pensar que a violência é muito mais grave do que nos dizer e o escondem para poderem manipular os números e os portugueses. Já passaram 50 anos do 25 de Abril, o que é um período de nojo suficiente. Desde quando os portugueses deram ao PS e PSD um mandato para esconder os dados históricos? Esconder dados históricos é falsear a história. 

Contra os “ajustes de contas”, PS e PSD opõem-se a desclassificar documentos da violência política

Socialistas e sociais-democratas recusam desclassificar documentos das FP-25 e de todo o período pós-25 de Abril para evitar “guerras culturais” e riscos de segurança nacional em matérias “sensíveis”.

Público

Recorde-se que os portugueses governaram Ormuz entre 1515 e 1622

 

Recorde-se que os portugueses governaram Ormuz entre 1515 e 1622.
Esta representação dos portugueses em Ormuz, datada de cerca de 1540, mostra-os a comer na água devido ao calor.
A inscrição diz: «Os portugueses de Ormuz que comem na água porque a terra está muito quente»

- Fúria Aristocrática

Estou a ler As Lendas da Índia de Gaspar Correia. A nossa História está cheia de homens e mulheres extraordinários, acontecimentos e episódios extraordinários. Porém, conhece-se melhor a História inglesa, americana e francesa do que a nossa própria. 

Toda a gente sabe quem são os fundadores dos EUA, todos conhecem o nome de generais, de homens e mulheres notáveis americanos, todos conhecem alguns chefes das primeiras nações, o nome de heróis, conhecem episódios da luta contra os ingleses, da luta dos negros pelos direitos civis, episódios dessa luta e personagens notáveis. Todos conhecem reis e personagens da História inglesa e francesa. Batalhas famosas, episódios menores das grandes guerras, etc. Conhecemos isso tudo porque eles fazem filmes sobre tudo.

No entanto, da nossa História que está cheia de factos, episódios e personagens notáveis, desde a sua fundação, quase nada se sabe ao nível do grande público. Sempre fomos um povo em diáspora e temos muitas pequenas histórias da História de toda essa gente. Não se fala de nada nem de ninguém e a disciplina de História na escola está a desaparecer em nome de uma suposta identidade universal, de cariz comunista (não há heróis, somos todos iguais, ninguém é melhor que outro) e falso a qualquer um que saiba olhar para além do fervor religioso à ideologia, que dificulta o nosso sentimento de pertença e a afirmação dos nossos valores.

Que na batalha de Diu vencemos uma coligação de sultões indianos, otomanos e egípcios, tendo nós 18 navios e eles mais de 100 (Fernão de Magalhães ia num dos navios). Que Afonso de Albuquerque conquistou Ormuz e o seu estreito, tendo 500 homens contra 20.000. Que durante as invasões napoleónicas fomos até Madrid e ficámos com o governo da cidade e o deixámos porque preferimos ir derrotar Napoleão. 

Temos histórias de reis, rainhas e gente do povo absolutamente extraordinários e pouco se conhece. Não conhecemos a História distante nem a próxima. Da guerra colonial não se fala, apesar de tantos e tantos estarem vivos e terem histórias para contar - as boas e as más. Da ditadura também não se pode falar que a esquerda não deixa. Como no tempo da ditadura houve o exagero de glorificar conquistas, a seguir a esquerda pôs um rótulo de fascista em toda a nossa História e mandou escondê-la e depreciá-la publicamente como se tudo o que fizemos tivesse sido maligno e envergonhável - entretanto mandou glorificar a História dos fascismos comunistas. Ainda hoje fizeram a figura ridícula de não ir ouvir o Vice-Presidente ucraniano por lealdade a Putin. 

Acho triste.

Um povo que não conhece a sua História, não a lembra e não se reconhece nela, não mantém o fio da memória que lhe confere pertença e identidade. Desonrar a História, desonra-nos. É como desonrar a nossa família porque não gostamos desta pessoa ou porque temos ressentimento, real ou imaginário de outra.

(A frase que atribuem (talvez falsamente) a Sócrates, não sou grego nem ateniense, sou um cidadão do mundo, não significa literalmente, não ter mãe, nem pai, nem país, nem cultura, nem identidade e sermos todos iguais. Significa que a um nível fundamental somos todos humanos)

Things that blow my mind

 

Esta aldeia de Yorkshire tem uma porta viking com 1000 anos.

A Igreja de Santa Helena em Stillingfleet, a dez milhas a sul de York, foi construída por volta de 1145. Mas a porta de ferro no seu interior é ainda mais antiga — provavelmente do século X, de estilo escandinavo e coberta de imagens de nos deixar boquiabertos: duas dobradiças em forma de C que terminam em cabeças de dragão, figuras de Adão e Eva e um navio viking a navegar pelo painel superior, com proa de dragão e tudo.

Actualmente, está preservada no interior da igreja, em vez de exposta às intempéries — mas está aberta todos os dias do ano, a visita é gratuita e é quase totalmente desconhecida fora dos círculos históricos.

Algumas coisas sobrevivem contra todas as probabilidades e esta porta é uma delas.

-TheMedievalist

Zelensky acerca dos erros dos governantes que nos trouxeram aqui

 

Ultimately, history punishes those who stand aside. In many respects, the wars of the 20th century were the result of the indifference of those in power in the 19th century.

Russia’s war against Ukraine and its other wars – against Moldova, Chechnya, and Georgia – are the… pic.twitter.com/10RvL9PKAv

— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) January 25, 2026

Muselier e De Gaulle, um exemplo para a questão da Gronelândia

 

A doutrina Muselier: um momento gaullista para resistir a Trump na Gronelândia

Raphaël Llorca

Há uma maneira de responder à nova Doutrina Monroe.

Enquanto os líderes europeus hesitam em condenar o neo-imperialismo americano por medo de incomodar o seu aliado militar na Ucrânia, a história oferece um precedente pouco conhecido: no Natal de 1941, em Saint-Pierre-et-Miquelon, a França Livre disse «não» aos Estados Unidos, logo após Roosevelt ter entrado na guerra ao lado dos Aliados.

No Extremo Norte, a resistência aos impérios tinha nomes e rostos — é possível inspirar-se nisso.

24 de dezembro de 1941, Atlântico Norte. São três horas da manhã e faz um frio glacial. Ao largo de Terra Nova, o arquipélago de São Pedro e Miquelão ainda está mergulhado na noite. Ao sair do porto, o capitão de um pequeno barco de pesca não acredita no que vê: acaba de cruzar quatro navios de guerra — três corvetas e um imponente cruzador submarino, equipado com um enorme canhão. À frente, uma bandeira bate ao vento: azul, branca e vermelha, com a cruz de Lorena no centro — a bandeira das Forças Navais Francesas Livres.

A entrada no porto é feita em poucos minutos, seguindo um plano bem organizado.

Uma primeira corveta, a Mimosa, recebe a ordem de bloquear o sector alfandegário; uma segunda, a Alysse, dirige-se ao antigo edifício dos alfândegários para tomar posse dele; a terceira, a Aconit, posiciona-se no cais, em cobertura. O submarino Surcouf, por sua vez, permanece de sentinela na entrada do porto.

Se, como escreveu Malaparte, o golpe de Estado é uma técnica, então aqueles que executam as manobras neste porto dominam-na na perfeição.

Em breve, vinte e cinco homens armados desembarcam e tomam posse metodicamente dos locais estratégicos: a central telefónica, a estação de rádio, a estação do cabo transatlântico, depois a gendarmerie e os escritórios do governo. O único gendarme encontrado a essa hora avançada da noite rende-se sem resistência.

Em menos de meia hora, sem um único tiro disparado, o caso está encerrado: Saint-Pierre-et-Miquelon torna-se o primeiro território libertado pela França Livre. 

Como um raio, a notícia do desembarque espalha-se pela cidade. 

Os primeiros habitantes entusiasmados saem da cama, calçados com botas e agasalhados, e se reúnem ao longo das bacias cobertas de neve para gritar: «Viva De Gaulle!»

Um militar avança, um oficial de alta patente. É ele quem conduziu a operação. 

O almirante Émile Muselier desdobra uma folha e lê com voz calma uma declaração solene à população: 

«Habitantes de Saint-Pierre-et-Miquelon: de acordo com as ordens do general de Gaulle, vim para permitir que participem livremente e em ordem no plebiscito que há tanto tempo reclamam. Terão de escolher entre a causa da França livre e a colaboração com as potências que enfraquecem, humilham e martirizam a nossa pátria. Não tenho dúvidas de que o mais antigo dos nossos territórios ultramarinos, aliando-se à Grã-Bretanha, aos Estados Unidos, ao Canadá e aos outros Aliados, manifestará em massa a sua fidelidade às tradições de honra e liberdade que sempre foram o orgulho da França. Viva a França! Vivam os Aliados!» 

No dia seguinte, dia de Natal, todos os homens com mais de dezoito anos são chamados às urnas.

Às 17h30, na praça central da cidade, anteriormente chamada Praça Napoleão e que em breve seria rebatizada Praça do General de Gaulle, o almirante Muselier anuncia os resultados.

O veredicto é definitivo: 783 votos a favor da França Livre, 14 votos a favor da colaboração com as potências do Eixo, 215 votos nulos 3.

98% dos votos expressos manifestaram o desejo de se juntar às fileiras dos gaullistas, o que constitui um plebiscito.

Alain Savary, que quarenta anos mais tarde se tornaria ministro da Educação de François Mitterrand, foi encarregado da administração temporária da ilha.

Vários prisioneiros, suspeitos de lealdade a Vichy, foram finalmente libertados. «Como presente de Natal, disse-lhes o almirante Muselier, a França Livre oferece-vos o que pode conceder-vos: a liberdade.»

A soberania não é divisível

O que levou o general De Gaulle a decidir enviar, a partir de Londres, uma frota militar para atravessar o Atlântico?

Para compreender isso, é preciso mergulhar no contexto geopolítico da época.

Após o armistício de junho de 1940, Saint-Pierre-et-Miquelon, um pequeno território francês na América do Norte — 240 quilómetros quadrados, 4.600 habitantes, na entrada do estuário do São Lourenço — passa para a autoridade do regime de Vichy. 

O governador-residente, o barão de Bournat, é «casado com uma alemã e um poderoso partidário do governo de Vichy» 5. Em termos estratégicos, o arquipélago torna-se então, mecanicamente, um possível ponto de apoio para o esforço de guerra do Eixo, nomeadamente através dos seus meios de comunicação.

Saint-Pierre é uma estação do cabo transatlântico e dispõe de um potente transmissor de rádio.

Numa guerra no Atlântico obcecada pela caça aos submarinos, isso é um problema crucial: os britânicos temem que um enclave vichista possa informar os submarinos alemães sobre as rotas, os horários, o tempo e os movimentos. A situação é concretamente muito delicada: os Aliados podem aceitar de forma duradoura que um enclave potencialmente inimigo seja utilizado pelo Eixo na entrada do continente americano?

Em meados de 1940, a questão volta a ser discutida em Ottawa e Londres. São iniciadas negociações sobre Saint-Pierre-et-Miquelon. O embaixador americano no Canadá, Jay Pierrepont Moffat, discutiu um projecto de ocupação das ilhas com as autoridades canadianas; o primeiro-ministro Mackenzie King recusou, temendo que uma intervenção directa nas ilhas deteriorasse uma situação diplomática já instável.

Paralelamente, Vichy procurou proteger as suas possessões americanas.

Em julho de 1940, Pétain obtém uma garantia de Roosevelt: os Estados Unidos «não reconhecerão qualquer mudança de soberania das colónias das potências europeias no hemisfério ocidental» e pretendem que estas permaneçam neutras. Nessa altura, Washington ainda não entrou em guerra: a prioridade americana é estabilizar a sua vizinhança e preservar a sua margem de manobra diplomática.

Mas, à medida que as hostilidades avançavam, os canadianos ficavam cada vez mais preocupados com o «nó» de Saint-Pierre.

Em 3 de novembro de 1941, o governo americano é informado da chegada iminente a Saint-Pierre de enviados que teriam a missão de monitorar todas as mensagens enviadas e recebidas. Para Washington, o limite foi atingido: o Departamento de Estado americano planeja uma expedição americano-canadense com o objectivo de neutralizar a estação de rádio de Saint-Pierre.

Informado, o general De Gaulle indigna-se com a perspetiva de uma intervenção estrangeira em território francês.

Ele compreendeu que se deparava com uma escolha: uma retomada francesa de São Pedro e Miquelon ou uma tutela aliada. Então, ordenou ao almirante Muselier, comandante-chefe das Forças Navais Francesas Livres, que partisse imediatamente, sem obter o consentimento de Washington.

Nas suas Memórias de Guerra, o general de Gaulle escreve: «Considerava esse acordo desejável, mas não indispensável, uma vez que se tratava apenas de um assunto interno francês.» 

Estamos aqui no cerne da matriz política gaullista: a soberania não é divisível, portanto não se «partilha» conforme as circunstâncias.

A lógica do General é a de uma recusa de precedente.

Se admitirmos que um desembarque pode ser feito em território francês sem os franceses, estamos, no fundo, a reconhecer que a França é um problema policial para os seus aliados — e não mais um assunto político.

De Gaulle estabelece então um princípio: pode-se ser dependente militarmente sem ser solúvel diplomaticamente.

Essa decisão assumirá todo o seu significado no momento da libertação do território metropolitano, mas sua gramática já está estabelecida no inverno de 1941.

Tempestade diplomática 

Assim que o arquipélago foi «conquistado», a notícia espalhou-se pelo mundo — a ponto de ser publicada, em 25 de dezembro de 1941, na primeira página do New York Times.

Em seu relato muito entusiasmado dos acontecimentos, Ira Wolfert, que dois anos mais tarde receberia o prestigioso prêmio Pulitzer por suas reportagens de guerra no Pacífico, não hesitou em falar de uma “demonstração de força”:

"As Forças Francesas Livres mostraram que mantiveram o domínio dessa arte militar que grande parte do mundo pensava ter sido enterrada pelas divisões Panzer alemãs. A expedição foi organizada em sigilo absoluto, reunindo recursos provenientes de múltiplas origens. O almirante Muselier e o seu estado-maior dirigiram-se à zona a partir de Inglaterra a bordo de uma corveta de 1100 toneladas; enfrentou o que os seus companheiros de viagem descreveram como «a pior tempestade» que o Atlântico Norte conheceu este ano.»

Alguns anos mais tarde, o historiador Robert Aron falaria do «golpe de Estado de São Pedro e Miquelon»: um termo duro, mas revelador da percepção de alguns contemporâneos. Não se tratava de uma simples operação naval, mas de uma tomada de poder por surpresa numa zona que Washington pretendia tratar como uma extensão da sua segurança nacional — na tradição da «doutrina Monroe», teorizada cerca de 120 anos antes.

Inevitavelmente, o acontecimento provocou a ira americana.

Os Estados Unidos acabavam de entrar na guerra ao lado dos Aliados após o ataque a Pearl Harbor, em 7 de dezembro de 1941 — apenas três semanas antes — e eis que a autoridade do poderoso aliado era contestada na sua própria zona de influência.

Em 25 de Dezembro, o Secretário de Estado americano, Cordell Hull, encurtou as suas férias e regressou precipitadamente a Washington.

Ele publicou um comunicado contundente: a ação dos «so-called Free French ships» (os chamados navios franceses livres) foi qualificada de «arbitrária» e denunciada como contrária ao acordo de todas as partes interessadas, «sem que o governo dos Estados Unidos tivesse conhecimento ou tivesse expressado a sua aprovação». Em seguida, ele pede ao Canadá que tome medidas para «restaurar o status quo no arquipélago». Em outras palavras: o comunicado não expressa apenas uma reprovação, é uma notificação ao Canadá para devolver o arquipélago ao governo de Vichy.

Ao mesmo tempo, Winston Churchill está em visita a Quebec, acompanhado pelo presidente Roosevelt.

Nas suas Memórias de Guerra, o primeiro-ministro britânico relata que a expressão «so-called» é muito mal recebida pela opinião pública americana, que nela vê uma contestação da própria legitimidade da França Livre. O efeito boomerang é imediato: parte da imprensa americana volta-se contra Hull. Num editorial publicado na Nation 10, Freda Kirchwey acusa o Secretário de Estado de «prosseguir com uma teimosia ridícula a sua política de complacência em relação a Vichy» e vê na «repudiação da França Livre em Saint-Pierre-et-Miquelon [...] o símbolo mais assustador da nossa decadência moral».

O incidente abala a narrativa de unidade que Roosevelt procura estabelecer após Pearl Harbor: Saint-Pierre-et-Miquelon torna-se objeto de uma disputa de legitimidade no seio da própria frente aliada.

No início de janeiro de 1942, uma proposta apresentada como uma oferta de compromisso pelo Departamento de Estado foi enviada ao Comité da França Livre: uma missão canadiana supervisionaria os meios de comunicação de Saint-Pierre, enquanto as tropas da França Livre seriam convidadas a deixar o arquipélago. O objectivo: uma neutralização estratégica das ilhas e a independência da administração em relação a De Gaulle. Para alcançar esse objetivo, os Estados Unidos recorreram à mediação do governo britânico. Em Londres, o ministro das Relações Exteriores britânico, Anthony Eden, foi encontrar-se com o general para anunciar que os Estados Unidos estavam a pensar enviar um cruzador e dois contratorpedeiros a Saint-Pierre.

O desfecho da conversa, relatado por de Gaulle, parece uma cena de teatro político:

«O que fará, nesse caso?», perguntou-me ele. «Os navios aliados», respondi, «pararão na fronteira das águas territoriais francesas e o almirante americano irá almoçar na casa de Muselier, que certamente ficará encantado. — Mas e se o cruzador ultrapassar a fronteira? — Os nossos homens farão as advertências habituais. — E se ele ignorar? — Seria uma grande tragédia, pois, nesse caso, os nossos teriam de disparar. O Sr. Eden levantou os braços para o céu. «Compreendo as suas preocupações», concluí sorrindo, «mas tenho confiança nas democracias.» 

Dizer que se disparará não é fanfarronice: é definir, por meio de palavras, o que é inaceitável — mesmo sob proteção, mesmo em uma relação de força desfavorável, mesmo em uma assimetria de poder manifesta.

No momento exacto em que os Estados Unidos se tornam um aliado indispensável, De Gaulle recusa-se a tratar a sua soberania como uma variável de ajuste.

Ele não «negocia» nada, não relaciona todos os assuntos entre si: ele isola uma linha vermelha, independentemente do resto, e aceita a ideia de um atrito com Washington, porque considera que ceder aqui é preparar outras renúncias.

No local, Muselier multiplica-se e compreende rapidamente que a batalha também se trava na opinião pública americana.

Ajudado por Wolfert, o jornalista do New York Times conquistado para a sua causa, realiza várias gravações destinadas aos Estados Unidos.

Numa delas, endurece o tom ao máximo, associando explicitamente Saint-Pierre-et-Miquelon à ideia de «democracia»:

«Não há poder no mundo que possa expulsar os meus homens e a mim destas ilhas enquanto estivermos vivos. Pela honra, resistirei a qualquer força naval, independentemente do seu poder. Se, por uma circunstância incrível, tal tentativa fosse feita, então não haveria mais democracia na Terra, e não restaria outra solução para os democratas senão morrer. O nosso sangue mancharia a história, a democracia seria o nosso sudário e o nosso túmulo.»

As três lições da doutrina Muselier

Antes de ser um episódio da história naval, Saint-Pierre-et-Miquelon é um pequeno tratado de política em acção. Uma lição prática: como, na mais total assimetria, criar poder com quase nada.

Chamemos a isso a «doutrina Muselier»: a arte de transformar uma operação limitada num evento total — combinando um gesto territorial (tomar), um gesto simbólico (mostrar) e um gesto democrático (fazer votar), de modo a deslocar a batalha do terreno militar para o da opinião pública.

De Gaulle estabelece a regra, Muselier orquestra a dramaturgia: juntos, eles transformam um confetti atlântico num princípio de soberania.

Três lições podem ser tiradas deste episódio histórico.

Primeira lição: o poder das palavras — portanto, dos princípios.

O que as palavras mudam, perguntamo-nos hoje, diante do rolo compressor americano? Absolutamente tudo. Fala-se muito de relação de forças — como se a força se expressasse apenas pelos meios.

Mas Saint-Pierre-et-Miquelon lembra uma verdade mais elementar: o primeiro poder é gramatical. Consiste em nomear a linha vermelha, torná-la inteligível, enunciá-la de forma irrevogável.

De Gaulle não «ganha» porque é mais forte; ganha porque se recusa a falar como alguém obrigado. É precisamente no momento em que é mais fraco que se mostra mais digno e mais íntegro.

Segunda lição: a metonímia como estratégia de poder.

No papel, Saint-Pierre-et-Miquelon não é um objetivo militar importante. Mas, nas mentes, é um símbolo.

Para a França livre, ser reconhecida e administrar territórios não é acessório: é a condição para ser um governo e não um simples «movimento» e, portanto, para continuar a ser ouvida pelos franceses. Nessa lógica, recuperar um fragmento minúsculo é reabrir o imaginário do possível: se for possível recuperar Saint-Pierre, então a reconquista da França deixa de ser uma abstração.

Na sua análise dos acontecimentos, Muselier justificará a tomada de Saint-Pierre-et-Miquelon por dois elementos: «o vento de esperança que agitaria a França» e «o valor de propaganda mundial de tal acção». Uma parte pelo todo: a prova pelo mapa.

Terceira lição: falar a língua do adversário — e usar as suas próprias palavras contra ele.

Num espaço atlântico dominado pela palavra «democracia», Muselier usa o referendo como arma diplomática — e a encenação democrática serve como uma armadilha moral para o aliado.

O anúncio dos resultados (98% dos votos expressos a favor da França Livre) produz uma sequência muito poderosa: o acto militar é imediatamente re-codificado como um ato de soberania popular.

Para os Estados Unidos, voltar atrás não seria apenas «restaurar o status quo», seria anular uma votação. A diplomacia encontra-se desarmada pela própria linguagem que pretende encarnar.

A lição vale para os dias de hoje.

Se o actual poder americano se apresenta com a retórica da «paz», do «fim das guerras», até à fantasia do Prémio Nobel brandido como horizonte pessoal, então talvez seja neste terreno simbólico que o devemos levar, talvez, empurrá-lo até ao limite: obrigá-lo e forçá-lo a escolher entre o seu discurso e os seus actos, entre a imagem que vende e a realidade que produz.

legrandcontinent.eu/fr/

Enheduanna - a primeira autora nomeada em toda a História registada

 

Enheduanna, uma poetisa e sacerdotisa mesopotâmica pouco conhecida foi a primeira autora nomeada, em toda a história registada.

Os escritos de Enheduanna gravados numa tabuinha de argila, em escrita cuneiforme. (Crédito: The Yale Babylonian Collection/ Photo by Klaus Wagensonner)

O seu nome, em sumério, significa «Ornamento do Céu» e, como alta sacerdotisa da divindade lunar Nanna-Suen, ela compôs 42 hinos para o templo e três poemas independentes que, tal como a Epopeia de Gilgamesh (que não é atribuída a um autor específico), os estudiosos consideram uma parte importante do legado literário da Mesopotâmia.

Em conjunto com o seu estatuto de figura religiosa e sacerdotisa, Enheduanna exercia poder político como filha de Sargão, o Grande — uma figura creditada por alguns historiadores como o fundador do primeiro império do mundo. 

Ela desempenhou um papel essencial ao ajudar a unir a região norte da Mesopotâmia, Akkad, onde Sargão ascendeu ao poder, antes de conquistar as cidades-estado sumérias no sul. Fê-lo, ajudando a fundir as crenças e rituais associados à deusa suméria Inanna com os da deusa acádia Ishtar e enfatizando essas ligações nos seus hinos e poemas literários e religiosos, criando assim um sistema comum de crenças em todo o império. 

Cada um dos hinos que Enheduanna escreveu para 42 templos na metade sul da Mesopotâmia destacava o carácter único da deusa padroeira para os fiéis dessas cidades; os hinos foram copiados por escribas nos templos durante centenas de anos após a sua morte.

Em, Exaltação de Inanna, ela descreve o processo criativo:

«Eu dei à luz,
Ó senhora exaltada, (esta canção) para ti.
Aquilo que recitei para ti à meia-noite,
que o cantor repita para ti ao meio-dia!»

E ela reivindica a sua autoria na conclusão dos Hinos do Templo, afirmando:

«A compiladora da tabuinha (é) Enheduanna. Meu senhor, aquilo que foi criado (aqui) ninguém criou antes.»

Ela descreve a vida quotidiana, os cuidados e a natureza inerente das divindades e dos seus templos. Povoa todo o cosmos circundante com seres divinos activos, envolventes e incontroláveis.

Como sociedade, a Mesopotâmia era, naquela época, menos patriarcal do que outros lugares.

Esses poemas também podem sugerir o sólido domínio da matemática por Enheduanna — o que talvez não seja tão surpreendente quando se lembra que os historiadores traçam as origens da matemática até a Mesopotâmia, juntamente com o desenvolvimento da escrita cuneiforme e de outros sistemas de escrita antigos. Tanto a escrita quanto a contagem provavelmente foram desenvolvidas por necessidade na economia agrícola e têxtil activa da Mesopotâmia, onde os sistemas se entrelaçaram à medida que agricultores e comerciantes contavam o que era produzido e registravam o que era vendido e comercializado.

Uma cena de sacrifício gravada num dos lados deste disco de calcite; uma inscrição de Enheduanna aparece no outro lado (Credit: The Penn Museum)

Datada de aproximadamente 2300 a.C. e escavada por Woolley em 1927, a cena aqui esculpida retrata Enheduanna acompanhada por três servas vestidas com roupas simples, carregando objectos rituais, todas marchando solenemente em fila fora de um templo escalonado, semelhante a um zigurate. Identificamo-la pelo seu elaborado cocar circular e pelo seu manto com babados em camadas. O rosto de Enheduanna é mostrada de perfil, enquanto levanta os olhos para Inanna, deusa do amor e da guerra. Enheduanna manteve a sua posição por 40 anos, até à sua morte.  (bbc)

 

"O papel das mulheres na restauração da independência em 1640"

O papel das mulheres na restauração da independência em 1640

Rodrigo Tavares
Expresso

Dei por mim ontem a ler sobre as “Daughters of Liberty” [Filhas da Liberdade]. Apesar de terem contribuído diretamente para a base económica e simbólica da independência americana, raramente aparecem nos livros escolares ou na narrativa oficial da fundação dos EUA. No Brasil, Bárbara Heliodora e Hipólita Jacinta lideraram círculos intelectuais e de resistência durante a Inconfidência Mineira (1789), mas a memória nacional da luta contra os portugueses ficou centrada em Tiradentes.

Também em Portugal a guerra da restauração é masculina. O 1.º de dezembro de 1640 assinala o dia em que um grupo de nobres — os célebres Quarenta Conjurados — organizou em Lisboa o golpe que pôs fim a sessenta anos de domínio espanhol (1580–1640) e restaurou a coroa portuguesa com D. João IV da Casa de Bragança. A cena é bem conhecida: às 09h da manhã fidalgos armados invadem o Paço da Ribeira e assassinam Miguel de Vasconcelos, secretário de Estado e símbolo da dominação castelhana. Os 40 nobres portugueses são todos homens. A lista está disponível aqui.

Mas parte desta história foi encabeçada por mulheres. Entre Lisboa, Évora e Vila Viçosa, damas da corte, esposas de fidalgos e viúvas influentes desempenharam papéis decisivos na preparação da conspiração. Criaram uma rede de informação que escapava à vigilância castelhana, precisamente porque ninguém suspeitava que aquelas figuras femininas pudessem ser protagonistas políticos.

O exemplo mais célebre é o de D. Luísa de Gusmão. Casada com D. João, 8.º duque de Bragança, a sua influência foi decisiva na Restauração. Enquanto o país fervilhava com revoltas contra a castelhanização e o aumento dos tributos — como o Motim das Maçarocas (1628) ou a Revolta do Manuelinho (1637) — D. João mostrava-se relutante em aderir às conspirações. Os nobres ofereciam-lhe o trono, mas ele hesitou durante anos, entregue a uma vida pacata em Vila Viçosa, dedicado sobretudo à música, a sua grande paixão. Perante a indecisão, os conspiradores chegaram a ameaçar proclamá-lo rei mesmo sem o seu consentimento. Foi apenas graças a um novo contexto geopolítico europeu e à firme influência da sua esposa que o futuro D. João IV — que viria a ser celebrado na historiografia portuguesa como o herói da Restauração — abandonou o imobilismo e aceitou assumir a coroa.

Em 2012, uma tese de doutoramento defendida por Monique M. Vallance na Universidade da California em Santa Barbara (“D. Luisa de Gusmão: Gender and Power in Seventeenth Century Portugal”), analisou o comportamento da futura rainha portuguesa à luz dos comportamentos de género da época e concluiu que ela manipulava os homens à sua volta ao exagerar o estereótipo feminino, levando-os a acreditar que agia de acordo com o que se esperava dela enquanto rainha regente e mãe. Em vez disso, utilizou essa imagem como disfarce para alcançar a sua própria agenda.

Também Maria Luísa Gama, da Universidade de Évora, em “As Rainhas da Restauração: a Construção do Poder Feminino no Portugal Brigantino (1640-1683)” reforçou que D. Luísa foi uma presença assídua no órgão político mais importante do Reino, onde acompanhava o Rei e o príncipe herdeiro: o Conselho de Estado. Não era uma prática comum na altura. Ainda que a influência exercida por D. Luísa de Gusmão não seja celebrada nos discursos do 1º de dezembro, podemos encontrar referências pontuais à sua contribuição em publicações de Veríssimo Serrão, Mafalda Soares da Cunha, Frei Cláudio da Conceição e de D. Luís de Menezes, Conde da Ericeira. Coube à duquesa de Bragança a firmeza necessária para vencer a relutância do marido e levá-lo a assumir o trono, aceitando o destino que a conspiração lhe traçava.

Mais esquecido ainda é o papel desempenhado por outras mulheres na Restauração da independência. Isabel Pereira de Ouguela, que combateu os castelhanos nas trincheiras, aparece apenas numa publicação de 1644 (“Relaçam da famosa resistencia, e sinalada vitoria, que os Portugueses alcançarão dos Castelhanos em Ouguela, este Anno de 1644 a 9 de Abril governando esta Praça o Capitão Pascoal da Costa”). O papel das fiandeiras do Porto no Motim das Maçarocas de 1628 tem igualmente merecido pouca atenção. Revoltadas, as mulheres portuenses chegaram a apedrejar o representante do rei espanhol.

Eu não sou historiador, mas a invisibilização das mulheres na Restauração de 1640 não parece ser uma simples omissão da nossa memória histórica. É, antes, parte de um padrão universal de silenciamento feminino, que atravessa séculos e geografias e que importa corrigir com justiça. Um desses nomes a resgatar é o de Isabel Madeira. Em 1546, no segundo cerco de Diu, na Índia, organizou um grupo de combatentes portuguesas, com Catarina Lopes, Isabel Fernandes, Isabel Dias e Garcia Rodrigues, que lutou na linha da frente contra as forças do sultanato do Guzerate. O seu feito sobrevive apenas em crónicas, cartas e tratados do século XVI e numa revista publicada em 1842.

O cerco é recordado como um marco épico do império ultramarino, mas a narrativa histórica prefere destacar o papel de D. João de Mascarenhas, capitão da fortaleza.

O primeiro uivo de um lobo gigante em mais de 10 000 anos?

 

Conheça Rómulo e Remo, os primeiros animais ressuscitados do mundo, nascidos a 1 de outubro de 2024.
O lobo gigante está extinto há mais de 10.000 anos. Estes dois lobos foram trazidos de volta da extinção usando edições genéticas derivadas de um genoma completo do lobo gigante, meticulosamente reconstruído pela Colossal a partir de DNA antigo encontrado em fósseis que datam de 11.500 e 72.000 anos. 

- Colossal Biosciences

A empresa Colossal Biosciences anunciou a des-extinção dos lobos gigantes, mas especialistas dizem que o que fez foi modificar geneticamente lobos cinzentos que têm mais de 95% de ADN idêntico.

Dizem que estes animais têm 20 características do lobo gigante introduzidas em embriões de lobo cinzento através de 14 edições CRISPR. 

Seja como for, é um primeiro passo para a das-extinção de espécies.

bbc.com/news/articles/… time.com/7274542/coloss…

https://www.bbc.com/news/articles/c4g9ejy3gdvo

É claro que, se começam a usar a técnica em humanos... imagine-se alguém des-extinguir Gengis Khan ou Mao Tse-tung... por outro lado, Sócrates, Platão... Isto dá ideias fantásticas para escrever livros de ficção.

Coisa alguma vem do nada

📜 Tabuleta Plimpton 322 – Matemática da Antiga Babilónia

A tabuleta Plimpton 322, com quase 3.700 anos (cerca de 1800 a.C.), é um dos artefactos matemáticos mais famosos da antiga Mesopotâmia.

Descoberta no Iraque e actualmente guardada na Universidade de Columbia, a tabuinha de argila está inscrita em escrita cuneiforme e contém uma notável tabela de números. Os estudiosos acreditam que representa uma compreensão precoce dos trios pitagóricos, mais de mil anos antes do próprio Pitágoras.

da Estante Eurasiática

Invenções que não podem ser melhoradas

 

Sandália de couro feminina decorada com uma topázio, encontrada num poço no forte romano de Saalburg, na Alemanha. 100-150 d.C., atualmente exposta no Museu de Saalburg.

Recordando Vladimir Jankélévitch

O combatente da Resistência como filósofo

Recordando Vladimir Jankélévitch

Por Robert Zaretsky


Passaram 40 anos desde a morte de um dos intelectuais mais importantes de França, cujo nome provavelmente nunca ouviu: Vladimir Jankélévitch. Tendo em conta os riscos profissionais que Jankélévitch enfrentou enquanto judeu francês e combatente da resistência durante a ocupação nazi de França, é um golpe de sorte estar a ouvir o seu nome agora. No entanto, Jankélévitch sobreviveu a esses anos negros para escrever sobre uma variedade estonteante de assuntos, desde a morte à música, num estilo deslumbrante - e, por vezes, confuso.

As suas reflexões éticas - talvez melhor caracterizadas pela sua insistência em que “a moralidade não está inscrita em tabelas nem prescrita em mandamentos” - são especialmente impressionantes, moldadas como foram pela experiência pessoal.

(...)

Partimos do princípio de que o valor da maioria das virtudes, como a tolerância e a temperança, a coragem e a compaixão, é intrínseco. E embora os filósofos morais, desde Aristóteles, tenham debatido os pontos mais delicados destas ideias, existe um consenso geral de que a bondade é boa, a justiça é justa e as virtudes são vitais. Como conclui Alasdair MacIntyre no seu livro apropriadamente intitulado After Virtue, “o exercício das virtudes é, em si mesmo, uma componente crucial da vida boa para o homem”.

No entanto, a fidelidade - o sinónimo de lealdade que os filósofos morais tendem a utilizar - é diferente da maioria das virtudes. Sem ela, a vontade de levar uma vida boa é uma vontade de não fazer nada, mas não tem o valor intrínseco das outras virtudes. Embora a compaixão - ou seja, a nossa abertura ao sofrimento dos outros - seja inerentemente boa, a bondade da lealdade depende da bondade do seu objeto. 

Como Jankélévitch observa, o seu valor de louvor depende da forma como respondemos à pergunta: “Fiel a quê?” Que tolice gabar-me da minha fidelidade a, digamos, uma marca de sumo de laranja. Para além do fabricante, ninguém me elogiaria por esse apego. Mas se eu insistir na minha fidelidade à justiça, em princípio, essa fidelidade mereceria um elogio universal.

Desenvolvendo esta distinção, Jankélévitch observa que “ninguém chama ao ressentimento uma virtude, embora seja uma espécie de fidelidade aos ódios e às raivas. Ter uma boa memória das afrontas sofridas é uma má fidelidade. Ninguém chama virtude à mesquinhez, embora também ela seja uma espécie de fidelidade às pequenas coisas”. Não menos nociva é a fidelidade a um indivíduo cujos caprichos podem ameaçar as outras virtudes às quais devemos permanecer fiéis. Isto explica, creio eu, a afirmação de Jankélévitch de que a fidelidade é a “virtude da mesmidade” - é uma garantia que persiste sem pausa no tempo e no espaço.

Jankélévitch defende que a verdadeira fidelidade - ou aquilo a que chama fidelidade desesperada - é essencial para a “luta desigual entre a maré irreversível do esquecimento que acaba por engolir todas as coisas e os protestos desesperados mas intermitentes da memória”.

Embora não tão eloquentes como os filósofos, sobretudo se forem franceses, os historiadores partilham esta fidelidade ao passado. A memória é tão frágil como o passado e não pode salvá-lo sozinha. Em vez disso, o trabalho paciente e meticuloso de documentação e verificação corrige o que pensamos recordar e adverte aqueles que ignoram ou desprezam o passado. 

De que outra forma podemos manter o que há de melhor em nós e precavermo-nos contra o que há de pior? É claro que, na era das plataformas sociais e da inteligência artificial, esta fidelidade ao passado raia o quixotesco. Mas será que nos podemos dar ao luxo de o abandonar?

Em última análise, o passado precisa de nós tanto quanto nós precisamos do passado. Tão valioso e, no entanto, tão vulnerável, o passado, conclui Jankélévitch, “precisa da nossa compaixão e gratidão, pois não pode defender-se por si próprio”. 

Se permitirmos que outros rejeitem ou reescrevam o passado - o passado como ele realmente foi e deve permanecer - traímos necessariamente o futuro. Jankélévitch compreendia que essa consciência é exaustiva, mas também sabia que era essencial.

https://theamericanscholar.org/the-resistance-fighter-as-philosopher/

Uma família inglesa

 

Mas não é a do Júlio Dinis. 

É a ementa semanal da família inglesa, Leigh: Robert Leigh, a sua mulher e quatro filhos. Oxfordshire em 1912. De, How the labourer lives : a study of the rural labour problem.

Chá, pão com manteiga, batatas, umas ervas e um bocadinho de toucinho. Ao Domingo, carne. Os homens tinham direito a comer um bocadinho mais que o resto da família.

Hoje-em-dia chamaríamos a esta dieta, 'passar fome'. A ciência, a tecnologia e a medicina trouxeram-nos uma qualidade de vida generalizada, impensável há um par de séculos e incomparável em toda a história humana. Evidentemente, como tudo o que tem sucesso entre os humanos, esses instrumentos também nos trouxeram os excessos. Onde dantes só havia um Luís XIV ou um Bonaparte a estragar a vida dos outros todos em cada século, agora há milhares deles ao mesmo tempo.

de, Diet History

Argos

Argos, o fiel cão de Odisseu, continua a ser um dos símbolos de lealdade mais emblemáticos da literatura antiga.

A sua história é contada na Odisseia de Homero, um poema épico do século VIII a.C. que narra a longa e perigosa viagem de Odisseu (Ulisses em latim) ao tentar regressar a casa após a Guerra de Troia. Após 20 anos de ausência, repletos de batalhas, naufrágios e constantes ameaças de morte, Odisseu regressa finalmente a Ítaca, a sua terra natal, mas disfarçado. Ninguém o reconhece, nem mesmo a sua família ou amigos mais próximos. Mas há uma alma que o reconheça.

Argos, o seu velho cão, abandonado e enfraquecido, deitado num monte de terra, vê-o de longe. As suas orelhas levantam-se, a sua cauda abana suavemente. Apesar de estar demasiado fraco para se levantar, encontra forças para reconhecer o único por quem esperou todos aqueles anos.

Esta cena curta, mas poderosa, aparece no Canto 17 da Odisseia e tem permanecido como um dos momentos mais comoventes de toda a literatura. Argos, esquecido por todos, mas ainda agarrado à esperança, vê finalmente o seu mestre uma vez mais. E com esse pequeno e tranquilo momento de alegria, deixa a vida, morrendo em paz.

É um testemunho do amor eterno dos cães: eles nunca esquecem, nunca deixam de ter esperança e nunca deixam de amar. A lealdade de Argos é intemporal, recordando-nos que, mesmo nas histórias mais antigas, a ligação entre humanos e cães já parecia sagrada. Para qualquer pessoa que já tenha amado um cão, esta cena toca profundamente o coração. Não se trata de grandeza ou heroísmo, mas sim do poder silencioso da devoção. 

via Art

fotografia de Engie ena Alvarez

Quando a idade é só um número II

 

A Abadia de Beaulieu, em Hampshire, com 800 anos de idade, foi fundada pelo Rei João no século XIII.

A abadia tornou-se uma das casas cistercienses mais ricas de Inglaterra, mas conheceu a sua morte durante a Dissolução dos Mosteiros pelo rei Henrique VIII em 1538. O edifício permanece.

Para quem gosta de recuar às origens - uma conversa interessante com William Dalrymple

 

Acerca de como a Índia moldou o Ocidente. Dalrymple, como é sabido, é um historiador e conhecedor de arte, interessado na história e na arte da Índia, do Paquistão, do Afeganistão, do Médio Oriente, do hinduísmo, do budismo, dos jainistas e do cristianismo oriental primitivo. Escreveu, entre muitos outros livros, três sobre o império Mongol. Um narrador nato, aqui em conversa com Ash Sarkar, jornalista, activista libertária, editora e professora. Fascinante.

Programas interessantes

 

Está a dar na RTP África um episódio do programa de Paula Moura Pinheiro, Visita Guiada, sobre os retornados das ex-colónias, com Dulce Cardoso, que conta a sua história de retornada e Margarida Calafate Ribeiro, uma investigadora da Universidade Coimbra que vai comentando a história dos retornados do pós-25 de Abril. Muito interessante, porque há muito poucos testemunhos da história do pós-25 de Abril a partir de relatos de experiências pessoais. Há a história oficial, muito marcada ideologicamente, mas falta a história privada, a das vidas privadas, a das que passaram pelos acontecimentos e têm uma perspectiva de uma riqueza diferente, cheia de pormenores.

Muito interesante. Pode ver-se neste link - visita-guiada

As mulheres de Braga (e mais tarde todas as outras do país)

 

(foi aqui que nasceram as portuguesas de mau feitio e bigode que lutavam ao lado dos homens contra os espanhóis, sendo a Brites a mais famosa)

----------------------
[72] He then crossed the river Durius, carrying war far and wide and taking hostages from those who surrendered, until he came to the river Lethe, being the first of the Romans to think of crossing that stream. Passing over this he advanced to another river called the Nimis, where he attacked the Bracari because they had plundered his provision train. They were a very warlike people, the women bearing arms with the men, who fought never turning, never showing their backs, or uttering a cry. Of the women who were captured some killed themselves, others slew their children with their own hands, considering death preferable to captivity."

Appian's History of Rome: The Spanish Wars - Horace White ed. New York: The MacMillan Company. 1899. pp. §§71–75

--------

[72] Atravessou então o rio Durius, levando a guerra por toda a parte e tomando reféns dos que se rendiam, até chegar ao rio Lethe, sendo o primeiro dos romanos a pensar em atravessar esse curso de água. Passando-o, avançou para outro rio chamado Nimis, onde atacou os Brácaros [povo da região de Braga] por terem saqueado o seu comboio de provisões. Era um povo muito guerreiro, com as mulheres a pegarem em armas com os homens, que lutavam sem nunca se virarem, sem mostrarem as costas ou darem um grito. Das mulheres que foram capturadas, algumas mataram-se, outras mataram os filhos com as suas próprias mãos, considerando a morte preferível ao cativeiro.”

Appiano de Alexandria, 95–195 àcerca da invasão de Sextus Junius Brutus 137AC