Uma notícia não é um artigo de opinião e, por isso, deve ser rigorosa e neutra sem insinuações

Políticos que estão a mudar leis do arrendamento são donos de mais de mil imóveis

Público
Mais de mil imóveis, um valor patrimonial conjunto superior a 55 milhões de euros, mais de 807 mil euros de rendimentos.

------

55 milhões de euros a dividir por 1000 imóveis dá uma média de 55 mil euros por imóvel. Não é grande coisa. E quanto aos mil imóveis, percebemos pela notícia que muitos são de imobiliárias onde alguns políticos em questão têm participação, não são propriedade individual deles. Uma imobiliária tem propriedades em carteira. 

Acho muito bem que se fiscalize o património dos políticos e que a oposição esteja atenta às leis e a quem tente beneficiar-se. Só penso que os jornalistas devem ser isentos ao noticiar e ver as situações de todas as perspectivas em vez de fazerem insinuações. Se sabem de prevaricação, digam-no claramente. Se não, não insinuem.

Ser neutro implicaria dizer que o PS, juntamente com o PCP, fizeram estas leis actuais de teor socialista/comunista do arrendamento. Que o PS tem 87 imóveis que valem cerca de 8 milhões e nem sempre paga a renda aos proprietários de imóveis que aluga (a legislação que impede os despejos deu-lhe jeito...) ou que João Soares, quando era Presidente da Câmara de Lisboa, deu uma fatia gorda da rua de S. Bento para ao papá ter uma Fundação com o seu nome, mais uma avença anual de 50 mil euros que os lisboetas pagam; ou de falar no caso do PCP ter 329 propriedades com um valor de 13,5 milhões.

Como ler notícias e textos de opinião nos jornais portugueses

 

É preciso ler o que as palavras dizem e o que não dizem. Exemplificando

O Rei da Jordânia e o teste de Portugal no Conselho de Segurança

Victor Ângelo

Conselheiro em Segurança Internacional. Ex-secretário-geral-adjunto da ONU (ou seja, tachista profissional do séquito do catedrático em tachos)

A política externa portuguesa tem o hábito de esperar. Espera que Washington, Bruxelas, Paris ou Berlim decidam o que se elogia, o que se condena e o que se deixa passar em silêncio. Em setembro de 2025, ao reconhecer o Estado da Palestina, Lisboa mostrou que consegue decidir sozinha. Falta confirmá-lo. O discurso do Rei Abdullah II na 81.ª Assembleia-Geral das Nações Unidas, a 22 de setembro de 2026, dá-lhe a ocasião. Ora, cá está o senhor a falar enquanto sicofanta pensando que somos todos estúpidos, como é apanágio dos tachistas profissionais e julgando que não sabemos que o lugar no Conselho de Segurança não veio de borla.

A diplomacia prefere a ambiguidade. O Rei recusou-a. Durante décadas, afirmou o Rei, a comunidade internacional geriu o conflito israelo-palestiniano em vez de o resolver, tratando cada violação como provisória até o provisório se tornar permanente e o permanente se converter em política. Para ele, Gaza e a Cisjordânia são duas frentes de uma só estratégia israelita: tornar inviável um Estado palestiniano. Em Gaza, a destruição visa apagar a vida palestiniana. Na Cisjordânia, colonatos, apropriação de terras, demolições e expulsões passaram a ser um objetivo político. Isto tem piada porque a maioria da Palestina foi roubada pela Jordânia. Em 1920, a Palestina era assim:

Como se vê, não há Jordânia. Existem árabes e judeus que não se entendem.

Em 1921, Churchill pede ao Emir Abdullah ibn Hussein para conter as revoltas tribais a Este do rio Jordão e dá-lhe o nome administrativo de Transjordânia, como se vê aqui em baixo. Era suposto essa tarefa do Emir durar seis meses. Porém, dado que os árabes e os judeus estavam em permanente conflito sem se entenderem, logo nos anos 30 a Inglaterra começou a falar de partição da Palestina em dois países independentes. Os judeus foram-se conformando a essa ideia mas os árabes foram sempre contra.

O assunto foi-se arrastando e entretanto veio a 2ª Grande Guerra. Após o extermínio dos judeus pelos nazis, dar um Estado aos judeus para que nunca mais fossem párias sujeitos à perseguição tornou-se um imperativo e procedeu-se à partição da Palestina. Entretanto, o Emir Hussein resolveu ficar com a parte administrativa que lhe tinha sido confiada para pacificar os árabes e tomou-a para si como o nome de Transjordânia. Os ingleses fizeram aleatoriamente do rio Jordão uma fronteira. Nessa altura, o assunto da partição já estava na ONU.

Portanto, quando chegou à altura da partição, o território já era muito pequeno porque Hussein tinha-se apropriado de todo o Leste da Palestina e tinha-se declarado rei. Mais tarde mudou-lhe o nome para Jordânia, simplesmente. (O actual rei chama-se Abdullah Hussein II)

Os árabes não aceitaram que os judeus voltassem à sua terra passados 2000 anos e levantaram-se em guerra contra os judeus, em 1949, altura em que a Hussein ainda anexou a Cisjordânia, com 3 milhões de palestinos.

Portanto, porque é que este ex-adjunto do SG na ONU, não pede antes à Jordânia para devolver a terra roubada da Palestina? Porquê? Provavelmente porque a Jordânia é árabe muçulmana e este senhor mais os outros defensores de regimes teocráticos islâmicos da ONU querem mesmo é expulsar os judeus e torná-los de novo párias sujeitos a constantes pogroms.

Recordou que a Iniciativa de Paz Árabe de 2002 continua válida: normalização em troca de paz e de um Estado palestiniano. Denunciou a ajuda humanitária usada como instrumento de pressão e avisou que o enfraquecimento das instituições multilaterais ameaça a segurança de todos. A inação, disse, é uma escolha, porque existem sanções, congelamento de ativos e isolamento diplomático, já aplicados noutros casos. Apontou o «apetite expansionista» israelita (vindo do descendente de Hussein, isto é para rir) e citou a Síria como um alerta: incursões repetidas e factos consumados, incluindo em torno de recursos hídricos vitais.

O essencial do discurso assenta no direito internacional. (mais riso, vindo isto da parte de Hussein) A transferência forçada de populações é proibida pela Quarta Convenção de Genebra e constitui um crime de guerra segundo o Estatuto de Roma. A aquisição de territórios alheios pela força viola a Carta das Nações Unidas.  (foi exactamente o que fizeram os Hussein quando anexaram a Cisjordânia) A Resolução 2334 (2016) do Conselho de Segurança declarou sem validade jurídica os colonatos. Em julho de 2024, o Tribunal Internacional de Justiça concluiu que a presença israelita nos territórios ocupados é ilegal e que os Estados devem abster-se de a apoiar. O Conselho de Segurança consagrou os dois Estados em 2002.

Portugal não tem no Médio Oriente o passado colonial das grandes potências. Tem séculos de contacto com o Islão, na língua, na azulejaria e na toponímia, e relações antigas com as culturas islâmicas de África, do Índico e da Ásia.  (aqui invoca os azulejos e a nossa colonização pelos muçulmanos para nos pormos do lado deles) Pode ser ponte, desde que a faça com Estados que respeitem o direito internacional. (portanto, isso deixaria a Jordânia de fora) Portugal tem, aliás, um interesse direto: a estabilidade do Mediterrâneo pesa decisivamente sobre as migrações, a energia e a segurança do flanco sul da Europa.

A Jordânia é um interlocutor estável, acolhe uma vasta população de refugiados palestinianos e exerce a custódia dos lugares santos islâmicos de Jerusalém.  (tudo pelos islamitas, tudo contra os israelitas) Não é uma democracia, e ninguém precisa de fingir que é. Cumpre, porém, em política externa, o critério do direito e do multilateralismo melhor do que alguns parceiros habituais. (não é uma democracia mas isso que interessa? Não são judeus)

A coerência será posta à prova quando Portugal ocupar o seu lugar no Conselho de Segurança, em 2027 e 2028. Dois anos de votos, declarações e abstenções ficarão registados. (aqui faz ameaças. Em nome de muçulmanos? Vão-nos fazer mal se não votarmos por eles?) Ao Governo caberá conduzir a política externa. O Conselho de Estado, órgão de consulta do Presidente da República, (aqui fala no PR que ele sabe ser da nova-esquerda clone de Guterres) deve ser chamado a opinar sobre as linhas gerais da participação portuguesa nas questões mais sensíveis. Na Assembleia da República, a Comissão de Negócios Estrangeiros e Comunidades Portuguesas fará o escrutínio das posições assumidas, para que o mandato no Conselho de Segurança não se reduza a um alinhamento acrítico com outros governos.

Proponho três gestos, por ordem crescente de exigência. (todos estes gestos são de repúdio aos israelitas e submissão aos islamitas - nenhum dos gestos de Portugal enquanto ponte, nas palavras deste tipo, inclui Israel)

O primeiro é convidar o Rei Abdullah II para uma visita oficial nos próximos meses. A última visita da monarquia jordana a Lisboa foi em março de 2009. O convite compete ao Presidente da República, em concertação com o Governo. Feito agora, à entrada no Conselho de Segurança, diz ao mundo com quem Portugal quer falar e o que considera prioritário. Em maio, o ministro Paulo Rangel disse ao seu homólogo jordano que os dois países partilham uma visão política muito semelhante. O convite ao Rei daria a essa convergência um timbre de Estado.

O segundo é propor que a Jordânia integre a CPLP como observador associado, estatuto que o Catar já tem. A decisão pertence à Comunidade, mas a iniciativa pode partir de Lisboa. Um Estado árabe de referência ligaria a CPLP ao mundo islâmico, num espaço lusófono que inclui comunidades muçulmanas relevantes, como as de Moçambique e da Guiné-Bissau.

O terceiro é levar a solução dos dois Estados da retórica à ação. Em Bruxelas, Portugal deve defender condicionalidades efetivas para quem as inviabiliza na realidade. Na prática europeia, a palavra sanção continua a ser tabu quando o destinatário é Israel: a União afirma um princípio no papel e tolera o contrário no terreno, mesmo perante um chefe de Governo procurado pelo Tribunal Penal Internacional. Em Nova Iorque, Portugal deve manter o tema na agenda e votar segundo o direito, não segundo um reflexo de bloco.
(onde é que está aqui a Ponte? Em lado algum)
A Jordânia tem limites, interesses de regime e dependências, e nenhuma análise séria os ignora. Mas um discurso que nomeia os factos, invoca os instrumentos jurídicos precisos e liga a Palestina à segurança regional dá a Portugal uma âncora que a ambiguidade ocidental deixou de dar.

Se Portugal se limitar a ser um voto previsível, alinhado por reflexo e calado por conveniência, o reconhecimento de 2025 ficará como episódio isolado. O Rei recordou que a atenção é um recurso geopolítico e que o mundo escolhe onde a concentra. Quem vai integrar durante dois anos o Conselho de Segurança não pode fingir que não ouviu o discurso.

(o texto deste homem é um texto de preconceito e ódio aos israelitas -ditado pelo anti-semita mor?- e submissão aos árabes islamitas, ao ponto de pregar a virtude de um Estado autoritário contra a democracia.)

Sacripantas unidos.

https://www.dn.pt/opiniao-dn/o-rei-da-jordnia-e-o-teste-de-portugal-no-conselho-de-segurana

Tinham que começar pelos jornais

 

Teriam que começar pelos jornais, cuja maioria vive de ler redes sociais e depois reproduzir conteúdos com manipulações e notícias enviesadas. E escândalos para os cliques. Tirando o Sol, o CM e alguns jornais novos que surgiram como o Página Um, que têm ainda jornalismo de investigação e fazem o seu trabalho de questionar os poderes, o resto são redes sociais com com linguagem mais cuidada. A irresponsabilidade dos jornais é melhor que a das redes sociais? 

David Pontes: “É preciso ter tribunais a julgar a irresponsabilidade das redes sociais”

A crise dos media é o tema deste episódio.
Ana Sá Lopes e
Tiago Orato

Público

Criticar outros evidenciando as próprias características criticadas

Os outros somos nós

Sílvia Sousa, Expresso

O nosso passado recente tem sido profícuo na demonstração de que algo está, de facto, mudado no nosso país. A ausência de vergonha ou pudor que permitiu normalizar um discurso maniqueísta aparentemente também conferiu um conjunto de direitos a parte da nossa sociedade, entre os quais o de desrespeitar e o de maltratar os “outros”. O facto de forças políticas, eleitas democraticamente, apresentarem um discurso e um comportamento conivente com tal perceção de direitos vem de alguma forma, ainda que erradamente, sugerir que o direito de desrespeitar ou de maltratar os “outros” decorre do nosso sistema democrático ou, simplisticamente, se enquadra na nossa liberdade de expressão.

Paradoxalmente, num país de emigrantes destila-se ódio e preconceito relativamente aos imigrantes, seja de forma mais subtil nas propostas legislativas associadas à nacionalidade, seja de forma despudorada no resguardo de uma esquadra ou descaradamente numa rua ou praça do nosso país, pelo poder político, pelas forças de segurança, pela população em geral.

--------------

Esta professora da Universidade do Minho queixa-se de um discurso maniqueísta contra os imigrantes (assim no geral, como se fossem todos iguais) e apresenta o quê como argumento? O ódio e preconceito relativamente aos imigrantes. Se isto não é um discurso maniqueísta vou ali e já venho. 

E a critica ao direito a desrespeitar os outros argumentada com desrespeito aos outros, chamando-lhes pessoas que se reduzem a ódio e a preconceitos? Ou está a escapar-me alguma coisa?

Um àparte - sempre que vejo mais um discurso a favor ou contra os 'imigrantes', assim tomados como uma massa uniforme de coitados, assumo a desonestidade intelectual do articulista, pois entre as massas de imigrantes que deixaram entrar no país, há os que vêm para trabalhar, com intenção de integração e respeito pela nossa cultura, como nós portugueses fomos para outros cantos do mundo; há os que vêm legalmente e os que vêm ilegalmente; há os que vêm para fugir ao fisco nos seus países; há os que vêm para especulação imobiliária com vistos de luxo (esses têm advogados de luxo a defendê-los); há os que vêm para traficar seres humanos; há os que vêm para fugir a mandatos de captura nos seus países; há os que vêm como parte de uma política mais alargada a nível europeu de instabilização e divisão sociais ao serviço de projectos teocráticos islamitas; há os que vêm para engrossar gangs de malfeitores que vão desde ladrões de rua e assaltos a casas até raptos de crianças para redes de pedofilia, etc. Há muito tipo de imigração e falar da imigração como se fosse monolítica e todos fossem vítimas é obviamente populismo maniqueísta e desonestidade intelectual. De modo que o título, 'Os outros somos nós' está bem posto pois os maniqueístas de que fala esta articulista são 'outros' que a incluem a ela mesma.

Há jornais que em nada diferem do pior das redes sociais

 

Aqui está uma pessoa chateada porque numa exposição de trabalhos escolares o filho dela não teve boa nota porque terá sido a única mãe a não fazer o trabalho do filho (é o que pensa, não o que sabe) e vem para um jornal nacional fazer queixinha da professora e dos outros pais.

Como se isso não chegasse, apesar de reconhecer que não percebe nada de educação (escolar)  resolve dizer aos professores como devem trabalhar e que formações devem fazer, partindo da sua experiência "enquanto mãe e aluna", e que trabalhos de casa os alunos devem ter e aconselha a usar o ChatGPT porque em sua opinião, os pais fazerem os TPCs dos filhos é a mesma coisa que usar o ChatGPT. E fala em paradigmas da educação sem perceber um boi do que está a dizer e, portanto, diz disparates.

Imagine-se que eu, enquanto mãe e doente de muitos médicos, apesar de não perceber nada de medicina, fosse para um jornal queixar-me dos TPCs que os médicos me passam (rotinas de exercícios, medicação, etc.) ou passaram ao meu filho de cada vez que esteve doente, ou dizer aos médicos como tratar os doentes, que formação devem fazer, como mudar o paradigma da medicina, etc., ou ainda, como tratar doentes com cancro, pois tenho muita experiência dessa doença ou de outras que também tenho. Rídiculo, não? 

Pois, só que em relação à educação escolar todos, porque já foram alunos e têm filhos e acham sempre que os seus filhos são vítimas, que os professores não vêem a sua excepcionalidade, pensam que a profissão de professor não é uma especialidade e qualquer um pode dizer como se deve trabalhar. E dizem isso aos filhos, o que lhes causa grande prejuízo, mas não percebem. É por isso que depois ficam admirados, como o ME, quando ouvem dizer que os professores são bons numa certa especialidade. Não estavam à espera, porque afinal, não só não deram grandes notas aos seus princípes como é uma profissão que qualquer um entende como fazer e pode fazer.

Há jornais que em nada diferem do pior das redes sociais. Estão no fundo da caverna. Continuem assim que vão bem.

------------------------------------------------------------------

Urge formar professores e depois criar, nas diferentes disciplinas, módulos de literacia em inteligência artificial para que os alunos percebam como a usar criticamente — até porque, como bem sabemos, as alucinações do sistema não são propriamente raras. E depois, e isto é o mais importante, é preciso reformular o paradigma e alterar o tipo de trabalhos e exercícios pedidos. Há anos que o nosso ensino se baseia no “copiar / colar”. Porque mesmo sem ChatGPT, já tínhamos o Google e a Wikipédia e os trabalhos que são pedidos, e mesmo as perguntas nos testes, andam muito mais à volta do “escreva sobre” do que do “analise, reflicta ou dê uma opinião fundamentada”. Além disso, temos pouco o hábito de realizar avaliações orais e debates em ciclos menos avançados — e estes são exactamente os desafios onde não há inteligência artificial que valha.

Não sei muito de educação — na verdade, não sei nada. Mas sei, por experiência própria enquanto aluna e enquanto mãe, que o nosso ensino vive preso a uma lógica onde a repetição é valorizada em detrimento da compreensão e onde continua a pedir-se aos alunos que reproduzam informação em vez de a analisarem criticamente. É por isso que fico sempre surpreendida quando ouço especialistas que falam da inteligência artificial como se ela fosse a mãe de todos os males: é que trabalhos feitos sem reflexão, ausência de pensamento crítico e dependência de respostas fáceis já existiam muito antes do ChatGPT. A inteligência artificial não veio criar um problema, mas destapar um sistema de ensino que não acompanhou o mundo e que se tornou vulnerável.

E pronto, já divaguei. Porque o meu objectivo inicial era só descarregar a indignação que senti depois de sair de uma exposição com trabalhos supostamente de crianças, mas que foram feitos por adultos.

Carmen Garcia, https://www.publico.pt (excerto)

Um artigo muito interessante

 

Este indivíduo escreve muito bem e o que diz, mesmo se nem sempre concordamos com tudo, é sempre interessante. Uma lufada de ar fresco neste jornal.

Habitar a história

Habitar a história não é apenas lembrá-la. É criar instituições capazes de reconhecer quem a pensa criticamente.

Elísio Macamo in publico.pt/mundo/opiniao/habitar-historia

Porque insistem em classificar as preocupações das pessoas em discursos de ódio?

Imigrantes bangladeshianos estão cada vez mais preocupados com o ódio nas redes sociais. São alvo de mensagens xenófobas e comentários ofensivos que os retratam como uma ameaça à sociedade. Muitos muçulmanos falam numa islamofobia digital. O uso de roupas religiosas, ou a prática do Islão, geram ataques verbais online. Campanhas de desinformação associam injustamente imigrantes ao crime. Essa hostilidade virtual reforça o medo, o isolamento e dificulta a integração social.

Expresso

****

Não vêem o que se passa em Inglaterrra, na Suécia, na França, etc.? Na Inglaterra, durante 15 anos as autoridades políticas e policiais fizeram sair falsos relatórios sobre a criminalidade em que escondiam o número de crimes contra crianças e adolescentes britânicas, com receio de serem chamados racistas e com a crença, alimentada pelos meios de comunicação social, de que todas as preocupações sobre a criminalidade de imigrantes islamitas eram islamofobia. Sacrificaram milhares de raparigas para aparecerem como campeões do discurso correcto. Para isso, falsearam dados e relatórios durante 15 anos.

Pois, aqui vamos pelo mesmo caminho. Chamar islamofóbicos aos que se preocupam com a segurança das raparigas e mulheres e acusar de ódio todos os que se preocupam.

A prática do Islão é hostil no que concerne ao respeito pelos valores democráticos e pelas sociedades laicas. Os imãs pregam a não-integração dos islamitas nesses valores. No que respeita ao seu discurso e praticas relativas às mulheres, é extremamente misógina e tem intenções perversas de matar socialmente as mulheres e mantê-las sob controlo e cativeiro dos homens. 

Ora, não é isto uma ameaça às sociedades laicas de valores democráticos?

Não há uma única sociedade islâmica que não tenha esta mentalidade e práticas e, a maioria delas tem-nas de modo brutal, com castigos de apedrejamento, violações de punição, amputações, venda de raparigas, concubinato forçado, mortes de honra - todas estas práticas são aconselhadas pelo Islão e comuns entre islamitas.

Ora, não é isto uma ameaça às sociedades laicas de valores democráticos?

O que vemos em países como a Inglatera, França e outros é: a falta de controlo dessas populações, a partir do momento em que cresceram ao ponto de terem poder para impôr mudanças sociais; o desprezo pela segurança das crianças do sexo feminino, das adolescentes e das mulheres; a divisão social. 

Porque é que estas preocupações com um problema sério e real de uma religião que se comporta como uma idologia totalitária e violenta, são tratadas nos jornais como discursos de ódio?

Quanto mais os jornais fogem a lidar com os problemas de maneira séria e recorrem à supressão das preocupações com termos como islamofobia e ódio, menos segurança as pessoas scomuns sentem, por verem que a autoridade não valoriza as suas preocupações.

Um artigo de jornal que me faz logo desconfiar de manipulação

Quem lê o título, pensa que o artigo é sobre criminalidade, mas não, é sobre jornais e títulos de jornais. O Observatório de Segurança e Defesa da SEDES desvaloriza o relatório oficial da RASI (portanto, aconselha-nos a não levar a sério os relatórios das instituições oficiais), que diz que é enganador por falta de rigor, mas a própria SEDES, neste artigo, esconde tudo.

Vejamos: 

Em primeiro lugar, o artigo nunca diz o número dessa descida - vamos procurar a outras fontes e lemos que é de 1,3%. Será para passar a ideia de que a criminalidade desceu muito...? 

Em segundo lugar, há muito tipo de crime: de violência doméstica, contra o património, homicídio, violação, assédio, roubos, bullying, etc. Todos os crimes desceram igualmente 1,3%? Ou, dar-se-á o caso de alguns crimes terem descido 10%, por exemplo, e outros terem subido 6% e depois na estatística só se refere o número que resulta de um média simples global? Por exemplo, os crimes contra o património descerem 10% e os crimes de assédio ou de violência doméstica crescerem 7% mas tudo ficar diluído na média global? É que se alguns crimes desceram muito e outros subiram muito, há aumento de criminalidade específica e isso importa muito consente o tipo de crimes. 

E porque é que referem dados de 25 anos? Foram buscar um ano em que houve muita criminalidade para depois as contas parecerem favoráveis...? Não dizem qual foi o critério. Aliás, escondem todos os números e particularidades com uma total falta de rigor jornalístico e isso, a mim, diz-me que há intenção de ocultar factos e números, logo, há intenção de manipular, de enganar os leitores, pois o que o artigo e o título dão a entender é que há por aí gente maldosa a inventar crimes que não existem e que estamos no melhor dos mundos com os crimes todos a descerem. Quem acredita nisto?

Nos últimos 25 anos, a criminalidade desceu. Mas crimes nas capas de jornais duplicaram

Amplificação mediática dos fenómenos criminais alimenta o sentimento de insegurança que não corresponde à realidade da criminalidade em Portugal, aponta o Observatório de Segurança e Defesa da SEDES.

O relatório refere ainda que o RASI, "com elevada variabilidade da informação ao longo dos anos", não se constitui como uma ferramenta "suficiente" para "caracterizar a insegurança (objectiva e subjectiva", porque "esta não se esgota no crime participado.

Público

What?! Mas que raio de conversa...

 

Um artigo apologista de Estados autoritários e imperialistas como os de Putin, de Erdogan, das monarquias árabes islamitas apoiantes de terroristas, etc. e aos quais Trump quer pertencer, defende que isso é o futuro e que a Europa perde liderança por não ser assim e que os valores europeus são moralistas nos quais ninguém acredita. [acredita, sim!] E que Putin não quer a Europa como negociadora porque a acha pouco neutra. [que raio interessa o que esse porco assassino quer?] 

Mas que conversa é esta? Nada disto é o futuro e tudo isto é a influência de Trump que está na cadeira com mais poder do mundo a vender-se como um prostituto de luxo. Talvez os EUA não estejam reduzidos, para todo o sempre a ser liderados por prostitutos. E a Europa está numa crise de independência dos EUA, mas é para aí que tem de caminhar e deve fazê-los com os seus valores e não com os dos imperialistas e os dos prostitutos. 

E Trump não é um progressista, como diz o artigo, pelo contrário. Com ele os EUA vão perder as vantagens que tinham no conhecimento e na inovação e se a Europa for inteligente, aproveita este barco. 

Este artigo, só lhe falta dizer que devemos voltar à Idade Média da teocracia para agradar a Trump e aos imperialistas modernos religiosos. 

Quem é que encomenda estes artigos? O Qatar? JD Vance?


Europa em crise de relevância: “A nossa diplomacia baseada em valores não é real, ninguém acredita nela — nem nós”

Encontrar o equilíbrio certo entre manter-se fiel aos seus valores e aumentar a sua influência geopolítica é um dos desafios mais urgentes que a Europa enfrenta na atual ordem global em rápida mudança. A nova liderança dos EUA e o resto do mundo cansaram-se do “moralismo” e navegam em direção a decisões mais transacionais

(...) a perda de influência europeia tem sido gradual, e, com o regresso de Donald Trump à Casa Branca, esse enfraquecimento da autoridade tornou-se ainda mais evidente: os países europeus têm sido deixados de fora de quaisquer negociações sobre a Ucrânia, a primeira viagem do Presidente dos EUA ao estrangeiro foi ao Médio Oriente, e há algum tempo que a figura do mediador se deslocou para protagonistas mais inesperados — a Turquia, o Catar e a Arábia Saudita.

(...)

A Turquia foi, para já, o único país a reunir negociadores russos e ucranianos em Istambul. A UE teve inicialmente dificuldades em agir de forma decisiva devido a divergências internas sobre a ajuda militar e económica. Em contraste, a Turquia rapidamente se posicionou como um ator-chave, fornecendo drones TB2 à Ucrânia desde o início e desempenhando um papel relevante na frente diplomática. Assim, Ancara demonstrou um nível de agilidade diplomática que a UE está a ter dificuldades em alcançar. No Médio Oriente, a guerra chegou a alastrar-se para o Líbano, e a Europa mostrou-se impotente a aliviar as tensões.

expresso

Morri a rir 😁

Acho que ainda ninguém lhe disse que quem votou no Chega foram as pessoas de esquerda: do PS, do PCP e do BE. Não foram as de direita. Portanto, segundo o teor do artigo dela, a esquerda afinal era extrema-direita disfarçada.  Ahah  Esta mulher que tem um doutoramento em História, escreve um artigo enorme e um bocadinho alabregado, ao modo de Ventura (veja-se como se refere a vários políticos só porque não são de esquerda) a queixar-se dos votos dos portugueses nestas eleições que puseram o país na extrema-direita, diz ela (honestidade intelectual não é o seu forte) e tudo porque quem vota no Chega tem inveja dela e das pessoas do PS e das mulheres que têm doutoramentos e são juízas e diplomatas. As nossas 'elites' acham-se divinas e acreditam piamente que os portugueses em geral deviam adorá-las, mesmo que as suas políticas os tenham deixado sem dinheiro para a comida, a saúde, a habitação, etc. e que tudo se resume a terem inveja dela e dos seus pares. São estas pessoas que enfiaram a esquerda num buraco negro. Até podem ter doutoramentos mas o que não têm são, "umas tintas de filosofia", como dizia Bertrand Russel, e por isso "andam toda a vida como cegas, embora tenham olhos e pudessem ver". Esta mulher ganhou o prémio Pessoa (!!). Coitado do Pessoa, com o nome associado a esta senhora, ele que era tão, intelectualmente elegante, complexo e sofisticado no pensar. 

Responsabilizar todos os eleitores pelo seu voto

Irene Flunser Pimentel

Acham que quem vota Chega não sabe no que vota? Penso que é sobretudo um voto de rejeição dos direitos humanos, nascidos no pós-Segunda Guerra Mundial, e do “outro”.

Há dias, questionei (algo retoricamente) numa rede social o que queriam os portugueses e mencionei três candidatos alternativos: "Um avençado com falta de ética; um neoliberal privatizante; ou um racista mentiroso." Hoje, dia 19, sei que era precisamente um dos três que a maioria dos portugueses votantes desejava.

Quase não assisti à campanha eleitoral, mas sabia que iria votar no PS e foi o que fiz, para que fique claro. Percebo agora que a minha atitude é minoritária – tão minoritária como o era durante a ditadura – e que os meus conterrâneos não se importaram de votar na mentira, na demagogia, na exclusão dos outros, estando-se nas tintas para falhas éticas. Ética, o que é isso? Algo do passado, da História? Não interessa nada.

Eu sei que Portugal e os portugueses não são uma entidade colectiva, mas um colectivo de indivíduos, diversos, que se juntaram, como agora, numa frente de extrema-direita. Nessa frente incluem-se certamente pessoas que detestam os privilegiados, mas não se importam de o serem, que invejam as elites e afastam o conhecimento e a leitura.

Já se percebeu que há maioritariamente jovens do sexo masculino, frequentadores de redes sociais, que não suportam o facto de as mulheres se doutorarem, serem juízas ou diplomatas.

Mais do que saber como votaram no Chega, é fundamental analisar por que votaram nesse partido, a favor de quem e do quê e contra quem e o quê. Penso não estar longe da verdade se afirmar que em parte foram movidos pela inveja e pelo desejo de exclusão de alguns bodes expiatórios.

Público

What?! É impossível isto ser verdade

 

E vou ficar à espera de quem mostre preto no branco a falsidade óbvia desta notícia. Gostava de saber se foi o governo que mandou publicar esta notícia.

Quem lê este título fica com uma ideia errada

 

Até parece que Ana Gomes está combinada com a juíza para lesar alguém. Não é nada disso o que se lê no conteúdo da notícia. Não sabia da existência desta associação que me parece de valor. A associação leva a tribunal entidades como bancos, empresas de serviços financeiros e outros gigantes que lesam os consumidores com más práticas e ilegalidades e quando ganham as acções o dinheiro da indemnização vai para a associação e para o Ministério da Justiça, para ajudar pessoas particulares a terem acesso ao direito. Dado que a maioria dos particulares não tem condições de ganhar uma acção contra um banco ou uma multinacional, a associação age em nome dos particulares. Parece-me louvável. O facto da juíza do caso ser sobrinha de Ana Gomes não parece ter que ver com o desfecho da acção. Vejamos, a juíza não ia deixar passar a vergonha da cartelização dos bancos (pensada para explorar os clientes) só por ser sobrinha de Ana Gomes e para não dizerem que tem algum interesse particular nisso, como, aliás, o jornal quer insinuar. Não vejo aqui, em toda a notícia, nenhum indício de fraude ou más práticas - tirando a dos bancos e da Mastercard.

Bancos e laços de família

INÊS TEOTÓNIO PEREIRA, SÓNIA PERES PINTO© Mafalda Gomes

A juíza que validou a condenação dos bancos a uma multa recorde é sobrinha de Ana Gomes. A antiga eurodeputada do PS fundou a associação que pede agora 5,5 milhões de indemnizações.

A Ius Omnibus [justiça para todos] – uma associação sem fins lucrativos fundada por Ana Gomes – pode vir a ser beneficiada pela sentença do Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão de Santarém (TCSR). A associação avançou com cinco ações populares contra 12 bancos em Portugal, que estão a ser acusados de terem violado as regras da concorrência no mercado de crédito durante mais de uma década. Um caso que ficou conhecido como o ‘cartel da banca’.

As ações populares deram entrada no Tribunal onde o outro caso já foi julgado pela mesma juíza, Mariana Gomes Machado, sobrinha de Ana Gomes. Isto significa que, no caso de vencer a ação, a Ius Omnibus acaba por ser beneficiada pela sentença da sobrinha da fundadora da Associação.

A somar há que ter em conta o modus operandi da associação:se os consumidores portugueses não reclamarem essa indemnização a que têm direito, o que sobrar vai para os cofres da Ius Omnibus e para o Ministério da Justiça para questões relacionadas com o acesso ao direito, além dos escritórios de advogados que patrocinam as ações.

De acordo com a associação, o objetivo «é fazer com que 12 dos bancos que atuam no mercado português compensem os consumidores pelos danos causados por um cartel em violação das regras de concorrência da União Europeia, tal como declarado pela Autoridade da Concorrência», acrescentando que «o ‘cartel da banca’ envolveu uma troca contínua de informações sensíveis sobre preços e outras condições comerciais de crédito à habitação, crédito ao consumo e crédito para PMEs, durante 11 anos, de 2002 a 2013 (período relevante)». Reclamam uma compensação avaliada na ordem dos 5.368 milhões de euros. A AdC, no entanto, concluiu que se tratava não de cartel mas de «uma troca de informação sensível».

Outros casos

Em 2020, no ano em que a associação foi criada pela ex-eurodeputada do PS,_a Ius Omnibus pediu à Mastercard uma indemnização de 400 milhões de euros. A ação deu entrada no TCRS e avançou depois de a empresa ter sido penalizada pela Comissão Europeia, em janeiro de 2019, invocando que o «comportamento ilícito» já estava «provado». Na altura defendeu que «todos os consumidores portugueses foram afetados pelas práticas anticoncorrenciais da Mastercard, através do aumento dos preços dos produtos e serviços que adquiriram, independentemente do modo como os pagaram», considerando que a Mastercard«violou continuamente o direito da concorrência europeu e português, entre 2000 e 2019». Sobre este caso ainda não há qualquer decisão.

Um exemplo de um jornal que contribui para aumentar a crise epistémica através de linguagem manipuladora

 

Conflito Ucrânia-Rússia. Um impasse de difícil resolução

jornal i

--------

Em primeiro lugar não é um conflito, é uma guerra e é uma guerra brutal. Em segundo lugar não é uma guerra Ucrânia-Rússia pois o país invasor que iniciou a guerra foi a Rússia, de maneira que é uma guerra da Rússia à Ucrânia. Em terceiro lugar não é de difícil resolução. Todos sabem o que é preciso fazer: deixar a Ucrânia defender-se eficazmente destruindo as armas do agressor. O problema único é os EUA e a Alemanha não querem arriscar nada dos seus interesses de energia e de riqueza e por isso, não terem interesse em que a Rússia perca a guerra.

⚡️The European Parliament has voted on a resolution calling for the lifting of restrictions on Ukraine's use of Western weapons on Russian territory.

425 deputies voted in favor, 131 against, and 63 abstained. pic.twitter.com/Twi1T53SLj

— KyivPost (@KyivPost) September 19, 2024

Estratégias de descredibilizar um jornal

 

A justiça francesa acusa o dono da aplicação Telegram de promover uma insuficiente política de moderação dos conteúdos publicados na aplicação. Mas a detenção de Pavel Durov levanta questões mais abrangentes, como a da liberdade de expressão na Internet

“Pavel Durov deixou a Rússia quando o governo tentou controlar a sua empresa de redes sociais, o Telegram. Mas, no final, não foi Putin que o prendeu por permitir que o público exercesse a liberdade de expressão”, escreveu na rede social X o apresentador e comentador conservador norte-americano Tucker Carlson. “Foi um país ocidental, aliado da Administração Biden e membro entusiasta da NATO, que o prendeu.”

Expresso in https://expresso.pt/internacional/-fundador-do-telegram-foi-detido-em-paris-quem-e-pavel-durov-porque-foi-preso-e-que-tem-isto-a-ver-com-liberdade-de-expressao-

---------

Publicar uma notícia deixando de fora a parte que contraria o título populista de estarem a matar a liberdade de expressão, para criar polémica. Pavel Durov foi preso por permitir que a rede Telegrama esteja inundada de material pedopornográfico que tem sido usado por criminosos pedófilos. Ora, há leis que proíbem a publicitação de material pedófilo. Portanto, é disso e não de violar a liberdade de expressão, que ele foi acusado.

A ideia de que um inquérito de opinião corresponde a um estudo deve ser uma variante das novas licenciaturas bolonhesas

 

Foram ouvidas 1207 pessoas sobre a sua opinião acerca da Justiça. Quem são os inquiridos? São conhecedores do assunto? Ou são pessoas como eu? Eu não me considero propriamente desinformada e inculta mas se me perguntassem quem é mais responsável pelos problema da Justiça não o saberia dizer. Nem sequer sei quais são os problemas que afectam o funcionamento interno e a orgânica da Justiça - desde a formação de juízes e técnicos, ao funcionamento dos tribunais, à legislação aplicável, aos problemas do dia-a-dia, aos problemas das diversas instâncias jurídicas e tribunais...  O que sei disso é em termos muito gerais pela comunicação social - que como se vê por este artigo, não informa. 

Sei que há governos que tentaram mandar na Justiça para estarem no país como reis, como o caso do governo de Sócrates, porque foi evidente. Como agora é evidente que há quem queira manietar a Justiça para nunca ser incomodado - querem reduzir todos os problemas de funcionamento da Justiça à PGR porque ela não é submissa. Mas isso não é perceber dos problema internos da Justiça. Estamos fora do meio. Portanto, fazer um inquérito a pessoas que sabem zero dos problemas da Justiça, produzir uns gráficos com percentagens e daí concluir que têm um estudo sobre o que vai mal na Justiça? O que está mal é o próprio 'estudo', não-estudo.

Isto é o que costuma acontecer na educação. Vai-se inquirir este e aquele e mais pessoas que não sabem um boi dos problemas da educação e das escolas e que só produzem chavões tirados de títulos e artigos de comunicação social e redes sociais e depois concluem que um estudo disse isto e aquilo. 

Estudo: a justiça funciona mal e a culpa é dos juízes, procuradores e governos

Estudo do IPPS-Iscte ouviu 1207 pessoas e mais de 74% dizem que justiça funciona mal. Só o SNS tem percentagem negativa próxima (67%). Polícias, forças armadas e câmaras avaliadas positivamente.

A justiça “funciona mal” ou “muito mal”, os principais responsáveis por isso são os juízes, os procuradores do Ministério Público (MP) e os governos (por esta ordem) e o sistema piorou ou ficou na mesma nos últimos cinco anos. Esta é a avaliação dos inquiridos num estudo de opinião sobre o estado actual da justiça feito para o Instituto para as Políticas Públicas e Sociais (IPPS) do Iscte.

Será demais esperar que os jornais esclareçam o que noticiam? II

 

Fui dar com este título do jornal SOL:  Manuel Monteiro entrevista Paulo Portas. Achei o título curioso e fui ler a notícia. 

Lá se diz, entre outras coisas: 

A próxima revista do IDL-Instituto Amaro da Costa – que vai para as bancas em setembro – está carregada de novidades. Sendo o prato forte uma entrevista exclusiva de Paulo Portas ao presidente do instituto, Manuel Monteiro.

Catedráticos dão corpo a Dicionário Político
O Instituto Amaro da Costa conta com mais novidades. Uma delas é o Dicionário Político, cuja edição foi iniciada no final do passado mês de abril. Trata-se de um projeto «de formação coordenado por um Conselho Científico […] A sua liberdade e rigor contribuem para que o dicionário, independentemente das posições que nele se exprimem, possa ser uma fonte de conhecimento e uma sustentada forma de afirmação das diferenças que continuam a existir no pensamento político», defende o IDL.

Achei esta iniciativa de um novo Dicionário Político, não alinhado com a tradicional interpretação da esquerda, particularmente interessante. Quis saber se seria um Dicionário Político com alguma independência de pensamento e fui ver quem são as pessoas que constituem o tal Conselho Científico (faço colecção de dicionários e fiquei logo interessada).

São estes os nomes:

Do conselho científico fazem parte Alexandre Franco de Sá, professor da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra; António Cerejeira Fontes, professor convidado da Escola de Arquitetura, Arte e Design da Universidade do Minho; Diogo Costa Gonçalves, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa; Fernando Oliveira e Sá, professor da Faculdade de Direito da Universidade Católica de Lisboa; Francisco Carmo Garcia, mestre em Ciência Política, pelo Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica de Lisboa; Inês Neves, assistente convidada da Faculdade de Direito da Universidade do Porto; João Perry da Câmara, advogado e membro do Conselho Diretivo do IDL; Mafalda Miranda Barbosa, professora associada com agregação da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra; Manuel Carneiro da Frada, professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade do Porto; Paula Ponces Camanho, assistente da Faculdade de Direito da Universidade Católica do Porto e advogada; Paulo Otero, professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa; Pedro Barbas Homem, professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa e ainda Pedro Rosa Ferro, professor na AESE Business School (Lisboa) e diretor do Programa de Alta Direção de Empresas (PADE).

Não sei quem são. Não são todos catedráticos como diz o sub-título. A maioria são advogados. Mesmo no fim, chamou-me a atenção (não interessa agora porquê) o apelido Rosa/Ferro de um professor da AESE Business School. De repente, fez-se uma associação na minha mente: Rosa/Ferro + Opus Dei + Manuel Monteiro. Assim que fiz esta associação disse com os meus botões, 'vai lá fazer uma pequena investigação para descartares a hipótese de estares a fazer uma triangulação ao modo esquizofrénico'.

Comecei por tentar encontrar uma biografia deste senhor, mas não encontrei. Em Portugal é difícil sabermos alguma coisa, mesmo de figuras públicas governamentais, como é de bom tom e transparência em outros países democráticos.

Então, entrei no site da AESE Business School para saber alguma coisa por esse meio. Não encontrei em lado algum o significado do acrónimo. Fui ao google, escrevi duas palavras e fui dar ao site da IESE Business School que, juntamente com a Universidade de Navarra são obras corporativas da Prelatura da Opus Dei. A IESI (Instituto de Estudos Superiores da Empresa) Business School é fundadora da AESE Business School, que o tal senhor dirige.

A IESE Business School, bem colocada num ranking qualquer, tem MBAs para mulheres, muito ao modo da separação de homens e mulheres da Opus Dei - os homens como a cabeça delas, claro.

Portanto, a minha triangulação intuitiva não foi esquizofrénica. Aqui está um conjunto de pessoas que inclui Manuel Monteiro (um dos escritores daquele livro Identidade e Família que promove o apartheid de género e a submissão da vida das mulheres ao interesse dos machos e que, como é sabido, tem uma obsessão contra os homossexuais - o que tem a sua piada, dado que passa o tempo com padres, essa instituição que tem mais gays por metro quadrado que pessoas há na Índia) e outras pessoas financiadas pela Opus Dei, com o apadrinhamento de Paulo Portas. 

Estas pessoas têm o direito de fazer um Dicionário Político com uma orientação/financiamento de uma organização fundamentalista católica? Evidentemente. Na democracia existem a diversidade e a liberdade de opinião. Agora, nós leitores dos jornais também temos o direito a ser cabalmente esclarecidos das motivações e orientações destas pessoas. Ou será esperar demais dos jornalistas? É que, o não esclarecimento do contexto e financiamento da iniciativa, a mim parece-me logo propaganda encapotada. Que eu saiba, o espaço para a propaganda tem que estar devidamente identificado, para que não se faça confusão.

Será demais esperar que os jornais esclareçam o que noticiam?

 

Entram no quadro (na carreira) professores "sem nenhum tempo de serviço"? Nunca lecionaram? Quer isso dizer que entram no quadro professores que não têm formação para o ensino? Entram professores que não passaram por nenhum período de estágio? Entram professores que nem sequer têm formação académica nas áreas que vão lecionar? 

Depois de lançar uma bomba destas, a notícia não esclarece o que significa este título, mas estas é que são as questões que importam, pois se um candidato tem formação académica e profissional, ter muito ou pouco tempo de serviço (experiência) é irrelevante, mas se não as tem, é muito preocupante - enfim, se estamos interessados na qualidade do ensino. 

Ou a notícia está mal escrita? Ou quem a escreveu não percebeu o que disse? Ou percebeu mas quis deixar a dúvida no ar?

Será demais esperar que os jornais esclareçam o que noticiam?

Agora, é óbvio que se tivesse havido prevenção, em vez de total destruição da carreira docente, estas notícias nem existiam.

Professores sem ou com pouco tempo de serviço entram nos quadros

DN

Porque é que os jornais publicam não-notícias? Para fazer fretes aos governos

 

Desde quando os desejos de um ministro são notícia? Ele quer 600 vigilantes, ele quer que não haja falta de professores, ele quer que não haja violência nas escolas, ele quer o sucesso, ele quer que os professores não se queixem, ele quer, ele quer... que interessa o que ele quer? Interessa é o que faz. No dia em que abrir concurso para 600 vigilantes, então publiquem pois isso já é notícia. Publicam estas não-notícias para dar a impressão que o ME já fez alguma coisa mas não fez nada, só falou.

E já agora, tendo em conta que há mais de 5.500 escolas no país e que em todas elas faltam vigilantes no plural, 600 vigilantes contratados (não meramente desejados) também não é uma grande notícia.

Governo quer contratar quase 600 vigilantes para as escolas


Ministro diz que contratação destes profissionais não é a única forma de responder ao “problema grave que é a violência dentro do espaço escolar”, mas pode ajudar a mitigar situações de indisciplina.

Não ter noção

 

Uma solidariedade concreta: precisamos de assinar. Se quem gere os títulos pudesse fazer um pack de assinatura das quatro marcas -- DN, JN, O Jogo, Açoriano Oriental - por 99 euros por um ano, talvez com 10 mil assinaturas conseguíssemos obter rapidamente um milhão de euros que ajudem a resolver estes pagamentos em atraso. 

Daniel Deusdado DN

Porque razão é que alguém iria dar 100 euros pela assinatura de jornais que são iguais uns aos outros? E dando 100 euros a estes 4 jornais depois davam mais quanto para ler os outros?

O que eu vejo hoje em dia é que os jornais são todos iguais. É raro um jornal trazer uma notícia diferente, quanto mais um 'furo' como se dizia antes. Há assim uns 4 jornalistas no conjunto de todos os jornais capazes de uma investigação séria que leve a uma notícia importante. Os jornais trazem as mesmas notícias, com os mesmos título e às vezes com os mesmos textos. O que diferencia os jornais são os artigos de opinião. Há algumas pessoas nos jornais que escrevem com independência de análise e com inteligência e valem a pena ler, mas quem é que pode dar 60 euros por mês para assinar os jornais? Os jornais não são o produto cultural mais importante e interessante onde se pode gastar o salário. E não, não é verdade o que diz a Bárbara Reis no Público que quem não assina jornais porque fica caro é quem também não lê livros e só vê Netflix. Talvez esteja a falar de amigos seus e pessoas do seu círculo...

Greves na imprensa

Infelizmente, dado que ter menos dois ou ter jornais durante uns dias num universo onde todos são, mais ou menos, espelhos uns dos outros, não faz diferença nenhuma, de maneira que estas greves não atingem ninguém e por isso não são eficazes. 

Não sei como se resolve a crise da imprensa mas sei que de há bastantes anos para cá que a imprensa se veio descaracterizando, calculo que por os donos dos jornais seguirem a moda de ganância das empresas (e não só, governos também) e contratarem imberbes que custam pouco para substituir jornalistas que sabem do seu trabalho mas custam mais.

Dantes cada jornal tinha a sua personalidade própria e, portanto, os seus leitores próprios. Agora já não é assim.
Antes de ontem ligaram-me de um jornal a perguntar se não queria ser assinante por um preço especial. Na verdade gostava, mas só posso assinar um jornal de cada vez. Nunca percebi o preço das assinaturas ser o mesmo para o professor, o administrador e o varredor de ruas - sendo que para os que menos precisam -o administrador e o político- deve ser oferta. 

É perigoso não haver imprensa de qualidade independente.

Jornalistas em greve durante uma hora em solidariedade com trabalhadores da Global Media

Jornalistas por todo o país fizeram greve das 14h às 15h pela defesa do jornalismo e em solidariedade com os trabalhadores do Global Media Group.