Que confiança se pode ter num país que promete não deixar a Rússia quebrar a promessa e quebra ele próprio a promessa?
IP - este blog é a continuação do meu blog IP do sapo. Quem quiser aceder a esse blog tem um link na barra lateral.
Showing posts with label eua. Show all posts
Showing posts with label eua. Show all posts
February 03, 2024
January 10, 2024
Porque é que um defensor acérrimo de Putin tem sido um visitante regular da Casa Branca?
E será que tem influenciado negativamente Biden? É por isso que de repente Biden ficou silencioso e perdeu o ímpeto para ajudar a Ucrânia?
------------------
O Kyiv Post descobriu que Samuel Charap, um dos mais proeminentes cépticos em relação à Ucrânia entre os analistas de política externa americanos, tem sido um visitante regular do Conselho de Segurança Nacional (NSC) da Casa Branca durante os últimos três anos da Administração Biden. Charap tem sido um defensor intransigente das negociações de Kiev com Moscovo desde os primeiros dias da invasão russa em 2014 e uma voz frequente nos meios de comunicação social e nos círculos políticos internacionais que questiona a lógica de armar a Ucrânia.
O NSC, que funciona a partir da Ala Oeste da Casa Branca, é chefiado por Jake Sullivan, que é o homem de contacto de Biden para a Ucrânia, sob o qual Charap trabalhou anteriormente no Departamento de Estado dos EUA, na equipa de planeamento de políticas, antes de se tornar cientista político na Rand Corporation, financiada em grande parte pelo governo dos EUA.
Eis alguns exemplos dos seus escritos mais recentes, especialmente desde 24 de fevereiro de 2022. Demonstram claramente uma oposição contínua ao armamento da Ucrânia e apelam, em vez disso, a negociações com a Rússia:
Enquanto centenas de milhares de tropas russas se acumulavam ao longo da fronteira ucraniana em janeiro de 2022, Samuel Charap publicou um artigo para a Foreign Policy intitulado The West’s Weapons Won’t Make Any Difference to Ukraine, argumentando que "o equipamento militar dos EUA não ajudaria realisticamente os ucranianos - ou intimidaria Putin", o que ecoou de perto as declarações anteriores de Charap.
Em 2014, meio ano depois de a Rússia ter iniciado a sua invasão e ocupação ilegais da Crimeia e do Donbas, no Leste da Ucrânia, Charap escreveu um artigo para a Foreign Policy intitulado Why Ukraine Must Bargain for Peace With Russia (Porque é que a Ucrânia deve negociar a paz com a Rússia): "O momento de 'vamos fazer um acordo' chegou para Kiev [sic] e Moscovo. Mas, ao insistir numa agenda de linha dura contra Putin, os Estados Unidos e a Europa só estão a piorar as coisas para a Ucrânia", disse ele, afirmando que "a Ucrânia precisa de fazer um acordo com a Rússia se quiser sobreviver a esta crise".
No verão de 2023, enquanto o Presidente Zelensky agradecia à Dinamarca por se ter comprometido a enviar F-16 para a Ucrânia, Charap publicou outro artigo de opinião, An Unwinnable War: Washington Needs an Endgame in Ukraine, criticando o Ocidente por estar mais concentrado em fornecer ajuda militar e assistência económica do que numa resolução diplomática.
Em Should Ukraine Negotiate with Russia, publicado pela Foreign Affairs em julho de 2023, Charap argumentou: "Mas na política internacional, não se pode escolher os interlocutores. E não existe um caminho plausível para acabar com a guerra que não implique o envolvimento de Moscovo. Por isso, Washington, Kiev, Berlim e outros terão de tentar. Não seria a primeira vez que os Estados Unidos falariam com um regime nefasto, com um historial de enganos, para impedir uma guerra".
O artigo The Case for Negotiating with Russia, publicado pela revista The New Yorker em agosto de 2023, cita Charap: The Case for Negotiating with Russia, mas "não vejo alternativa a que isso acabe por acontecer". Entretanto, no outono de 2023, o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, afirmava que a Ucrânia tinha libertado com êxito mais de 54% da Ucrânia ocupada pela Rússia e que continuava a manter a iniciativa estratégica.
Por último, Charap tem sido um defensor acérrimo do tipo da Guerra da Coreia, em que não há um fim ou uma vitória declarados. É de notar, no entanto, que um conflito em curso impediria a Ucrânia de se qualificar para se tornar membro da NATO, um objetivo central do governo do Presidente Zelensky.
Dada a natureza controversa dos comentários de Charap ao longo dos anos, há muitos motivos de preocupação, uma vez que se sabe que o registo de visitantes da Casa Branca mostra que ele visitou o pessoal um total de três vezes em 2021 e nove em 2022. Em 2023, visitou a Casa Branca pelo menos oito vezes, mas nem todos os registos de 2023 foram ainda publicados pelo Governo Federal.
No registo de visitas da Casa Branca, disponível ao público, uma das visitas mais recentes de Charap, em 17 de julho de 2023, foi registada como um encontro com Jonathan Finer, conselheiro adjunto para a segurança nacional sob a direção de Sullivan.
by Jason Jay Smart, Hether Beck | January 10, 2024
O Kyiv Post descobriu que Samuel Charap, um dos mais proeminentes cépticos em relação à Ucrânia entre os analistas de política externa americanos, tem sido um visitante regular do Conselho de Segurança Nacional (NSC) da Casa Branca durante os últimos três anos da Administração Biden. Charap tem sido um defensor intransigente das negociações de Kiev com Moscovo desde os primeiros dias da invasão russa em 2014 e uma voz frequente nos meios de comunicação social e nos círculos políticos internacionais que questiona a lógica de armar a Ucrânia.
O NSC, que funciona a partir da Ala Oeste da Casa Branca, é chefiado por Jake Sullivan, que é o homem de contacto de Biden para a Ucrânia, sob o qual Charap trabalhou anteriormente no Departamento de Estado dos EUA, na equipa de planeamento de políticas, antes de se tornar cientista político na Rand Corporation, financiada em grande parte pelo governo dos EUA.
Eis alguns exemplos dos seus escritos mais recentes, especialmente desde 24 de fevereiro de 2022. Demonstram claramente uma oposição contínua ao armamento da Ucrânia e apelam, em vez disso, a negociações com a Rússia:
Enquanto centenas de milhares de tropas russas se acumulavam ao longo da fronteira ucraniana em janeiro de 2022, Samuel Charap publicou um artigo para a Foreign Policy intitulado The West’s Weapons Won’t Make Any Difference to Ukraine, argumentando que "o equipamento militar dos EUA não ajudaria realisticamente os ucranianos - ou intimidaria Putin", o que ecoou de perto as declarações anteriores de Charap.
Em 2014, meio ano depois de a Rússia ter iniciado a sua invasão e ocupação ilegais da Crimeia e do Donbas, no Leste da Ucrânia, Charap escreveu um artigo para a Foreign Policy intitulado Why Ukraine Must Bargain for Peace With Russia (Porque é que a Ucrânia deve negociar a paz com a Rússia): "O momento de 'vamos fazer um acordo' chegou para Kiev [sic] e Moscovo. Mas, ao insistir numa agenda de linha dura contra Putin, os Estados Unidos e a Europa só estão a piorar as coisas para a Ucrânia", disse ele, afirmando que "a Ucrânia precisa de fazer um acordo com a Rússia se quiser sobreviver a esta crise".
Em 2016, após a invasão inicial, Charap e Jeremy Shapiro escreveram How to Avoid a New Cold War (Como evitar uma nova guerra fria) para o Brookings Institute, no qual aparentemente culpam o Ocidente pelas acções ilegais de Putin: "A resposta até agora tem parecido mais focada em punir a Rússia e os seus líderes pelas suas transgressões morais do que em abordar os problemas nas relações entre o Ocidente e a Rússia que levaram a este impasse".
No verão de 2023, enquanto o Presidente Zelensky agradecia à Dinamarca por se ter comprometido a enviar F-16 para a Ucrânia, Charap publicou outro artigo de opinião, An Unwinnable War: Washington Needs an Endgame in Ukraine, criticando o Ocidente por estar mais concentrado em fornecer ajuda militar e assistência económica do que numa resolução diplomática.
Em Should Ukraine Negotiate with Russia, publicado pela Foreign Affairs em julho de 2023, Charap argumentou: "Mas na política internacional, não se pode escolher os interlocutores. E não existe um caminho plausível para acabar com a guerra que não implique o envolvimento de Moscovo. Por isso, Washington, Kiev, Berlim e outros terão de tentar. Não seria a primeira vez que os Estados Unidos falariam com um regime nefasto, com um historial de enganos, para impedir uma guerra".
O artigo The Case for Negotiating with Russia, publicado pela revista The New Yorker em agosto de 2023, cita Charap: The Case for Negotiating with Russia, mas "não vejo alternativa a que isso acabe por acontecer". Entretanto, no outono de 2023, o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, afirmava que a Ucrânia tinha libertado com êxito mais de 54% da Ucrânia ocupada pela Rússia e que continuava a manter a iniciativa estratégica.
Por último, Charap tem sido um defensor acérrimo do tipo da Guerra da Coreia, em que não há um fim ou uma vitória declarados. É de notar, no entanto, que um conflito em curso impediria a Ucrânia de se qualificar para se tornar membro da NATO, um objetivo central do governo do Presidente Zelensky.
Dada a natureza controversa dos comentários de Charap ao longo dos anos, há muitos motivos de preocupação, uma vez que se sabe que o registo de visitantes da Casa Branca mostra que ele visitou o pessoal um total de três vezes em 2021 e nove em 2022. Em 2023, visitou a Casa Branca pelo menos oito vezes, mas nem todos os registos de 2023 foram ainda publicados pelo Governo Federal.
No registo de visitas da Casa Branca, disponível ao público, uma das visitas mais recentes de Charap, em 17 de julho de 2023, foi registada como um encontro com Jonathan Finer, conselheiro adjunto para a segurança nacional sob a direção de Sullivan.
A maioria das reuniões foi de pequena dimensão. No entanto, uma reunião em agosto de 2022 teve 86 participantes registados na lista do governo, incluindo o Presidente Biden.
Não se sabe ao certo que mudanças na política externa dos EUA Charap influenciou. No entanto, à medida que abundam os murmúrios de que os EUA abandonaram a promessa "pelo tempo que for necessário", potencialmente numa tentativa de coagir Kiev a uma postura negocial, o papel que Charap, firmemente pró-negociação, desempenhou ficará ainda mais sob o microscópio.
Quando o Kyiv Post contactou o gabinete de Samuel Charap com um conjunto de perguntas, ele ignorou-nos, com excepção de algumas respostas como estas:
Kyiv Post: Tendo em conta os sucessos e os fracassos de Putin em acordos internacionais, porque é que acha que um acordo com a Ucrânia seria eficaz? E o que considera ser um mecanismo eficaz para punir o incumprimento do contrato?
Charap: Não é possível avaliar a eficácia de um acordo hipotético antes de as negociações terem começado. Há uma série de mecanismos que têm sido utilizados para resolver o incumprimento de acordos internacionais. As cláusulas de snapback do JCPOA são um exemplo.
Kyiv Post: Atualmente, para os EUA, é prioritário encorajar e apoiar as negociações sobre o fornecimento de armas à Ucrânia? Como é que os seus pensamentos sobre esta questão mudaram desde fevereiro de 2022? Desde 2014?
Charap: Por favor, veja [referência a um artigo no Foreign Affairs], que diz, em parte:
"Iniciar conversações não implica parar a luta. Conduzir negociações não é o oposto de aplicar pressão coerciva. De facto, as negociações são o meio pelo qual os Estados podem transformar essa pressão em alavanca para atingir os seus objectivos. Como Thomas Schelling escreveu no seu clássico "Arms and Influence": "O poder de ferir é o poder de negociação. Explorá-lo é diplomacia - diplomacia viciosa, mas diplomacia". As conversações são um instrumento que permite a um Estado beligerante promover os mesmos objectivos que procura atingir no campo de batalha. Historicamente, têm tido frequentemente lugar durante períodos de combates intensos. Em nenhuma parte do meu artigo sugiro que a Ucrânia teria de parar de lutar - ou que o Ocidente teria de deixar de apoiar essa luta - para iniciar conversações".
O Kyiv Post pediu a Tomasz Nadrowski, apresentador do podcast "Tyranny Today", para comentar as respostas de Charap.
"O problema das duas respostas de Charap é que fazem demasiadas suposições gerais sobre as negociações geopolíticas em geral e, certamente, demasiadas suposições quando se trata do triângulo de relações entre os EUA, a Ucrânia e a Rússia", afirmou.
Em primeiro lugar, Charap parte do princípio de que Putin está disposto a negociar de boa fé. Em segundo lugar, parte do princípio de que os ucranianos querem negociar. Também parte do princípio de que a Rússia está disposta a comprometer-se com um conjunto de objectivos exequíveis para as negociações, o que constitui um problema, uma vez que os objectivos declarados publicamente pela Rússia para o conflito mudaram vezes sem conta, desde a eliminação do neonazismo até à luta contra o domínio ocidental e aos planos expansionistas para avançar para a Europa Oriental. A Ucrânia, por outro lado, tem sido firme na declaração dos seus objectivos com o bem documentado plano de paz de 10 pontos do Presidente Zelensky".
Nadrowski, conclui: "Finalmente, direi que é ingénuo, tendo em conta tudo o que disse acima, pensar que a Ucrânia e a Rússia devem ou podem participar em negociações formais sérias hoje. Mas existem certamente meios de comunicação para que as duas nações mantenham discussões que possam preparar o terreno para futuras negociações.
Não se sabe ao certo que mudanças na política externa dos EUA Charap influenciou. No entanto, à medida que abundam os murmúrios de que os EUA abandonaram a promessa "pelo tempo que for necessário", potencialmente numa tentativa de coagir Kiev a uma postura negocial, o papel que Charap, firmemente pró-negociação, desempenhou ficará ainda mais sob o microscópio.
Quando o Kyiv Post contactou o gabinete de Samuel Charap com um conjunto de perguntas, ele ignorou-nos, com excepção de algumas respostas como estas:
Kyiv Post: Tendo em conta os sucessos e os fracassos de Putin em acordos internacionais, porque é que acha que um acordo com a Ucrânia seria eficaz? E o que considera ser um mecanismo eficaz para punir o incumprimento do contrato?
Charap: Não é possível avaliar a eficácia de um acordo hipotético antes de as negociações terem começado. Há uma série de mecanismos que têm sido utilizados para resolver o incumprimento de acordos internacionais. As cláusulas de snapback do JCPOA são um exemplo.
Kyiv Post: Atualmente, para os EUA, é prioritário encorajar e apoiar as negociações sobre o fornecimento de armas à Ucrânia? Como é que os seus pensamentos sobre esta questão mudaram desde fevereiro de 2022? Desde 2014?
Charap: Por favor, veja [referência a um artigo no Foreign Affairs], que diz, em parte:
"Iniciar conversações não implica parar a luta. Conduzir negociações não é o oposto de aplicar pressão coerciva. De facto, as negociações são o meio pelo qual os Estados podem transformar essa pressão em alavanca para atingir os seus objectivos. Como Thomas Schelling escreveu no seu clássico "Arms and Influence": "O poder de ferir é o poder de negociação. Explorá-lo é diplomacia - diplomacia viciosa, mas diplomacia". As conversações são um instrumento que permite a um Estado beligerante promover os mesmos objectivos que procura atingir no campo de batalha. Historicamente, têm tido frequentemente lugar durante períodos de combates intensos. Em nenhuma parte do meu artigo sugiro que a Ucrânia teria de parar de lutar - ou que o Ocidente teria de deixar de apoiar essa luta - para iniciar conversações".
O Kyiv Post pediu a Tomasz Nadrowski, apresentador do podcast "Tyranny Today", para comentar as respostas de Charap.
"O problema das duas respostas de Charap é que fazem demasiadas suposições gerais sobre as negociações geopolíticas em geral e, certamente, demasiadas suposições quando se trata do triângulo de relações entre os EUA, a Ucrânia e a Rússia", afirmou.
Em primeiro lugar, Charap parte do princípio de que Putin está disposto a negociar de boa fé. Em segundo lugar, parte do princípio de que os ucranianos querem negociar. Também parte do princípio de que a Rússia está disposta a comprometer-se com um conjunto de objectivos exequíveis para as negociações, o que constitui um problema, uma vez que os objectivos declarados publicamente pela Rússia para o conflito mudaram vezes sem conta, desde a eliminação do neonazismo até à luta contra o domínio ocidental e aos planos expansionistas para avançar para a Europa Oriental. A Ucrânia, por outro lado, tem sido firme na declaração dos seus objectivos com o bem documentado plano de paz de 10 pontos do Presidente Zelensky".
Nadrowski, conclui: "Finalmente, direi que é ingénuo, tendo em conta tudo o que disse acima, pensar que a Ucrânia e a Rússia devem ou podem participar em negociações formais sérias hoje. Mas existem certamente meios de comunicação para que as duas nações mantenham discussões que possam preparar o terreno para futuras negociações.
De facto, ficaria espantado se essas conversações de bastidores não estivessem a decorrer no momento em que escrevo isto. Por outro lado, se essas conversas de bastidores estiverem a decorrer, as opiniões expressas por Charap sobre as negociações entre a Ucrânia e a Rússia, em particular quando também são expressas em publicações de prestígio como a Foreign Affairs e a New Yorker, podem fazer muito mais mal do que bem".
Não foi possível contactar com a Casa Branca para comentar o assunto.
Reportagem adicional de Gregg Stebben.
Não foi possível contactar com a Casa Branca para comentar o assunto.
Reportagem adicional de Gregg Stebben.
December 30, 2023
A chatice dos factos
@KateGoesTech
“Free military protection exists only in someone else’s sphere of influence It’s time for Europe to wake up” - Giorgia Meloni.
December 15, 2023
Lembro-me de pensar em Reagan como um republicano radical
Ao pé destes actuais o homem era de esquerda.
"They need our help. And they need it now, not after the eggnog." US National Security Council coordinator for strategic communications, John Kirby has criticised Republicans for holding up aid for #Ukraine. While they went home for the holidays, Ukrainians were heading "back… pic.twitter.com/pmqQWLRbMG
— Glasnost Gone (@GlasnostGone) December 15, 2023
December 13, 2023
O novo Speaker da Câmara dos Representantes dos EUA é um idiota encartado
Faz depender a ajuda à Ucrânia da construção de um muro contra emigrantes que entram pela fronteira do México, como se uma coisa tivesse que ver com outra e diz que dava dinheiro à Ucrânia se eles garantissem já claramente o caminho da vitória. Como é que é possível ser-se tão cego e estúpido e estar num posto tão importante? Não sei, mas a questão é a seguinte: a Europa tem que ser autónoma na defesa de si mesma.
.@SpeakerJohnson after meeting with Ukrainian President Zelensky: "I have asked the White House since the day that I was handed the gavel as speaker for clarity. We need clear articulation of the strategy to allow Ukraine to win. Thus far, their responses have been insufficient." pic.twitter.com/jVX0hnxghF
— CSPAN (@cspan) December 12, 2023
Zelensky na Casa Branca
I am glad to be back at the White House and meeting with @POTUS Joe Biden.
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) December 12, 2023
I am grateful to the U.S. for its unwavering support for Ukraine, including $200 million military aid package announced today.
In the Black Sea, we defeated the Russian fleet. Our maritime exports have… pic.twitter.com/bdc1UHHdhE
December 06, 2023
Os republicanos americanos ouvem estas intenções expressas mas não compreendem
"This is a global war for the new world order" - Russian journalist Kiselev said in China.
— Anton Gerashchenko (@Gerashchenko_en) December 5, 2023
Russia is blunt - for it, it's a war not with Ukraine and it won't stop in Ukraine. There is a new goal - to change the world order. Russia is prepared to "go all the way". pic.twitter.com/gWOUR2ptlA
Universidade da 'ivy league': apelar ao genocídio de judeus é ok
O estado de confusão ética em que os ideólogos radicais puseram as universidades do Ocidente, nomeadamente as mais importantes é, de todos, o maior golpe no prestígio da cultura de valores e ética do mundo ocidental.
🚨 Presidents of @Harvard @MIT and @Penn: “It's OK to call for genocide of Jews” 🤯
— Dr. Eli David (@DrEliDavid) December 5, 2023
pic.twitter.com/SsGEMXoRtO
Não ter a noção das prioridades
This seems to be the reason why Zelenskiy decided to (was advised to) cancel his appearance. 👇
— Mike Eckel (@mikeeckel.bsky.social) (@Mike_Eckel) December 5, 2023
pic.twitter.com/XJxaVBmPkX https://t.co/Q86XKonRlW
October 26, 2023
Os EUA estão a iranizar-se?
O atual presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, recentemente eleito, passou o seu discurso inaugural a falar de Deus como se estivesse na Igreja e não no Congresso. E trouxe a sua Bíblia pessoal. Os EUA estão a iranizar-se, a teocratizar-se? Que anda a acontecer ao Ocidente?
What do you notice in this video of Mike Johnson? pic.twitter.com/3gvpPewqat
— CALL TO ACTIVISM (@CalltoActivism) October 26, 2023
October 07, 2023
Right...
@davidfrum
What kind of nihilistic dope would even contemplate shutting down the US government for 5 minutes in a world like this?
October 01, 2023
Este para o ano já vota...
A diferença entre os americanos e nosotros é que eles têm uma justiça que funciona e funciona separada do Estado e têm dois partidos combativos. Sim, elegeram Trump, mas também elegeram Biden e o partido democrático fez oposição a Trump, enquanto nós temos uma maioria moribunda no governo que inexiste enquanto governo, só rapa dinheiro ao povo e estraga tudo em que mexe e uma oposição que também inexiste - acabo de inventar esta palavra para passar a designar o estado de estertor da República, tanto na não-acção do governo como da oposição.
His name is Eric Willoughby, and he's 17 years old, and every last person in this country should listen to what he has to say. 🔥
— jethro. 🗯️ (@jethrostudio) September 29, 2023
pic.twitter.com/o28MkVqvi3
April 13, 2023
Este artigo resume muito bem a situação política dos EUA
Este ambiente de guerrilha civil adivinhou-se logo com a eleição de Trump. Biden tem sido uma bolsa de ar e na Europa, von der Leyen tem sido também uma bolsa de ar. É preciso aproveitar estas pessoas enquanto lá estão e preparar-se o futuro porque não se sabe o que virá a seguir, num caso e noutro.
--------
Tennessee, um espelho do declínio da democracia na América
Patrick Siegler-Lathrop13 Abril 2023
Os Estados Unidos estão profundamente e cada vez mais politicamente divididos, evidenciando fraturas perfeitamente delineadas: conservador rural versus liberal urbano, branco conservador versus mais liberal diversificado, conservadores religiosos versus liberais menos religiosos, liberais educados e conservadores menos educados, e geograficamente, com estados conservadores concentrados no centro do país, particularmente no Sul e no Oeste e estados liberais no Nordeste e na Costa Oeste. A divisão tem vindo a crescer, pois os dois lados estão cada vez mais extremados e mais hostis um em relação ao outro.
O Tennessee é um exemplo típico de um estado encarnado do Sul. Em comparação com o país como um todo é mais branco, (78,2% contra 75,8%), menos latino (6,1% contra 18,9%) mas mais negro (17,0% contra 13,6%), mais rural (33,8% contra 19,9%), mais religioso, com 81% de cristãos (70,6% para os EUA), sendo mais do dobro de evangélicos, 52% contra 25,4% para todo o país, e tem um nível médio de escolaridade mais baixo com 29% de 25+ anos idade com bacharelato ou grau superior, em comparação com 33,7% para todo o país.
Perante estes números, podemos facilmente perceber que o Tennessee é encarnado, votou nos Republicanos em todas as eleições presidenciais desde 1994. Nas eleições presidenciais de 2020, 60,7% votaram em Trump e 37,5% em Biden. Da maneira como funciona o sistema eleitoral dos EUA, quando um partido é dominante num estado, a proporção de representantes eleitos que representam esse partido é muito maior do que o peso do seu eleitorado. Embora quase 40% dos eleitores no Tennessee votem nos Democratas, 8 dos 9 membros (89%) que representam o Tennessee na Câmara dos Representantes dos EUA são Republicanos, assim como os Senadores e o Governador, e no Senado do estado do Tennessee 27 dos 33 (82%) e na Câmara dos Deputados do estado 75 de 99 (76%) são Republicanos.
Porquê essa desproporção? Duas razões principais. Normalmente, a Câmara dos Representantes dum estado sorteia os distritos eleitorais para as eleições nacionais e, se esse órgão for dominado por um partido, definirá os distritos num processo chamado Gerrymandering que favorecerá esse partido (essa prática aplica-se aos estados encarnados e azuis). Além disso, como os eleitores Democratas tendem a concentrar-se nos centros urbanos, é fácil em estados controlados pelos Republicanos reagrupar uma proporção muito alta de eleitores Democratas num pequeno número de distritos, deixando o restante dos distritos estaduais desequilibrados em favor dos Republicanos.
December 02, 2022
Grandes verdades
Desde a Segunda Guerra que a Europa se focou na construção da paz e da prosperidade, o que é bom, mas fê-lo ao ponto do delírio alucinante e agora acordou para a realidade.
Finnish MP @MarinSanna speaking in Sydney about the war in Ukraine:
— Visegrád 24 (@visegrad24) December 2, 2022
“I’ll be brutally honest with you, Europe isn’t strong enough.
We would be in trouble without the United States.”
🇫🇮🇺🇦🇺🇸 pic.twitter.com/6QOqyJ3JkD
August 19, 2022
A desigualdade de riqueza na Europa vs EUA durante as últimas cinco décadas
Uma conversa no twitter:
Clara Martínez-Toledano
@cmtneztt
Has wealth inequality evolved differently in Europe than in the US over the last five decades? If so, why?
The 🧵 is based on “Wealth Inequality Dynamics in Europe and the US: Understanding the Determinants”, which is joint work with @thomas_blncht.
dropbox.com
BM_EuropeWealthInequality_2022.pdf
Shared with Dropbox
We study the interaction between the long-term dynamics of aggregate household wealth and the wealth distribution in Europe and the US.
We do so by building the first Distributional Wealth Accounts for Europe, including households’ assets, liabilities, investment flows, and the wealth distribution for most European countries from 1970-2020. We uncover two relevant facts.
1) The evolution of aggregate wealth relative to national income has been quite similar in Europe and the US, steadily increasing from 3 times national income in 1970 to nearly 5 and 6 times in 2018 in the US and Europe, respectively.
dropbox.com
BM_EuropeWealthInequality_2022.pdf
Shared with Dropbox
We study the interaction between the long-term dynamics of aggregate household wealth and the wealth distribution in Europe and the US.
We do so by building the first Distributional Wealth Accounts for Europe, including households’ assets, liabilities, investment flows, and the wealth distribution for most European countries from 1970-2020. We uncover two relevant facts.
1) The evolution of aggregate wealth relative to national income has been quite similar in Europe and the US, steadily increasing from 3 times national income in 1970 to nearly 5 and 6 times in 2018 in the US and Europe, respectively.
The wealth to income ratio has been slightly higher in Europe than in the US in recent years, mainly due to the larger decline in house prices in the US during the global financial crisis.
2) However, the dynamics of wealth inequality have been strikingly different in both regions. After an equalizing period during the 1970s, the top 1% wealth share has risen in both regions since 1980, but much more moderately in Europe than in the US.
Interestingly, there is no single European country with the wealth concentration levels of the United States since the mid-1980s (see gray lines above for country-specific wealth shares across Europe).
Why have the wealth inequality trajectories been so different across the two regions? We shed some light around this issue by using a wealth accumulation decomposition in which the three forces shaping wealth inequality can be capital gains, saving rates and/or labor incomes.
We use the wealth accumulation decomposition to run some counterfactual simulations where we assign the capital gains and labor income shares of France (pretty close to the European average and with available data since the 1970s) to the US.
The US wealth concentration levels would have been lower had the US the labor income inequality and asset price trajectories of France. This is due to the weaker rise in labor income inequality and the stronger rise in house prices relative to financial assets in Europe.
Europe than in the US. Cross-country comparisons can be powerful to understand wealth inequality trajectories!
All the data series used in the article can be publicly accessed online as part of the World Inequality Database (http://wid.world).
Home - WID - World Inequality Database
Home The source for global inequality data. Open access, high quality wealth and income inequality data...
Home The source for global inequality data. Open access, high quality wealth and income inequality data...
@safege_transit
Replying to
@cmtneztt
The United States inequality began with the Economic Recovery Tax Act of 1981. That started the hoarding of capital. Then mergers, acquisitions, and failed downsizing soon followed. Outsourcing, and successful downsizing came later with the technology that made it possible.
@dmissp
I always think of this site when I see charts like this, since they always seem to line up.
August 02, 2022
Os EUA apoiam democracias. É um alívio
Our visit reiterates that America stands with Taiwan: a robust, vibrant democracy and our important partner in the Indo-Pacific. pic.twitter.com/2sSRJXN6ST
— Nancy Pelosi (@SpeakerPelosi) August 2, 2022
July 25, 2022
Esta é a grande vitória de Putin
Ter aberto uma brecha profunda na democracia americana, pôr os americanos à beira de uma guerra civil, ter trazido para o centro da política os extremistas religiosos, ter abalado a laicidade do Estado e ter conseguido talibãzar a mentalidade do uma parte grande dos representantes do povo. Tendo os EUA a importância que têm no mundo, isto é muito preocupante. Biden não será, quase de certeza, o próximo presidente, dada a sua idade e as probabilidades de ir lá parar um qualquer Trump, defensor de democracias autoritárias à maneira russa, são grandes. Esta é a grande vitória de Putin. Uma triste vitória do mundo dos escravos sobre o mundo livre.
Depois de tirarem às mulheres o seu direito de escolha, os Republicanos ameaçam agora tirar-lhes o direito de viajar
Em Washington, os Republicanos dizem que é ridículo acusar o Governo de tentar impedir as mulheres de viajar para ter acesso a cuidados abortivos. No Texas, esse projecto já está em curso.
Acontece que os democratas do Texas já viram esta táctica antes e estão a exortar os democratas nacionais a prestarem atenção: na verdade, a iniciativa para restringir o direito de uma mulher a viajar através de Estado já está em curso.
Uma semana antes de Lankford fazer esses comentários, Yvette Ostolaza, uma litigante sediada em Dallas e chefe da firma de advogados Sidley Austin LLP, recebeu uma carta de um grupo de políticos Câmara dos Representantes do Texas,
"Chegou ao nosso conhecimento que Sidley Austin decidiu reembolsar os custos de viagem das funcionárias que deixam o Texas para assassinar os seus filhos por nascer"
"À medida que o Partido Republicano se encaminha em espiral para o fascismo, estas ideias que costumavam ser das suas franjas estão a deslocar-se para o centro do partido. E vejo isso em questão atrás de questão", diz Talarico à Rolling Stone. Talarico citou a aprovação, no ano passado, do transporte de armas sem licença - a noção de que qualquer pessoa pode transportar uma arma sem licença ou formação - como prova.
Quando a ideia foi lançada pela primeira vez, Talarico diz: "Foi vista como um ultraje e uma ideia de uma minoria nas franjas do partido. Dois anos mais tarde, é a lei da terra aqui no Texas.
As pessoas precisam de compreender como algumas destas vozes extremas estão a tomar conta da política de influência do Partido Republicano. O que parecia marginal, hoje está a tornar-se a corrente dominante no partido republicano". "É realmente fácil cair na negação de que isto está a acontecer à nossa volta", acrescenta ele.
July 03, 2022
Julian Assange, um preso político em Inglaterra a pedido dos EUA
Uma mancha indelével em cima de Obama, Trump e, agora Biden.
"The extrajudicial assassination of Julian Assange in London was discussed at the highest levels of the US government" | Assange Wife @stellamoris1 #FreeAssange51 #FreeAssangeNOW pic.twitter.com/77SDwAjw8C
— Defend Assange Campaign (@DefendAssange) July 3, 2022
June 26, 2022
Roe versus Wade
BNN Newsroom
@BNNBreaking
BREAKING: O Pentágono declarou que quaisquer leis sobre aborto decretadas como resultado da decisão do Supremo Tribunal não serão reconhecidas.
As Forças Armadas em frente ao edifício do Supremo Tribunal. land of the free and the home of the brave...?
Na.sexta-feira, o Secretário da Defesa Lloyd J. Austin III ( @SecDef ) emitiu uma declaração em resposta à decisão do Supremo Tribunal em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
"Nada é mais importante para mim ou para este Departamento do que a saúde e o bem-estar dos membros do nosso Serviço, da força de trabalho civil e das famílias do DOD".
"Estou empenhado em cuidar do nosso povo e assegurar a prontidão e a resistência da nossa Força. O Departamento está a examinar de perto esta decisão e a avaliar as nossas políticas para garantir que continuamos a proporcionar um acesso sem descontinuidades aos cuidados de saúde reprodutiva, tal como permitido pela lei federal".
De acordo com O Politico, o Departamento de Defesa ( @DeptofDefense ) ainda não tem "qualquer política a anunciar para acomodar membros do serviço feminino estacionados em Estados que tenham proibido o aborto"."As tropas femininas que procuram o procedimento já enfrentam obstáculos íngremes para obterem os cuidados de que necessitam: Não podem obter abortos em instalações médicas militares, & a lei federal também impede as tropas de utilizar o seu seguro de saúde Tricare para cobrir o custo dos procedimentos em instalações privadas, a menos que a vida da mãe esteja em risco devido à Emenda Hyde", acrescentou O Politico.
Roe versus Wade
Não era uma lei a favor do aborto, era uma lei a favor da autonomia das mulheres. A reversão da lei não é contra o aborto, é a favor de obrigar as mulheres a ficarem grávidas. Mandá-las para a cadeia se necessário. Grávidas contra a sua decisão, contra a sua liberdade fundamental, contra a sua a sua saúde física e psicológica, contra a sua autonomia. Uma pessoa que não tem autonomia sobre o seu próprio corpo é um escravo, neste caso, uma escrava. Mesmo nos regimes comunistas que negam a propriedade privada, ninguém nega a propriedade privada do próprio corpo. Só os esclavagistas defendem a alienação da autonomia da pessoa a um dono qualquer. Os EUA estão a deixar de ser um país laico para se transformar num país de leis religiosas. Custa ver um país como os EUA instituir a perseguição das mulheres como no tempo da inquisição.
Gloria Steinem's memoir:
Subscribe to:
Posts (Atom)