As universidades costumavam ser centros de avanço no conhecimento II

 

Agora: As universidades geram e impõem novas normas de comportamento dependente e infantilizante para os estudantes absorverem e transformarem o resto da sociedade, num futuro indefinido. 

---------------------------------

O mimo do estudante americano

O controlo social infantilizante da universidade

Rita Koganzon

Quando era professora assistente na Universidade de Harvard, há uma década, um dos meus alunos faltou a um exame final porque se esqueceu de activar o despertador. Não fiquei a saber disto por ele me dizer pessoalmente ou mesmo por correio eletrónico; nem sequer pediu desculpa pelo seu lapso ou perguntou se podia fazer o exame. Em vez disso, como é habitual em Harvard, fui informada por uma mensagem do seu "Reitor Residencial", um membro do corpo docente que vive nos dormitórios e cuja função era fazer a ligação entre os alunos delinquentes e os seus professores, redigindo em parte, as desculpas por eles:

Como deve saber, o [Aluno X], que está inscrito na sua disciplina, informou que faltou inadvertidamente ao seu exame. Normalmente, um aluno que tenha faltado a um exame da disciplina e que não tenha uma justificação médica... não está autorizado a fazer um exame de substituição. No entanto, o Conselho de Administração do Harvard College pode abrir excepções ocasionais a esta política e permitir a realização de exames de substituição aos alunos, desde que estejam reunidas determinadas condições.

O professor continuava com a descrição destas condições excepcionais, referindo que uma delas era uma "inadvertência honesta", e pediu ao professor que oferecesse ao aluno um exame de substituição. Foi tudo extremamente educado e profissional, e a questão foi rapidamente resolvida para satisfação de todas as partes, ou assim presumo, porque nunca mais vi ou ouvi falar do aluno.

Ter um corpo docente tão solícito a defender os interesses dos alunos é, dependendo do ponto de vista, ou um apoio maravilhoso ou uma infantilização repulsiva. 

Se alguma vez se procurassem exemplos do mimo aos estudantes universitários alegado por Greg Lukianoff e Jonathan Haidt no seu livro de 2018 The Coddling of the American Mind, o sistema de dormitórios de Harvard, que atribui aos estudantes uma "casa" no seu segundo ano, na qual viverão, comerão, receberão aconselhamento académico, assistirão mesmo a algumas das suas aulas e terão as suas cartas de recomendação e de desculpabilização escritas para eles até à graduação, seria um excelente estudo de caso. 

Um pequeno regimento de estudantes licenciados, funcionários e conselheiros da faculdade vivem e administram cada casa, criando uma hierarquia burocrática complexa que facilita e supervisiona muitos aspectos da vida quotidiana dos estudantes.

Isto não é uma situação recente e excessivamente zelosa às exigências exageradas dos estudantes activistas; trata-se, sim, de um modelo antigo que Harvard e apenas algumas outras universidades muito selectivas seguiram durante muito tempo, mas que outras escolas de todo o país se esforçam agora por imitar. 

A formação das chamadas "comunidades" robustas através da vida residencial no campus é o que distingue uma escola "boa" (melhor ainda, "de elite") de uma insignificante escola "pendular" no imaginário público, de modo que mesmo as instituições predominantemente pendulares, como aquela onde agora lecciono, aspiram a tornar-se cada vez mais, talvez até completamente, residenciais e fechadas em si próprias.

O mesmo desejo anima todas as outras instituições em que estudei e ensinei. A Universidade de Chicago, onde atualmente cerca de 40% dos estudantes vivem em alojamentos fora do campus, passou anos a agonizar com a sua incapacidade de atrair e manter os estudantes no campus. O antigo reitor da faculdade lamentou, num relatório de 2008, que:

A Universidade de Chicago é atualmente a mais baixa entre as principais universidades privadas dos Estados Unidos no que se refere à taxa de alojamento de estudantes universitários no nosso próprio sistema residencial.... Os nossos pares académicos oferecem uma experiência residencial muito mais densa e envolvente do que nós. 

Propôs que a universidade procurasse aumentar a sua taxa de residência no campus para quase 90 por cento. Começou a avançar nessa direção em 2007, exigindo que todos os estudantes do primeiro ano vivessem no campus; a universidade alargou esse mandato aos estudantes do segundo ano em 2019. 

Na Universidade da Virgínia, que tem uma dotação mais limitada e um número de dormitórios ainda mais reduzido do que o de Chicago -cerca de 60% dos estudantes vivem fora do campus- também se comprometeu a reduzir drasticamente essa proporção de forma semelhante, exigindo que os estudantes do primeiro e, eventualmente, do segundo ano vivam em dormitórios e embarcando num ambicioso plano de expansão da construção para os acomodar.

A ideia de uma "comunidade residencial" totalizadora como a de Harvard, onde "a aprendizagem ocorre a toda a hora, quer seja no refeitório, quando os estudantes partilham uma refeição com os professores e académicos visitantes, quer seja nos tutoriais e seminários da casa", como se vangloria o material promocional da universidade, promete unificar os fios díspares da vida estudantil - estudo, socialização, recreio - num todo coeso e edificante. 

Também oferece o benefício inverso de isolar os estudantes do mundo distrativo, se não mesmo perigoso, fora da universidade. Esta ideia alimenta a imaginação fervorosa de alunos brilhantes do liceu, que se esforçam durante a adolescência pela oportunidade de viver entre os abençoados durante alguns anos, naquilo que imaginam ser uma experiência contínua da vida da mente. Mas será que é isto que realmente acontece nestas bolhas, de vida e aprendizagem, integradas e totalmente facilitadas?


Paternalismo e In Loco Parentis

No seu melhor, estas comunidades residenciais totalizadoras são talvez como a Telluride House da Universidade de Cornell nos anos 60 e 70, um estranho e intenso viveiro de futuros académicos, líderes políticos e intelectuais públicos que foi a casa de Francis Fukuyama, Eve Sedgwick, William Galston, Paul Wolfowitz e dezenas de outros igualmente distintos. O corpo docente que aí residia nesses anos não era menos impressionante, com Frances Perkins, Allan Bloom e Richard Feynman entre os seus membros. 

Se a nossa visão de um idílio universitário envolve estudantes brilhantes a viverem juntos com o corpo docente, absolutamente absorvidos nos seus estudos e desejosos de os viver, debatendo filosofia todo o dia e toda a noite, talvez a Telluride House fosse a maior aproximação existente a esse sonho. Mas Telluride era e continua a ser invulgar por ser inteiramente gerida por estudantes. Em todo o lado, as administrações universitárias gerem o alojamento e a vida residencial dos estudantes, com resultados bastante diferentes.

A Telluride House, no seu auge, situava-se precariamente entre duas abordagens paternalistas superficialmente semelhantes mas, no fundo, bastante opostas à gestão da vida estudantil. 

A primeira abordagem, caraterística do século XX antes das revoltas estudantis da década de 1960, era um paternalismo que impunha restrições temporárias aos estudantes com o objetivo de facilitar a sua independência pós-universitária. O objetivo das políticas de vida estudantil era moldar o carácter dos estudantes, mas sobretudo de forma a facilitar a independência dessas restrições quando se tornassem adultos. 

A segunda abordagem, adoptada a partir da década de 1980, após uma década de liberdade ou anarquia estudantil, dependendo de como se julga o período imediatamente posterior à década de 1960, era um paternalismo que impunha restrições destinadas a serem interiorizadas pelos estudantes e a tornarem-se a base de atitudes e comportamentos para toda a vida. À medida que esta segunda abordagem, com a sua teia de regras, normas e administradores, foi enclausurando cada vez mais a vida estudantil, tornou-se claro que não é suposto ninguém formar-se ou sair da experiência da vida universitária contemporânea.

Na sua primeira iteração, antes do final da década de 1960, o paternalismo universitário visava a restrição sexual dos estudantes ou, como os administradores teriam sem dúvida preferido descrever as suas intenções, a manutenção do decoro e da moralidade. Toques de recolher, parietais, códigos de vestuário e dormitórios e espaços universitários separados por sexo foram todos concebidos para minimizar a mistura não supervisionada dos sexos. (Os estudantes casados, um fenómeno agora limitado a anormais e mórmones, mas anteriormente uma ocorrência comum, eram normalmente atribuídos a alojamentos especiais ou residiam fora do campus). 

Sem dúvida que a maioria dos estudantes universitários de hoje, e mesmo os seus pais, veriam este paternalismo institucional como opressivo e, em muitos aspectos, era-o, mas tais restrições não tinham como objetivo a supressão permanente da atividade sexual, mas apenas o seu adiamento, para preservar o carácter dos estudantes e as suas opções para a vida matrimonial e familiar que deveria ocorrer após a licenciatura.

Na década de 1960, estimulados pelo aumento do número de matrículas que inspirou a reconsideração da vida residencial, os administradores das faculdades já começavam a fazer barulho sobre a necessidade de a vida no campus, e especificamente o alojamento, facilitarem o "crescimento pessoal" dos estudantes.

Começaram a apelar à formação de profissionais dedicados à vida estudantil para supervisionarem esse crescimento. Mas estes esforços foram abruptamente interrompidos pelos protestos dos estudantes e pelas concessões à liberdade estudantil que surgiram na sequência dos protestos.

Os administradores que regressaram a este trabalho na década de 1980 foram os próprios estudantes que se tinham revoltado na década de 1960. Nessa altura, a restrição sexual estava ultrapassada, sendo o novo programa a incubação de uma elite progressista multicultural. Além disso, como as admissões nas universidades se tinham tornado cada vez mais competitivas e as propinas cada vez mais caras nos anos que se seguiram, os candidatos e as suas famílias estavam a ser cortejados com promessas mais expansivas sobre a "experiência universitária" que os estudantes podiam esperar ter no campus.

O resultado foi a reemergência da retórica do colégio como casa e família. O antigo paradigma in loco parentis também implicava uma relação familiar, mas hierárquica: Os estudantes eram as crianças, os professores e os administradores eram os adultos com autoridade punitiva. 

O novo paradigma enfatizava os elementos igualitários, nutritivos e íntimos das relações familiares, ao mesmo tempo que minimizava os aspectos hierárquicos. A nova experiência universitária era como estar em casa, mas desta vez com pais calmos e permissivos em vez de prepotentes e restritivos. Combinaria a liberdade conquistada pelos estudantes activistas do final dos anos 60 com o conforto e o sentido de pertença de cada estudante. Na verdade, fá-lo-ia institucionalizando o ativismo estudantil como uma das características essenciais da "experiência universitária", o veículo através do qual o conforto e a pertença à "comunidade" universitária seriam alcançados. O que poderia correr mal?

O novo paradigma irrompeu na consciência pública durante as guerras culturais dos campus no final da década de 1980 e início da década de 1990 - conflitos sobre a acção afirmativa nas admissões, o "politicamente correto" e o multiculturalismo. 

Em resposta aos protestos dos estudantes sobre incidentes raciais no campus, várias faculdades de elite implementaram "códigos de discurso" destinados a reforçar a sensibilidade para com as minorias raciais, étnicas e sexuais e criaram "casas de afinidade" para estes grupos. 

Tornou-se claro que as universidades consideravam como sua missão criar espaços e experiências sociais elaborados para cultivar uma consciência social (se não política) identitária. Preservaram um mínimo de independência estudantil ao permitirem, e até facilitarem, protestos estudantis ritualísticos contra o status quo, cedendo sempre algum terreno às exigências dos activistas e retendo o resto para as gerações seguintes conquistarem. Mas com a grande maioria dos estudantes universitários americanos ainda a viver fora do campus, quer com as suas famílias, quer em alojamentos de 'repúblicas' ou de outras organizações independentes, ou em alojamentos locais por sua própria iniciativa, o alcance efetivo desta missão diminuiu e restou um espaço substancial para a socialização espontânea e autónoma.


O fim da independência

Hoje em dia, a "experiência universitária" centrada numa vida residencial que promete envolver os estudantes numa comunidade calorosa e íntima tornou-se algo mais totalizante do que até mesmo o projeto erróneo do final do século XX de impor o politicamente correto. 

Uma definição alargada de "dano" alimentou a priorização de uma definição igualmente alargada de "segurança" como objetivo da vida estudantil. A mais recente iteração do paternalismo universitário, ou talvez a sua aceleração terminal, foi precipitada em 2011 por uma onda de ativismo universitário em resposta às preocupações com a agressão sexual. Culminou com a exigência da administração Obama de revisão das políticas do Título IX, que proíbe a discriminação baseada no género em actividades educativas financiadas pelo governo federal. 

A infame carta Dear Colleague do Departamento de Educação dos EUA desse ano continha uma aspiração central que, desde então, tem dominado a vida dos estudantes através das alterações da política do Título IX nas administrações subsequentes: o objetivo de eliminar os "ambientes hostis", pelos quais o governo federal ameaçou responsabilizar as universidades

O "ambiente hostil" foi uma adaptação de um conceito do direito do trabalho ao novo objetivo de medir a perceção dos estudantes sobre a sua segurança e conforto. Na lei, o "ambiente hostil" descreve as condições de trabalho comprometidas, criadas para a vítima de assédio grave ou em série, mas nas mãos dos funcionários da universidade que receberam a carta, foi interpretado como significando que os actos individuais de má conduta sexual prejudicavam não só as suas vítimas directas, mas também toda a escola, ao criar uma atmosfera generalizada de medo. 

Mesmo a punição de autores individuais de má conduta não seria suficiente para atenuar um ambiente hostil, uma vez que os sentimentos de insegurança gerados pelos seus crimes poderiam persistir se os estudantes considerassem que a resposta da universidade não tinha sido suficientemente rápida ou decisiva. 

Para atenuar um ambiente hostil, é necessário, antes de mais, atenuar os receios quanto à possibilidade de má conduta. Para o efeito, o Departamento de Educação deu ênfase à vigilância e à educação: "aumentar a monitorização, a supervisão ou a segurança nos locais ou actividades onde ocorreu a má conduta; fornecer formação e materiais educativos para estudantes e funcionários; alterar e divulgar as políticas da escola em matéria de violência sexual; e realizar inquéritos sobre o clima em relação à violência sexual." 

Tudo isto exigia um controlo mais alargado das interacções interpessoais dos estudantes do que as faculdades tinham tentado exercer anteriormente.

Para impor um ambiente não hostil, as novas políticas encorajaram (e em muitos casos exigiram) uma cultura universitária de denúncia de interacções privadas em que a má conduta sexual era revelada ou apenas sugerida - conversas ouvidas, publicações nas redes sociais, rumores, confissões confidenciais - mesmo que a informação não fosse verificada ou as alegadas vítimas se recusassem a apresentar queixa. 

O modelo do Título IX foi facilmente extrapolado para as ofensas relacionadas com a raça, com a criação de mecanismos que permitiam a "denúncia de preconceitos" anónimos de ofensas baseadas na raça e noutras identidades de grupo. Os inquéritos sobre o clima no campus, que solicitam regularmente denúncias anónimas dos estudantes sobre ameaças reais ou sentidas ao seu sentimento de segurança no campus, praticamente asseguram um fluxo regular de queixas que podem constituir prova de um ambiente hostil, permitindo assim uma intervenção contínua nas relações interpessoais dos estudantes.

Uma vez que as universidades têm vindo a encarar cada vez mais a vida estudantil como uma arena a policiar para detectar hostilidades, o seu paternalismo de monitorização do comportamento deu lugar ao paternalismo de proibição do comportamento que se pretendia substituir. 

Depois dos grupos de tecnologias de informação da Universidade de Stanford terem lançado uma Iniciativa de Eliminação de Linguagem Nociva que desencorajava a utilização de termos ofensivos como walk-in e you guys em 2020 e de a universidade ter imposto restrições draconianas às reuniões de estudantes, muitos queixaram-se, chegando mesmo a formar um grupo chamado Stanford Hates Fun (depois de muitas críticas e até do ridículo, Stanford retirou o documento da iniciativa linguística do sítio web da universidade em janeiro de 2023).

Stanford talvez tenha ido mais longe do que as suas instituições congéneres na sua mão pesada, mas os esforços para colocar a vida social no campus (e fora do campus) sob um maior controlo administrativo têm vindo a ocorrer em muitas delas, como quando Harvard tentou abolir as organizações sociais de género único em 2017, depois de a Universidade Wesleyan ter conseguido impor essa medida em 2014. (Harvard recuou em 2020 após uma forte oposição legal).

Quando a COVID-19 chegou aos campus em 2020, as universidades experimentaram pela primeira vez o controlo social pan-óptico. Instituíram regimes de testes constantes, máscara, quarentena, restrições e proibições de viagens, movimentos e reuniões sociais, e exortaram à denúncia dos infractores destas regras, em muitos casos mesmo muito depois de as vacinas estarem disponíveis. O ponto mais alto destas políticas - confinar os estudantes infectados a dormitórios especiais de isolamento, onde a comida e os mantimentos eram entregues por pessoas vestidas com fatos de proteção - parecia resultar frequentemente numa incompetência cómica, mas o esforço em si foi sem precedentes.

A par deste controlo da vida social universitária através da vigilância e das proibições, as universidades têm vindo a formalizar cada vez mais as relações anteriormente espontâneas entre estudantes e professores, como o aconselhamento e a orientação, e mesmo o romance (quando ainda é permitido), colocando-as também sob a sua alçada administrativa. 

Não se encontra agora um mentor através de um interesse ou disposição intelectual partilhados; em vez disso, inscreve-se num programa universitário que atribui mentores a estudantes, organiza uma série de encontros com este funcionário nomeado e termina a relação no final do período contratado. Estes programas são muitas vezes organizados em torno de identidades sexuais, de género e raciais que pretendem pré-estabelecer pontos comuns entre o mentor e o estudante, mas é impossível prever ou avaliar se um determinado par estabelece uma verdadeira ligação pessoal, e parece não ter importância. 

Como salientou Blake Smith, um escritor e, por vezes, académico, mesmo que os mentores e orientadores quisessem estabelecer uma verdadeira amizade ou ligação pessoal com os estudantes, o conjunto de regras e restrições à interação entre estudantes e professores não os aconselharia a aproximarem-se demasiado.

As relações românticas são actualmente um risco inflamável. As relações entre professores e alunos, bem como entre alunos de diferentes níveis (por exemplo, licenciados e alunos de graduação) são quase universalmente proibidas. Os estudantes do mesmo nível continuam a poder formar pares, mas só depois de inúmeras orientações e formações obrigatórias sobre a mecânica do consentimento, destinadas a orientar o curso das suas relações. 

Em 2013, Yale chegou mesmo ao ponto de fornecer um manual detalhado, passo a passo, sobre como ter relações sexuais. Nas raras circunstâncias em que as relações entre estudantes do mesmo nível são permitidas, são tão intrusivamente supervisionadas pela universidade que são efectivamente administradas por ela. 

Agnes Callard, uma professora de filosofia da Universidade de Chicago, relatou recentemente no X (anteriormente conhecido como Twitter) ter sido obrigada a frequentar uma série de sessões de terapia organizadas (e presumivelmente monitorizadas) pela universidade para demonstrar que o seu casamento pendente com o seu antigo aluno de pós-graduação (adulto) cumpria os padrões da escola para uma relação saudável antes de poder ser aprovado. Ironicamente, parece que o desafio burocrático que um casal tem de percorrer para obter aprovação para a sua relação iria provavelmente esmagar qualquer desejo posterior.

O novo imperativo de evitar ambientes hostis é diferente do antigo paternalismo. Tal como o antigo paternalismo, dirige as interacções pessoais dos estudantes com os professores e entre si, vigia o seu discurso e restringe a sua liberdade de associação. Mas sob a antiga dispensa in loco parentis, tal restrição era temporária, com o objetivo de preparar os estudantes para uma futura independência em que poderiam fazer livremente o que era proibido no campus. 

O novo paternalismo não prevê essa independência futura. Em vez disso, os estudantes estão a ser preparados para uma vida de monitorização e restrição contínuas na vida profissional e social, uma vida inteira de dependência dos análogos adultos dos administradores da vida estudantil e dos funcionários de reclamações, localizados nos departamentos de recursos humanos e até nas políticas de moderação de grupos do Facebook.

Pessoas Realmente Irritantes e o seu 'Espírito de Casa'"

Nos anos 60, havia sempre muito sexo para fazer depois da licenciatura. Mas a licenciatura não tornará aceitável dizer you guys hoje em dia, ou talvez mesmo fazer sexo, se tivermos em conta todos os rituais de consentimento e as restrições ao acoplamento. Na era anterior do paternalismo, as universidades mantinham, durante mais alguns anos, as normas dos lares de onde vinham os estudantes. Na era actual, as universidades geram e impõem novas normas que esperam que os estudantes absorvam e usem para transformar o resto da sociedade num futuro indefinido. Como escreveu Nick Burns, escritor e editor do Americas Quarterly:

Na universidade, os estudantes são ensinados a esperar coisas que a sociedade americana não está preparada para lhes dar. Isto envolve não só a insistência familiar dos estudantes universitários em certos pressupostos morais sobre questões políticas, mas também coisas materiais: um ambiente de vida que possa ser percorrido a pé, por exemplo, ou um trabalho que não siga um horário definido.... Uma vez que uma massa crítica de licenciados universitários povoa atualmente os mais altos escalões da vida empresarial e política, aumentam as pressões para introduzir reformas que tornem a sociedade em geral mais parecida com a universidade.

Mas o problema não é apenas o facto de a "experiência universitária" criar expectativas irrealistas para a vida pós-universitária, embora isso aconteça. É também o facto de a vida estudantil nos colégios residenciais, tal como está organizada atualmente, gerar passividade e dependência das autoridades adultas para gerir conflitos interpessoais e assegurar sentimentos altamente subjectivos de pertença a um grupo social que não é, nem auto-escolhido nem auto-governado. 

Este desejo de manter uma autoridade semelhante à da universidade é, por sua vez, pelo menos em parte responsável pela tendência diagnosticada por Burns: Os hábitos da universidade generalizaram-se pela sociedade.

Grande parte deste esforço de controlo social está centrado na vida residencial. O ideal da faculdade como uma comunidade abrangente, até mesmo uma família, colidiu com esta agenda totalizadora para transformar a vida residencial num local de tensão constante e de conflito total. 

Quando os estudantes da Universidade de Yale entraram numa discussão acalorada com um reitor residencial, em 2015, depois da sua mulher ter enviado um e-mail a sugerir que os estudantes não se preocupassem demasiado com os trajes ofensivos do Dia das Bruxas, um deles enquadrou a sua objecção dizendo,  'Esta já não é uma casa. Já não é um espaço seguro para mim... Outrora um espaço do qual me orgulhava de fazer parte devido à comunidade carinhosa".

O problema é que Yale não é a casa de ninguém. Não é uma "comunidade amorosa". Não é um pai, ou um terapeuta. É uma universidade, e o seu objetivo não é fazer com que os estudantes se sintam seguros ou amá-los. Mas as suposições deste estudante não eram estúpidas ou ingénuas; são exatamente as esperanças ilusórias que Yale e todas as outras universidades orientadas para a vida estudantil tentam inculcar. São expressões directas da "experiência universitária" ideal.

A visão de uma universidade residencial insular como Harvard ou Yale, com as suas tradições multigeracionais, o seu frisson intelectual e o seu empenho na vida da mente, é sem dúvida atraente. E, noutros tempos e noutras circunstâncias, poderia até facilitar as coisas. Porém, neste momento e nestas circunstâncias, o campus universitário está a tornar-se rapidamente um local de controlo social infantilizante do qual qualquer estudante com espírito independente deve procurar escapar. Isto não significa renunciar à frequência, mas, uma vez que grande parte deste controlo social é uma consequência da vida residencial, deve significar resistir aos requisitos de vida obrigatória no campus e sair do campus o mais rapidamente possível.

Um dormitório não é realmente a tua família e a universidade não é uma comunidade amorosa, mas os teus amigos são realmente teus amigos (até gastarem o teu champô sem o substituírem) e, de todas estas relações que a universidade oferece aos estudantes, a amizade é a única realmente realizável. 

As amizades universitárias são, ou pelo menos têm o potencial de ser, algumas das relações mais abertas, livres e verdadeiras que existem na vida americana contemporânea. Se não podemos confiar nas universidades para fornecerem qualquer orientação salutar aos estudantes sobre como viver, então a melhor alternativa é deixá-los descobrir isso com os seus amigos. O modelo da Telluride House de auto-governo completo dos estudantes em regime residencial pode levar, nalguns casos, a extremos lunáticos, mas já deve ter ficado claro que colocar adultos no comando está longe de ser uma garantia de sanidade e moderação. A Telluride House simplesmente acertou mais.

Quando frequentei a Universidade de Chicago como estudante universitário, enquanto o reitor estava ocupado a planear forçar o maior número possível de estudantes a permanecer nos dormitórios, mais de metade dos estudantes mudou-se para fora do campus com os seus amigos para apartamentos no bairro adjacente aos estudantes após o primeiro ou segundo ano. 

Os apartamentos fora do campus eram mais baratos do que os dormitórios e, mais importante, davam-nos alguma liberdade e distância da universidade. Não era realmente independência quando dependíamos dos cheques mensais dos nossos pais, mas também não era uma infância perpétua imposta, e nunca imaginámos pedir a um pai substituto nomeado pela universidade que escrevesse aos nossos professores os nossos pedidos de desculpas por dormir demais.

Embora o reitor afirmasse aos administradores e doadores que "temos fortes provas de que os nossos alunos adoram o sistema de alojamento da Faculdade e que se lembram dele calorosamente depois de o deixarem como jovens ex-alunos", os próprios alunos de Chicago relataram um sentimento diferente. Como um deles disse ao jornal da faculdade em 2003: "Decidi deixar o alojamento porque é demasiado caro e estamos constantemente rodeados de pessoas muito irritantes com o seu 'espírito de casa'. "

Opor-se ao 'espírito da casa' é, pelo menos por enquanto, o espírito correcto. 

Quando as universidades instituíram políticas pandémicas para controlar os movimentos e a vida social dos estudantes, a principal oposição e limitação ao seu alcance eram os estudantes que viviam fora do campus, cujos movimentos estavam fora do seu controlo. Foi nas escolas sem estudantes pendulares ou qualquer alojamento substancial fora do campus, em particular nas faculdades mais antigas do nordeste que ofereciam o que eram anteriormente as mais invejáveis "experiências universitárias", que as restrições da COVID-19 se revelaram mais intensas e duradouras. 

Apesar da sua péssima reputação e da sua má conduta em série, foram provavelmente as fraternidades, juntamente com outras pessoas mal-afamadas, que mais fizeram para salvar a verdadeira vida estudantil dos administradores da vida estudantil durante os anos da pandemia. Inadvertida e inconscientemente, o que fizeram foi, como dizem os anarquistas, "tornarem-se ingovernáveis". 

Se a educação genuína continuar a ser possível em instituições que parecem cada vez mais empenhadas em estrangular qualquer interação espontânea no seu seio, tornar-se um pouco mais ingovernável pode, infelizmente, tornar-se o meio de o conseguir.

hedgehogreview.com

As universidades costumavam ser centros de avanço no conhecimento

 

Agora são centros de avanço nas relações pessoais, de manipulação política de jovens, de avanço nas fraudes e centros de infantilização. Quanto mais reputadas são as universidades mais mal propagam.

------------------

Depois de se juntar ao corpo docente da Harvard Business School em 2010, Gino tornou-se uma investigadora prolífica e uma especialista requisitada em questões de gestão do local de trabalho e questões comportamentais, incluindo desonestidade. 

Porém, em junho de 2023, Harvard colocou-a em licença administrativa - retirando-lhe o salário e o título de professora com dotação e impedindo-a de entrar no campus - depois de descobrir que ela tinha cometido fraude de investigação em quatro artigos. 

Algumas conclusões desses trabalhos são: Os motivos que as pessoas têm quando estabelecem uma rede de contactos afectam a forma como se sentem ao fazê-lo; sentir-se não autêntico leva as pessoas a sentirem-se mais impuras; agir desonestamente pode aumentar a criatividade; e assinar um formulário [em vez de o deixar anónimo] leva a uma auto-avaliação mais honesta.

Stephanie M. Lee in https://www.chronicle.com/heres-the-unsealed-report-showing-how-harvard-concluded-that-a-dishonesty-expert-committed-misconduct

Estão a pagar o que compraram

Quantos anos tivemos (e continuamos a ter) que ouvir os professores universitários a apoiar a Lurdes Rodrigues na instigação dos pais contra os professores: queixem-se, queixem-se, queixem-se. Não confiem nos professores. Os professores não são de confiança, não prestam, etc. 

Era uma moda internacional, nem sequer foram originais.

Quantos anos andamos nós a explicar o b,a,ba óbvio da consequência dessas políticas: a destruição da confiança no mérito da educação, a transformação da educação numa mera certificação, a infantilização dos alunos e a queixa de professores como estratégia de conseguir destaque para os filhos? 

Há quantos anos este ministro incompetente está no ME a legislar a vitimização e infantilização dos alunos e a demonização dos professores, com o apoio dos  universitários?

Quantos anos andamos nós a avisar que este padrão chegaria às universidades? Pois, já chegou e as universidades estão a pagar o que compraram. Não me consola, ter visto isto com anos de antecedência. Aliás, como tantos professores das universidades se têm em excesso de elevada estima, agora devem dizer que a culpa desta situação é nossa porque ainda agora os professores universitários se referem aos professores das escolas como serem inferiores ou desprezíveis. 

Continuem por esse caminho que vão bem...



Caramba, isto parece o liceu, estão sempre irrequietos”: universidades queixam-se da imaturidade dos alunos e da interferência dos pais

Professores universitários queixam-se de uma interferência cada vez maior de pais na vida académica dos estudantes. Especialistas alertam para a progressiva diminuição da autonomia e aumento da imaturidade dos jovens

Na semana passada, a coordenadora da licenciatura em Ciências da Comunicação da Universidade Nova de Lisboa mandou aos 383 estudantes do curso um e-mail taxativo: “Mensagens enviadas por pais de alunos não terão resposta.” 

O objetivo foi travar a interferência das famílias na vida académica dos jovens, que Marisa Torres da Silva garante ser cada vez maior. “Os contactos por parte de pais, que antes não existiam, estão a tornar-se comuns. Os exemplos sucedem-se. 

O pai de uma aluna mandou um e-mail a refilar por causa de uma nota. Outro queixou-se a todos os órgãos da faculdade porque a filha não tinha vaga numa disciplina opcional. Uma mãe escreveu a reclamar por não ter sido dada equivalência ao filho numa determinada cadeira”, enumera. 

Perante a multiplicação dos casos, a professora optou agora por impor limites à comunicação. “Sentimos necessidade de deixar claro que, por princípio, não respondemos a pais. Os alunos são maiores de idade e não devem ser infantilizados. Não alinhamos numa dinâmica que contribua para lhes retirar autonomia e maturidade.”

Universidade da 'ivy league': apelar ao genocídio de judeus é ok

 

O estado de confusão ética em que os ideólogos radicais puseram as universidades do Ocidente, nomeadamente as mais importantes é, de todos, o maior golpe no prestígio da cultura de valores e ética do mundo ocidental.

🚨 Presidents of @Harvard @MIT and @Penn: “It's OK to call for genocide of Jews” 🤯

pic.twitter.com/SsGEMXoRtO

— Dr. Eli David (@DrEliDavid) December 5, 2023

Estamos entregues a gente ignorante e burra, facilitadores de terroristas e ditadores

Quem é que convida terroristas para fazer propaganda e pensa que isso é democracia?


Dirigente do braço político do grupo terrorista participou em aula aberta numa universidade portuguesa

Hugo Franco

Um dirigente do braço político do Hamas foi convidado há poucos anos para dar uma aula aberta sobre o conflito israelo-palestiniano numa universidade em Lisboa. A participação deste representante do grupo terrorista causou celeuma entre alguns dos alunos que assistiram ao colóquio, sobretudo depois da exibição de um vídeo de propaganda.

Durante a aula, o orador leu passagens de um manual que trazia consigo e que fazia a apologia do Hamas. No final ainda distribuiu aos participantes um DVD de enaltecimento do movimento extremista. “Foi uma aula bem polémica”, lembra ao Expresso um dos participantes nesse debate, pedindo o anonimato. Um ex-responsável da faculdade, que também não quis ser identificado, corrobora este episódio: “O assunto foi falado durante várias semanas na faculdade.”

Onde há excesso de poder há abusos

O machismo estrutural de Boaventura de Sousa Santos

João Miguel Tavares

(...)

Boaventura promete, a partir de agora, “ser cada vez mais vigilante”, não só ao nível “epistemológico”, mas também na “prática, emocional e interpessoal”, de forma a evitar “gerar opressão em qualquer eixo de dominação”.

Os homens abusadores poderiam ter a sua vida mais facilitada, mas é errado hoje como era errado há 300 anos. O heteropatriarcado tem as costas largas. E o assédio sexual é um derivado do abuso de poder, que é o problema central dos Boaventuras de Sousas Santos deste mundo – gente com o ego insufladíssimo que cria uma corte de aduladores e que, do alto dos seus altares, não consegue controlar os impulsos típicos de macho alfa. Leiam o que Naomi Wolf escreveu sobre o professor Harold Bloom em 2004. É exactamente a mesma história do CES e de Boaventura, só que em Yale.

Embrulhar isto numa conversa geracional desculpabilizadora, apontando o dedo a um qualquer machismo estrutural, é patético. Convém defender a honra dos velhinhos nascidos em 1940, ou até há mais tempo. Um senhor de 83 anos pode participar menos nas tarefas domésticas do que um de 33, e pode pedir mais vezes à esposa para ir buscar uma cerveja ao frigorífico enquanto vê a bola – mas não, não há qualquer razão para assediar com mais entusiasmo uma jovem mulher. A tese de Boaventura é uma treta. Não é uma questão de gerações. É uma questão de poder e de carácter.

A ideia de que isto é um hábito de pessoas idosas com “comportamentos inapropriados” é mentirosa e é perigosa. Numa instituição profundamente endogâmica como é o caso da universidade portuguesa, cheia de gente em situação precária e com senhores professores doutores todo-poderosos, não há milagres. Onde há excesso de poder há abusos, e onde há abusos há assédio, seja ele sexual ou laboral. O problema de Boaventura não é ser velho – é ser o guru de uma seita que durante décadas esteve à sua inteira disposição.

Educação - especialistas de garagem

 

Uma ex-aluna do Técnico escreve um artigo sobre psicologia, embora seja engenheira. Alega, a partir das estatísticas da depressão entre os jovens universitários (os outros jovens não universitários também têm taxas altas de depressão mas ela ignora-o), que a culpa é das universidades e até sabe a causa:

(...) porque lhes é exigido mais do que é humanamente possível, ao ponto de sofrerem burnout ou de pensarem suicidar-se. E, neste contexto, que profissionais estamos a formar?

Ela sabe, porque consultou documentos, que a causa não está nas universidades, mas conclui que de certeza que, em grande parte,  está:

Na maioria dos casos não, mas com toda a certeza as universidades têm a sua quota parte da responsabilidade. 

E conclui o artigo dizendo que há uma degradação da saúde mental das populações e que por isso as universidades devem trabalhar para a felicidade dos alunos:

Numa altura em que assistimos a uma rápida degradação da saúde mental geral das populações, ignorar taxas de ideação suicida como as sugeridas pelos estudos apresentados, ignorar a experiência de alunos com episódios de burnout e ansiedade, é condenar centenas de alunos à infelicidade e, em casos extremos, a provocarem a sua própria morte. Precisamos de dar acesso generalizado, diversificado e profissionalizado a cuidados de saúde mental a todos os nossos estudantes universitários e em politécnicos, para garantirmos que teremos um futuro cheio de bons profissionais. (Engenheira e alumni do Instituto Superior Técnico, presidente do Volt Portugal)

Este é um artigo leviano que acusa as universidades de serem causadoras de doenças mentais e levarem os alunos aos suicídio por não estarem vocacionadas para a felicidade.
Uma coisa é saber-se da adequação dos cursos às idades dos alunos, ter psicólogos e tutores nas instituições de ensino, preocupar-se com a despersonalização das aulas dado o tamanho das turmas, etc., outra coisa é querer que os cursos sejam feitos à medida dos desejos de felicidade de cada aluno, como se coubesse às instituições de educação resolver os problemas psicológicos e filosóficos dos indivíduos que as frequentam e das populações em geral. Como se o professor de mecânica II tivesse a responsabilidade de formar filosófica, espiritual e psicologicamente os seus alunos. Como dizer o óbvio? As aulas não são terapia de grupo. Se os alunos entendem que o Técnico é uma universidade muito exigente, frequentem outra menos exigente.

Os alunos de hoje passam o tempo em pânico com qualquer coisinha e a sentirem-se vítimas de tudo e mais alguma coisa. Se entregam uma justificação de faltas na segunda-feira de manhã e ao fim do dia não está justificada, coisa que vêm no programa de alunos online, enviam emails, ligam para a escola, o filho no dia seguinte anda em pânico à nossa procura, ligam para a direcção, em pânico... apesar de estarem avisados que temos uma hora/dia específicos no horário para tratar de assuntos da direcção de turma e que não é a qualquer hora/dia. Apesar destes avisos, se enviam um email e não recebem resposta no mesmo dia vão à direcção queixar-se. Se não os atendemos quando resolvem bater à porta da sala de aula e interromper a aula para falar duma falta qualquer do filho, vão à direcção queixar-se que o director de turma recusou recebê-los...

Um aluno falta muito às aulas e recusa apoio ao estudo de matemática, por exemplo, porque tem treinos de futebol na equipa em que joga, não profissionalmente e não tem tempo. Começa a ter más notas. A mãe vai a escola dizer que o filho é vítima de má fé dos professores porque tem direito a andar no futebol e é natural que esteja cansado para vir às aulas...

Quando se passa o tempo a falar dos direitos dos alunos -deveres, zero- e de como os professores são todos aldrabões, canalhas, velhacos enganadores que não prestam, naturalmente os pais e os filhos pensam que são grandes vítimas das escolas, primeiro e depois continuam nas universidades. E, como acontece a quem se sente vítima, estão sempre em pânico.
Os pais irem às universidades queixarem-se dos professores e das notas dos filhos não é comum em Portugal, por enquanto, porque a proletarização do ensino superior ainda vai a meio, mas lá chegaremos. 

formar-bons-profissionais-mantendo-sanidade-mental-

Temos que nos preparar para o fim do progresso científico-tecnológico como o conhecemos

 

Esta iniciativa da Google é só o início de um caminho de uma estrada que já vem sendo construída há muito. Começou a ser construída com Bolonha. A intenção de levar o maior número possível de pessoas para as universidades obrigou a baixar o nível dos conhecimentos, naturalmente. As universidades tornaram-se empresas, algumas internacionais, com o fito do lucro. Impuseram propinas obscenas que obrigam a contrair empréstimos que endividam os jovens para a vida. Com isso, afastaram todos os alunos que não têm dinheiro, ao contrário do que diziam ir fazer. Reduziram o número de professores de contrato permanente e contrataram tarefeiros, para os administradores poderem ter vidas de grande fausto - lucrar o máximo com o mínimo de custos. As universidades começaram a separar-se, não pela qualidade e mérito dos que lá entram, mas pela riqueza das suas famílias. Esse sistema aplicou-se em seguida às escolas: se as universidades já não podem ensinar certos conhecimentos porque os cursos têm menos anos e menos cadeiras, passa-se o conhecimento em falta para as escolas. Sobrecarrega-se o ensino básico e secundário. O sistema escolar começa a abrir brechas o que obriga a baixar-lhe o nível para que não seja um falhanço. Aposta-se nas soft skills: as emoções, os trabalhos de grupo, os consensos, o optimismo tóxico, a amizade, a inclusão em versão, não emancipadora, mas miserabilista. Os alunos já não querem seguir cursos de ciências que obrigam a trabalho metódico, esforço e desenvolvimento de skills, não-soft. Os políticos, coniventes com estas manobras mercantilistas, habituam-se a servir-se da ciência como garante das suas políticas: arranjam postos em universidades, encomendam teses de mestrado e doutoramento, contratam especialistas por amizade e não por mérito - no caso das energias e do ambiente, é mato. Na saúde, as farmacêuticas também. Descredibilizam o estudo universitário e o valor de um curso. Tal como os que estão nas empresas que controlam as universidades, não têm respeito nenhum pelo conhecimento: afinal, uns e outros estão nos cargos tendo estudado nas universidades dos pais, tios, amigos dos pais e tendo feito o percurso sempre amparados por cunhas e não por mérito e saíram-se muito bem na vida. São bajulados pelos jornalistas e pelos parasitas. Acham-se excepcionais e acima dos outros em esperteza. E assim corre a vida. Entretanto, são cada vez menos os que são capazes, ou sequer querem, seguir um curso universitário. Se é das humanidades, esses indivíduos que gerem a política e as universidades há muito que os convenceram que são cursos sem sentido para os problemas do mundo e se são de ciências, os estudantes já não os valorizam porque dão trabalho, são caros, ganha-se mal para o investimento que se fez e na prática acreditam cada vez mais que a ciência é um conhecimento sem verdade por estar nas mãos de interesses políticos e económicos (o que não é mentira) , de maneira que a opinião do cientista não tem mais valor que a de outro qualquer. As universidades, entretanto, são locais de censura de ideias e proliferação de opiniões do google e, como se lê neste artigo, amanhã um diploma de uma universidade ou um diploma do Google valem exactamente o mesmo, só que o do Google é muito mais barato. Tudo isto -a decadência da universidade e com ela, a decadência pela busca do conhecimento- por causa da cegueira de uns e da ganância de outros. Portanto, temos que nos preparar para o fim do progresso científico-tecnológico como o conhecemos e para a ascensão da superstição e crendice como há séculos não se via e se pensava ter ultrapassado.

Daqui a umas dezenas de anos voltamos à situação de ninguém ser capaz de ler os hieróglifos egípcios ou os textos gregos antigos ou construir matemática complexa ou outro conhecimento qualquer complexo.

Google anuncia alternativas mais baratas aos diplomas universitários

O seu programa de certificados poderia mudar o que os empregadores procuram nos futuros trabalhadores.

Em 2019, o salário anual médio de um trabalhador a tempo inteiro com mais de 25 anos de idade era de cerca de 66.000 dólares, se tivessem uma licenciatura. Com apenas um diploma de liceu, desceu para cerca de $39.000. Mas esse aumento de salário não sai barato.

Desde 1985, o preço de um diploma de licenciatura mais do que duplicou (ajustando-se à inflação) e em 2019, mais de 50% dos estudantes declararam ter contraído dívidas para financiar os seus estudos universitários, sendo o montante médio a norte de 35.000 dólares. Um em três com mais de 50.000 dólares de dívida.

Pagar isto já é difícil para os licenciados, mas para os milhões de ex-alunos que desistem antes de obterem um diploma, é quase impossível.

A Google anunciou recentemente planos para lançar um trio de programas de certificados alternativos aos diplomas universitários. Estes programas são inteiramente online, levam seis meses a concluir e são concebidos e ensinados por funcionários da Google.

Os inscritos podem optar por formação para um trabalho como analista de dados, gestor de projecto, ou designer de experiência de utilizador. Todos os três postos são muito procurados, de acordo com a Google e as pessoas que os ocupam ganham um salário médio de pelo menos 66.000 dólares por ano.

O 'caso Varela' tem feito correr mais tinta que o acidente de Cabrita onde morreu uma pessoa

Raquel Varela é importante?

(...)

Lá fui ver o que era, então, o "caso Raquel Varela"...

Percebi: a luta por um lugar ao sol na universidade transformou-a num campo de batalha sem regras.
Percebi: é mais importante, para se ser alguém numa universidade, publicar muitos artigos científicos do que publicar bons artigos científicos.

Percebi: se o rigor da argumentação usada pelos intervenientes nesta polémica reflete o rigor habitual dos textos académicos, muita desta gente não devia, simplesmente, publicar artigos rotulados de "científicos".

Percebi: o negócio das publicações científicas está globalizado e muito poucas editoras do género dominam todo o mercado mundial, que vale milhões, muitos milhões - e os autores são os que menos ganham com isso.

Percebi: muitos investigadores universitários transformaram-se numa espécie de diretores comerciais, à procura de formas de financiamento e "inventando" investigações "à medida do cliente".

Percebi: a hierarquia numa universidade transforma os que estão na base da pirâmide social interna em verdadeiros escravos dos que estão acima. Quem está no meio, sabuja para cima e tiraniza para baixo.

Percebi: a universidade e os universitários acham que só devem ser escrutinados por si próprios e que o resto da sociedade nada tem a ver com isso.

Percebi: boa parte das acusações sobre Raquel Varela incidem sobre práticas banais no mundo académico, dizem muitos dos envolvidos. Se são ética ou legalmente reprováveis, então o mundo académico precisa de uma revolução e muitas cabeças deviam cair.

Percebi: a polémica sobre Raquel Varela é importante para ela, é importante para as pessoas que a denunciam, é importante para os locais onde ela trabalha, mas só tem um único valor para a sociedade em geral - demonstra que a universidade (cá e lá fora) está doente e precisa de ser salva de si própria...

... Eu começava por moderar a visão mercantilista do saber.

Pedro Tadeu

E por falar em educação, qual é o futuro do ensino universitário?

 

O artigo é sobre a questão da liberdade académica que também já cá chegou à Europa, embora com menos força. Que universidades queremos ter no futuro? Lugares pioneiros no avanço dos conhecimentos, coisa que não se faz sem discussão, dissensão, heterodoxia, inovação e polémica ou lugares de mera certificação de competências de arregimentados, com a subsequente decadência geral que daí resulta?

A procura do conhecimento verdadeiro, que é missão das universidades é uma digressão moral?

Falar Poder à Verdade

Os adversários mais determinados da liberdade académica estão dentro do meio académico.

por Keith E. Whittington

À medida que a pandemia do coronavírus continua, as instituições de ensino superior nos Estados Unidos enfrentam uma ameaça existencial. Mesmo que consigam sobreviver à sua actual crise orçamental, que tipo de instituições serão as universidades e faculdades americanas dentro de uma década?

Uma frente crucial na guerra sobre as universidades põe os defensores da livre procura da verdade contra aqueles que querem limites políticos a tais inquéritos. Durante a maior parte da história do ensino superior, esta disputa foi entre os defensores da liberdade académica dentro das universidades e os cépticos da mesma que estavam fora. Em nome dos costumes convencionais ou dos interesses políticos e económicos da comunidade, os políticos, ou doadores, tomaram a posição de que a busca do conhecimento está bem... até ameaçar ortodoxias vitais. O exemplo de Sócrates é tanto uma inspiração como um aviso - heterodoxos tendem a ser esmagados.

No século XXI, porém, os adversários mais determinados da liberdade académica estão dentro e não fora da academia. Um exército em crescimento nos campus universitários gostaria de restringir o âmbito do debate intelectual, sujeitando o inquérito académico a testes políticos. Ao longo do século XX, os estudantes e o corpo docente das universidades americanas esforçaram-se por torná-los paraísos de hereges, dissidentes, iconoclastas, e não conformistas. Na sequência do seu sucesso, muitos estudiosos exigem agora que os campus adiram às suas próprias ortodoxias. 

***

Temos visto a prática asfixiar o debate e purgar os dissidentes nos campus universitários, mas não a teoria. Os defensores de uma universidade intelectualmente restrita têm estado mais interessados em impor do que em justificar essas restrições. O que Snowflakes Get Right de Ulrich Baer, professor de literatura, tenta preencher essa lacuna. Baer não é um guia terrivelmente fiável da doutrina da Primeira Emenda ou da história constitucional americana, mas apela, explícita e vigorosamente, à redução drástica do alcance do discurso e do debate nas universidades americanos.

Baer atraiu alguma notoriedade quando publicou uma opinião editorial no Times na Primavera de 2017, enquanto servia como vice-reitor da NYU. Transferindo o título do artigo para o seu novo livro, enfatiza que a Primeira Emenda não é absoluta: antes da sua leitura relativamente recente e assertivamente liberal, a "liberdade de expressão" era compreendida de formas que permitiam que uma grande parte do discurso fosse censurado por funcionários governamentais. Por outras palavras, não há nada de sagrado no actual regime académico.

Apoiando-se em parte no trabalho do estudioso jurídico de Yale, Robert Post, Baer enfatiza que a lógica da liberdade de expressão se enquadra de forma desconfortável na missão central da universidade. Se o objectivo central da universidade é avançar para a verdade através da investigação e do ensino, então a liberdade de expressão tem sido sempre circunscrita. 

As universidades suprimem adequadamente a liberdade de expressão, precisamente para facilitar o projecto académico. Esperamos que os estudantes na sala de aula não sejam perturbadores e descarrilem a aula. Esperamos que os instrutores se agarrem ao trabalho e que não desviem as suas aulas para pontificar sobre questões irrelevantes, nem se tornem fornecedores de óleo de cobra a menores insuspeitos. Recusamo-nos a aceitar dissertações ou monografias que não reflictam um discurso profissionalmente competente. Resumindo, excluímos rotineiramente muitos maus discurso da academia.

***

A liberdade de expressão, observa o Post, surge de um ethos democrático. O conceito diferente e mais restrito de liberdade académica surge do ethos profissional do ensino superior moderno. A liberdade de expressão pressupõe que todos têm uma opinião e deve ser permitida a sua expressão, por mais tola ou repugnante que o resto de nós pense que possa ser. No seu igualitarismo radical, a liberdade de expressão não faz distinção entre os bem informados e os terrivelmente ignorantes. Mas a liberdade académica, nem igualitária nem democrática, protege uns discursos enquanto rejeita outros discursos como indigno. Os académicos reivindicam devidamente o direito de se envolverem num inquérito crítico profissionalmente competente sem terem de se preocupar com a desaprovação do presidente da universidade ou do conselho de administração, e nós damos-lhes esse direito porque pensamos que tais protecções são o melhor meio de que dispomos para o avanço e a divulgação do conhecimento humano.

Mas se é disso que se trata, então temos pouco ou nenhum interesse em proteger os membros da comunidade universitária das consequências da expressão de opiniões políticas mal elaboradas, uma vez que tal protecção não tem um papel óbvio na promoção da verdade através da investigação académica. De facto, poderia ser contraproducente para a missão académica se as universidades implicassem que charlatães e académicos sérios fossem igualmente bem-vindos. Os valores universitários poderiam ser melhor promovidos expulsando os charlatães do campus em vez de lhes permitir poluir o ambiente de informação e rebaixar a reputação da universidade em termos de perícia e procura da verdade.

Baer recorre também à teoria pós-moderna, que permeia as humanidades, para fazer uma observação útil sobre as dificuldades em torno do debate sobre a liberdade de expressão. A linguagem não é, ou pelo menos não é meramente, um meio pelo qual descobrimos e comunicamos o que é verdadeiro e falso. A linguagem também pode ser um instrumento de poder. Desprezando perseguir a verdade através da linguagem, o demagogo, tal como o próprio pós-moderno, preocupa-se em manipular os pensamentos e sentimentos do seu público de modo a avançar os seus próprios objectivos políticos. Se o discurso é um instrumento de poder, então talvez devesse ser tirado àqueles que o empunham para fins desonestos.

***

Baer alinha-se com os "flocos de neve", para pedir emprestada a referência popular aos activistas do campus de esquerda que se apanharam em 2015 depois de o mundo ter visto vídeos de estudantes de Yale a confrontar o Professor Nicholas Christakis por causa de uma controvérsia sobre os fatos de Halloween. O que os flocos de neve acertam, pensa Baer, é que algumas opiniões controversas não só não merecem ser debatidas como também não merecem ser expressas, num campus universitário ou numa sociedade educada. Os pontos de vista específicos que ele tem em mente são os abrangidos pelos regulamentos propostos para discursos de ódio. Ao contrário de alguns proponentes de discursos de ódio, ele deixa claro que quer suprimir não só calúnias ofensivas ou assediantes dirigidas a indivíduos, mas também ideias substantivas que ele considera perigosas. Ele pensa que as democracias modernas, e por extensão os campi universitários, estão empenhados num credo não negociável e inquestionável. No centro desse credo está o "princípio da igualdade". Qualquer pessoa que conteste este princípio ameaça a comunidade e deve ser suprimida e excluída.

Como resultado da tomada desta posição, Baer encontra-se a fazer malabarismos com dois tipos de reivindicações bastante diferentes. Por um lado, abraça a opinião de Post de que as universidades devem dedicar-se a fazer avançar a verdade e rejeitar as falsidades. Uma vez que é um artigo de fé que "igualdade" é verdade, seja o que for que isso signifique exactamente, então qualquer pessoa que questione esse artigo de fé está necessariamente a dizer falsidades e já não pertence a um campus universitário. Por outro lado, Baer abraça uma visão explicitamente política que está em desacordo com o ethos de perícia de Post. Aqueles que questionam o princípio da igualdade avançam uma ideologia que é perigosa, tal como a defesa do nazismo é perigosa. Para Baer, a melhor maneira de abordar tais ideologias é silenciá-las. Além disso, aqueles que questionam o princípio da igualdade questionam um compromisso-chave de uma universidade inclusiva, e assim minam esse compromisso. Enquanto que Post sublinharia que as universidades premiam a perícia e o profissionalismo acima de tudo, Baer sublinharia que o valor mais elevado das universidades é a inclusividade. Quando os valores entram em conflito, deve ser dada prioridade à inclusividade. Em última análise, a inclusão requer a exclusão de todos os que desafiam os princípios da inclusividade.

Post expôs longamente a declaração feita pela Associação Americana de Professores Universitários em 1940 de que o "bem comum depende da livre procura da verdade e da sua livre exposição". Neste ponto de vista, os professores devem gozar de liberdade académica, porque permitir-lhes prosseguir a investigação crítica, sujeita apenas a normas profissionais, é do melhor interesse a longo prazo de uma sociedade democrática, mesmo que os argumentos dos professores sejam por vezes desconfortáveis para as demonstrações.

No fundo, Baer rejeita essa afirmação. Ele pensa que os professores não devem ser autorizados a incomodar, pelo menos não sobre os compromissos que ele valoriza particularmente. Mas uma vez feita essa concessão, já não é óbvio o que é que as universidades estão a fazer, ou qual a finalidade da liberdade académica. A universidade do credo de Baer acabará por engolir a sua universidade tecnocrática como um conjunto cada vez maior de questões sociais e políticas controversas, protegida de uma investigação crítica aceitável.

***

Elimina as diferenças entre os vários tipos de discurso que têm lugar num campus universitário moderno. Se a questão é se o activista neonazi Richard Spencer deve fazer um discurso académico patrocinado pelo departamento de ciências políticas, então a resposta é fácil. Mas ninguém pensa que é essa a questão. 

As actividades num campus universitário moderno não podem ser reduzidas às actividades académicas do corpo docente. Os oradores visitam rotineiramente o campus porque um grupo de estudantes considera o orador interessante ou divertido, ou porque os administradores pensam que o orador acrescentará brilho ou excitação a um campus monótono. 

O avanço da procura da verdade na adesão às normas disciplinares não entra nela. (No caso de Spencer, a lógica era simplesmente que a universidade disponibiliza as suas instalações para utilização pelos membros do público em geral). As universidades abrem as suas portas a uma série de oradores não especialistas precisamente porque há muito que servem como locais para o debate público e não apenas para o discurso académico. Poderíamos reduzir drasticamente as controvérsias académicas sobre a liberdade de expressão se restringíssemos as actividades de discurso nos campus a professores que lêem os seus trabalhos académicos a audiências entrincheiradas.

Na prática, as universidades englobam tanto os valores que o Post identifica, como a perícia e a democracia. Baer acaba por deixar claro que sacrificaria ambos em nome da sua visão de igualdade: "Na época actual, temos também uma solução simples que deve apaziguar todos os interessados: os estudantes estão insuficientemente expostos a pontos de vista controversos. Chama-se a isto Internet". Infelizmente, os aliados de Baer, utilizando os seus argumentos, pensam que as opiniões controversas também devem ser expulsas da Internet. Pior, a noção de Baer sobre o que conta como opinião demasiado controversa para ser divulgada num campus universitário provavelmente englobaria ideias detidas pela maioria dos cidadãos americanos e por uma fracção não trivial do professorado.

***

Será que ele pararia por aí? Ao discutir a necessidade de excluir o discurso que questiona os princípios da igualdade do campus, ele pensa razoavelmente que não se perderia muita importância intelectual se figuras como Spencer ou da ultra-direita provocassem Milo Yiannopoulos a nunca mais aparecer no campus. (Ele poderia mas não diz o mesmo sobre muitos oradores populares no campus da esquerda política). 

Embora Baer seja menos franco sobre quão profundamente a sua abordagem de exclusão deveria cortar no coração da liberdade académica e ser aplicada à investigação académica e ao ensino, muitos "flocos de neve" estariam certamente demasiado ansiosos para expulsar os professores se não passassem no teste político em constante evolução da universidade do credo. A proposta de Baer levou à exigência, numa carta recente assinada por centenas dos meus colegas da Universidade de Princeton, da formação de uma comissão para investigar e "disciplinar...comportamentos racistas, incidentes de investigação e publicação por parte do corpo docente".

Baer é autoritário sobre o que uma geração anterior de liberais tomou como uma vitória duramente conquistada ao expandir o espaço para a dissidência na América. Ele observa que as coisas poderiam ser diferentes, mas dá-nos poucas indicações sobre como chegámos aqui ou porquê. Se apenas afinássemos um pouco a doutrina da Primeira Emenda, sugere ele, poderíamos livrar-nos dos supremacistas brancos e deixar tudo o resto intocável. Há uma sugestão demasiado comum de que a União Americana das Liberdades Civis protegeu os direitos de liberdade de expressão dos nazis simplesmente porque os libertários civis não se importam com os nazis. Como muitos censores do campus, Baer imagina que a alteração das regras em torno da liberdade de expressão inibirá apenas aqueles que discordam dele, nunca os seus aliados.

Ele ignora os custos associados ao tipo de revolução do campus que esboça e fornece frustrantemente poucos detalhes sobre como a sua universidade re-imaginada iria parecer e funcionar. Se lhe for dado rédea solta, é pouco provável que a versão de Ulrich Baer de uma universidade se assemelhe ao tipo que fez do ensino superior americano a inveja do mundo. As universidades americanas evoluíram ao longo do tempo, e não há razão para pensar que a abertura intelectual que as caracterizou durante o último meio século as irá caracterizar daqui a meio século. Os edifícios poderão sobreviver, mas não há qualquer garantia de que a investigação livre e aberta o fará.
----------------------

Keith E. Whittington é o William Nelson Cromwell Professor de Política na Universidade de Princeton e o autor de Speak Freely: Why Universities Must Defend Free Speech (Imprensa da Universidade de Princeton).

(tradução minha)

O caso do texto de Francisco Aguilar é mais grave do que parece

 

 O artigo que ele escreve foi aceite por um 'coordenador científico' e publicado numa revista de 'Ciências Jurídicas'. Quem lê o artigo fica estupefacto que esteja incluído numa revista 'científica' e tenha sido aceite por um 'coordenador científico' que mesmo sem pretensão de fazer um trabalho de peer review, revisão de pares, tem como função a manutação da qualidade académica e científica das publicações, melhorar a sua performance e, sobretudo, a sua credibilidade. Digo eu, porque o contrário seria impensável.

Quem lê o artigo do senhor Aguilar vê claramente que o artigo não tem nenhuma credibilidade científica: é um desarrazoado de ideias ao melhor estilo talibã, dum sectarismo muito à direita do Ventura, sem um único fundamento científico a suportar a linguagem ordinária os insultos que profere: nunca vi em lado algum que os termos que aplica indiscriminadamente às mulheres -nazis, porcas, assassinas, sociopatas, narcisistas, opiáceas, egoístas, desonestas, hipócritas, misandrícas, invejosas do pénis dos machos, destruidoras da civilização ocidental, futuras assassinas dos homens, etc., etc., sejam considerados científicos. Mas isto são conceitos científicos? O único argumento que o senhor oferece é a crença em Deus e as mulheres são julgadas com base na crença que ele tem numa entidade divina qualquer? Desde quando Deus é um argumento científico numa discussão qualquer? 

O que me parece muito grave neste caso, para além de ficarmos a saber que a Faculdade de Direito de Lisboa, que assumíamos ter dignidade e prestígio ser governada por homens que detestam mulheres e acham normal divulgar textos que denotam um machismo primário ao nível do Trump, ou pior, é os próprios pensarem que este tipo de textos têm, 'densidade cultural' e qualidade científica suficiente para serem publicados numa revista de 'Ciências Jurídicas' com um coordenador 'científico'. 

Não admira o descrédito em que andam as ciências humanas e sociais, se os indivíduos que deviam cuidar da qualidade do conhecimento são os primeiros a dar podium a pessoas e textos de crendice popular. A quantidade de vezes que já discuti com pessoas que dizem que as 'ciências humanas e sociais são só conversa de cultura geral sem objectividade ou operacionalidade' e que argumentei a favor da seriedade e objectividade do trabalho das ciências humanas e depois ficamos a saber que os decanos da faculdade são os primeiros a minar o seu próprio campo de estudo dando voz a parolos beatos sem cabeça. 

António Menezes Cordeiro, professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa e diretor da revista onde o artigo foi publicado diz que este é um "texto assinado que responsabiliza apenas o seu autor" [não senhor, foi aceite numa publicação da faculdade que se arroga científica, logo quem o aceitou é responsável] e que esta é uma "revista científica de circulação estrita", com critérios definidos para a publicação de textos: " têm que ter nível científico, devem ser autênticos, originais, e ter determinada apresentação gráfica". Exigências que já levaram à recusa de "vários textos".

"Ninguém levou a sério aquela conversa, o texto tinha uma certa densidade cultural, foi interpretado como uma crítica de tipo literário a algum extremismo no setor do feminismo"

"Ninguém levou a sério aquela conversa". Isto é, o homem é um tonto que ninguém leva a sério mas os seus textos, abaixo de qualquer critério mínimo de cientificidade e reveladores de uma mente beata, sem um mínimo de objectividade, são publicados numa revista pretensamente 'científica'. 

Se calhar ainda é aconselhada aos alunos que mesmo confusos, com o nível brejeiro e carroceiro da linguagem do senhor em causa, ficam na dúvida, dado que o texto vem legitimado pelo professor catedrático que o aceitou e pôs em divulgação, mesmo que restrita.

Se o director da revista aceita este texto por ter valor e diz que já recusou outros nem quero pensar o que seriam os outros.

E se este é o nível da mentalidade dos professores que orientam os destinos da faculdade, estamos tramados em termos de futuros advogados e juízes.

"Os decanos da faculdade queixam-se que o pedido de demissão do coordenador científico por parte do ex-director é ofensivo para o grupo das 'ciências jurídicas'. Estes decanos argumentam que o "debate de ideias, quando oportuno, deve processar-se com elevação universitária..."

Porque o senhor Aguilar é mestre em 'elevação universitária'...

Nunca pensei que o nível da faculdade estivesse neste patamar. Isto é o resultado do primismo de que sofrem as nossas universidades? Metem lá os primos, amigos e amantes, em vez de seleccionarem pessoas com nível intelectual e cultural. A decadência das universidades, sobretudo as de ciências sociais e humanas, vai de vento em popa.

a-miopia-moral-da-femea-e-o-assalto-feminista-ao-estado-a-teoria-de-francisco-aguilar

Jorge Duarte Pinheiro, docente e antigo diretor da Faculdade de Direito (em 2014/2015), diz ao DN que o tipo de pensamento expresso neste texto "não é um caso isolado" na instituição. "Há aqui uma escola", embora habitualmente seja "mais subtil", diz ao DN, questionando que "magistrados e advogados vamos ter" com este tipo de formação, para mais numa universidade pública prestigiada. Duarte Pinheiro ressalva que "não se pode tomar a parte pelo todo, nem a maioria dos alunos, nem a maioria dos professores tem esta forma de pensar", mas diz que "quem tem o poder material" na Faculdade de Direito"tem um pensamento anacrónico".

Jorge Duarte Pinheiro adianta que já pediu a demissão do decano coordenador científico do Grupo de Ciências Jurídicas e diretor da revista - António Menezes Cordeiro - e voltou a insistir no pedido. "Normalmente sou ignorado", acrescenta.

A posição deste professor abriu, entretanto, um novo foco de controvérsia na Faculdade, com o grupo de decanos (os professores mais antigos da Faculdade) a emitir um comunicado em que referem que Jorge Duarte Pinheiro emitiu "dentro e fora da Faculdade de Direito de Lisboa uma série de afirmações gratuitamente ofensivas em relação ao Decano da Escola e do Grupo de Ciências Jurídicas".

"Os problemas internos da Faculdade resolvem-se nos seus órgãos próprios, democraticamente eleitos", refere o comunicado, acrescentando que o "debate de ideias, quando oportuno, deve processar-se com elevação universitária e nunca na base da intriga, da injúria ou da difamação".

Leituras pela manhã - from low age to no wage

Quando as universidades passam de centros de conhecimento a centros de negócios o seu único objectivo passa a ser o lucro.

From low wage to no wage

But by simply floating the prospect out into the choppy waves of “the discourse,” higher-ed institutions are now forcing us to seriously discuss what should be an absurd proposition.

In their attempts to convert even part of the adjunct labor force to the status of volunteer, universities are relying on the intensification of the dual trends of wage stagnation and the feminization of labor. That doesn’t simply mean more women working — although, as Kate Bahn reported in Chronicle Vitae in 2013, “A 2012 survey by the Coalition on the Academic Workforce puts the number of female adjuncts … at nearly 62 percent.” Rather, it means more workers will work like women have always worked: They will give more and receive less.