Agora:
As universidades geram e impõem novas normas de comportamento dependente e infantilizante para os estudantes absorverem e transformarem o resto da sociedade, num futuro indefinido.
---------------------------------
O mimo do estudante americanoO controlo social infantilizante da universidadeRita Koganzon
Quando era professora assistente na Universidade de Harvard, há uma década, um dos meus alunos faltou a um exame final porque se esqueceu de activar o despertador. Não fiquei a saber disto por ele me dizer pessoalmente ou mesmo por correio eletrónico; nem sequer pediu desculpa pelo seu lapso ou perguntou se podia fazer o exame. Em vez disso, como é habitual em Harvard, fui informada por uma mensagem do seu "Reitor Residencial", um membro do corpo docente que vive nos dormitórios e cuja função era fazer a ligação entre os alunos delinquentes e os seus professores, redigindo em parte, as desculpas por eles:Como deve saber, o [Aluno X], que está inscrito na sua disciplina, informou que faltou inadvertidamente ao seu exame. Normalmente, um aluno que tenha faltado a um exame da disciplina e que não tenha uma justificação médica... não está autorizado a fazer um exame de substituição. No entanto, o Conselho de Administração do Harvard College pode abrir excepções ocasionais a esta política e permitir a realização de exames de substituição aos alunos, desde que estejam reunidas determinadas condições.
O professor continuava com a descrição destas condições excepcionais, referindo que uma delas era uma "inadvertência honesta", e pediu ao professor que oferecesse ao aluno um exame de substituição. Foi tudo extremamente educado e profissional, e a questão foi rapidamente resolvida para satisfação de todas as partes, ou assim presumo, porque nunca mais vi ou ouvi falar do aluno.
Ter um corpo docente tão solícito a defender os interesses dos alunos é, dependendo do ponto de vista, ou um apoio maravilhoso ou uma infantilização repulsiva.
Se alguma vez se procurassem exemplos do mimo aos estudantes universitários alegado por Greg Lukianoff e Jonathan Haidt no seu livro de 2018 The Coddling of the American Mind, o sistema de dormitórios de Harvard, que atribui aos estudantes uma "casa" no seu segundo ano, na qual viverão, comerão, receberão aconselhamento académico, assistirão mesmo a algumas das suas aulas e terão as suas cartas de recomendação e de desculpabilização escritas para eles até à graduação, seria um excelente estudo de caso.
Um pequeno regimento de estudantes licenciados, funcionários e conselheiros da faculdade vivem e administram cada casa, criando uma hierarquia burocrática complexa que facilita e supervisiona muitos aspectos da vida quotidiana dos estudantes.
Isto não é uma situação recente e excessivamente zelosa às exigências exageradas dos estudantes activistas; trata-se, sim, de um modelo antigo que Harvard e apenas algumas outras universidades muito selectivas seguiram durante muito tempo, mas que outras escolas de todo o país se esforçam agora por imitar.
A formação das chamadas "comunidades" robustas através da vida residencial no campus é o que distingue uma escola "boa" (melhor ainda, "de elite") de uma insignificante escola "pendular" no imaginário público, de modo que mesmo as instituições predominantemente pendulares, como aquela onde agora lecciono, aspiram a tornar-se cada vez mais, talvez até completamente, residenciais e fechadas em si próprias.
O mesmo desejo anima todas as outras instituições em que estudei e ensinei. A Universidade de Chicago, onde atualmente cerca de 40% dos estudantes vivem em alojamentos fora do campus, passou anos a agonizar com a sua incapacidade de atrair e manter os estudantes no campus. O antigo reitor da faculdade lamentou, num relatório de 2008, que:A Universidade de Chicago é atualmente a mais baixa entre as principais universidades privadas dos Estados Unidos no que se refere à taxa de alojamento de estudantes universitários no nosso próprio sistema residencial.... Os nossos pares académicos oferecem uma experiência residencial muito mais densa e envolvente do que nós.
Propôs que a universidade procurasse aumentar a sua taxa de residência no campus para quase 90 por cento. Começou a avançar nessa direção em 2007, exigindo que todos os estudantes do primeiro ano vivessem no campus; a universidade alargou esse mandato aos estudantes do segundo ano em 2019.
Na Universidade da Virgínia, que tem uma dotação mais limitada e um número de dormitórios ainda mais reduzido do que o de Chicago -cerca de 60% dos estudantes vivem fora do campus- também se comprometeu a reduzir drasticamente essa proporção de forma semelhante, exigindo que os estudantes do primeiro e, eventualmente, do segundo ano vivam em dormitórios e embarcando num ambicioso plano de expansão da construção para os acomodar.
A ideia de uma "comunidade residencial" totalizadora como a de Harvard, onde "a aprendizagem ocorre a toda a hora, quer seja no refeitório, quando os estudantes partilham uma refeição com os professores e académicos visitantes, quer seja nos tutoriais e seminários da casa", como se vangloria o material promocional da universidade, promete unificar os fios díspares da vida estudantil - estudo, socialização, recreio - num todo coeso e edificante.
Também oferece o benefício inverso de isolar os estudantes do mundo distrativo, se não mesmo perigoso, fora da universidade. Esta ideia alimenta a imaginação fervorosa de alunos brilhantes do liceu, que se esforçam durante a adolescência pela oportunidade de viver entre os abençoados durante alguns anos, naquilo que imaginam ser uma experiência contínua da vida da mente. Mas será que é isto que realmente acontece nestas bolhas, de vida e aprendizagem, integradas e totalmente facilitadas?
Paternalismo e In Loco Parentis
No seu melhor, estas comunidades residenciais totalizadoras são talvez como a Telluride House da Universidade de Cornell nos anos 60 e 70, um estranho e intenso viveiro de futuros académicos, líderes políticos e intelectuais públicos que foi a casa de Francis Fukuyama, Eve Sedgwick, William Galston, Paul Wolfowitz e dezenas de outros igualmente distintos. O corpo docente que aí residia nesses anos não era menos impressionante, com Frances Perkins, Allan Bloom e Richard Feynman entre os seus membros.
Se a nossa visão de um idílio universitário envolve estudantes brilhantes a viverem juntos com o corpo docente, absolutamente absorvidos nos seus estudos e desejosos de os viver, debatendo filosofia todo o dia e toda a noite, talvez a Telluride House fosse a maior aproximação existente a esse sonho. Mas Telluride era e continua a ser invulgar por ser inteiramente gerida por estudantes. Em todo o lado, as administrações universitárias gerem o alojamento e a vida residencial dos estudantes, com resultados bastante diferentes.
A Telluride House, no seu auge, situava-se precariamente entre duas abordagens paternalistas superficialmente semelhantes mas, no fundo, bastante opostas à gestão da vida estudantil.
A primeira abordagem, caraterística do século XX antes das revoltas estudantis da década de 1960, era um paternalismo que impunha restrições temporárias aos estudantes com o objetivo de facilitar a sua independência pós-universitária. O objetivo das políticas de vida estudantil era moldar o carácter dos estudantes, mas sobretudo de forma a facilitar a independência dessas restrições quando se tornassem adultos.
A segunda abordagem, adoptada a partir da década de 1980, após uma década de liberdade ou anarquia estudantil, dependendo de como se julga o período imediatamente posterior à década de 1960, era um paternalismo que impunha restrições destinadas a serem interiorizadas pelos estudantes e a tornarem-se a base de atitudes e comportamentos para toda a vida. À medida que esta segunda abordagem, com a sua teia de regras, normas e administradores, foi enclausurando cada vez mais a vida estudantil, tornou-se claro que não é suposto ninguém formar-se ou sair da experiência da vida universitária contemporânea.
Na sua primeira iteração, antes do final da década de 1960, o paternalismo universitário visava a restrição sexual dos estudantes ou, como os administradores teriam sem dúvida preferido descrever as suas intenções, a manutenção do decoro e da moralidade. Toques de recolher, parietais, códigos de vestuário e dormitórios e espaços universitários separados por sexo foram todos concebidos para minimizar a mistura não supervisionada dos sexos. (Os estudantes casados, um fenómeno agora limitado a anormais e mórmones, mas anteriormente uma ocorrência comum, eram normalmente atribuídos a alojamentos especiais ou residiam fora do campus).
Sem dúvida que a maioria dos estudantes universitários de hoje, e mesmo os seus pais, veriam este paternalismo institucional como opressivo e, em muitos aspectos, era-o, mas tais restrições não tinham como objetivo a supressão permanente da atividade sexual, mas apenas o seu adiamento, para preservar o carácter dos estudantes e as suas opções para a vida matrimonial e familiar que deveria ocorrer após a licenciatura.
Na década de 1960, estimulados pelo aumento do número de matrículas que inspirou a reconsideração da vida residencial, os administradores das faculdades já começavam a fazer barulho sobre a necessidade de a vida no campus, e especificamente o alojamento, facilitarem o "crescimento pessoal" dos estudantes.
Começaram a apelar à formação de profissionais dedicados à vida estudantil para supervisionarem esse crescimento. Mas estes esforços foram abruptamente interrompidos pelos protestos dos estudantes e pelas concessões à liberdade estudantil que surgiram na sequência dos protestos.
Os administradores que regressaram a este trabalho na década de 1980 foram os próprios estudantes que se tinham revoltado na década de 1960. Nessa altura, a restrição sexual estava ultrapassada, sendo o novo programa a incubação de uma elite progressista multicultural. Além disso, como as admissões nas universidades se tinham tornado cada vez mais competitivas e as propinas cada vez mais caras nos anos que se seguiram, os candidatos e as suas famílias estavam a ser cortejados com promessas mais expansivas sobre a "experiência universitária" que os estudantes podiam esperar ter no campus.
O resultado foi a reemergência da retórica do colégio como casa e família. O antigo paradigma in loco parentis também implicava uma relação familiar, mas hierárquica: Os estudantes eram as crianças, os professores e os administradores eram os adultos com autoridade punitiva.
O novo paradigma enfatizava os elementos igualitários, nutritivos e íntimos das relações familiares, ao mesmo tempo que minimizava os aspectos hierárquicos. A nova experiência universitária era como estar em casa, mas desta vez com pais calmos e permissivos em vez de prepotentes e restritivos. Combinaria a liberdade conquistada pelos estudantes activistas do final dos anos 60 com o conforto e o sentido de pertença de cada estudante. Na verdade, fá-lo-ia institucionalizando o ativismo estudantil como uma das características essenciais da "experiência universitária", o veículo através do qual o conforto e a pertença à "comunidade" universitária seriam alcançados. O que poderia correr mal?
O novo paradigma irrompeu na consciência pública durante as guerras culturais dos campus no final da década de 1980 e início da década de 1990 - conflitos sobre a acção afirmativa nas admissões, o "politicamente correto" e o multiculturalismo.
Em resposta aos protestos dos estudantes sobre incidentes raciais no campus, várias faculdades de elite implementaram "códigos de discurso" destinados a reforçar a sensibilidade para com as minorias raciais, étnicas e sexuais e criaram "casas de afinidade" para estes grupos.
Tornou-se claro que as universidades consideravam como sua missão criar espaços e experiências sociais elaborados para cultivar uma consciência social (se não política) identitária. Preservaram um mínimo de independência estudantil ao permitirem, e até facilitarem, protestos estudantis ritualísticos contra o status quo, cedendo sempre algum terreno às exigências dos activistas e retendo o resto para as gerações seguintes conquistarem. Mas com a grande maioria dos estudantes universitários americanos ainda a viver fora do campus, quer com as suas famílias, quer em alojamentos de 'repúblicas' ou de outras organizações independentes, ou em alojamentos locais por sua própria iniciativa, o alcance efetivo desta missão diminuiu e restou um espaço substancial para a socialização espontânea e autónoma.
O fim da independência
Hoje em dia, a "experiência universitária" centrada numa vida residencial que promete envolver os estudantes numa comunidade calorosa e íntima tornou-se algo mais totalizante do que até mesmo o projeto erróneo do final do século XX de impor o politicamente correto.
Uma definição alargada de "dano" alimentou a priorização de uma definição igualmente alargada de "segurança" como objetivo da vida estudantil. A mais recente iteração do paternalismo universitário, ou talvez a sua aceleração terminal, foi precipitada em 2011 por uma onda de ativismo universitário em resposta às preocupações com a agressão sexual. Culminou com a exigência da administração Obama de revisão das políticas do Título IX, que proíbe a discriminação baseada no género em actividades educativas financiadas pelo governo federal.
A infame carta Dear Colleague do Departamento de Educação dos EUA desse ano continha uma aspiração central que, desde então, tem dominado a vida dos estudantes através das alterações da política do Título IX nas administrações subsequentes: o objetivo de eliminar os "ambientes hostis", pelos quais o governo federal ameaçou responsabilizar as universidades
O "ambiente hostil" foi uma adaptação de um conceito do direito do trabalho ao novo objetivo de medir a perceção dos estudantes sobre a sua segurança e conforto. Na lei, o "ambiente hostil" descreve as condições de trabalho comprometidas, criadas para a vítima de assédio grave ou em série, mas nas mãos dos funcionários da universidade que receberam a carta, foi interpretado como significando que os actos individuais de má conduta sexual prejudicavam não só as suas vítimas directas, mas também toda a escola, ao criar uma atmosfera generalizada de medo.
Mesmo a punição de autores individuais de má conduta não seria suficiente para atenuar um ambiente hostil, uma vez que os sentimentos de insegurança gerados pelos seus crimes poderiam persistir se os estudantes considerassem que a resposta da universidade não tinha sido suficientemente rápida ou decisiva.
Para atenuar um ambiente hostil, é necessário, antes de mais, atenuar os receios quanto à possibilidade de má conduta. Para o efeito, o Departamento de Educação deu ênfase à vigilância e à educação: "aumentar a monitorização, a supervisão ou a segurança nos locais ou actividades onde ocorreu a má conduta; fornecer formação e materiais educativos para estudantes e funcionários; alterar e divulgar as políticas da escola em matéria de violência sexual; e realizar inquéritos sobre o clima em relação à violência sexual."
Tudo isto exigia um controlo mais alargado das interacções interpessoais dos estudantes do que as faculdades tinham tentado exercer anteriormente.
Para impor um ambiente não hostil, as novas políticas encorajaram (e em muitos casos exigiram) uma cultura universitária de denúncia de interacções privadas em que a má conduta sexual era revelada ou apenas sugerida - conversas ouvidas, publicações nas redes sociais, rumores, confissões confidenciais - mesmo que a informação não fosse verificada ou as alegadas vítimas se recusassem a apresentar queixa.
O modelo do Título IX foi facilmente extrapolado para as ofensas relacionadas com a raça, com a criação de mecanismos que permitiam a "denúncia de preconceitos" anónimos de ofensas baseadas na raça e noutras identidades de grupo. Os inquéritos sobre o clima no campus, que solicitam regularmente denúncias anónimas dos estudantes sobre ameaças reais ou sentidas ao seu sentimento de segurança no campus, praticamente asseguram um fluxo regular de queixas que podem constituir prova de um ambiente hostil, permitindo assim uma intervenção contínua nas relações interpessoais dos estudantes.
Uma vez que as universidades têm vindo a encarar cada vez mais a vida estudantil como uma arena a policiar para detectar hostilidades, o seu paternalismo de monitorização do comportamento deu lugar ao paternalismo de proibição do comportamento que se pretendia substituir.
Depois dos grupos de tecnologias de informação da Universidade de Stanford terem lançado uma Iniciativa de Eliminação de Linguagem Nociva que desencorajava a utilização de termos ofensivos como walk-in e you guys em 2020 e de a universidade ter imposto restrições draconianas às reuniões de estudantes, muitos queixaram-se, chegando mesmo a formar um grupo chamado Stanford Hates Fun (depois de muitas críticas e até do ridículo, Stanford retirou o documento da iniciativa linguística do sítio web da universidade em janeiro de 2023).
Stanford talvez tenha ido mais longe do que as suas instituições congéneres na sua mão pesada, mas os esforços para colocar a vida social no campus (e fora do campus) sob um maior controlo administrativo têm vindo a ocorrer em muitas delas, como quando Harvard tentou abolir as organizações sociais de género único em 2017, depois de a Universidade Wesleyan ter conseguido impor essa medida em 2014. (Harvard recuou em 2020 após uma forte oposição legal).
Quando a COVID-19 chegou aos campus em 2020, as universidades experimentaram pela primeira vez o controlo social pan-óptico. Instituíram regimes de testes constantes, máscara, quarentena, restrições e proibições de viagens, movimentos e reuniões sociais, e exortaram à denúncia dos infractores destas regras, em muitos casos mesmo muito depois de as vacinas estarem disponíveis. O ponto mais alto destas políticas - confinar os estudantes infectados a dormitórios especiais de isolamento, onde a comida e os mantimentos eram entregues por pessoas vestidas com fatos de proteção - parecia resultar frequentemente numa incompetência cómica, mas o esforço em si foi sem precedentes.
A par deste controlo da vida social universitária através da vigilância e das proibições, as universidades têm vindo a formalizar cada vez mais as relações anteriormente espontâneas entre estudantes e professores, como o aconselhamento e a orientação, e mesmo o romance (quando ainda é permitido), colocando-as também sob a sua alçada administrativa.
Não se encontra agora um mentor através de um interesse ou disposição intelectual partilhados; em vez disso, inscreve-se num programa universitário que atribui mentores a estudantes, organiza uma série de encontros com este funcionário nomeado e termina a relação no final do período contratado. Estes programas são muitas vezes organizados em torno de identidades sexuais, de género e raciais que pretendem pré-estabelecer pontos comuns entre o mentor e o estudante, mas é impossível prever ou avaliar se um determinado par estabelece uma verdadeira ligação pessoal, e parece não ter importância.
Como salientou Blake Smith, um escritor e, por vezes, académico, mesmo que os mentores e orientadores quisessem estabelecer uma verdadeira amizade ou ligação pessoal com os estudantes, o conjunto de regras e restrições à interação entre estudantes e professores não os aconselharia a aproximarem-se demasiado.
As relações românticas são actualmente um risco inflamável. As relações entre professores e alunos, bem como entre alunos de diferentes níveis (por exemplo, licenciados e alunos de graduação) são quase universalmente proibidas. Os estudantes do mesmo nível continuam a poder formar pares, mas só depois de inúmeras orientações e formações obrigatórias sobre a mecânica do consentimento, destinadas a orientar o curso das suas relações.
Em 2013, Yale chegou mesmo ao ponto de fornecer um manual detalhado, passo a passo, sobre como ter relações sexuais. Nas raras circunstâncias em que as relações entre estudantes do mesmo nível são permitidas, são tão intrusivamente supervisionadas pela universidade que são efectivamente administradas por ela.
Agnes Callard, uma professora de filosofia da Universidade de Chicago, relatou recentemente no X (anteriormente conhecido como Twitter) ter sido obrigada a frequentar uma série de sessões de terapia organizadas (e presumivelmente monitorizadas) pela universidade para demonstrar que o seu casamento pendente com o seu antigo aluno de pós-graduação (adulto) cumpria os padrões da escola para uma relação saudável antes de poder ser aprovado. Ironicamente, parece que o desafio burocrático que um casal tem de percorrer para obter aprovação para a sua relação iria provavelmente esmagar qualquer desejo posterior.
O novo imperativo de evitar ambientes hostis é diferente do antigo paternalismo. Tal como o antigo paternalismo, dirige as interacções pessoais dos estudantes com os professores e entre si, vigia o seu discurso e restringe a sua liberdade de associação. Mas sob a antiga dispensa in loco parentis, tal restrição era temporária, com o objetivo de preparar os estudantes para uma futura independência em que poderiam fazer livremente o que era proibido no campus.
O novo paternalismo não prevê essa independência futura. Em vez disso, os estudantes estão a ser preparados para uma vida de monitorização e restrição contínuas na vida profissional e social, uma vida inteira de dependência dos análogos adultos dos administradores da vida estudantil e dos funcionários de reclamações, localizados nos departamentos de recursos humanos e até nas políticas de moderação de grupos do Facebook.
Pessoas Realmente Irritantes e o seu 'Espírito de Casa'"
Nos anos 60, havia sempre muito sexo para fazer depois da licenciatura. Mas a licenciatura não tornará aceitável dizer you guys hoje em dia, ou talvez mesmo fazer sexo, se tivermos em conta todos os rituais de consentimento e as restrições ao acoplamento. Na era anterior do paternalismo, as universidades mantinham, durante mais alguns anos, as normas dos lares de onde vinham os estudantes. Na era actual, as universidades geram e impõem novas normas que esperam que os estudantes absorvam e usem para transformar o resto da sociedade num futuro indefinido. Como escreveu Nick Burns, escritor e editor do Americas Quarterly:
Na universidade, os estudantes são ensinados a esperar coisas que a sociedade americana não está preparada para lhes dar. Isto envolve não só a insistência familiar dos estudantes universitários em certos pressupostos morais sobre questões políticas, mas também coisas materiais: um ambiente de vida que possa ser percorrido a pé, por exemplo, ou um trabalho que não siga um horário definido.... Uma vez que uma massa crítica de licenciados universitários povoa atualmente os mais altos escalões da vida empresarial e política, aumentam as pressões para introduzir reformas que tornem a sociedade em geral mais parecida com a universidade.
Mas o problema não é apenas o facto de a "experiência universitária" criar expectativas irrealistas para a vida pós-universitária, embora isso aconteça. É também o facto de a vida estudantil nos colégios residenciais, tal como está organizada atualmente, gerar passividade e dependência das autoridades adultas para gerir conflitos interpessoais e assegurar sentimentos altamente subjectivos de pertença a um grupo social que não é, nem auto-escolhido nem auto-governado.
Este desejo de manter uma autoridade semelhante à da universidade é, por sua vez, pelo menos em parte responsável pela tendência diagnosticada por Burns: Os hábitos da universidade generalizaram-se pela sociedade.
Grande parte deste esforço de controlo social está centrado na vida residencial. O ideal da faculdade como uma comunidade abrangente, até mesmo uma família, colidiu com esta agenda totalizadora para transformar a vida residencial num local de tensão constante e de conflito total.
Quando os estudantes da Universidade de Yale entraram numa discussão acalorada com um reitor residencial, em 2015, depois da sua mulher ter enviado um e-mail a sugerir que os estudantes não se preocupassem demasiado com os trajes ofensivos do Dia das Bruxas, um deles enquadrou a sua objecção dizendo, 'Esta já não é uma casa. Já não é um espaço seguro para mim... Outrora um espaço do qual me orgulhava de fazer parte devido à comunidade carinhosa".
O problema é que Yale não é a casa de ninguém. Não é uma "comunidade amorosa". Não é um pai, ou um terapeuta. É uma universidade, e o seu objetivo não é fazer com que os estudantes se sintam seguros ou amá-los. Mas as suposições deste estudante não eram estúpidas ou ingénuas; são exatamente as esperanças ilusórias que Yale e todas as outras universidades orientadas para a vida estudantil tentam inculcar. São expressões directas da "experiência universitária" ideal.
A visão de uma universidade residencial insular como Harvard ou Yale, com as suas tradições multigeracionais, o seu frisson intelectual e o seu empenho na vida da mente, é sem dúvida atraente. E, noutros tempos e noutras circunstâncias, poderia até facilitar as coisas. Porém, neste momento e nestas circunstâncias, o campus universitário está a tornar-se rapidamente um local de controlo social infantilizante do qual qualquer estudante com espírito independente deve procurar escapar. Isto não significa renunciar à frequência, mas, uma vez que grande parte deste controlo social é uma consequência da vida residencial, deve significar resistir aos requisitos de vida obrigatória no campus e sair do campus o mais rapidamente possível.
Um dormitório não é realmente a tua família e a universidade não é uma comunidade amorosa, mas os teus amigos são realmente teus amigos (até gastarem o teu champô sem o substituírem) e, de todas estas relações que a universidade oferece aos estudantes, a amizade é a única realmente realizável.
As amizades universitárias são, ou pelo menos têm o potencial de ser, algumas das relações mais abertas, livres e verdadeiras que existem na vida americana contemporânea. Se não podemos confiar nas universidades para fornecerem qualquer orientação salutar aos estudantes sobre como viver, então a melhor alternativa é deixá-los descobrir isso com os seus amigos. O modelo da Telluride House de auto-governo completo dos estudantes em regime residencial pode levar, nalguns casos, a extremos lunáticos, mas já deve ter ficado claro que colocar adultos no comando está longe de ser uma garantia de sanidade e moderação. A Telluride House simplesmente acertou mais.
Quando frequentei a Universidade de Chicago como estudante universitário, enquanto o reitor estava ocupado a planear forçar o maior número possível de estudantes a permanecer nos dormitórios, mais de metade dos estudantes mudou-se para fora do campus com os seus amigos para apartamentos no bairro adjacente aos estudantes após o primeiro ou segundo ano.
Os apartamentos fora do campus eram mais baratos do que os dormitórios e, mais importante, davam-nos alguma liberdade e distância da universidade. Não era realmente independência quando dependíamos dos cheques mensais dos nossos pais, mas também não era uma infância perpétua imposta, e nunca imaginámos pedir a um pai substituto nomeado pela universidade que escrevesse aos nossos professores os nossos pedidos de desculpas por dormir demais.
Embora o reitor afirmasse aos administradores e doadores que "temos fortes provas de que os nossos alunos adoram o sistema de alojamento da Faculdade e que se lembram dele calorosamente depois de o deixarem como jovens ex-alunos", os próprios alunos de Chicago relataram um sentimento diferente. Como um deles disse ao jornal da faculdade em 2003: "Decidi deixar o alojamento porque é demasiado caro e estamos constantemente rodeados de pessoas muito irritantes com o seu 'espírito de casa'. "
Opor-se ao 'espírito da casa' é, pelo menos por enquanto, o espírito correcto.
Quando as universidades instituíram políticas pandémicas para controlar os movimentos e a vida social dos estudantes, a principal oposição e limitação ao seu alcance eram os estudantes que viviam fora do campus, cujos movimentos estavam fora do seu controlo. Foi nas escolas sem estudantes pendulares ou qualquer alojamento substancial fora do campus, em particular nas faculdades mais antigas do nordeste que ofereciam o que eram anteriormente as mais invejáveis "experiências universitárias", que as restrições da COVID-19 se revelaram mais intensas e duradouras.
Apesar da sua péssima reputação e da sua má conduta em série, foram provavelmente as fraternidades, juntamente com outras pessoas mal-afamadas, que mais fizeram para salvar a verdadeira vida estudantil dos administradores da vida estudantil durante os anos da pandemia. Inadvertida e inconscientemente, o que fizeram foi, como dizem os anarquistas, "tornarem-se ingovernáveis".
Se a educação genuína continuar a ser possível em instituições que parecem cada vez mais empenhadas em estrangular qualquer interação espontânea no seu seio, tornar-se um pouco mais ingovernável pode, infelizmente, tornar-se o meio de o conseguir.
hedgehogreview.com
