O artigo é sobre a questão da liberdade académica que também já cá chegou à Europa, embora com menos força. Que universidades queremos ter no futuro? Lugares pioneiros no avanço dos conhecimentos, coisa que não se faz sem discussão, dissensão, heterodoxia, inovação e polémica ou lugares de mera certificação de competências de arregimentados, com a subsequente decadência geral que daí resulta?
A procura do conhecimento verdadeiro, que é missão das universidades é uma digressão moral?
Falar Poder à Verdade
Os adversários mais determinados da liberdade académica estão dentro do meio académico.
por Keith E. Whittington
À medida que a pandemia do coronavírus continua, as instituições de ensino superior nos Estados Unidos enfrentam uma ameaça existencial. Mesmo que consigam sobreviver à sua actual crise orçamental, que tipo de instituições serão as universidades e faculdades americanas dentro de uma década?
Uma frente crucial na guerra sobre as universidades põe os defensores da livre procura da verdade contra aqueles que querem limites políticos a tais inquéritos. Durante a maior parte da história do ensino superior, esta disputa foi entre os defensores da liberdade académica dentro das universidades e os cépticos da mesma que estavam fora. Em nome dos costumes convencionais ou dos interesses políticos e económicos da comunidade, os políticos, ou doadores, tomaram a posição de que a busca do conhecimento está bem... até ameaçar ortodoxias vitais. O exemplo de Sócrates é tanto uma inspiração como um aviso - heterodoxos tendem a ser esmagados.
No século XXI, porém, os adversários mais determinados da liberdade académica estão dentro e não fora da academia. Um exército em crescimento nos campus universitários gostaria de restringir o âmbito do debate intelectual, sujeitando o inquérito académico a testes políticos. Ao longo do século XX, os estudantes e o corpo docente das universidades americanas esforçaram-se por torná-los paraísos de hereges, dissidentes, iconoclastas, e não conformistas. Na sequência do seu sucesso, muitos estudiosos exigem agora que os campus adiram às suas próprias ortodoxias.
***
Temos visto a prática asfixiar o debate e purgar os dissidentes nos campus universitários, mas não a teoria. Os defensores de uma universidade intelectualmente restrita têm estado mais interessados em impor do que em justificar essas restrições. O que Snowflakes Get Right de Ulrich Baer, professor de literatura, tenta preencher essa lacuna. Baer não é um guia terrivelmente fiável da doutrina da Primeira Emenda ou da história constitucional americana, mas apela, explícita e vigorosamente, à redução drástica do alcance do discurso e do debate nas universidades americanos.
Baer atraiu alguma notoriedade quando publicou uma opinião editorial no Times na Primavera de 2017, enquanto servia como vice-reitor da NYU. Transferindo o título do artigo para o seu novo livro, enfatiza que a Primeira Emenda não é absoluta: antes da sua leitura relativamente recente e assertivamente liberal, a "liberdade de expressão" era compreendida de formas que permitiam que uma grande parte do discurso fosse censurado por funcionários governamentais. Por outras palavras, não há nada de sagrado no actual regime académico.
Apoiando-se em parte no trabalho do estudioso jurídico de Yale, Robert Post, Baer enfatiza que a lógica da liberdade de expressão se enquadra de forma desconfortável na missão central da universidade. Se o objectivo central da universidade é avançar para a verdade através da investigação e do ensino, então a liberdade de expressão tem sido sempre circunscrita.
As universidades suprimem adequadamente a liberdade de expressão, precisamente para facilitar o projecto académico. Esperamos que os estudantes na sala de aula não sejam perturbadores e descarrilem a aula. Esperamos que os instrutores se agarrem ao trabalho e que não desviem as suas aulas para pontificar sobre questões irrelevantes, nem se tornem fornecedores de óleo de cobra a menores insuspeitos. Recusamo-nos a aceitar dissertações ou monografias que não reflictam um discurso profissionalmente competente. Resumindo, excluímos rotineiramente muitos maus discurso da academia.
A liberdade de expressão, observa o Post, surge de um ethos democrático. O conceito diferente e mais restrito de liberdade académica surge do ethos profissional do ensino superior moderno. A liberdade de expressão pressupõe que todos têm uma opinião e deve ser permitida a sua expressão, por mais tola ou repugnante que o resto de nós pense que possa ser. No seu igualitarismo radical, a liberdade de expressão não faz distinção entre os bem informados e os terrivelmente ignorantes. Mas a liberdade académica, nem igualitária nem democrática, protege uns discursos enquanto rejeita outros discursos como indigno. Os académicos reivindicam devidamente o direito de se envolverem num inquérito crítico profissionalmente competente sem terem de se preocupar com a desaprovação do presidente da universidade ou do conselho de administração, e nós damos-lhes esse direito porque pensamos que tais protecções são o melhor meio de que dispomos para o avanço e a divulgação do conhecimento humano.
Mas se é disso que se trata, então temos pouco ou nenhum interesse em proteger os membros da comunidade universitária das consequências da expressão de opiniões políticas mal elaboradas, uma vez que tal protecção não tem um papel óbvio na promoção da verdade através da investigação académica. De facto, poderia ser contraproducente para a missão académica se as universidades implicassem que charlatães e académicos sérios fossem igualmente bem-vindos. Os valores universitários poderiam ser melhor promovidos expulsando os charlatães do campus em vez de lhes permitir poluir o ambiente de informação e rebaixar a reputação da universidade em termos de perícia e procura da verdade.
Baer recorre também à teoria pós-moderna, que permeia as humanidades, para fazer uma observação útil sobre as dificuldades em torno do debate sobre a liberdade de expressão. A linguagem não é, ou pelo menos não é meramente, um meio pelo qual descobrimos e comunicamos o que é verdadeiro e falso. A linguagem também pode ser um instrumento de poder. Desprezando perseguir a verdade através da linguagem, o demagogo, tal como o próprio pós-moderno, preocupa-se em manipular os pensamentos e sentimentos do seu público de modo a avançar os seus próprios objectivos políticos. Se o discurso é um instrumento de poder, então talvez devesse ser tirado àqueles que o empunham para fins desonestos.
Baer alinha-se com os "flocos de neve", para pedir emprestada a referência popular aos activistas do campus de esquerda que se apanharam em 2015 depois de o mundo ter visto vídeos de estudantes de Yale a confrontar o Professor Nicholas Christakis por causa de uma controvérsia sobre os fatos de Halloween. O que os flocos de neve acertam, pensa Baer, é que algumas opiniões controversas não só não merecem ser debatidas como também não merecem ser expressas, num campus universitário ou numa sociedade educada. Os pontos de vista específicos que ele tem em mente são os abrangidos pelos regulamentos propostos para discursos de ódio. Ao contrário de alguns proponentes de discursos de ódio, ele deixa claro que quer suprimir não só calúnias ofensivas ou assediantes dirigidas a indivíduos, mas também ideias substantivas que ele considera perigosas. Ele pensa que as democracias modernas, e por extensão os campi universitários, estão empenhados num credo não negociável e inquestionável. No centro desse credo está o "princípio da igualdade". Qualquer pessoa que conteste este princípio ameaça a comunidade e deve ser suprimida e excluída.
Como resultado da tomada desta posição, Baer encontra-se a fazer malabarismos com dois tipos de reivindicações bastante diferentes. Por um lado, abraça a opinião de Post de que as universidades devem dedicar-se a fazer avançar a verdade e rejeitar as falsidades. Uma vez que é um artigo de fé que "igualdade" é verdade, seja o que for que isso signifique exactamente, então qualquer pessoa que questione esse artigo de fé está necessariamente a dizer falsidades e já não pertence a um campus universitário. Por outro lado, Baer abraça uma visão explicitamente política que está em desacordo com o ethos de perícia de Post. Aqueles que questionam o princípio da igualdade avançam uma ideologia que é perigosa, tal como a defesa do nazismo é perigosa. Para Baer, a melhor maneira de abordar tais ideologias é silenciá-las. Além disso, aqueles que questionam o princípio da igualdade questionam um compromisso-chave de uma universidade inclusiva, e assim minam esse compromisso. Enquanto que Post sublinharia que as universidades premiam a perícia e o profissionalismo acima de tudo, Baer sublinharia que o valor mais elevado das universidades é a inclusividade. Quando os valores entram em conflito, deve ser dada prioridade à inclusividade. Em última análise, a inclusão requer a exclusão de todos os que desafiam os princípios da inclusividade.
***
A liberdade de expressão, observa o Post, surge de um ethos democrático. O conceito diferente e mais restrito de liberdade académica surge do ethos profissional do ensino superior moderno. A liberdade de expressão pressupõe que todos têm uma opinião e deve ser permitida a sua expressão, por mais tola ou repugnante que o resto de nós pense que possa ser. No seu igualitarismo radical, a liberdade de expressão não faz distinção entre os bem informados e os terrivelmente ignorantes. Mas a liberdade académica, nem igualitária nem democrática, protege uns discursos enquanto rejeita outros discursos como indigno. Os académicos reivindicam devidamente o direito de se envolverem num inquérito crítico profissionalmente competente sem terem de se preocupar com a desaprovação do presidente da universidade ou do conselho de administração, e nós damos-lhes esse direito porque pensamos que tais protecções são o melhor meio de que dispomos para o avanço e a divulgação do conhecimento humano.
Mas se é disso que se trata, então temos pouco ou nenhum interesse em proteger os membros da comunidade universitária das consequências da expressão de opiniões políticas mal elaboradas, uma vez que tal protecção não tem um papel óbvio na promoção da verdade através da investigação académica. De facto, poderia ser contraproducente para a missão académica se as universidades implicassem que charlatães e académicos sérios fossem igualmente bem-vindos. Os valores universitários poderiam ser melhor promovidos expulsando os charlatães do campus em vez de lhes permitir poluir o ambiente de informação e rebaixar a reputação da universidade em termos de perícia e procura da verdade.
Baer recorre também à teoria pós-moderna, que permeia as humanidades, para fazer uma observação útil sobre as dificuldades em torno do debate sobre a liberdade de expressão. A linguagem não é, ou pelo menos não é meramente, um meio pelo qual descobrimos e comunicamos o que é verdadeiro e falso. A linguagem também pode ser um instrumento de poder. Desprezando perseguir a verdade através da linguagem, o demagogo, tal como o próprio pós-moderno, preocupa-se em manipular os pensamentos e sentimentos do seu público de modo a avançar os seus próprios objectivos políticos. Se o discurso é um instrumento de poder, então talvez devesse ser tirado àqueles que o empunham para fins desonestos.
***
Baer alinha-se com os "flocos de neve", para pedir emprestada a referência popular aos activistas do campus de esquerda que se apanharam em 2015 depois de o mundo ter visto vídeos de estudantes de Yale a confrontar o Professor Nicholas Christakis por causa de uma controvérsia sobre os fatos de Halloween. O que os flocos de neve acertam, pensa Baer, é que algumas opiniões controversas não só não merecem ser debatidas como também não merecem ser expressas, num campus universitário ou numa sociedade educada. Os pontos de vista específicos que ele tem em mente são os abrangidos pelos regulamentos propostos para discursos de ódio. Ao contrário de alguns proponentes de discursos de ódio, ele deixa claro que quer suprimir não só calúnias ofensivas ou assediantes dirigidas a indivíduos, mas também ideias substantivas que ele considera perigosas. Ele pensa que as democracias modernas, e por extensão os campi universitários, estão empenhados num credo não negociável e inquestionável. No centro desse credo está o "princípio da igualdade". Qualquer pessoa que conteste este princípio ameaça a comunidade e deve ser suprimida e excluída.
Como resultado da tomada desta posição, Baer encontra-se a fazer malabarismos com dois tipos de reivindicações bastante diferentes. Por um lado, abraça a opinião de Post de que as universidades devem dedicar-se a fazer avançar a verdade e rejeitar as falsidades. Uma vez que é um artigo de fé que "igualdade" é verdade, seja o que for que isso signifique exactamente, então qualquer pessoa que questione esse artigo de fé está necessariamente a dizer falsidades e já não pertence a um campus universitário. Por outro lado, Baer abraça uma visão explicitamente política que está em desacordo com o ethos de perícia de Post. Aqueles que questionam o princípio da igualdade avançam uma ideologia que é perigosa, tal como a defesa do nazismo é perigosa. Para Baer, a melhor maneira de abordar tais ideologias é silenciá-las. Além disso, aqueles que questionam o princípio da igualdade questionam um compromisso-chave de uma universidade inclusiva, e assim minam esse compromisso. Enquanto que Post sublinharia que as universidades premiam a perícia e o profissionalismo acima de tudo, Baer sublinharia que o valor mais elevado das universidades é a inclusividade. Quando os valores entram em conflito, deve ser dada prioridade à inclusividade. Em última análise, a inclusão requer a exclusão de todos os que desafiam os princípios da inclusividade.
No fundo, Baer rejeita essa afirmação. Ele pensa que os professores não devem ser autorizados a incomodar, pelo menos não sobre os compromissos que ele valoriza particularmente. Mas uma vez feita essa concessão, já não é óbvio o que é que as universidades estão a fazer, ou qual a finalidade da liberdade académica. A universidade do credo de Baer acabará por engolir a sua universidade tecnocrática como um conjunto cada vez maior de questões sociais e políticas controversas, protegida de uma investigação crítica aceitável.
***
Elimina as diferenças entre os vários tipos de discurso que têm lugar num campus universitário moderno. Se a questão é se o activista neonazi Richard Spencer deve fazer um discurso académico patrocinado pelo departamento de ciências políticas, então a resposta é fácil. Mas ninguém pensa que é essa a questão.
As actividades num campus universitário moderno não podem ser reduzidas às actividades académicas do corpo docente. Os oradores visitam rotineiramente o campus porque um grupo de estudantes considera o orador interessante ou divertido, ou porque os administradores pensam que o orador acrescentará brilho ou excitação a um campus monótono.
O avanço da procura da verdade na adesão às normas disciplinares não entra nela. (No caso de Spencer, a lógica era simplesmente que a universidade disponibiliza as suas instalações para utilização pelos membros do público em geral). As universidades abrem as suas portas a uma série de oradores não especialistas precisamente porque há muito que servem como locais para o debate público e não apenas para o discurso académico. Poderíamos reduzir drasticamente as controvérsias académicas sobre a liberdade de expressão se restringíssemos as actividades de discurso nos campus a professores que lêem os seus trabalhos académicos a audiências entrincheiradas.
Na prática, as universidades englobam tanto os valores que o Post identifica, como a perícia e a democracia. Baer acaba por deixar claro que sacrificaria ambos em nome da sua visão de igualdade: "Na época actual, temos também uma solução simples que deve apaziguar todos os interessados: os estudantes estão insuficientemente expostos a pontos de vista controversos. Chama-se a isto Internet". Infelizmente, os aliados de Baer, utilizando os seus argumentos, pensam que as opiniões controversas também devem ser expulsas da Internet. Pior, a noção de Baer sobre o que conta como opinião demasiado controversa para ser divulgada num campus universitário provavelmente englobaria ideias detidas pela maioria dos cidadãos americanos e por uma fracção não trivial do professorado.
***
Será que ele pararia por aí? Ao discutir a necessidade de excluir o discurso que questiona os princípios da igualdade do campus, ele pensa razoavelmente que não se perderia muita importância intelectual se figuras como Spencer ou da ultra-direita provocassem Milo Yiannopoulos a nunca mais aparecer no campus. (Ele poderia mas não diz o mesmo sobre muitos oradores populares no campus da esquerda política).
Na prática, as universidades englobam tanto os valores que o Post identifica, como a perícia e a democracia. Baer acaba por deixar claro que sacrificaria ambos em nome da sua visão de igualdade: "Na época actual, temos também uma solução simples que deve apaziguar todos os interessados: os estudantes estão insuficientemente expostos a pontos de vista controversos. Chama-se a isto Internet". Infelizmente, os aliados de Baer, utilizando os seus argumentos, pensam que as opiniões controversas também devem ser expulsas da Internet. Pior, a noção de Baer sobre o que conta como opinião demasiado controversa para ser divulgada num campus universitário provavelmente englobaria ideias detidas pela maioria dos cidadãos americanos e por uma fracção não trivial do professorado.
***
Será que ele pararia por aí? Ao discutir a necessidade de excluir o discurso que questiona os princípios da igualdade do campus, ele pensa razoavelmente que não se perderia muita importância intelectual se figuras como Spencer ou da ultra-direita provocassem Milo Yiannopoulos a nunca mais aparecer no campus. (Ele poderia mas não diz o mesmo sobre muitos oradores populares no campus da esquerda política).
Embora Baer seja menos franco sobre quão profundamente a sua abordagem de exclusão deveria cortar no coração da liberdade académica e ser aplicada à investigação académica e ao ensino, muitos "flocos de neve" estariam certamente demasiado ansiosos para expulsar os professores se não passassem no teste político em constante evolução da universidade do credo. A proposta de Baer levou à exigência, numa carta recente assinada por centenas dos meus colegas da Universidade de Princeton, da formação de uma comissão para investigar e "disciplinar...comportamentos racistas, incidentes de investigação e publicação por parte do corpo docente".
Baer é autoritário sobre o que uma geração anterior de liberais tomou como uma vitória duramente conquistada ao expandir o espaço para a dissidência na América. Ele observa que as coisas poderiam ser diferentes, mas dá-nos poucas indicações sobre como chegámos aqui ou porquê. Se apenas afinássemos um pouco a doutrina da Primeira Emenda, sugere ele, poderíamos livrar-nos dos supremacistas brancos e deixar tudo o resto intocável. Há uma sugestão demasiado comum de que a União Americana das Liberdades Civis protegeu os direitos de liberdade de expressão dos nazis simplesmente porque os libertários civis não se importam com os nazis. Como muitos censores do campus, Baer imagina que a alteração das regras em torno da liberdade de expressão inibirá apenas aqueles que discordam dele, nunca os seus aliados.
Ele ignora os custos associados ao tipo de revolução do campus que esboça e fornece frustrantemente poucos detalhes sobre como a sua universidade re-imaginada iria parecer e funcionar. Se lhe for dado rédea solta, é pouco provável que a versão de Ulrich Baer de uma universidade se assemelhe ao tipo que fez do ensino superior americano a inveja do mundo. As universidades americanas evoluíram ao longo do tempo, e não há razão para pensar que a abertura intelectual que as caracterizou durante o último meio século as irá caracterizar daqui a meio século. Os edifícios poderão sobreviver, mas não há qualquer garantia de que a investigação livre e aberta o fará.Baer é autoritário sobre o que uma geração anterior de liberais tomou como uma vitória duramente conquistada ao expandir o espaço para a dissidência na América. Ele observa que as coisas poderiam ser diferentes, mas dá-nos poucas indicações sobre como chegámos aqui ou porquê. Se apenas afinássemos um pouco a doutrina da Primeira Emenda, sugere ele, poderíamos livrar-nos dos supremacistas brancos e deixar tudo o resto intocável. Há uma sugestão demasiado comum de que a União Americana das Liberdades Civis protegeu os direitos de liberdade de expressão dos nazis simplesmente porque os libertários civis não se importam com os nazis. Como muitos censores do campus, Baer imagina que a alteração das regras em torno da liberdade de expressão inibirá apenas aqueles que discordam dele, nunca os seus aliados.
----------------------
Keith E. Whittington é o William Nelson Cromwell Professor de Política na Universidade de Princeton e o autor de Speak Freely: Why Universities Must Defend Free Speech (Imprensa da Universidade de Princeton).
(tradução minha)
No comments:
Post a Comment