@EerikNKross
(Ex-diretor dos serviços secretos da Estónia. Membro do Parlamento)
Passei o sábado a analisar o plano de 28 pontos. O resultado:
Se os EUA estiverem a considerar seriamente a aplicação deste plano, estarão a violar:
• 13 tratados vinculativos e instrumentos internacionais
• 23 compromissos políticos, declarações e resoluções autorizadas
• 35 artigos, cláusulas e princípios jurídicos explícitos
Total: 71 obrigações jurídicas ou políticas internacionais distintas.
Análise completa abaixo — e tenha em mente que mesmo esta lista está longe de ser exaustiva..........
Isto está estruturado por princípios. Sob cada princípio, primeiro apresento a regra central, depois listo os principais tratados/compromissos e mostro quais pontos do plano de 28 pontos de Witkoff-Dmitriev colidem com eles.
(As referências ao plano utilizam os números dos pontos.)
I. Não reconhecimento da aquisição territorial pela força e integridade territorial da Ucrânia
Ideia central: Nenhum Estado pode reconhecer como legítima qualquer alteração territorial alcançada por agressão; todos os Estados devem respeitar a integridade territorial da Ucrânia dentro das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas.
Compromissos e instrumentos fundamentais aos quais os EUA estão vinculados ou que endossaram:
Carta das Nações Unidas
– Artigo 2.º, n.º 4: proibição da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado.
– Cria normas imperativas (jus cogens) e obrigações erga omnes de não reconhecer ou auxiliar violações graves.
Resoluções da Assembleia Geral da ONU sobre a integridade territorial da Ucrânia
– Resolução 68/262 (2014) “Integridade territorial da Ucrânia” (Crimeia).
– Resolução ES-11/1 (2022) «Agressão contra a Ucrânia».
– Resolução ES-11/4 (2022) «Integridade territorial da Ucrânia: defesa dos princípios da Carta das Nações Unidas», que:
• declara os referendos e a anexação de Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia «inválidos» e «ilegais ao abrigo do direito internacional»;
• exorta todos os Estados a não reconhecerem estes territórios como parte da Rússia e exige a retirada total da Rússia.
Declaração sobre Relações Amigáveis (Resolução 2625 da AGNU, 1970)
– Afirma que nenhuma aquisição territorial resultante da ameaça ou uso da força será reconhecida como legal
Definição de agressão (Resolução 3314 da AGNU, 1974)
– Reitera que nenhuma aquisição territorial ou vantagem especial resultante de agressão é ou será reconhecida como legal.
Acta Final de Helsínquia da OSCE (1975) e Carta de Paris para uma Nova Europa (1990)
– Inviolabilidade das fronteiras; alterações territoriais apenas em conformidade com o direito internacional e por acordo pacífico, não pela força.
Resolução 2605 da PACE (junho de 2025) sobre os aspetos/consequências jurídicos e dos direitos humanos da agressão da Rússia
– Salienta que a inviolabilidade das fronteiras e o não reconhecimento das aquisições territoriais resultantes do uso da força são princípios fundamentais do direito internacional e da ordem baseada em regras.
Resolução ES-11/5 da AGNU (2022) sobre reparações e indemnizações para a Ucrânia
– Reafirma a soberania e a integridade territorial da Ucrânia e associa-as à responsabilização e às reparações.
Como o plano Witkoff-Dmitriev entra em conflito
– Ponto 21:
• «A Crimeia, Luhansk e Donetsk serão reconhecidas como territórios russos de facto, incluindo pelos Estados Unidos.»
• Kherson e Zaporizhzhia «congeladas ao longo da linha de contacto», o que equivale a um reconhecimento de facto.
• Parte da região de Donetsk que a Ucrânia controla atualmente será desocupada pela Ucrânia e a zona de retirada será «internacionalmente reconhecida como território pertencente à Federação Russa».
– Ponto 2: «Todas as ambiguidades dos últimos 30 anos serão consideradas resolvidas» – no contexto, isso significa resolver os ganhos territoriais ilegais da Rússia e encerrar o caso.
Ao concordar com isto, os EUA:
• contradiziam diretamente várias resoluções da AGNU que votaram a favor (68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5);
• violar o princípio consuetudinário de não reconhecimento da aquisição territorial pela força;
• minar os compromissos da OSCE e a linha da PACE de que tais aquisições nunca devem ser reconhecidas.
II. Direito soberano dos Estados de escolher as suas próprias alianças e política externa (sem «esfera de influência»)
Ideia central: cada Estado soberano tem o direito de determinar os seus próprios acordos e alianças de segurança; nenhum outro Estado pode vetar essa escolha ou coagi-lo a mudar de orientação.
Compromissos fundamentais
Resolução 2625 da AGNU (Relações Amigáveis, 1970)
– Cada Estado tem o direito de «escolher os seus sistemas políticos, económicos, sociais e culturais e de determinar livremente a sua política externa».
– Nenhum Estado pode obrigar outro a subordinar as suas decisões soberanas.
OSCE Ata Final de Helsínquia (1975)
– Os Estados podem pertencer ou não a alianças e organizações; têm o direito à neutralidade e a escolher os seus próprios acordos de segurança.
OSCE Carta de Paris (1990)
– Afirma a liberdade dos Estados de escolherem os seus próprios acordos de segurança.
OSCE Declaração da Cimeira de Istambul (1999)
– «Cada Estado participante tem igual direito à segurança» e «o direito de escolher ou alterar os seus acordos de segurança, incluindo tratados de aliança».
– Nenhum Estado ou grupo de Estados pode reivindicar qualquer responsabilidade preeminente pela segurança de outros (rejeição direta das «esferas de influência»).
Declaração Comemorativa da OSCE em Astana (2010)
– Reafirma o direito inerente de escolher ou alterar acordos de segurança, incluindo alianças.
Como o plano entra em conflito
– Ponto 3: «A Rússia não invadirá países vizinhos e a OTAN não se expandirá ainda mais.»
– Ponto 7: A Ucrânia deve consagrar na sua Constituição que não aderirá à OTAN, e a OTAN deve alterar os seus próprios estatutos para excluir permanentemente a Ucrânia.
– Ponto 8: A OTAN concorda em nunca estacionar tropas na Ucrânia.
Isto iria:
• institucionalizar um veto russo sobre as escolhas de segurança da Ucrânia (e potencialmente de outros Estados);
• contradizer o acervo da OSCE (Helsínquia, Paris, Istambul, Astana), do qual os EUA são um Estado participante;
• contrariar a proibição da UNGA 2625 de obrigar um Estado a alterar a sua orientação de política externa.
Se os EUA patrocinassem ou aplicassem este acordo, estariam a agir de forma contrária aos seus próprios compromissos com estes princípios.
III. Proibição da agressão e dever de não recompensar ou estabilizar os seus resultados
Ideia central: A agressão é «o crime internacional supremo»; os Estados não devem ajudar ou colaborar na manutenção de situações criadas pela agressão e devem cooperar para pôr fim a tais violações.
Compromissos fundamentais
Carta de Nuremberga e Princípios de Nuremberga (ONU, 1950)
– A guerra agressiva é definida como um crime contra a paz.
– A agressão é «o crime internacional supremo» porque engloba todos os outros.
Carta das Nações Unidas e Resoluções ES-11/1 e ES-11/4 da Assembleia Geral das Nações Unidas
– A invasão da Rússia é caracterizada como agressão e violação da Carta; os Estados não devem reconhecer os resultados da agressão e devem exigir a retirada Resolução 3314 da Assembleia Geral das Nações Unidas (Definição de Agressão)
– A anexação ou ocupação de território pela força constitui agressão; nenhuma vantagem territorial resultante da agressão é legal.
Artigos da CDI sobre Responsabilidade do Estado (Art. 40–41)
– Para violações graves de normas imperativas (como agressão e aquisição territorial pela força):
• não reconhecimento da situação como legal;
• nenhuma ajuda ou assistência na manutenção dessa situação;
• obrigação de cooperar para pôr fim à violação.
PACE Resolução 2605 (junho de 2025)
– Qualifica a conduta da Rússia como agressão contínua e salienta que a inviolabilidade das fronteiras e o não reconhecimento das aquisições territoriais resultantes do uso da força são os fundamentos da ordem baseada em regras;
– apoia a criação de um tribunal especial para o crime de agressão e a responsabilização abrangente.
Como o plano entra em conflito
– Ponto 21 novamente: consolida os ganhos territoriais da agressão e exige o reconhecimento dos EUA.
– Ponto 13: rápida reintegração da Rússia na economia global, incluindo o retorno ao G8 e cooperação estratégica em grande escala, sem retirada prévia e responsabilização.
– Ponto 14: os fundos russos congelados restantes são parcialmente transformados num veículo de investimento conjunto entre os EUA e a Rússia, incentivando o status quo em vez da sua reversão.
Ao endossar tal acordo, os EUA estariam:
• a estabilizar e legitimar os principais frutos de um ato reconhecido de agressão;
• potencialmente a violar o dever de não reconhecer ou auxiliar violações graves de normas imperativas;
• contradizendo a orientação da PACE e da política ocidental mais ampla de insistir na responsabilização e no pleno respeito pela integridade territorial antes da normalização.
IV. Proibição da amnistia para crimes de guerra, crimes contra a humanidade e outros crimes internacionais graves
Ideia central: crimes internacionais graves devem ser investigados e julgados; amnistias gerais para tais crimes são incompatíveis com o direito internacional moderno.
Compromissos fundamentais
Convenções de Genebra (1949) – EUA signatário
– Artigo comum 1.º: obrigação de «respeitar e garantir o respeito» pelas Convenções.
– As violações graves (homicídio doloso, tortura, tratamento desumano, deportação ilegal, etc.) devem ser investigadas e julgadas (CG I, art. 49.º, CG II, art. 50.º, CG III, art. 129.º, CG IV, art. 146.º).
Direito internacional humanitário consuetudinário (Regra 158 do CICV)
– Os Estados devem investigar crimes de guerra alegadamente cometidos pelos seus nacionais ou no seu território e processar os suspeitos;
– Não é permitida qualquer amnistia para crimes de guerra.
Convenção contra a Tortura (CAT, 1984) – Parte dos EUA
– Artigos 4–7: obrigação de investigar e processar a tortura; a anistia para a tortura é incompatível com esses deveres.
Carta e Princípios de Nuremberga
– Não há imunidade para funcionários (Artigo 7); não há defesa de “apenas seguir ordens” (Artigo 8); crimes de guerra e crimes contra a humanidade são crimes sob o direito internacional e não podem ser neutralizados por medidas internas ou acordos políticos.
Conselho de Segurança da ONU e prática do Secretário-Geral
– Declarações e políticas repetidas de que os acordos de paz endossados pela ONU devem rejeitar a anistia para genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e violações graves dos direitos humanos.
Resolução 2605 da PACE (e textos anteriores da PACE)
– Apela à responsabilização total, apoia o tribunal especial para o crime de agressão e salienta que não pode haver impunidade para crimes graves cometidos na Ucrânia.
Como o plano entra em conflito
– Ponto 26:
• «Todas as partes envolvidas neste conflito receberão amnistia total pelas suas ações durante a guerra e concordam em não fazer quaisquer reclamações ou considerar quaisquer queixas no futuro.»
Trata-se de uma anistia geral e abrangente que cobre todas as partes e todos os actos durante a guerra, sem distinção entre conduta legal e ilegal.
Se os EUA patrocinassem e aplicassem tal cláusula, isso:
• contradiz as suas obrigações nos termos das Convenções de Genebra e da CAT de processar violações graves e tortura;
• contraria a proibição consuetudinária de amnistia para crimes de guerra e outros crimes graves;
• compromete o quadro anti-impunidade baseado em Nuremberga;
• entra em conflito direto com a pressão da PACE para a criação de um tribunal especial e com o esforço internacional mais amplo no sentido de responsabilizar os autores dos crimes cometidos na Ucrânia.
V. Direito das vítimas à reparação, indenização e justiça
Ideia central: As vítimas de violações graves dos direitos humanos e violações graves do DIH têm direito à verdade, à justiça e à reparação; os Estados não podem antecipar esses direitos por meio de acordos políticos ou cláusulas de “não reivindicação”.
Compromissos fundamentais
Princípios e Diretrizes Básicos das Nações Unidas sobre o Direito à Reparação e Indenização (2005)
– As vítimas de violações graves do direito internacional dos direitos humanos e de violações graves do DIH têm direito a:
• acesso igual e efetivo à justiça;
• reparação adequada, eficaz e rápida;
• acesso a informações relevantes sobre as violações.
AGNU ES-11/5 (2022) sobre reparações e indenizações para a Ucrânia
– Reafirma a necessidade de um mecanismo internacional de reparação por danos, perdas ou prejuízos decorrentes dos atos internacionalmente ilícitos da Rússia na Ucrânia. Registo de Danos do Conselho da Europa e textos da PACE.
– O Conselho da Europa e a PACE apoiam a criação de um Registo de Danos e mecanismos para a reparação total às vítimas ucranianas e ao Estado da Ucrânia.
Como o plano entra em conflito
– Ponto 26 (novamente):
• «Todas as partes... concordam em não fazer quaisquer reclamações ou considerar quaisquer queixas no futuro.»
– Isto extinguiria, por decreto político, as reivindicações das vítimas por justiça e reparações.
– Ponto 14:
• Os activos russos congelados são parcialmente reutilizados em empreendimentos de partilha de lucros entre os EUA e a Rússia, e os activos europeus congelados são descongelados, em vez de serem dedicados na totalidade a um mecanismo de reparação centrado nas vítimas, em conformidade com a ES-11/5 e a prática do Conselho da Europa.
O apoio dos EUA a tais disposições estaria em contradição com:
• o seu próprio voto a favor da ES-11/5;
• o quadro internacional emergente de reparações para a Ucrânia;
• o princípio geral da ONU de que os direitos das vítimas não podem ser negociados em acordos de paz.
VI. Compromissos colectivos sobre sanções, não normalização e responsabilização pela agressão
Ideia central: As sanções e o isolamento diplomático são ferramentas para fazer cumprir o respeito pelo direito internacional; os Estados comprometeram-se a mantê-los até que a agressão termine e a responsabilização seja assegurada.
Principais compromissos políticos e jurídicos
Várias resoluções da Assembleia Geral das Nações Unidas e práticas estatais sobre sanções e não reconhecimento das anexações da Rússia (2014-2024).
Resolução 2605 da PACE e textos anteriores da PACE
– Apelo à pressão sustentada e à responsabilização, incluindo um tribunal especial, até que a Rússia cesse a agressão, se retire e pague reparações; salientam que a normalização e o levantamento das sanções devem estar ligados ao cumprimento do direito internacional.
Declarações da OTAN, da UE e do G7 (que os EUA subscreveram)
– Compromissos de manter as sanções e o não reconhecimento político até que a integridade territorial da Ucrânia seja restaurada e a responsabilização assegurada.
Como o plano entra em conflito
– Ponto 13: reintegração faseada da Rússia na economia global, incluindo um novo acordo de cooperação económica a longo prazo entre os EUA e a Rússia e a readmissão no G8, sem vincular isso à retirada total, reparações e responsabilização.
– Ponto 14: utilização de ativos congelados de forma parcialmente alinhada com a reconstrução, mas significativamente direcionada para estruturas conjuntas de obtenção de lucros entre os EUA e a Rússia, e descongelamento de fundos europeus, contrariamente à abordagem emergente da UE/CoE de que os ativos congelados devem servir como alavanca para reparações e resultados conformes com a lei.
Ao apoiar tal pacote, os EUA estariam a minar a frente unificada de sanções e responsabilização que eles próprios ajudaram a construir e se comprometeram a manter.
Se os Estados Unidos apoiarem e aplicarem o plano de 28 pontos de Witkoff-Dmitriev na sua forma actual, isso seria contrário ou entraria em conflito direto com pelo menos seis grupos de compromissos internacionais:
- Não reconhecimento da aquisição territorial pela força e da integridade territorial da Ucrânia (Carta das Nações Unidas; UNGA 68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5; OSCE; PACE 2605).
- Direito soberano dos Estados de escolher as suas alianças e política externa (UNGA 2625; documentos da OSCE de Helsínquia, Paris, Istambul e Astana).
- Proibição da agressão e o dever de não recompensar os seus frutos (Nuremberga, Carta das Nações Unidas, AGNU 3314, Artigos da CDI, PACE 2605).
- Proibição da amnistia para crimes de guerra e outros crimes internacionais graves (Convenções de Genebra, CAT, DIH consuetudinário, Nuremberga, prática da ONU e regional).
- Direito das vítimas à justiça e reparação (Princípios Básicos da ONU; UNGA ES-11/5; Registo de Danos do CoE; PACE).
- Compromissos coletivos sobre sanções, não normalização e responsabilização total pela agressão russa (declarações da PACE, NATO/UE/G7).
VII. Conflito com o Tratado do Atlântico Norte (Tratado de Washington, 1949)
(Tratado que estabelece a OTAN)
O plano Witkoff-Dmitriev contradiz tanto a letra como os princípios fundamentais do Tratado do Atlântico Norte de 1949.
Os Estados Unidos, como membro fundador e depositário do Tratado, violariam as suas obrigações se apoiassem ou aplicassem tais disposições.
1. Violação do Artigo 10 – O Princípio da Porta Aberta
O Artigo 10 estabelece:
«As Partes podem, por acordo unânime, convidar qualquer outro Estado europeu... a aderir ao presente Tratado.»
Isto significa que:
A adesão à OTAN está aberta a qualquer democracia europeia capaz de contribuir para a segurança;
A escolha pertence aos membros da OTAN e ao Estado candidato;
Nenhum terceiro Estado (Rússia ou outro) pode vetar a adesão.
Conflitos com o plano
– Ponto 7: exige que a Ucrânia altere a sua Constituição para renunciar permanentemente à adesão à OTAN.
– Ponto 3: exige que a OTAN suspenda o alargamento.
– Ponto 7 (segunda parte): exige que a própria OTAN altere a sua Carta para excluir categoricamente a Ucrânia.
Apoiar estas disposições significaria:
- os EUA concordam em abolir o artigo 10.º na prática;
- os EUA aceitam um veto russo sobre a adesão à OTAN, contrariando o Tratado;
- os EUA repudiam a política de portas abertas da OTAN, juridicamente vinculativa.
Isto seria uma contradição direta do princípio defendido pelos EUA de que «cada Estado tem o direito de escolher ou alterar os seus acordos de segurança», consagrado no Tratado de 1949 e reafirmado em todas as principais declarações da cimeira da OTAN.
2. Violação do Artigo 1.º – Resolução pacífica e proibição da ameaça ou uso da força
O Artigo 1.º exige que as Partes:
«resolvam qualquer disputa internacional... por meios pacíficos» e
«se abstenham da ameaça ou uso da força de qualquer forma incompatível com os objetivos das Nações Unidas».
Conflitos com o plano
Apoiar um acordo que:
ratifique os ganhos territoriais obtidos através da agressão;
legitime a coerção russa sobre a orientação da política externa da Ucrânia;
imponha restrições de segurança à Ucrânia sob ameaça de retomada do uso da força;...
alinharia os Estados Unidos com um resultado produzido pelo uso ilegal da força, contrário ao espírito e ao objetivo do Artigo 1.
O quadro jurídico da OTAN não pode ser utilizado para validar as consequências da agressão.
3. Violação do Artigo 2.º – Reforço das instituições livres
O Artigo 2.º compromete os Aliados a:
«reforçar as suas instituições livres».
Impor um acordo constitucional forçado à Ucrânia — ditando as suas escolhas de aliança a partir do exterior — é incompatível com:
a autodeterminação democrática,
a soberania,
a independência das escolhas de política externa.
O apoio a tal disposição colocaria os EUA contra o princípio das instituições livres que o Tratado exige que promovam.
4. Violação das Declarações da Cimeira da OTAN (compromissos políticos vinculativos)
Embora não sejam direito formal do tratado, as Declarações da Cimeira da OTAN — de Londres (1990) a Madrid (2022) — são compromissos políticos vinculativos que interpretam o Tratado.
Todas reafirmam:
a política de portas abertas;
nenhum veto de países terceiros;
igualdade soberana dos parceiros;
apoio à soberania e integridade territorial da Ucrânia.
Apoiar o plano Witkoff-Dmitriev contradiria várias declarações claras do Conselho do Atlântico Norte.
5. Violação dos compromissos dos EUA como depositário do Tratado
Os Estados Unidos, como depositário do Tratado do Atlântico Norte, têm uma responsabilidade especial em defender:
a validade do Tratado,
a integridade do Artigo 10,
a independência do processo decisório da OTAN.
Concordar com restrições externas ao alargamento da OTAN seria incompatível com esse papel.
6. Resumo dos conflitos relacionados com a OTAN
Apoiar o plano Witkoff-Dmitriev colocaria os Estados Unidos em contradição ou tensão com:
o artigo 10.º – ao aceitar o veto russo e abolir a política de portas abertas da OTAN.
o artigo 1.º – ao legitimar os ganhos territoriais resultantes da agressão.
o artigo 2.º – ao imp
or restrições políticas/constitucionais às instituições livres da Ucrânia.
Décadas de acervo da OTAN – ao reverter princípios repetidamente reafirmados pelo Conselho do Atlântico Norte.
Obrigações dos EUA como depositário do Tratado – ao endossar restrições externas ao funcionamento do Tratado.
Em resumo:
O plano exige que os Estados Unidos violem os princípios fundamentais do Tratado do Atlântico Norte, especialmente a política de portas abertas, a igualdade soberana e a arquitetura de defesa coletiva.
