Não estou de acordo com a parte da decadência da Europa, que não se reduz aos seus políticos e não concordo com a ideia de que a União Europeia esteja pior como um todo, mas estou de acordo com o que ele diz dos políticos: completamente divorciados das populações, entretêm-se a «fazer coisas» para não terem que resolver problema nenhum. Ademais, pensam que ouvir os eleitores é uma fraqueza, o que advém, penso, do crescimento do paternalismo e autoritarismo dos políticos em geral.
Também discordo da ideia dele que apoiar a Ucrânia e impor sanções à Russia foi um erro. Penso o oposto disso e parece-me que aí o problema foi o tempo que se levou a decidir firmemente que esse era o caminho. Ainda agora se hesita em dar-lhes meios de defesa. Se se tivesse agido com determinação acredito que esta guerra já tinha sido resolvida. Também ninguém contava com o abandono dos EUA da sua promessa de protecção da Ucrânia.
(dúvida: Centeno perdeu 2 mil milhões do nosso dinheiro pela mesma razão que o Riksbanken aqui citado?)
A Europa enfrenta a morte pela decadência Respeitar os eleitores é agora visto como um sinal de fraqueza
Malcom Kyeyune (escritor freelancer que vive em Uppsala, Suécia)
A última semana da política sueca foi um caso misterioso. Num comunicado de imprensa pouco divulgado, o Riksbanken - o banco central da Suécia - anunciou que tinha perdido cerca de 44 mil milhões de kr (3,2 mil milhões de libras) e que precisava desse dinheiro do Estado para voltar ao nível mínimo de capitalização estipulado pela lei. Para um país pequeno como a Suécia, trata-se de uma soma muito elevada: representa metade do que o Estado gastou na defesa durante o ano fiscal de 2023.
As razões deste novo buraco no orçamento não são particularmente singulares: como todos os outros países ocidentais, a Suécia habituou-se demasiado a que as políticas de juro zero fossem o novo normal e só tardiamente se apercebeu da nova realidade, trazida pelas subidas de juros pós-Covid. Assim, o banco central entrou num jogo de compra em alta e venda em baixa: carregou-se de obrigações numa altura em que as taxas de juro eram baixas, para depois as descarregar quando as taxas subiram e a economia começou a piorar. Se quiséssemos condenar o banco central de modo fraco, poderíamos pelo menos dizer que não está sozinho nesta situação: o Reino Unido sofre de problemas muito semelhantes e grande parte da Europa está presa num profundo mal-estar económico. Mas isso não altera os factos no terreno: o Estado sueco, que tencionava aumentar as despesas com a defesa para fazer face à ameaça da Rússia, vê-se agora sem dinheiro no banco. Assim, aproxima-se um momento de escolhas muito difíceis: ou o Governo abandona a ideia destes investimentos na defesa (muitos dos quais são estritamente necessários para compensar o que já foi cedido em nome da Ucrânia), ou se envolve numa austeridade muito dolorosa e muito impopular noutras áreas.
Poder-se-ia pensar que uma catástrofe orçamental como esta seria objeto de grande cobertura, mas isso seria completamente errado. Em vez disso, o debate público na Suécia, nos últimos dias, tem sido consumido por uma história muito diferente que, quando conjugada com as notícias deprimentes do Riksbanken, confere um ar de crescente absurdo ao estado da política, tanto na Suécia como na Europa em geral.
No centro deste drama recente está uma lei controversa que pretende tornar mais fácil a mudança de género. Em teoria, esta deveria ser uma história de guerra cultural aborrecida e familiar, uma história de políticas "woke" contra conservadores supostamente tacanhos. Mas a realidade é por vezes muito mais estranha do que a ficção: actualmente, a Suécia é governada pela direita, não pela esquerda, e é o partido moderado que está implicado na aprovação desta lei.
O primeiro-ministro da Suécia - Ulf Kristersson - está, portanto, a liderar o esforço para baixar a idade em que se pode mudar o género legal de 18 para 16 anos, apesar de uma maioria maciça da sua própria base eleitoral ser contra esta mudança. Para piorar a situação, o seu grupo parlamentar também se opõe, embora esteja a ser pressionado para votar a favor. E, para cúmulo, algumas das críticas mais ferozes à lei vêm da esquerda, onde há profundas preocupações com as promessas de facilitar o acesso a cirurgias irreversíveis.
Por outras palavras, a direita sueca está ocupada a instituir uma reforma de esquerda que uma parte significativa da esquerda não quer, com a objeção firme de muitos políticos de direita e em total contradição com os desejos dos eleitores de direita. Assim, a confusão é total: porque é que os moderados gastariam toda esta energia numa questão que só promete fazer com que os seus próprios eleitores se sintam desanimados?
Se recuarmos um pouco, torna-se claro que este tipo de circo político se enquadra num padrão mais vasto e pan-europeu. Embora o desastre no Riksbanken e o processo kafkiano para forçar a aprovação de uma lei que ninguém quer realmente possam parecer questões completamente separadas, são melhor entendidas como duas faces da mesma moeda. Como político, é fácil pensar que o seu trabalho é, antes de mais, ser visto a fazer alguma coisa, independentemente do que essa "alguma coisa" acabe por ser.
Neste ponto, podemos voltar a olhar para a Europa em geral: fora do establishment político, a guerra contra os agricultores nos Países Baixos e na Alemanha tem manifestamente muito poucos amigos e muitos inimigos amargos, mas continua.
Em França e no Reino Unido, os políticos tocam agora os tambores da mobilização de massas e do regresso à guerra industrial total, apesar de as sondagens mostrarem que poucos estão interessados. Em vez de canalizar a vontade do eleitorado, a nova função de um número crescente de políticos parece ser a de ir precisamente na direção oposta àquilo que a maioria das pessoas deseja.
Dar às pessoas o que elas querem, parecem dizer estes políticos, é um sinal de fraqueza. É uma capitulação perante o "populismo"; fazer o contrário do que querem as pessoas que o colocaram no cargo, pelo contrário, é visto como uma demonstração de força ou "bravura" necessária para enfrentar a suposta multidão.
De uma forma distorcida, esta lógica faz sentido. À medida que o espaço de manobra real diminui - à medida que a desindustrialização e o revés das sanções económicas contra a Rússia se instalam - há cada vez menos coisas populares que os políticos podem realmente fazer.
Os líderes europeus colocaram-se claramente numa situação quase impossível, prometendo uma vitória total na Ucrânia, a derrota económica da Rússia e até mesmo a delimitação económica e o isolamento da China. Estes projectos estão agora a desmoronar-se, e as consequências desses fracassos fazem-se sentir gradualmente. Mesmo antes da guerra em grande escala na Ucrânia, antes da pandemia de Covid, a União Monetária Europeia estava claramente a coxear; o modelo industrial da Alemanha estava a sucumbir lentamente às suas contradições internas e o próprio projeto da UE estava a estagnar política e economicamente. Já em 2015, a única "solução" da UE para o tipo de estagnação económica observada em Itália era chutar a lata pela estrada fora. Agora, ao que parece, estamos a ficar rapidamente sem estrada.
A este respeito, recordamos o historiador francês Jacques Barzun, que publicou aquela que é provavelmente a sua maior obra, Da Aurora à Decadência, com 93 anos de idade. Nos nossos dias, é comum utilizar a palavra "decadente" como uma calúnia ou um juízo moral, mas o próprio Barzun tinha uma visão muito mais matizada:
"Tudo o que se entende por decadência é 'queda'. Não implica, para aqueles que vivem nessa época, qualquer perda de energia, de talento ou de sentido moral. Pelo contrário, é um tempo muito ativo, cheio de preocupações profundas, mas peculiarmente inquieto, pois não vê linhas claras de avanço... As instituições funcionam dolorosamente. A repetição e a frustração são o resultado intolerável. O tédio e o cansaço são grandes forças históricas".
No caso dos moderados suecos, parece que a visão de Barzun sobre a "decadência" se instalou de facto. Estão longe de ter falta de energia; de facto, parecem estar constantemente, freneticamente ocupados, a fazer coisas que eles próprios não compreendem e não querem. O horizonte de possibilidades parece ter-se fechado e só restam más opções: ou renegam as suas promessas de uma defesa robusta, ou optam por cumprir essas promessas através de medidas de austeridade impiedosas, garantidamente incrivelmente tóxicas para o eleitorado.
O resultado é uma espécie de hipertrofia, uma política esvaziada de qualquer sentido e significado. Mas os 'Moderados' não são os únicos; basta olhar para as batalhas entre Rishi Sunak e Keir Starmer para encontrar um caso ainda mais flagrante de uma classe política completamente divorciada do seu próprio eleitorado.
Encontramo-nos, pois, numa situação peculiar: um mundo onde a popularidade e o respeito parecem cada vez mais inatingíveis para os políticos ocidentais e onde a impopularidade e a cólera se tornarão, em breve, a única verdadeira bitola para medir o sucesso. Claro que podemos acabar por fazer algo que ninguém nos pediu e que ninguém quer que façamos - mas pelo menos estamos a fazer alguma coisa.
