Panetta: A guerra com o Irão é um «erro terrível» e Hegseth é um «desastre»
Leon Panetta, o último dos sábios, aborda todos os aspectos da situação atual e do caminho que devemos seguir para salvar este país.
Jonathan Alter
Leon Panetta é, sem dúvida, o último dos veteranos que ocupou com grande distinção vários cargos governamentais de alto nível e que realmente sabe do que está a falar. Nascido em Monterey, na Califórnia, em 1938, Panetta tornou-se oficial do Exército dos EUA no início da década de 1960 e iniciou a sua carreira política a trabalhar para um senador republicano e na Administração Nixon, onde desafiou Nixon ao fazer cumprir as leis anti-discriminação enquanto director do Gabinete dos Direitos Civis. Panetta foi um congressista democrata amplamente respeitado, eleito por oito mandatos pelo norte da Califórnia, e o seu filho, Jimmy Panetta, ocupa agora o seu lugar. Após o Congresso, tornou-se diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento do presidente Clinton e, posteriormente, chefe de gabinete da Casa Branca de Clinton. Sob a presidência de Obama, desempenhou as funções de diretor da CIA e, mais tarde, de Secretário da Defesa. Em 1997, Panetta e a sua esposa Sylvia fundaram o Instituto Panetta de Políticas Públicas na Universidade Estadual da Califórnia, em Monterey.
Nos últimos anos, tenho participado numa chamada regular pelo Zoom com algumas dezenas de antigos funcionários da Administração Carter, além de alguns jornalistas e outras pessoas. Iniciada por Les Francis, um antigo assessor sénior de Carter na Casa Branca, chama-se «Carter Old Farts Amiable Discussions», ou COFAD. No início deste mês, Panetta foi o convidado do COFAD e seguem-se excertos das suas observações.
---
Penso que este país está a caminhar numa de duas direções:
Podemos ter um Renascimento Americano, com uma liderança forte num mundo muito perigoso. Ou podemos tornar-nos um país em declínio, se permitirmos que os medos, o ódio, o preconceito, a discriminação e a divisão nos consumam, como está a acontecer actualmente.
Poderíamos muito facilmente seguir o caminho dos impérios do passado. O rumo que tomarmos dependerá da liderança. Aquilo que digo aos alunos do Instituto Panetta é que, numa democracia, governamos através da liderança ou através das crises.
Se os líderes estiverem dispostos a assumir riscos ponderados, podemos evitar uma crise. Mas, se essa liderança não existir, acabamos, em grande medida, por governar através das crises. E é basicamente isso que estamos a fazer hoje.
Penso que isso também é provavelmente verdade no que diz respeito à política externa. É necessária uma verdadeira liderança para garantir uma boa política externa.
Deixem-me dizer apenas o seguinte: durante os 80 anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, independentemente de o presidente ser republicano ou democrata, e apesar das suas diferenças políticas, os presidentes acreditavam, de um modo geral, nos mesmos princípios de política externa:
Os Estados Unidos têm de liderar num mundo perigoso.
Temos de construir e manter alianças fortes.
Temos de manter umas forças armadas fortes.
Temos de manter uma diplomacia sólida em todo o mundo.
A democracia é fundamental para a força dos Estados Unidos.
Os tiranos e os regimes autocráticos têm de ser confrontados, e não apaziguados.
Acreditavam também na importância dos processos institucionais. Tinham conselheiros competentes e um Conselho de Segurança Nacional funcional, onde as pessoas debatiam as questões, desenvolviam diferentes opções, analisavam as consequências e procuravam definir o objectivo, a estratégia e, em última análise, o desfecho pretendido.
A era Trump virou do avesso 80 anos de política externa americana. Durante o seu primeiro mandato, existiam mecanismos de contenção. Trump tinha pessoas como Mike Pompeo, Jim Mattis, John Kelly, Mark Esper e H. R. McMaster, que, em grande medida, desempenhavam esse papel. Mas, no segundo mandato, esses mecanismos de contenção desapareceram.
As pessoas que Trump escolheu desta vez não foram seleccionadas pela sua experiência, pelos seus conhecimentos ou pela compreensão das funções que iriam desempenhar, mas sim pela sua lealdade. Existem algumas excepções. Rubio é provavelmente uma delas. O diretor da CIA, John Ratcliffe, é outra. E Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos Estados Unidos, enquadra-se certamente nessa categoria.
«Numa democracia, governamos através da liderança ou através das crises.»Mas, de um modo geral, isto reflecte aquilo que Stephen Miller disse a Jake Tapper: trata-se do exercício do poder. Não se trata de valores. Isso está fundamentalmente errado. É evidente que a política externa tem a ver com o poder. Mas também tem de assentar em valores democráticos.
A política neste mandato tem sido, em grande medida, definida por Trump. Ele age ao sabor do momento, sem grande planeamento. Procura soluções simples e formas rápidas de exercer o poder. Não há diplomacia. Não existe um esforço genuíno para nos sentarmos à mesa, analisarmos estas questões de forma aprofundada e negociarmos verdadeiramente.
Chegou ao ponto de pensar que, se disser alguma coisa suficientemente alto, ela acontecerá. E, se isso não resultar, recorre a ameaças e a tácticas de intimidação para conseguir o que pretende.
A guerra no Irão
Penso que tudo isto se aplica à guerra no Irão.
Em muitos aspectos, Trump desperdiçou uma oportunidade. A guerra de 12 dias [em Junho passado] provocou danos no Irão e nas suas capacidades nucleares. O Líder Supremo estava fragilizado. Era idoso. Era provável que acabasse por sair de cena. A economia iraniana estava numa situação péssima. Os manifestantes encontravam-se nas ruas. E o Presidente afirmou que a ajuda estava a caminho, mas essa ajuda nunca chegou.
Havia, naquele momento, uma oportunidade para ajudar a desenvolver uma liderança entre os manifestantes e proporcionar-lhes a assistência de que necessitavam, recorrendo certamente à CIA e a algumas das nossas outras capacidades. Penso que havia boas hipóteses de o regime poder efectivamente ter mudado.
Vejamos, não se consegue derrubar um regime apenas com bombardeamentos. Já aprendemos essa lição vezes de mais. A mudança tem de acontecer de baixo para cima. Mas havia uma oportunidade para aproveitar e reforçar aquilo que já estava em curso no Irão e, evidentemente, isso não aconteceu.
Eles [os responsáveis da Administração Trump] tentaram negociar, sobretudo no que dizia respeito à questão nuclear, mas os seus negociadores não compreendem em que consiste a negociação. Na verdade, penso que, a certa altura, o Irão apresentou algumas propostas bastante razoáveis relativamente à questão nuclear. Foram praticamente ignoradas.
Entretanto, Israel argumentou que dispunha de informações de boa qualidade sobre a localização dos dirigentes iranianos, que poderia, na prática, eliminá-los a todos e que, em poucos dias, o regime entraria em colapso. Os serviços de informações norte-americanos afirmaram que não havia qualquer possibilidade de isso acontecer. Mas Trump procurava uma solução simples. Gosta de exercer o poder rapidamente e acreditava que conseguiria resolver a situação em questão de dias.
Foi um erro de cálculo grosseiro. Um erro terrível.
Não só não fez qualquer planeamento sério nem ponderou devidamente as consequências, como também não falou com o Congresso, com os nossos aliados ou com o povo americano.
Embora a campanha militar tenha atingido cerca de 15 000 alvos e tenha, sem dúvida, causado danos ao Irão, no fim de contas, subestimaram a capacidade do regime para sobreviver, conservar os seus mísseis e drones e utilizá-los eficazmente — não apenas contra Israel, mas também de formas que ameaçam os países árabes de todo o Médio Oriente.
A Administração tinha um único objectivo. O Presidente declarou-o na noite do ataque: a mudança de regime. Isso não aconteceu.
Por conseguinte, o Presidente começou a alterar as justificações apresentadas. Primeiro, falou de uma ameaça iminente. Depois, os serviços de informações concluíram que essa ameaça não existia. Em seguida, falou de rendição incondicional. Depois, falou da nomeação de um novo líder no Irão. A justificação foi mudando sucessivamente. Encontramo-nos agora numa fase em que ambos os lados estão exaustos.
«Não se consegue derrubar um regime apenas com bombardeamentos. Já aprendemos essa lição vezes de mais.»
O problema é o seguinte: embora grande parte da cúpula dirigente do Irão tenha sido eliminada, os serviços de informações indicam que o Corpo dos Guardas da Revolução Islâmica (CGRI) e as forças armadas continuam a deter firmemente o controlo. O novo aiatola é sobretudo uma figura simbólica. O verdadeiro poder está agora nas mãos da Guarda Revolucionária e das forças armadas.
É evidente que estão a sofrer financeiramente em consequência do que aconteceu ao país. Mas enfrentaram tanto Israel como os Estados Unidos e resistiram. Sobreviveram a ataques repetidos. Continuam a dispor de cerca de um terço dos seus mísseis e drones e mantêm ainda combustível nuclear enriquecido.
E, para além de tudo isto, encerraram o estreito de Ormuz.
Todos os planos que alguma vez discutimos para lidar com um eventual conflito com o Irão deixavam claro que uma das primeiras medidas iranianas seria encerrar o estreito de Ormuz. Por isso, espanta-me que o Presidente e outras pessoas tenham afirmado estar surpreendidos com essa decisão. Era uma consequência evidente.
E o encerramento do estreito de Ormuz deu ao Irão uma enorme capacidade de pressão, devido ao impacto económico que provoca, não apenas nos Estados Unidos, mas também nas economias de todo o mundo.
Os Estados Unidos atacaram efectivamente alvos militares, e é preciso reconhecer o mérito das forças armadas, que actuaram em conjunto com Israel, pela sua capacidade de atingir esses alvos.
Mas o problema, neste momento, é que as forças estão sob enorme pressão. Como noticiou o The New York Times, as munições estão a esgotar-se. Utilizámos grandes quantidades de mísseis Tomahawk e Patriot. Esses arsenais diminuíram consideravelmente.
Não nos esqueçamos de que muitas destas forças estão, na prática, mobilizadas há mais de quatro meses, desde a sua intervenção na Venezuela, antes de terem sido deslocadas para o Irão. As forças armadas estão a ser levadas ao limite.
E é evidente que os americanos não apoiam esta guerra. As sondagens deixam-no claro. E as pessoas estão, obviamente, a atribuir a subida dos preços à guerra e a Trump.
Ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra (War Powers Act), já ultrapassámos o prazo de 60 dias. E penso que existe uma possibilidade real de tanto a Câmara dos Representantes como o Senado aprovarem algum tipo de resolução ao abrigo dessa lei, sobretudo se a guerra não for resolvida.
Por último, no que diz respeito ao estreito de Ormuz, os Estados Unidos impuseram agora um bloqueio, que se vem juntar ao bloqueio iraniano, para garantir, de uma vez por todas, que nada consegue atravessar o estreito. E é evidente que isso está a ter um impacto económico.
O Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou para o facto de que, se as perturbações no abastecimento de combustíveis persistirem, o mundo poderá enfrentar não só um crescimento mais lento, mas também uma recessão global. Penso que isso é verdade.
Em muitos aspectos, Trump encurralou-se a si próprio. Estamos agora num impasse. Ambos os lados procuram melhorar a sua posição. Não estão em curso verdadeiras negociações.
Os Estados Unidos defendem a manutenção do bloqueio e, se necessário, o disparo contra embarcações que estejam a colocar minas. Por conseguinte, a ameaça de uma acção militar mantém-se. O Irão apreendeu navios, encerrou o estreito e colocou minas. E os Estados Unidos afirmam que poderá ser necessário esperar seis meses para remover essas minas, depois de tomada a decisão de reabrir a via marítima.
Assim, o problema neste momento é que os Estados Unidos estão numa posição extremamente difícil. Estão a lidar com um regime que é, francamente, pior do que o anterior. Os seus elementos estão profundamente entrincheirados no poder. É evidente que não confiam nos Estados Unidos e, tendo em conta a actual liderança americana, provavelmente não deveriam confiar.
E o encerramento continuado do estreito de Ormuz provocará graves prejuízos económicos.
A ameaça nuclear
O problema é que o Presidente nunca dedicou verdadeiramente tempo a compreender as complexidades da questão nuclear.
A Administração Obama fê-lo. Foram necessários dois anos para negociar esse acordo. Independentemente de se concordar ou não com todos os seus aspectos, a realidade é que foi eficaz na limitação da capacidade do Irão para enriquecer urânio.
E esta não é uma questão simples. Mesmo que o enriquecimento seja adiado, continua a ser necessário que a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) inspeccione, monitorize e verifique o cumprimento do acordo.
Algumas destas instalações poderão estar agora soterradas, mas os serviços de informações indicam também que poderão existir outros locais de enriquecimento. A única forma de lidar com esta situação é garantir o acesso contínuo da AIEA e a monitorização das instalações.
Portanto, esta é uma questão complexa. Será necessário um trabalho sério para resolver estes problemas. Não basta dizer: «Vamos adiar o enriquecimento por cinco ou vinte anos.» É preciso muito mais do que isso.
E, se os Estados Unidos recorrerem a novas acções militares ou enviarem tropas para o terreno, não terão apenas de enfrentar problemas relacionados com a Lei dos Poderes de Guerra. Terão também de lidar com a crescente indignação do povo americano.
Os republicanos já estão em dificuldades à medida que se aproximam as eleições intercalares. Até eles próprios o reconhecem. E há cada vez mais sinais de que os democratas poderão recuperar não só o controlo da Câmara dos Representantes, mas possivelmente também o do Senado.
Temos também de continuar preocupados com Israel. Israel quer uma mudança de regime e sempre a quis. É pouco provável que desista de a procurar. E continua a existir a situação do Hezbollah no Líbano.
Por conseguinte, Israel continua a ser outro factor importante com o qual é necessário lidar.
O que poderá acontecer a seguir no Médio Oriente
A minha impressão é que ambos os lados querem, de facto, pôr fim à guerra. Mas, na melhor das hipóteses, isso acontecerá por etapas.
O primeiro passo seria reabrir o estreito de Ormuz: pôr fim ao bloqueio, remover as minas e restabelecer o tráfego marítimo. Faria sentido criar uma força internacional conjunta, com os nossos aliados, para ajudar a garantir a segurança do estreito no futuro. Isso exigiria provavelmente um cessar-fogo por tempo indeterminado, acompanhado de um levantamento de pelo menos algumas das sanções impostas ao Irão, de modo a ajudar a estabilizar o país após a guerra.
A questão nuclear demorará muito mais tempo a resolver. O mesmo se aplica às questões dos mísseis e dos drones e à criação de qualquer sistema de monitorização que seja verdadeiramente eficaz. Será também necessário criar um fundo de assistência a mais longo prazo para os países afectados pelo conflito.
Mas a questão fundamental é esta: não existe confiança entre as partes, nem deveria existir.
E, a menos que alguma coisa mude de forma fundamental, penso que, dentro de quatro ou cinco anos, o Irão terá reconstruído as suas capacidades militares e estaremos novamente em guerra. Este tem sido o ciclo no Médio Oriente durante quase 80 anos. Israel derrota um inimigo e, poucos anos depois, vê esse mesmo inimigo — ou alguma versão dele — ressurgir. Foi o que aconteceu com o Egipto, o Hamas ou outras forças da região.
Assim, o ciclo de violência continua.
Com outro Presidente e outra Administração, esta situação poderia, na realidade, transformar-se numa oportunidade para um esforço de paz mais abrangente no Médio Oriente.
Uma das medidas construtivas tomadas pela Administração Trump foi fazer avançar os Acordos de Abraão. Esses acordos poderiam servir de base a um quadro regional mais coeso, que reconhecesse Israel e, simultaneamente, proporcionasse segurança e apoio económico a toda a região.
Seria possível criar um fundo regional de desenvolvimento. Poder-se-ia trabalhar para reduzir a influência das forças que actuam por procuração de potências externas. Seria necessária a cooperação de Israel. E, acima de tudo, seria necessário avançar no sentido da criação de um Estado palestiniano.
Se quisermos realmente abordar as causas profundas da instabilidade no Médio Oriente, são estas as grandes questões que têm de ser enfrentadas. Mas não acredito que esta Administração o faça.
Assim, embora possam vir a encontrar uma forma de pôr termo a esta guerra a curto prazo, penso que, em última análise, estaremos novamente em guerra dentro de quatro ou cinco anos.
Não é uma perspectiva animadora, mas é aquilo em que acredito.
Ameaças à democracia
Francamente, não confio que o Presidente aceite os resultados das eleições intercalares. Deveríamos ter aprendido essa lição com o dia 6 de Janeiro. E ele continua a dar sinais nesse sentido.
A Administração continua a tomar medidas que visam restringir o acesso ao voto e a criar aquilo que, na minha opinião, poderá vir a servir de justificação para a declaração de um estado de emergência.
A melhor forma de enfrentar essa ameaça é construir uma coligação forte entre os estados, porque a Constituição deixa claro que são os estados que controlam as eleições. Os governadores republicanos e democratas têm de se erguer e afirmar que não permitirão que o Governo federal assuma o controlo do processo eleitoral. E, em última análise, serão eles a ter de enfrentar Trump.
Mas penso que a verdadeira chave está nos governadores. Os governadores republicanos e democratas têm de se unir e deixar claro ao Presidente dos Estados Unidos que não permitirão que o Governo federal interfira no processo eleitoral.
Alguns governadores são tão maus como Trump, e não será possível contar com o seu apoio. Mas, se a maioria dos governadores estiver disposta a erguer-se e a afirmar claramente que a Constituição atribui aos Estados o controlo das eleições, isso será importante.
Independentemente do tipo de intimidação utilizado ou das tácticas jurídicas adoptadas, os estados têm de estar preparados para ripostar — incluindo nos tribunais. Isso significa dispor de uma equipa jurídica sólida, pronta a actuar caso o Presidente tente fazer algo deste género.
A NATO e o colapso da confiança
Muitos dos nossos aliados já concluíram que é apenas uma questão de tempo até Trump abandonar a NATO. E é evidente que já não confiam plenamente nos Estados Unidos.
Vimos o mesmo nas conversações com o Irão. Os responsáveis iranianos disseram, essencialmente: porque deveríamos celebrar outro acordo nuclear se uma futura Administração pode simplesmente rasgá-lo, como Trump fez?
Assim, a conclusão fundamental é que existe agora uma profunda desconfiança em relação à liderança americana.
Mas há também um aspecto positivo no que está a acontecer. A Europa está a começar a organizar-se em matéria de segurança e defesa, e penso que isso é positivo.
A Europa interveio para ajudar a preencher o vazio em torno da Ucrânia. Com a saída de Orbán, foi possível desbloquear o apoio de que a Ucrânia tanto precisava e reforçar a cooperação no seio da NATO e penso que há um valor real no desenvolvimento, por parte da Europa, de uma maior capacidade autónoma em matéria de segurança e coordenação.
Um futuro Presidente americano poderia ajudar a incentivar esse esforço e, ao mesmo tempo, restabelecer os Estados Unidos como um parceiro mais fiável na NATO e noutras alianças. Sempre acreditei que, num mundo perigoso, a melhor forma de manter a estabilidade é através das alianças — quer seja na NATO, no Médio Oriente, no Pacífico ou na América Latina e na América Central.
Não tenho a certeza de que o futuro venha a assentar em alianças dominadas pelos Estados Unidos. Mas podemos ajudar os países destas regiões a trabalhar em conjunto para desenvolverem as suas próprias estruturas de segurança e uma cooperação económica mais forte.
Tenho pensado muitas vezes que, no Sudeste Asiático, onde muitos países estão a reforçar as suas economias, os Estados Unidos deveriam ter ajudado a desenvolver a cooperação regional em matéria de segurança, enviando à China uma mensagem clara: estes países podem, colectivamente, constituir uma força militar e estratégica significativa.
Se um futuro Presidente conseguir ajudar a reforçar as parcerias regionais — em matéria de segurança, economia e cooperação mais alargada —, isso poderá acabar por ser a chave para a estabilidade. E um futuro Presidente terá de reconhecer essa realidade. Se nos limitarmos a tentar regressar à antiga forma de fazer as coisas, iremos deparar-nos com uma enorme desconfiança.
Os Estados Unidos terão de ajudar os aliados e os parceiros regionais a desenvolver as capacidades de que necessitam para garantir a sua própria segurança, tanto no presente como no futuro.
O futuro do Partido Democrata
Penso que os democratas só poderão vencer em 2028 com um candidato do tipo de Clinton: provavelmente, um governador do Midwest, alguém que compreenda as frustrações que estiveram na origem de grande parte do apoio a Trump, mas que também saiba falar em termos de união.
Se um democrata conseguir vencer num estado tradicionalmente republicano, isso significa que compreende o tipo de política necessário para chegar às pessoas para além da base eleitoral do partido. Se os democratas nomearem alguém da extrema-esquerda, penso que perderão.
É necessário alguém que compreenda a importância de chegar às pessoas e saiba comunicar com o povo americano.
Clinton tinha os seus defeitos, mas possuía verdadeiras qualidades políticas. Conseguia colocar-se no lugar dos outros e falar numa linguagem que eles compreendiam. Clinton e Obama eram ambos intelectualmente brilhantes e capazes de explicar eficazmente questões complexas.
É esse o tipo de líder de que os democratas vão precisar, porque as pessoas estão zangadas. Estão zangadas com o Irão e estão zangadas com o que aconteceu ao país de uma forma mais geral.
Será necessário um Presidente capaz de apaziguar os ânimos — alguém que consiga aproximar-se das pessoas e ajudar a reparar algumas destas divisões.
Em muitos aspectos, Lincoln compreendeu isso. Mesmo no meio da guerra, continuou a falar de união e da necessidade de construir o país em conjunto. E tinha uma capacidade extraordinária para falar ao povo americano de uma forma que este compreendia.
Por isso, sim, será necessária uma pessoa fora do comum para conquistar a Presidência. Mas penso que essa é a única forma de os democratas poderem vencer e a única forma de o país começar a sarar as suas feridas.
Tem de ser alguém capaz não só de falar com ambos os lados, mas também de trabalhar com ambos. Continuo a acreditar que não é possível governar uma democracia com apenas um dos lados. Governa-se procurando chegar aos outros, integrando-os no processo e trabalhando em conjunto.
Não elegemos pessoas para o Congresso para ficarem entrincheiradas e a gritarem umas com as outras. Elegemo-las para governarem.Os presidentes para quem trabalhei e que foram bem-sucedidos compreendiam como estabelecer esse tipo de diálogo e unir as pessoas em torno de grandes questões. É por isso que volto sempre à ideia de que ou existe liderança ou existem crises.
Vamos precisar de uma liderança extraordinária na Casa Branca e no Capitólio. Precisamos de líderes de ambos os partidos que estejam dispostos a dar prioridade à governação e à resolução dos problemas, em detrimento dos interesses partidários. Foi isso que tornou este país forte durante mais de 250 anos.
Será que esse tipo de líder irá desagradar a algumas facções do seu próprio partido? Claro que sim. Muitas vezes, os bons presidentes fazem-no, porque estão concentrados em fazer o que é melhor para o país.
E, se as pessoas acreditarem que é isso que se está a tentar fazer, haverá uma oportunidade para unir o país. Mas, em última análise, penso que tudo depende da qualidade da pessoa que se candidata à Presidência.
A inteligência artificial e o futuro da América
A Administração praticamente abandonou o seu papel no domínio da inteligência artificial (IA). A sua atitude é a seguinte: dar carta branca ao sector e deixar as empresas tecnológicas fazerem o que quiserem. Mas a IA comporta riscos reais, e não há qualquer razão para não estarmos já a implementar políticas destinadas a enfrentá-los e a reduzir o perigo dos piores cenários possíveis.
Esta Administração não o vai fazer. E também não estou convencido de que o Congresso seja capaz de o fazer neste momento.
Assim, se vier a acontecer alguma coisa significativa, talvez tenha de partir dos próprios líderes empresariais — de pessoas do sector que compreendam o que está em jogo e reconheçam que são necessárias algumas salvaguardas e normas antes que a IA ultrapasse a nossa capacidade de a gerir de forma responsável.
É pedir muito à comunidade empresarial, sobretudo porque muitos dirigentes empresariais têm relutância em criticar publicamente Trump. Mas alguns deles compreendem o que está em jogo. A América já precisa de fazer muito mais para melhorar a sua cibersegurança. E vamos precisar dessa mesma seriedade no que diz respeito à IA.
Hegseth e as forças armadas
Uma das coisas que aprendi enquanto Secretário da Defesa é que a liderança militar do nosso país reúne algumas das melhores pessoas que temos. São dirigentes experientes, muitos deles veteranos de guerra, que compreendem tanto as forças armadas como a utilização adequada da força militar.
E penso que o general Caine, apesar de algumas das ordens que possam estar a ser emitidas, está a tentar garantir que as forças armadas continuem a actuar de forma profissional.
Mas Hegseth causou danos reais. Está obcecado com as guerras culturais contra a chamada cultura woke, em vez de se concentrar naquilo que é necessário para liderar eficazmente as forças armadas numa época perigosa.
Por isso, é um desastre.
Continuam a existir boas pessoas abaixo dele, no sector civil, que tentam manter as coisas no rumo certo. Mas a rotatividade nos cargos de topo é profundamente prejudicial. Gera confusão, instabilidade e uma perda de liderança experiente. Hegseth afastou muitos comandantes altamente qualificados, em alguns casos devido às suas ligações a Administrações anteriores e, noutros, porque está obcecado com questões relacionadas com a raça e o género.
Hegseth causou danos reais. Está obcecado com as guerras culturais contra a chamada cultura woke, em vez de se concentrar naquilo que é necessário para liderar eficazmente as forças armadas numa época perigosa.Sempre acreditei que uma das grandes virtudes das forças armadas dos Estados Unidos é o facto de terem aberto oportunidades a todas as pessoas dispostas a servir. Enfraquecer esse princípio é enfraquecer as próprias forças armadas. E, quando os dirigentes dão a entender que as regras da guerra e os padrões de responsabilização não são importantes, transmitem uma mensagem perigosa àqueles que se encontram na linha da frente.
Por isso, sim, penso que ele está a causar danos reais. Todas as pessoas com quem falo no Pentágono manifestam um elevado nível de preocupação.
Dito isto, continuo a acreditar que a própria instituição militar é suficientemente sólida para se manter coesa. Mas está a exercer uma enorme pressão sobre os dirigentes militares, porque a mensagem que vem de cima é clara: se não fizerem aquilo que lhes exigem, irão atrás de vocês.
A democracia ainda pode funcionar?
Sempre acreditei que os dirigentes políticos têm de se lembrar das razões pelas quais são eleitos. Não elegemos pessoas para o Congresso para ficarem entrincheiradas e a gritarem umas com as outras. Elegemo-las para governarem.
Mas é cada vez mais nisso que Washington se transformou: numa guerra de trincheiras. E, em consequência, muito pouco se faz. Este poderá ser um dos Congressos menos funcionais da história moderna.
Por isso, sim, será necessária uma pessoa disposta a unir o país. Compreendo que todos os políticos dependem fortemente da base eleitoral do seu partido. Essa é a realidade. Mas, se nos limitarmos a eleger pessoas para travarem guerras ideológicas, continuaremos a fracassar. Precisamos de dirigentes dispostos a aproximar-se dos outros, a construir coligações e a governar.
O meu filho Jimmy viu como funcionava o Congresso no passado, quando republicanos e democratas trabalhavam efectivamente em conjunto. Viajávamos juntos, jantávamos juntos e construíamos relações verdadeiras para além das divisões partidárias.
Ainda há membros do Congresso que tentam preservar um pouco desse espírito. Jimmy faz parte do Problem Solvers Caucus, um grupo bipartidário em que republicanos e democratas trabalham genuinamente em conjunto. É difícil, e as respectivas lideranças partidárias muitas vezes não lhes dão grande margem de manobra, mas têm conseguido alguns resultados. Muitos dos membros mais recentes que participam neste grupo são antigos militares que não vieram para Washington apenas para ficarem entrincheirados em posições partidárias e não fazerem nada.
Há também senadores a tentar construir coligações bipartidárias semelhantes.
Mas, em última análise, será necessário um Presidente disposto a reunir os dois partidos e a dizer: preciso da vossa ajuda. Temos de resolver isto em conjunto. Historicamente, os presidentes que estiveram dispostos a procurar este tipo de entendimento conseguiram alcançar resultados. Não é possível governar em Washington sem procurar entendimentos para além das divisões partidárias.
Nas Administrações mais recentes, não tem havido suficiente disponibilidade para esse tipo de aproximação — não tem havido um esforço suficiente para unir o país e trabalhar para além das fronteiras partidárias com o objectivo de conseguir resultados concretos. E, sejamos claros, se um Presidente governar verdadeiramente dessa forma nos dias de hoje, poderá acabar por cumprir apenas um mandato. É possível. Mas o país ficaria, ainda assim, numa situação melhor se fossem alcançados progressos significativos.
Sempre acreditei que, quando o Governo consegue efectivamente produzir resultados, a política acaba por mudar. Tanto os democratas como os republicanos começam a reconhecer que o país está a avançar na direcção certa.
Mas será necessário um tipo diferente de liderança. Neste momento, o país está profundamente dividido — estados tradicionalmente republicanos, estados tradicionalmente democratas, campos ideológicos por todo o lado. É por isso que continuo a dizer que o próximo Presidente tem de ser alguém capaz de sarar estas feridas. Em última análise, a democracia depende das relações humanas. Depende da disponibilidade das pessoas para se respeitarem mutuamente, mesmo quando discordam.
Venho da época de Tip O’Neill e Bob Michel. Tinham profundas divergências políticas, mas também compreendiam que, nas questões mais importantes, era necessário trabalhar em conjunto.
Naquela época, as comissões parlamentares funcionavam. Os projectos de lei passavam por audições, análise e alteração na especialidade e debate. Os republicanos, mesmo quando estavam em minoria, continuavam a ter um papel e uma voz no processo. Perdemos, em grande medida, esse sistema. A expressão «procedimento legislativo habitual» (regular order) tornou-se mais um slogan do que uma realidade.
Hoje, é mais fácil para as lideranças redigirem legislação à porta fechada, fazê-la passar pela Comissão das Regras e enviá-la directamente ao plenário. Mas o Congresso funciona melhor quando os seus membros participam efectivamente no processo e sentem que nele têm um interesse próprio. Era assim que costumávamos governar e, francamente, conseguíamos fazer muito mais.
Por isso, sim, será necessária uma nova geração de dirigentes para restaurar o funcionamento da democracia tal como esta deveria funcionar.
