Uma nota para a Comunidade
Making SenseSam Harris
Muitos leitores e ouvintes do podcast têm-se mostrado consternados com o meu apoio persistente a Israel e instam-me agora a debater com alguém — na verdade, com qualquer pessoa — retirada de um elenco crescente de académicos, oportunistas e lunáticos morais que fizeram desse país atribulado a sua obsessão profissional ou psiquiátrica. A Comunidade
Making Sense parece ter herdado essa mesma fixação, o que levou a algumas trocas de palavras acaloradas nos últimos dias. Já expliquei a minha posição sobre Israel em vários episódios do podcast e nas minhas intervenções públicas, mas talvez seja útil resumi-la aqui.
Primeiro, a minha atitude geral: não estou interessado em explorar todas as formas pelas quais Israel falhou — desde a aliança corrupta do primeiro-ministro Netanyahu com a extrema-direita, passando pelos muitos crimes cometidos por colonos na Cisjordânia, até às mortes de civis inocentes em várias guerras — porque nenhuma dessas falhas, por mais graves que sejam, alterará a minha convicção de que (1) a diferença ética entre Israel e os seus inimigos continua a ser enorme e (2) a obsessão global com o Estado judeu, como se este fosse o pior vilão entre as nações, é desprezível, sendo produto de mentiras e ilusões recorrentes.
Em seguida, uma regra simples: como já sugeri em pelo menos uma discussão na Comunidade, se a minha intransigência nestas matérias vos parece incompreensível, talvez ajude perceber que, por alguma razão, considero o 'Islão militante' dez vezes pior do que vocês o consideram.
Quando falo de «jihadistas» e dos seus diversos grupos — Hamas, Hezbollah, al-Qaeda, Estado Islâmico, Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), etc. — refiro-me a pessoas que considero piores do que os nazis (sendo os jihadistas, essencialmente, nazis que têm a certeza de ir para o Paraíso). As minhas opiniões sobre o conflito no Médio Oriente não mudarão fundamentalmente, a menos que os meus críticos apresentem provas de que Israel se tornou tão mau quanto os seus inimigos.
No entanto, podem ter a certeza de que, se as Forças de Defesa de Israel (IDF) se transformarem num culto da morte que utiliza a sua própria população civil como escudos humanos (e que, ainda assim, permanece amplamente popular); se os israelitas comuns começarem a celebrar o martírio acima de qualquer outra prioridade terrena, produzindo gerações de fanáticos suicidas de olhar brilhante; se os habitantes de Telavive passarem a aprovar a captura de bebés palestinianos, mulheres idosas e outros não combatentes como reféns e depois se reunirem aos milhares, clamando pela sua morte — se, por outras palavras, os israelitas começarem a assemelhar-se aos palestinianos — então deixar-me-á de importar quem vence esta guerra.
Até que isso aconteça, continua a existir um abismo entre os dois lados, e acredito que devemos concentrar-nos em compreender quão brutalizante é para qualquer sociedade livre enfrentar inimigos que podem afirmar sinceramente «amar a morte» mais do que os outros amam a vida — porque esse tem sido o dilema de Israel durante a maior parte de um século.
O problema no Médio Oriente não é, e nunca foi, a existência do Estado de Israel. O problema é o jihadismo, o islamismo, o extremismo islâmico, o islamofascismo, o Islão militante — ou quaisquer palavras que se queiram utilizar para descrever a agressividade e a loucura triunfalista daqueles que levam demasiado a sério as doutrinas mais perniciosas do Islão.
Não debato a história do Médio Oriente porque a considero irrelevante para resolver o conflito naquela região. Naturalmente, muitas pessoas insistem que devemos desembaraçar e reconsiderar cada fio dessa história, recuando pelo menos um século. A razão pela qual estou convencido de que isso é uma tarefa inútil é simples: palestinianos e israelitas possuem narrativas divergentes sobre o passado, e nenhuma quantidade de estudo ou debate conseguirá reconciliá-las.
O que é muito mais importante compreender — e creio que é realmente a única coisa que vale a pena considerar — é o que os actuais habitantes de Israel, dos territórios palestinianos e dos Estados árabes circundantes querem da vida neste momento. (Não aquilo que fingem querer, nem aquilo que algumas famílias reais desejam enquanto as suas populações querem algo completamente diferente.) O que desejam realmente alcançar os judeus e os muçulmanos da região? Pelo que estão dispostos a sacrificar-se? Pelo que estão dispostos a morrer? E pelo que estão dispostos a deixar os seus filhos morrer?
Quando nos concentramos desta forma no presente, se formos honestos, temos de reconhecer que existem duas realidades muito diferentes em cada lado deste conflito: culturalmente, psicologicamente, eticamente, espiritualmente — em todos os aspectos que importam.
Sim, Israel também tem os seus fanáticos religiosos. Mas não são o mesmo tipo de fanáticos que encontramos no Hamas ou no Hezbollah, e são muito menos representativos da cultura envolvente. Apesar de tudo o que pode ser dito contra o primeiro-ministro Netanyahu, a extrema-direita israelita e os colonos da Cisjordânia — e há muito a condenar — continuo a acreditar que o seguinte permanece verdadeiro:
Se os palestinianos depusessem as armas, haveria paz. Poderia haver uma solução de dois Estados; poderia até haver uma solução de um só Estado; não faria diferença. Se os palestinianos simplesmente deixassem de matar judeus e deixassem de construir uma cultura que celebra o assassínio sem sentido e o martírio como os seus valores mais elevados, poderia existir uma sociedade diversa, tolerante e próspera entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo. Poderia ter existido há oitenta anos. Porém, se os israelitas depusessem as armas, haveria um genocídio. Isto era obviamente verdade a 7 de Outubro de 2023. E para qualquer pessoa que tenha prestado atenção, tem sido verdade em todos os outros dias desde a fundação do Estado de Israel.
A verdade é que nunca soube como Israel deveria ter respondido aos acontecimentos de 7 de Outubro. Apenas sei que Israel, juntamente com todas as outras sociedades livres, tem de derrotar o Islão militante. A forma de o fazer é genuinamente discutível. Mas esse não é o ponto de discórdia entre os críticos de Israel, especialmente à esquerda. Para eles, preocupar-se com o Islão militante — mesmo em Israel, mesmo na sequência do pior massacre de judeus desde o Holocausto — é apenas mais «islamofobia». É apenas mais «colonialismo» e «racismo» (como se esta última acusação fizesse algum sentido no Médio Oriente).
Se quiser compreender a minha visão deste conflito, basta fazer uma única pergunta, aquela que esclarece tudo no presente:
O que faria cada lado se tivesse o poder para fazer tudo o que quisesse?
Embora muitos finjam o contrário, toda a gente conhece a resposta a esta pergunta com uma certeza moral praticamente absoluta.
Se o Hamas tivesse o poder, perpetraria um verdadeiro genocídio em Israel. O grupo afirmou o seu compromisso com esse objectivo em inúmeras ocasiões, tanto antes como depois de 7 de Outubro. E, embora seja verdade que o ódio aos judeus em todo o mundo muçulmano foi enormemente agravado por um século de fascínio pela propaganda nazi e pelas teorias da conspiração, essa hostilidade não é apenas um fenómeno moderno. Existe, por exemplo, um famoso hadith que prevê que o 'Fim dos Tempos' não chegará até que as próprias pedras e árvores clamem: «Ó muçulmano, há um judeu escondido atrás de mim; vem matá-lo.» Não surpreende, portanto, que o Hamas tenha citado este hadith na sua carta fundadora.
A maioria dos palestinianos sabe isto e, ainda assim, o Hamas continua popular.
Durante mais de uma década, o Hamas desviou ajuda externa que se destinava a melhorar a vida em Gaza e utilizou-a para construir o maior abrigo antiaéreo que a nossa espécie alguma vez construiu — centenas de quilómetros de túneis — e, no entanto, não permitiu que os civis palestinianos se refugiassem neles durante a guerra. Porquê? Porque o Hamas utilizava esses homens, mulheres e crianças como escudos humanos. E quando Israel telefonou e enviou milhões de mensagens de texto a pedir aos civis que evacuassem determinadas zonas, os altifalantes das mesquitas mais próximas alertavam-nos para permanecerem onde estavam. Atiradores do Hamas mataram muitos dos que tentaram deslocar-se para locais mais seguros. Os palestinianos sabem tudo isto e, ainda assim, o Hamas continua popular. Mesmo depois de toda a devastação que o Hamas trouxe sobre o seu próprio povo, continua a ser a facção palestiniana mais popular, muito à frente da sua rival, a Fatah. É por isso que não existe paz no Médio Oriente.
O sofrimento em Gaza é terrível e eu nunca fingi o contrário. Mas o sofrimento noutros lugares — sofrimento em que não estão a pensar — é igualmente real. Devem perguntar a si próprios porque não se preocupam mais com ele. Essa diferença, tanto emocional como politicamente, é aquilo que significa perder uma guerra de informação.
Não vimos todas as crianças mortas no Iémen, na Síria ou no Sudão, onde os números são muito piores do que em Gaza, mas toda a gente testemunhou a pornografia da miséria e da morte que tem sido produzida de forma contínua pelos apoiantes do Hamas.
Poderão pensar que a vossa preocupação especial com Israel resulta do facto de nós (americanos) fornecermos muitas das armas que as Forças de Defesa de Israel utilizam para matar palestinianos. Mas também fornecemos armamento à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos para uma guerra no Iémen que matou cerca de 377 mil pessoas. Onde estavam os protestos? Onde estava a indignação moral das celebridades perante os mortos iemenitas? Porque não fez Zohran Mamdani da sua oposição a esse mal um tema central da sua campanha para presidente da Câmara de Nova Iorque?
O Iémen foi durante anos a pior crise humanitária do mundo, com armamento e apoio logístico norte-americanos profundamente implicados, e, no entanto, nunca se tornou a obsessão moral organizadora das universidades, dos meios de comunicação social, das redes activistas ou da política de esquerda da forma como Gaza se tornou.
Assinalar este facto não é cometer o pecado retórico do «whataboutism» («e quanto a...»). Pelo contrário, expõe uma gritante disparidade moral: o mundo simplesmente não se importa quando muçulmanos matam outros muçulmanos — e, surpreendentemente, também não parece importar-se muito quando matam cristãos — mas importa-se enormemente quando são judeus a fazê-lo.
A Assembleia Geral das Nações Unidas e o seu Conselho de Direitos Humanos aprovaram mais resoluções contra Israel do que contra todos os outros países do mundo combinados, incluindo Coreia do Norte, Irão, Rússia, China, Síria, Sudão e Iémen. Alguns destes países cometeram genocídios reais. Nada disto faz sentido.
Mas este é o mundo em que vivemos.
Das 193 nações do mundo, dois terços foram criadas por cartógrafos que imaginaram as suas fronteiras sem grande consideração pelos interesses tribais das populações que nelas viviam. De facto, mais de metade dos Estados actuais foram criados depois de 1948, o ano da fundação de Israel. E, no entanto, há apenas um cuja legitimidade continua a ser debatida em toda a parte. Há apenas uma nação na Terra que tem constantemente de defender o seu direito à existência, mesmo quando a sobrevivência do seu povo é ameaçada por inimigos que proclamam abertamente intenções genocidas.
Esta obsessão com Israel, e o duplo critério moral a que o seu povo é sujeito, constitui hoje o centro de gravidade dessa aflição moral mutável amplamente conhecida como «anti-semitismo».
Passei a maior parte da minha vida a acreditar que o anti-semitismo perigoso pertencia ao passado, pelo menos no Ocidente. Infelizmente, a reacção ao 7 de Outubro lançou sérias dúvidas sobre essa convicção. As atrocidades cometidas pelo Hamas revelaram um nível de ódio aos judeus, à escala global, que chocou até aqueles de nós que estudam o anti-semitismo há grande parte das suas vidas.
Crucialmente, esse ódio manifestou-se antes de Israel invadir Gaza. Quando os corpos dos jovens mutilados e assassinados no Festival de Música Nova ainda estavam a ser identificados, já havia estudantes em Harvard e professores em Columbia — bem como manifestantes em Nova Iorque, Londres, Sydney e Toronto — a celebrar os seus assassinos.
Porque é que o anti-semitismo importa? Bem, para os judeus, é óbvio porque importa, mas porque deveria importar a toda a gente? Importa porque, quando observamos aquilo que os anti-semitas também odeiam, verificamos que odeiam tudo aquilo que torna possíveis sociedades culturalmente ricas, diversas e abertas.
Os verdadeiros anti-semitas trazem consigo mais do que apenas o ódio aos judeus: trazem censura, repressão política, pensamento conspirativo e políticas de desumanização e procura de bodes expiatórios. Por isso, denunciar o anti-semitismo não é um acto de defesa de interesses particulares. É uma defesa da arquitectura moral e institucional de que as sociedades livres necessitam.
Permitam-me concluir com uma observação mais geral dirigida aos membros da Comunidade Making Sense: muitos de vós escreveram-me para dizer que perderam o respeito por mim por causa desta questão (ou que continuam a valorizar o meu trabalho, mas que estão dispostos a «dar-me um desconto» no que toca a Israel). Rejeito esse enquadramento, e penso que também o deveriam rejeitar. Ninguém deve fazer parte desta comunidade apenas porque concorda comigo. Não estou a dirigir um partido político, e não existe nenhuma linha oficial que eu, ou qualquer outra pessoa, tenha de seguir.
Se caí de um pedestal porque disse algo com que não concordam, então o problema era o pedestal, não a divergência de opiniões. Evidentemente, se acreditam que vos estou a mentir ou que, de algum modo, me falta integridade, então devem partir e não olhar para trás. No entanto, se simplesmente pensam que estou enganado — mesmo sobre algo importante, e especialmente sobre algo importante — encorajo-vos a continuar a participar, trazendo melhores provas e melhores argumentos.
Afinal de contas, é precisamente para isso que serve uma verdadeira comunidade intelectual e moral.
https://samharris.substack.com/p/why-i-wont-debate-critics-of-israel
