Silenciando a dissidência: WikiLeaks e a violação dos direitos humanos
O WikiLeaks levantou questões fundamentais sobre direitos humanos e liberdade de expressão na Austrália e em todo o mundo - e sobre o lugar da Austrália no mundo.
Quando o WikiLeaks apareceu pela primeira vez em 2006, publicava informações importantes que não tinham sido divulgadas ao público, mas eram essenciais para a responsabilidade pelos direitos humanos.
Do manual classificado da Baía de Guantánamo, detalhando as técnicas de tortura dos Estados Unidos no relatório Minton, detalhando o despejo tóxico da Trafigura na Costa do Marfim afetando mais de 100.000 pessoas que a empresa suprimiu com um mandado de silêncio no Reino Unido, as fugas de informação do WikiLeaks permitiram-nos aceder às informações de que precisávamos para fazer o nosso trabalho.
Como advogada da mídia lutando para que os jornalistas tenham acesso a documentos governamentais de acordo com as leis de liberdade de informação, estou frustrada com as amplas isenções (e a ampla interpretação que lhes é dada) que são usadas pelos governos para manter o sigilo e esconder os seus erros do público ao qual deveriam prestar contas. É por isso que o jornalismo de investigação opera com vazamentos. Burocratas governamentais íntegros entregam documentos aos jornalistas quando vêem irregularidades porque acreditam que o público deveria saber o que o governo realmente está fazendo. Funcionários corporativos íntegros entregam aos jornalistas documentos confidenciais que demonstram as práticas ilegais ou anti-éticas de corporações poderosas.
Os jornalistas recebem e publicam esse material com as protecções à liberdade de expressão fornecidas nas constituições das democracias liberais em todo o mundo - exceto na Austrália, onde contamos com um mero direito implícito e limitado de liberdade de comunicação concedido a nós, por interpretação, pelo Supremo Tribunal em 1992. A Austrália não tem protecção constitucional explícita da liberdade de expressão.
Em muitas jurisdições, os denunciantes não têm proteção legal, contando com a obrigação dos jornalistas de proteger e manter a confidencialidade das suas fontes para evitar a identificação do denunciante e, portanto, protegê-los de processos judiciais. Infelizmente, porém, os jornalistas podem ser processados se se recusarem a revelar a sua fonte em muitos lugares do mundo.
O modelo do WikiLeaks oferece uma solução prática: o seu sistema de submissão anónima foi projectado especificamente para fornecer a jornalistas e denunciantes a protecção que a lei não oferece.
Juntamente com a sua política de publicação robusta, o WikiLeaks oferece às fontes melhor protecção e uma promessa de que o seu material - uma vez verificado - será publicado. E publicado com o máximo efeito global: o WikiLeaks disponibiliza as suas informações para jornalistas, jornalistas cidadãos, activistas e advogados em todo o mundo.
É por isso que o WikiLeaks é tão perigoso para aqueles no poder que têm algo a esconder - e é por isso porque o WikiLeaks deve ser defendido e protegido.
Então, quando fui abordado para defender Julian Assange, disse que sim sem hesitar. Estávamos em Setembro de 2010: nessa altura, o WikiLeaks havia publicado "Assassinato Colateral", um vídeo que mostra os militares dos EUA a matar dois funcionários da Reuters no Iraque, e o "Diário de Guerra Afegão", então "o arquivo mais significativo sobre a realidade da guerra que já existiu foi lançado durante uma guerra ". Chelsea Manning estava em uma prisão militar dos EUA prestes a enfrentar acusações de espionagem e uma possível pena de morte por supostamente liberar material para o WikiLeaks. Mas, mesmo assim, não previ o quão grande a história se tornaria. Na Austrália, as revelações aumentaram a pressão sobre o governo para se retirar da coligação de ocupação dos Estados Unidos e, em Junho de 2008, o primeiro-ministro Kevin Rudd anunciou a retirada da maioria das tropas de combate australianas.
No entanto, foi um documento do Departamento de Estado dos EUA divulgado posteriormente pelo WikiLeaks que mostrou a verdade oculta do público australiano: cumprindo uma promessa de campanha, Rudd retirou cerca de 515 soldados de combate do Iraque em Junho de 2008, deixando no local cerca de 1000 militares de defesa, incluindo um destacamento de segurança de 100 homens para a sua missão diplomática em Bagdad e activos de patrulha naval e aérea baseados em países vizinhos para apoiar operações no Iraque e no Afeganistão.
Um dia depois, o WikiLeaks publicou os "Registros da Guerra do Iraque" - o maior vazamento da história militar dos Estados Unidos. Os documentos demonstraram que houve muitos milhares de mortes de civis a mais do que o relatado ou reconhecido pelo governo dos Estados Unidos, bem como a falha sistemática em investigar denúncias de abuso, tortura, estupro e até assassinato pelas forças iraquianas e abusos em instalações de detenção dos Estados Unidos.
Dias depois, Assange me disse que havia mais: ele tinha mais de um quarto de milhão de telegramas diplomáticos dos Estados Unidos e iria publicá-los: isso proporcionaria ao público uma visão sem precedentes da diplomacia internacional, da política externa dos Estados Unidos e, como resultado, a aquiescência australiana às exigências de seu aliado.
Assange estava perfeitamente ciente das consequências pessoais e da perseguição que se seguiria, mas sentiu o dever para com a fonte e para com o público de publicar o material: "Eles vão-me perseguir até o fim da terra, mas eu tenho que fazer isso."
De imediato as suas contas bancárias foram congeladas, o WikiLeaks seria cortado de doações públicas pela Mastercard e Visa, o governo australiano ameaçou cancelar o seu passaporte e ele foi injustamente acusado pela então primeira-ministra Julia Gillard de conduta ilegal, como parte do que foi relatado ser uma campanha internacional coordenada conduzida por uma "Força-Tarefa WikiLeaks" nos Estados Unidos.
Políticos americanos de destaque pediram que ele fosse morto por ataque de drones. Assange, ocupado a trabalhar na publicação com os principais parceiros da mídia, foi repentinamente objecto de uma caça ao homem internacional que culminou num Aviso Vermelho da Interpol e um Mandado de Detenção Europeu por uma acusação sueca que havia sido anteriormente arquivada pelo Procurador-Geral em Estocolmo porque, como a própria disse, a investigação "não revelou qualquer evidência de estupro" e que "nenhum crime" havia sido cometido.
Também houve consequências para mim como sua advogada. Dias antes de "Cablegate" ser publicado, o Departamento de Estado dos EUA vazou para a imprensa uma carta enviada à "Sra. Robinson e Sr. Assange" acusando-nos de colocar em risco a segurança nacional dos EUA, as operações militares e anti-terrorismo em torno do mundo. As ameaças de morte dirigidas a Assange também passaram a ser dirigidas a mim. "Cablegate" tornou-se conhecido como "o maior conjunto de documentos confidenciais já lançado em domínio público" e não há como negar o enorme interesse público no material.
Da Tunísia a Tonga, de Canberra ao Cairo e da Cisjordânia à Papua Ocidental, as divulgações do WikiLeaks revelaram corrupção, abuso de poder e abusos dos direitos humanos. Documentos do WikiLeaks foram citados em relatórios de direitos humanos sobre operações militares do Sri Lanka contra os tameis e no documentário inovador No Fire Zone, que levou a uma investigação da ONU sobre crimes de guerra. Os "Registros da Guerra do Iraque" foram usados por advogados para abrir um processo contra o Reino Unido perante o Tribunal Penal Internacional. E num julgamento histórico no início de 2018, a Suprema Corte do Reino Unido considerou que os telegramas do WikiLeaks eram admissíveis como prova perante os tribunais britânicos. É provável que esse desenvolvimento seja seguido em tribunais em todo a Commonwealth.
Mas o que dizer do fundador e editor do WikiLeaks - a pessoa responsável por tornar tudo isso possível? Assange está sentado na prisão de Belmarsh, em Londres, onde está há mais de um ano e meio, enfrentando a extradição para os EUA.
Depois de passar quase sete anos na Embaixada do Equador em Londres, para se proteger da extradição dos Estados Unidos. Em 2017, a Suécia abandonou sua investigação criminal, apenas para reabri-la e fechá-la novamente em 2019. As alegações das mulheres sempre devem ser levadas a sério, mas o mesmo deve acontecer com as proteções do devido processo que Assange foi negado.
Assange sempre esteve disposto a enfrentar a justiça sueca e britânica, mas não correndo o risco de enfrentar a injustiça americana por publicar informações de interesse público. Ao longo desse tempo, sucessivos governos australianos recusaram-se a pedir as garantias contra a extradição de que precisava para resolver a situação. Ao contrário, o então ministro das Relações Exteriores Bob Carr escreveu no Diário de um Ministro das Relações Exteriores que ele havia enganado deliberadamente nas suas declarações ao público australiano - inventando a sua alegação de que Assange tinha mais assistência consular do que qualquer outro cidadão - a fim de minar a campanha que a mãe de Assange e seus apoiantes estavam a tentar trazê-lo para casa. (Carr escreveu mais recentemente em apoio a Assange e à necessidade de intervenção do governo australiano.)
Em 2016, obtivemos uma decisão da ONU de que Assange estava detido arbitrariamente e deveria ter permissão imediata para deixar a embaixada e voltar para casa, na Austrália. A Austrália não tomou nenhuma atitude. Em 2018, ninguém podia negar com credibilidade a ameaça de extradição dos EUA: o procurador-geral dos EUA, Jeff Sessions, disse que processar Assange era uma prioridade. O então diretor da CIA (e agora Secretário de Estado dos EUA) Mike Pompeo declarou o WikiLeaks uma "agência de inteligência não estatal hostil" e afirmou que Assange não deveria beneficiar do direito à liberdade de expressão segundo a Constituição dos EUA. A Austrália não tomou nenhuma atitude. Em 2020, Assange pode levar 175 anos de prisão pelas publicações de 2010 pelas quais o WikiLeaks ganhou o Prémio Walkley de Contribuição Mais Notável para o Jornalismo e pelas quais Assange ganhou o Prémio da Paz de Sydney.
Assange's partner, Stella Moris, right, and his lawyer Jennifer Robinson, arrive at the Central Criminal Court, the Old Bailey on September 14.CREDIT:AP
Assange está agora detido em prisão preventiva, numa prisão de alta segurança em Londres, não tendo recebido uma única visita desde o surto do COVID-19.
E ainda assim a Austrália não toma nenhuma atitude. O governo australiano afirma que está oferecendo assistência consular. Mas este caso requer mais: requer acção diplomática e política. O tratamento de Assange contrasta fortemente com a assistência que o governo australiano ofereceu a outros, como a advogada do Tribunal Penal Internacional Melinda Taylor, que foi visitada por Carr quando ainda era ministro das Relações Exteriores, teve um passaporte entregue e foi trazido da Líbia.
O facto de que Assange agora enfrenta processo sob a Lei de Espionagem coloca em risco editores e jornalistas não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. Assange é um cidadão australiano que não mora nos Estados Unidos e publicou informações verdadeiras sobre os Estados Unidos, mas está sendo procurado para extradição e processo nos Estados Unidos.
Imagine se a Arábia Saudita estivesse buscando a extradição e processo judicial de um jornalista australiano por ter publicado a verdade sobre o assassinato de Jamal Khashoggi, ou se a China estivesse buscando a extradição de um editor australiano por publicar informações verídicas sobre o início do COVID-19. A Austrália definitivamente teria algo a dizer sobre isso. Por que não quando se trata dos EUA?
O governo dos Estados Unidos alega, no processo de extradição, que Assange colocou vidas em risco com essas publicações. Mas durante o julgamento de Chelsea Manning em 2013, um brigadeiro-general dos EUA na contra-inteligência não foi capaz de identificar uma única vítima. O porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell, disse em 2010 que "não havia evidências de que alguém tivesse sido morto por causa dos vazamentos".
Devemos agora reconhecer este caso pelo que ele é e sempre foi: a perseguição de um editor por publicar vigorosamente o que os poderosos não querem que o público veja - evidências de crimes de guerra, abuso dos direitos humanos e corrupção. Como Bob Carr escreveu após o seu mandato como ministro das Relações Exteriores da Austrália: "O ministro das Relações Exteriores Payne tem o direito de lembrar cortesmente ao Secretário de Estado Mike Pompeo que ... somos um bom aliado a ponto de excessos vertiginosos ... Temos direito a um pedido modesto: que no espírito com que Barack Obama perdoou Chelsea Manning ... seria melhor se a extradição de Assange fosse silenciosamente abandonada. " Assange contribuiu muito para a responsabilidade pelos direitos humanos por meio do seu trabalho para o WikiLeaks e, ainda assim, é perseguido por esse trabalho. Está na hora dos seus direitos humanos serem respeitados.
Este é um trecho editado de A Secret Australia: Revealed pelo WikiLeaks Exposés, editado por Felicity Ruby e Peter Cronau, Monash University Publishing.
(tradução minha)
