BREAKING:
— Visegrád 24 (@visegrad24) September 19, 2024
The European Parliament has passed a resolution recognizing Edmundo González as the legitimate President-Elect of Venezuela
🇻🇪🇪🇺 pic.twitter.com/C5REbl0AOe
BREAKING:
— Visegrád 24 (@visegrad24) September 19, 2024
The European Parliament has passed a resolution recognizing Edmundo González as the legitimate President-Elect of Venezuela
🇻🇪🇪🇺 pic.twitter.com/C5REbl0AOe
American XL bully dogs to be banned after attacks, Rishi Sunak says
Em Portugal há 4 ataques de cães perigosos por dia. Por dia! Crianças que morrem, que ficam com deficiências para o resto da vida ou com ferimentos graves e traumas. Mas também idosos e adultos. E para quê? Porque razão? Porque algumas pessoas querem ter como pets cães enormes e com ar perigoso.
O argumento de que a culpa é dos donos é irrelevante porque ninguém tem possibilidade de se defender de um cão desses que, por acaso, se solte ou que tenha um comportamento fora do normal (os cães são animais e nenhum animal, inclusive o humano tem um comportamento totalmente controlável) e ataque uma pessoa. Não são como um cão pequeno que, se por acaso, lhe der para ser agressivo, não tem força suficiente para matar ou causar ferimentos graves e de quem conseguimos defender-nos.
Seria como deixar que as pessoas tivessem leões como pets com o argumento de que há tratadores e pessoas que lidam bem com eles e parecem controlá-los. Hoje-em-dia, com as proibições de eutanásia de animais, há muitas zonas por esse país fora que têm matilhas de cães a andar à solta e que atacam as pessoas que passam.
Certas raças de cães só deviam existir nos zoológicos ou nas forças armadas, por exemplo, porque são autênticas armas de ataque em combate.
Ficamos na dúvida. Reformaram o texto sem consciência de que um texto legal não é um texto para ser lido metafórica mas literalmente, onde cada palavra conta e pesa? Ou estão muito conscientes disso, mas mudam o texto na esperança que passe despercebido? No primeiro caso é uma grande incompetência, no segundo caso é um ardil de intenção duvidosa. Se estamos no primeiro caso, ficamos assustados com a incompetência dos deputados legisladores. E se estamos no segundo caso, a minha questão é: quantas vezes a AR envia um texto incontroverso para aprovação e depois faz emendas controversas que passam despercebidas a presidentes não-juristas?
Eu sou a favor da eutanásia, mas não sou a favor, nem da incompetência, nem do ardil legislativo.
EUA
Levi cumpriu 16 anos em diferentes instalações federais por tráfico de heroína, Foi autorizada em Junho passado a terminar a pena de 24 anos em prisão domiciliária sob a supervisão de funcionários prisionais federais.
Mudou-se para Baltimore com a sua mãe de 94 anos e voluntariou-se em organizações de defesa dos prisioneiros, na esperança de conseguir um trabalho remunerado. Estava também a construir as suas relações com os filhos e netos. Inscreveu-se num curso de processamento de texto no porto interior de Baltimore. Ligaram-lhe do Departamento Federal de Prisões e ela não atendeu por estar numa aula. O Departamento Federal prendeu-a, alegando ter estado fora de contacto durante algumas horas com os funcionários que a supervisionavam. Agora está na prisão de D.C. à espera de transferência para uma instalação federal, de acordo com o seu advogado.
Vivemos num mundo louco.
O caminho não é legalizar a prostituição que em si mesma é violência (geralmente sobre mulheres, mas também sobre homens e crianças) e no seu contexto fomenta, a droga, o crime violento e o tráfico sexual, três factores que estão sempre ligados à prostituição. O caminho é dar a essas mulheres saídas, outras possibilidades de vida. Se é preciso criminalizar alguém, que se criminalize o lenocínio, o que explora e vende mulheres. Tenho dúvidas na criminalizarão do cliente, não tenho na criminalizarão do vendedor, do explorador e do que faz marketing de apelo à violência sobre mulheres, que é o que a prostituição é.