Parte 4
Tal como Douglas Wilson, Webbon é frequentemente descrito como um pregador do ódio. Disse-me que os seus cultos em Austin atraem protestos e pessoas que fotografam os seus fiéis.
E, tal como acontece com Wilson e Cornish-Dale, existe um enorme fosso entre a persona online combativa de Webbon e o homem que entrevistei.
No seu podcast, fala de forma provocadora sobre «o falso pecado do raaaacismo», mas em conversa pessoal foi extremamente educado, tratando-me por “senhora” e ouvindo sem interrupções enquanto eu lhe dizia que o sistema que defende se aproxima mais da tutela saudita do que de qualquer tradição cristã.
Disse-me que vê a sua presença online «como o apóstolo Paulo a debater e a ensinar no salão de Tirano», um período importante de evangelização da Igreja primitiva.
Quando consultei depois a sua conta no X, estava a falar de «sodomitas judeus» e a partilhar publicações de uma conta chamada @IfindRetards.
A Phyllis Schlafly dos dias de hoje é a escritora Helen Andrews, com quem por vezes sou confundida por leitores liberais.
Num ensaio viral de 2025 na revista Compact, intitulado «The Great Feminization», Andrews questionou se o aumento da participação feminina no mercado de trabalho seria uma «ameaça à civilização».
Ela baseia-se numa tese influente da direita conhecida como «a longhouse», que argumenta que a sociedade moderna, feminizada, se assemelha às antigas casas comunitárias dominadas por “mães de grupo”, que governavam através da passivo-agressividade, da sensibilidade à ofensa e da ostracização dos inimigos — modos de comportamento considerados tipicamente femininos.
A formulação mais conhecida desta tese foi feita por um autor que se identifica como L0m3z, na revista religiosa First Things.
Ele recusou citar exemplos históricos concretos e acrescentou que não se pode definir realmente a “longhouse”, porque «a sua definição deve permanecer flexível, para não perder a capacidade de satirizar o vasto conjunto de forças sociais que critica».
Conveniente!
Em vez disso, a “longhouse” seria «um metonímio para o desequilíbrio que afecta o imaginário social contemporâneo».
Eis a surpresa: L0m3z acabou por ser revelado como académico de humanidades.
Andrews levou esta tese mais longe, argumentando que «tudo aquilo a que chamamos “wokeness” é simplesmente um epifenómeno da feminização demográfica».
Traduzido: a ideia é que as mulheres não resolvem conflitos como personagens de um filme de Guy Ritchie, com violência física e depois reconciliação rápida.
Em vez disso, escreve Andrews, elas «minam ou ostracizam discretamente os seus inimigos». Logo, «todas as cancel culture são femininas».
Mais uma vez, uma análise rápida da história mostra que não: as intrigas no Senado romano eram literalmente violentas, e o Vaticano sempre foi um centro de conspirações entre cardeais.
E quem pressionou a ABC para suspender Jimmy Kimmel após o assassinato de Charlie Kirk? Brendan Carr, presidente da Comissão Federal de Comunicações de Trump — e portador de um cromossoma Y.
Mais tarde no ensaio, Andrews propõe uma hipótese testável: «Se uma empresa perder o seu espírito aventureiro e se tornar uma burocracia feminizada e auto-centrada, não irá estagnar?»
A economista do trabalho Revana Sharfuddin analisou dados de fábricas durante a Segunda Guerra Mundial — um dos maiores períodos de “feminização demográfica” na história dos EUA — e não encontrou evidência de colapso produtivo devido a conflitos inter-pessoais ou cultura de cancelamento.
Quando lhe perguntei sobre isto, Andrews respondeu que essas fábricas ainda eram fortemente segregadas por sexo e que alguns gestores contrataram conselheiros para lidar com a nova força de trabalho.
Acrescentou ainda que o contra-argumento mais convincente para ela foi o exemplo do comunismo: mulheres estavam bem representadas na medicina e ciência no bloco soviético, e a sociedade não colapsou — “bem, colapsou, mas não por causa das mulheres”.
O ensaio de Andrews defende a antiga presidente de Harvard Larry Summers, que se demitiu em 2006 após sugerir que as mulheres poderiam estar sub-representadas nas ciências devido a diferenças inatas de interesse e desempenho.
Mais tarde revelou-se que ele acreditava, em privado, que as mulheres têm QI mais baixo do que os homens.
Por curiosidade, consultei os dados de 2006: nessa altura, quatro quintos dos professores titulares de Harvard eram homens.
Em retrospectiva, a saída de Summers parece menos um acto de histeria feminista e mais uma decisão institucional para evitar embaraço.
Quando confrontei Andrews com isto, ela concordou parcialmente.
«Dizer que Larry Summers foi despedido por causa da controvérsia é como dizer que os EUA entraram na Segunda Guerra Mundial por causa de Pearl Harbor», disse. «É uma simplificação útil, mas omite fatores importantes.»
Na nossa conversa, mostrou-se irónica e auto-depreciativa, pedindo desculpa por qualquer inconveniente de ser confundida comigo — «a outra Helen».
Pensei que esta versão de Andrews dificilmente se tornaria viral como aquela que afirma que mulheres no mercado de trabalho são uma “ameaça à civilização”.
No lado direito do espectro político, a “feminização” crescente tornou-se uma explicação universal para muitos acontecimentos recentes: as mulheres têm mais empatia pelo “underdog”, são mais sensíveis às chamadas vítimas auto-proclamadas e preocupam-se mais com sentimentos feridos do que com a verdade — tudo isto, alegadamente, é explorado por imigrantes indocumentados e criminosos violentos.
Nesta leitura, Renee Good — a mulher morta a tiro por um agente de imigração em Minneapolis — foi morta porque adoptou valores de esquerda. «Uma AWFUL (Affluent White Female Urban Liberal) morreu depois de embater com o carro num agente da ICE que abriu fogo sobre ela», escreveu o comentador de direita Erick Erickson logo após a sua morte.
As mulheres são vistas como infantis, ingénuas, imaturas; simplesmente não compreendem o mundo real.
Helen Andrews escreveu um ensaio viral em 2025 que questionava se o aumento da participação feminina no mercado de trabalho seria uma “ameaça à civilização”.
Muitos membros do universo MAGA identificam o excesso de empatia feminina como um problema político central.
O primeiro episódio do podcast de Douglas Wilson Man Rampant chamava-se «The Sin of Empathy».
O professor canadiano de marketing Gad Saad publica regularmente críticas àquilo a que chama “empatia suicidária”, ao mesmo tempo que comenta que as mulheres “já não usam roupa decente e estão sempre de roupa desportiva”.
Esta desconfiança em relação à empatia conduz frequentemente à conclusão de que a participação política das mulheres é problemática, porque elas tenderiam a votar de forma errada.
«Os anos 1920 foram a última década na história americana em que se podia ser genuinamente optimista em relação à política», escreveu Peter Thiel num ensaio de 2009.
«Desde 1920, o aumento do número de beneficiários do Estado social e a extensão do sufrágio às mulheres — dois grupos problemáticos para libertários — tornaram a ideia de “democracia capitalista” num oxímoro.»
Nesta perspectiva, a diferença de género no voto — 55% dos homens, mas apenas 46% das mulheres votaram em Trump em 2024 — não é apenas uma divergência de prioridades, mas um problema a corrigir.
Ao mesmo tempo que figuras como Wilson dizem abertamente querer revogar a Décima Nona Emenda, a ideia de acabar com o sufrágio feminino é muitas vezes descartada por conservadores mainstream como histeria liberal.
Afinal, alterar a Constituição exigiria a aprovação de três quartos dos Estados.
«Vou preocupar-me com a 19.ª Emenda no dia em que um único estado a revogar», escreveu Inez Stepman em março.
Liberais estariam a “perseguir fumo de piadas e conversas de bar”, usando-as para silenciar o debate político.
Mas esta linha de argumentação parece mais frágil quando se observa o historial recente: juízes nomeados por Trump a reverter Roe v. Wade, debates sobre cidadania por nascimento levados ao Supremo Tribunal, e restrições à promoção de mulheres nas forças armadas sob influência política.
O masculinismo aproxima-se agora de uma fase de expansão excessiva, como o império romano que muitos dos seus defensores admiram.
Para alguns dos seus adeptos, qualquer coisa feita pela esquerda — independentemente do sexo da pessoa — é automaticamente “feminizada” e, por isso, negativa.
Enquanto isso, quando Trump publica mensagens agressivas nas redes sociais, isso é visto como vigor masculino.
A cabeleira de Tucker Carlson é descrita como viril e robusta.
O gosto de Ben Shapiro por musicais é reinterpretado como tradição espartana ou viking.
Esta visão simplista — mulheres = mau, homens = bom — espelha o pior excesso do feminismo de Tumblr dos anos 2010, quando adolescentes escreviam hashtags como #KillAllMen.
Num episódio recente, o activista anti-DEI Christopher Rufo teve de responder a contas anónimas de direita que afirmavam seriamente que os homens brancos eram “o grupo mais oprimido da história”.
Quando Rufo chamou essa ideia de “danificada mentalmente” e lembrou o fenómeno histórico da escravatura, foi atacado por isso.
Este episódio revela o núcleo do masculinismo MAGA: qual é o seu verdadeiro rosto — os estrategas conservadores que querem desmontar leis antidiscriminação, ou os influenciadores que vivem de insultos misóginos e de vitimização masculina?
Mas, na realidade, ambos os lados alimentam-se mutuamente.
Por vezes, como no caso de Wilson, co-existem na mesma pessoa.
Este é um movimento com objectivos políticos concretos: reversão do divórcio sem culpa, incentivos fiscais para famílias tradicionais com homem provedor e mulher doméstica, eliminação de políticas DEI, restrições à participação feminina em certos programas militares e uma preferência explícita por homens em contratações e promoções.
Ao mesmo tempo, funciona também como uma máquina contínua de ressentimento — um grito de descontentamento com o status quo, seja ele qual for.
O masculinismo é simultaneamente sério e performativo, cómico e inquietante, estratégia política e expressão emocional.
Não admira que tenha se tornado um dos pilares do trumpismo.
Fim
Este artigo aparece na edição impressa de junho de 2026 com o título «Os homens que não querem que as mulheres votem».
