Aproveitei a insónia para ouvir o debate entre Cotrim de Figueiredo e Gouveia e Melo

 

Pode ser ouvido na íntegra neste link: pt/programa/presidenciais

Gostei do debate. São duas pessoas que concorrem às eleições com preocupações pelo país. Dentro das limitações de um debate deste género, mostraram o que pensam e ao que vêm. 

Gouveia e Melo foi uma surpresa positiva. É muito melhor do que eu assumia - nunca o tinha ouvido explicar-se politicamente. Não tem experiência em debates mas isso não teve importância nenhuma. Disse muito calmamente o que pensava sem se atrapalhar. É certo que o oponente é Cotrim de Figueiredo, uma pessoa civilizada e cortês que vem ao debate para debater e não para ofender. Não sei como Gouveia e Melo vai aguentar o «indecentismo funcional» (gostei desta classificação de Elísio Macamo e vou passar a usá-la) de Ventura. 

Ao contrário do que assumia, Gouveia e Melo tem ideias estruturadas sobre os temas e problemas do país e pareceram-me ideias sensatas e presidenciais. É certo que tem falta de experiência política mas isso não é um cadastro, para usar a expressão de Cotrim de Figueiredo.

Gosto de Cotrim de Figueiredo. É uma pessoa séria e com coragem moral e é alguém que tem ideias sobre os rumos do país e está aberto a dialogar, o que são virtudes louváveis num cargo de Presidente. O problema é ele ser de um partido que defende barbaridades quanto aos direitos das mulheres - são um partido que defende o liberalismo numa forma que não apoio: a liberdade para os homens e a repressão da liberdade para as mulheres.

Tenho pena que não haja uma candidata mulher a Presidente, não extremista.

O Debate está a ir como uma carroça destravada por uma ladeira abaixo

 

Ventura dinamita o debate e Seguro caiu na esparrela e agora estamos a ouvi-los interromperem-se constantemente, a atacarem-se em vez de apresentarem as suas ideias - não discutem temas. Quando Ventura discutir com o Almirante o homem vai puxar da espada e galgar a mesa.

O moderador afoga-se.

BE-CH

 

É um debate de metralhadora na mão de ambos os lados. Desinteressante. Muito baixo nível de ambos os lados.

Debate PS -PCP

 

Sem surpresa, uma grande parte do debate, por parte de PNS, foi para criticar o governo de Montenegro pelo que ainda não fez, nomeadamente no SNS. Porém, Raimundo quer os votos do PS e do Chega e lembra a PNS que o PS esteve no governo e não melhorou nada. Disse-o várias vezes em relação a vários temas. Raimundo dinamitou as criticas de PNS ao governo da AD e agora está a fazer propaganda populista. Desinteressante.

Montenegro e Rui Costa

 

O debate foi bom. A IL precisa de roubar votos à AD e esteve sempre ao ataque. Montenegro defendeu-se bem e passou ao lado do obstáculo da moção de confiança que Rui Costa queria que o embaraçasse. E o entrevistador também. Insistiu muito nisto. O debate esteve renhido e muito interessante. Houve propaganda política de ambas as partes mas não populismo, excepto aquele pequeno preâmbulo de Montenegro que pintou o país de uma maneira que quem o ouvisse julgaria estar no país mais rico da Europa.

Montenegro usou hoje o argumento mais eficaz a favor da AD.

Inês Sousa Real e Nuno Melo

 

A Inês esteve muito abaixo do costume. Muita demagogia. Tanto na questão da imigração como da defesa. Na imigração tem aquela visão Mortágua de imigrantes abstractos e benevolentes que só querem pagar impostos no país. Há partidos em Portugal que estão na ponta oposta da mesa de Orban mas defendem e praticam o mesmo que ele: sim, queremos estar na Europa para receber o dinheirinho e as ajudas, mas não queremos levantar um dedinho para o que traga custos. Queremos estar sossegadinhos aqui no nosso cantinho. 

Nuno Melo esteve hoje muito melhor que o costume e que a Inês. Teve um discurso racional na imigração e responsável na defesa.

Nota: já lá vão 7 debates e nem uma única questão sobre a educação, como se o assunto estivesse resolvido só porque não há greves. Não há professores, há milhares de alunos sem aulas ou com aulas com professores que não têm formação nas disciplinas que ensinam; há muitos professores com imensas horas extra para tapar os buracos da falta de professores; não há funcionários; não há técnicos, não psicólogos; os professores estão quase a ganhar o salário mínimo; etc.

Hoje até falaram de caça e touradas. Educação? Nada. E já agora, sr. Nuno Melo, os professores sempres estiveram nas escolas a ensinar. Mas isso não significa que os problemas estejam resolvidos. Não estão.

PNS e Inês Sousa Real

 

O debate foi esclarecedor porque abordaram problemas com propostas e foi interessante porque estiveram a um nível significativo. Quase nenhuma demagogia.

A Inês Sousa Real, como está sozinha no Parlamento, está por dentro de todos os dossiers e tem resposta pronta. Apresenta propostas muito bem justificadas. Consegue meter no meio das frases temas que sabe serem de interesse da população. Ela tem o ponto de vista do interesse do povo.

PNS defendeu as suas políticas e também esteve bem, tanto a validar o anterior governo no tema dos transportes como na defesa das famílias. Ele fala de um ponto de vista mais pragmático e executivo, digamos assim.

PNS e IL - um debate que só esclarece quem já decidiu o voto (portanto, muito poucos)

 

PNS - À pergunta: vão viabilizar um governo minoritário do PSD dado que andam a pedir ao PSD que viabilize um governo minoritário do PS? Não responde. Só governa se ganhar? Não responde.

IL - Desmonta a demagogia de PNS, nomeadamente relativamente ao IRS e nas trapalhadas da TAP.

Em geral acusaram-se um ao outro, lançaram muitos slogans e poucas propostas e, mesmos estas, sempre em tons vagos.

Só estiveram de acordo no falhanço da política da habitação do governo de Montenegro.

Não foi um debate esclarecedor de propostas de solução dos problemas do país. Foi um debate para devotos.

A IL, em quem votei para o Parlamento Europeu, e acho que votei bem, tem para a educação do país a recuperação da privatização da educação e isso para mim não é uma política de educação, é um negócio de amigos e para amigos, calculo que do lobby da Igreja. Aliás, há pouco tempo, Patrícia Gilvaz acusou o secretário-geral da Fenprof, Mário Nogueira, de travar a modernização da educação, descrevendo um “sistema educativo parado no tempo e preso a um sindicalismo que o condena à estagnação”. Quando um partido acredita convictamente que 120 mil professores são uma única pessoa acéfala que obedece a um sindicalista e não sabe do seu ofício de educação, isto a mim diz-me que são completamente ignorantes do tema, Lurdes Rodriguistas quanto aos professores e que foram copiar slogans e pseudo-soluções a outros países - que há muito tempo também não têm soluções, só recursos zás! trás! pás.

No PS dos fósseis de Sócrates e Costa não voto. Nem pensar.

Resultado: continuo sem saber em quem votar.

PNS e Mortágua

 

Vejo este, não vejo o próximo porque nem Ventura nem Tavares me interessam. 

PNS acha que não se deve gastar muito em segurança porque o dinheiro é para a saúde, etc. Pois, mas a democracia não são apenas palavras, são acções e acções de defesa. Por não se ter defendido a independência e a autonomia da Europa é que agora estamos nesta situação.

Mortágua é 100% demagogia: não precisamos de armas, já temos que cheguem, como se ter armas em tempos de paz, muitas do tempo da 2ª guerra, fosse o mesmo que ter armas para uma situação de guerra que consome armas como um ralo sem tampa. Mortágua alega que não estamos em perigo por parte da Rússia, como se, estando parte da Europa a ser invadida, o resto pudesse viver na paz intocável ou os ecos da guerra não chegassem cá - para já não falar no dever de ajudar aliados contra fascistas. Ou é burra ou é uma putineira e está-se nas tintas para que haja países sob o jugo de colonialistas, imperialistas. É para o lado que dorme melhor. Acha que a democracia se defende fingindo que os problemas de agressores não existem e pensa que podemos alienar-nos da instabilidade internacional ficando aqui no jardim cantando e rindo. Quem é que pensa que se pode defender de um predador fingindo que ele não é predador? É completamente irresponsável. Depois diz que a Europa está atarantada e ninguém sabe o que fazer o que é falso. Muita coisa está a ser feita, mas passámos de uma economia de paz para uma economia de guerra, tendo o nosso maior aliado virado inimigo - ela é que parece não ter capacidade para compreender isto.

O BE continua a defender uma imigração desregrada e caótica com o slogan, 'quem conseguiu aqui chegar tem de ser integrada' - demagogia, porque estão em Portugal milhares de bandidos de gangs brasileiros e de culturas que têm como credo não se integrar em democracias e lutarem contra os direitos das mulheres. Ao contrário do que ela diz, nem todos vêm para Portugal para trabalhar. 

PNS tem um discurso razoável: imigração sim, mas regulada e racional. 

PNS pede para se votar no PS dos escobares... 

Mortágua quer a reedição da girongonça e acaba de o dizer a PNS.

O debate entre Montenegro e Raimundo

 

Ontem não pude ver, vi-o agora. Aos 10 minutos ainda não tinham saído da questão da Spinumviva... no resto do debate, Raimundo fez umas perguntas interessantes, no meio da demagogia habitual, nomeadamente quanto ao total desinteresse da banca portuguesa pelos portugueses apesar de obesas à conta deles e quanto ao fecho, infelizmente normalizado, das urgências hospitalares. A estas perguntas Montenegro não conseguiu, quanto a mim, explicar as causas dos problemas e oferecer propostas credíveis de solução - apesar de sabermos que os problemas são complexos e não têm soluções fáceis ou miraculosas. Na saúde, falou em reavivar parcerias PP, mas isso é um recurso, não uma política de saúde pública.

Hoje é que ouvi o debate de ontem

 

Foi bom. Gostei especialmente da discussão das regras económicas e do pacto de estabilidade porque os candidatos apresentaram bem as suas posições e fundamentos ideológicos e fiquei a saber mais do que sabia. Na discussão da guerra na Ucrânia o Johnny PC é uma cassete de Putin ao ponto do patético de estar a defender um ditador fascista pensando que é comunista porque vive na pátria dos grande líderes Lenine e Estaline. Aliás, mesmo na questão das migrações todo o discurso dele é completamente demagogo. É uma espécie de sermão de bem-aventurança. A Marta Temido tem a posição ingrata de ter de defender a porcaria toda que o governo de Costa (de que fez parte) fez. Já decidi o meu voto.

https://www.rtp.pt/play//eleicoes-europeias-debate-partidos-com-assento-parlamentar

Debate europeias

 

O debate foi interessante. Temido tem o papel ingrato de ter de defender as políticas de incompetência e catástrofe de António Costa e de não poder prometer que vai resolver seja o que for porque o seu governo acaba de sair de quase 9 anos de descalabro e ela fez parte dele. Quantos aos outros, Bugalho tem um paternalismo desajustado e irritante relativamente aos outros e ao público e não disse nada de novo. Gostei de ouvir Cotrim e Paupério, embora este tenha falado pouco e menos que os outros.

(os comentadores ao avaliarem o debate interessam-se menos pelos conteúdo da discussão do que pela imagem televisiva que cada candidato dá como se tudo fosse apenas um jogo)

Debates

 

Estive a ouvir o debate de ontem com os partidos sem representação parlamentar. O MRPP-PCPT desiludiu... onde está aquele fervor revolucionário? Quem esteve melhor, de longe, foi a representante do MAS, uma professora, Raquel Cambra. Tem muito potencial. Vê-se nela, claramente, uma parlamentarista. Ideias claras, um discurso estruturado e fundamentado. Espero que consigam eleger uma deputada. O moderador, Carlos Daniel, foi o melhor moderador de todos os debates, apesar de só ter entrado em dois. Mas deu nas vistas pela positiva. Fez perguntas pertinentes sobre vários temas, induziu uma dinâmica de calma e seriedade que dava para ouvir os candidatos.

Este debate: todos contra Costa

 

Está certo, ele é que tem estado a governar.

(um aparte - irrita-me que digam líderes fechando o 'e'. Líderes lê-se como se houvesse um acento agudo no 'e', apesar de ele estar no 'i'. A quantidade de apresentadores e moderadores que a dizem mal, irrita) 

O Chico do CDS fala da educação como quem não percebe nada e acha que um cheque-ensino dá sucesso escolar às famílias mais pobres.

O Johnny do PCP dá um exemplo de uma pessoa que paga 15 mil euros no privado para pagar o tratamento de um cancro. Não faz ideias dos preços das doenças oncológicas...

Não percebo que eles não estejam por dentro da realidade do que se passa na saúde ou na educação. Não têm pessoas -médicos e professores, neste caso- que lhes digam como é a realidade? Confiam nos políticos de carreira, nos putos que andam pelos partidos? Não percebo.

Já ouvi o Rui Tavares falar no mestrado inacabado 20 vezes. Duvido que a maioria das pessoas o perceba.

A Inês do PAN acaba de pôr na mesma frase a violência doméstica e os veterinários. 

(outro aparte - o Johnny do PCP deve ter ouvido religiosamente todos as gravações do Cunhal desde tenra idade porque ele tem a voz e a maneira de falar muito parecidas às de Cunhal - estamos a ouvi-lo e evocar o Cunhal)

Amanhã vem à rê-tê-pê o mê-rê-pê-pê 🙂 não se pode perder.

Isto não é fácil. Vir para a TV todos os dias fazer debates com adversários diferentes, disposições diferentes. Assim que passar o dia das eleições vão todos de férias dormir uma semana...

Novidades?

 

Alguém mandou António Costa olhar para nós enquanto fala. 

Já vamos no 10º dia de debates e, que tenha visto, nestes horas de debate só houve duas frases sobre educação, num debate e mais duas, noutro. Portanto, não é um problema considerado significante no país.

António Costa diz que gostaria de ser um país nórdico onde há muito diálogo social. Pois, só que tem estado no governo há seis anos e antes disso esteve em todos os governos socialistas recentes, sendo que nos de Sócrates em lugares-chave, de modo que perguntamos: porque não contribuiu para construir uma sociedade dessas? Porque é que no fim do seu mandato de seis anos, estão dois terços dos portugueses no salário mínimo ou aí perto? Porque é que no fim do seu mandato de seis anos andou a promover amigos e familiares mais os familiares dos familiares numa promiscuidade que impede o mérito de florescer?

O Francisco Rodrigues dos Santos para a Catarina Martins, ' A Catarina Martins diz que está em consonância com o Papa, só se for o Papa Francisco Louçã'. Ahahah   Teve graça.

Coisas que não percebo nos debates

 

... e nas conversas na TV é o modo como tratam as pessoas: ou as tratam por senhor doutor excelentíssimo ou por, Rui isto, António aquilo... só falta chamarem Tó. Não têm meio termo. A  Clara de Sousa já tratou o líder do PS por você, 'você já disse que...' deselegante.

António Costa continua a dizer que agora é que vai ser a sério e vai fazer o que não fez nos últimos seis anos. Será que vai fazê-lo com os mesmos que não foram capazes de fazer nada do que diz que quer fazer: os Cabritas, os Costas, os Rodrigues, as Temidos, as Leitões, os Galambas, etc.? Matem-nos já aqui que morremos mais depressa.

O jornalista da RTP é mau - interrompe para fazer reducionismo e deturpar o que eles dizem.

A questão do PSD querer pôr uma maioria de nomeados políticos no conselho superior da magistratura e na judiciária é preocupante.

Foi um debate político e foi sério, embora tenha tido alguma dose de demagogia q.b.

Estou a ouvir os comentários. Alguém, algures, resolveu falar em soundbites e agora toda a gente repete isso como papagaios...

Debates

 

O debate de Rio com o João do PCP foi pacífico. Têm públicos eleitorais tão diferentes que não chocam um com outro.

O debate de Rui Tavares com JCF é mais interessante. Gosto do discurso de Rui Tavares no que respeita a objectivos e princípios, mas falta-lhe o meio, quer dizer, o 'como' alcançar os objectivos que tem, que são ambiciosos.

Já JCF tem os 'comos', os meios, as estratégias mas não concordo com os princípios, não o ser-se liberal, mas entender o ser-se liberal como uma escravidão aos mercados e a transformação de toda a actividade laboral e social em negócio. 

Debate do CDS e Chega

 

Uma gritaria...

O debate de hoje entre PSD e IL foi interessante

 

Discutiram-se e esclareceram-se opções políticas, financeiras e económicas. A IL quer privatizar tudo. Essa política é assustadora para quem é pobre. Quem é pobre não tem escolha porque não tem dinheiro. Não tem apoio social, não tem nada. A IL não quer um serviço público de qualidade, quer todos os serviços privados. Não acredita em serviços públicos. Não estou nada de acordo com isto. E só fala em isto ser mais caro e aquilo mais barato. E fala na educação ser toda um mau serviço o que é falso.

Faz-me lembrar a página do The Economist do FB que tem um post em que pergunta, 'o que dá mais lucro, fez crescer mais e inovar mais: a democracia ou a ditadura?', como se essa questão fosse pertinente, quer dizer, vender a democracia a troco de lucro, que será sempre de alguns.

Este debate esclareceu-me relativamente a algumas dúvidas que tinha e ajudou-me a estreirar as opções.

A IL tem uma visão dogmática simplista da natureza humana e da sociedade. Como é que alguém pode acreditar e com que fundamentos, que 700 mil funcionários públicos são todos maus profissionais, maus trabalhadores e incompetentes? Tudo no mesmo saco e depois, por milagre privatizava-se tudo e essas pessoas iam trabalhar para o privado e de repente tornavam-se competentes, sérias, trabalhadoras... isto é infantil. E vejamos, o próprio JCF está a candidatar-se à função pública pois ser governante é ser funcionário público. Ahh mas espera lá: todos os funcionários públicos são maus, excepto ele e os correligionários da IL que são ungidos? Isto é infantil. Como é que pode pensar que o trabalho de um colégio privado onde andam os filhos dele (não interessa que sejam mesmo dele, é das pessoas como ele) e o trabalho de uma escola pública onde andam os filhos dos trolhas das obras sejam comparáveis em termos de resultados de exames? É não ter nenhuma noção de sociologia, de antropologia, de psicologia, de história... nada. É ser ignorante.

O dogma deles é o darwinismo social: eles acreditam que onde há competição os funcionários melhoram sempre. Isto é um dogma. Pessoalmente não estou de acordo. Existem trabalhos que são de competição e existem trabalhos que não são de competição. E nem todas as pessoas são competitivas no trabalho, nem ser competitivo é igual a ser melhor. Não tenho uma visão da sociedade como tudo sendo um negócio como a IL pretende. Nem tudo é um negócio de lucros e de ganhar e perder. Essa visão aprece-me redutora e pobre.

Eu tenho horror à incompetência e à ignorância dogmática porque é sempre simplista e, portanto,  nivela por baixo. A IL parece-me dogmática.

Como discordar bem: uma pirâmide-guia para os políticos dos debates

 

Repare-se que a maioria de vós passa o tempo quase todo na base da pirâmide e na estação seguinte: chamam nomes, directa ou indirectamente, com insinuações e atacam a autoridade ou as características do interlocutor. Alguns vão ao terceiro patamar, irritam-se com o tom do interlocutor e ficam aí perdidos - li hoje num artigo de jornal que Ana Gomes, nos debates para as presidenciais teve que ter sessões de treino para não se irritar com Ventura... 

A seguir também frequentam muito o patamar da contradição: contradizem o oponente mas sem fundamentação: é a fase de atirarem slogans para o meio da mesa para ver se ficam a pairar e obscurecem o adversário.

Já vi alguns, de vez em quando, pôr um pé na contra-argumentação e refutação. Até agora, não vi ninguém ir ao topo da pirâmide.

Johns Hopkins Center

for Talented Youth