1/ Female relatives of mobilised Russian soldiers from Buryatia in Siberia have appealed to Vladimir Putin for help after their requests to find out what has happened to their men were met with 'complete indifference' from the Russian military. pic.twitter.com/ua672A3FV8
— ChrisO_wiki (@ChrisO_wiki) September 3, 2023
A Rússia recusa-se a receber de volta 58 prisioneiros de guerra feridos, apesar de a Ucrânia estar disposta a enviá-los sem qualquer troca (não é "um por um", não há acordo, basicamente, é só levarem-nos). E isto diz tudo o que é preciso saber sobre "o segundo exército do mundo".
-------------
Uma História de Cartas aos Czares da Rússia
A primeira petição colectiva das massas populares ao Czar russo assumiu a forma de uma manifestação religiosa. Em 9 de janeiro de 1905, 100 000 pessoas marcharam em direção ao Palácio de inverno, lideradas pelo padre Gapon, um sacerdote ortodoxo. Pretendiam apresentar um conjunto de reivindicações moderadas de igualdade universal e de direitos dos trabalhadores a conceder pelo próprio czar.
A procissão levava bandeiras e ícones brancos para garantir ao Czar que não eram socialistas, anarquistas ou outros malfeitores, mas fiéis ortodoxos que respeitavam a sua autoridade. A polícia imperial respondeu disparando contra a multidão, matando quase 1000 pessoas. Diz-se que o Padre Gapon, perturbado, exclamou: "Já não há Deus. Não há Czar!"
Tradição russa: Czar bom, boiardos maus
Porque é que o clero e as massas empobrecidas de São Petersburgo acreditavam que as suas manobras iriam resultar? Não sabiam que a sua sociedade era uma autocracia brutal? É bem possível que não soubessem. Durante séculos, em toda a Europa, os regimes monárquicos mantiveram-se no poder principalmente através da ideia do direito divino - a crença, apoiada pelas várias igrejas cristãs, de que os monarcas têm o direito, dado por Deus, de governar os seus súbditos. Esta crença, porém, não era suficiente por si só.
Um aspecto fundamental do mito monárquico era a fé na benevolência do governante. Mesmo que os súbditos se apercebessem da injustiça, da pobreza ou da opressão, esta estava sempre longe do monarca. A ira dos governados era dirigida à aristocracia e às figuras da administração imperial. Estes tinham muito mais interacções quotidianas com as pessoas comuns e não tinham o verniz místico do governante. Na Rússia, esta crença foi até resumida no ditado popular "Czar bom, boiardos maus".
Porque é que o clero e as massas empobrecidas de São Petersburgo acreditavam que as suas manobras iriam resultar? Não sabiam que a sua sociedade era uma autocracia brutal? É bem possível que não soubessem. Durante séculos, em toda a Europa, os regimes monárquicos mantiveram-se no poder principalmente através da ideia do direito divino - a crença, apoiada pelas várias igrejas cristãs, de que os monarcas têm o direito, dado por Deus, de governar os seus súbditos. Esta crença, porém, não era suficiente por si só.
Um aspecto fundamental do mito monárquico era a fé na benevolência do governante. Mesmo que os súbditos se apercebessem da injustiça, da pobreza ou da opressão, esta estava sempre longe do monarca. A ira dos governados era dirigida à aristocracia e às figuras da administração imperial. Estes tinham muito mais interacções quotidianas com as pessoas comuns e não tinham o verniz místico do governante. Na Rússia, esta crença foi até resumida no ditado popular "Czar bom, boiardos maus".
Um boiardo era um membro da nobreza do mais alto nível na Rússia e em toda a Europa de Leste. Por outras palavras, se o Czar tivesse conhecimento das injustiças que os seus subordinados cometiam sobre o povo, reagiria imediatamente e corrigi-las-ia. Foi com essa ideia que os cem mil manifestantes de São Petersburgo se aproximaram do palácio do Czar. A sua ingenuidade ficaria para a história como o Domingo Sangrento de 1905.
O que fez o Czar?
Não se trata de o exonerar enquanto figura histórica. Nicolau II foi um autocrata brutal que desde muito cedo ganhou a alcunha de Nicolau, o Sangrento.
Embora a alcunha tenha começado por lhe ser associada devido a um acidente - uma debandada durante a cerimónia da sua coroação - mais tarde ficou associada à fome, à má gestão económica, à repressão política e às guerras sem sentido que a Rússia viria a perder. No entanto, nesse incidente específico de janeiro de 1905, Nicolau II simplesmente não estava presente. Descreveu o acontecimento no seu diário como "um dia doloroso".
No entanto, aqueles que foram alvejados em frente ao seu palácio não sabiam disso. Para eles, tratava-se de uma resposta clara às suas reivindicações moderadas, o que abalou o seu grande respeito pelo Czar. Alguns acreditavam certamente que o próprio Nicolau tinha ordenado o massacre. Juntamente com as já mencionadas fomes, guerras e pobreza que gradualmente corroeram a sua legitimidade, o Domingo Sangrento foi um acontecimento dramático que contribuiu grandemente para o fim do mito do "bom Czar". Foi o início da Primeira Revolução Russa, que, apesar da sua brutal repressão, resultou em concessões por parte da autocracia. Dela resultou a primeira Constituição russa de sempre e a criação da assembleia nacional, conhecida como Duma.
Com a testa no chão
Para preservar a sua legitimidade em ruínas, o czar Nicolau II reinstitucionalizou a redação de petições populares. A petição ao governante já era uma tradição russa, embora o contacto direto com o Czar tivesse sido limitado nos anos 1700, tornando-se um privilégio das classes altas.
No entanto, aqueles que foram alvejados em frente ao seu palácio não sabiam disso. Para eles, tratava-se de uma resposta clara às suas reivindicações moderadas, o que abalou o seu grande respeito pelo Czar. Alguns acreditavam certamente que o próprio Nicolau tinha ordenado o massacre. Juntamente com as já mencionadas fomes, guerras e pobreza que gradualmente corroeram a sua legitimidade, o Domingo Sangrento foi um acontecimento dramático que contribuiu grandemente para o fim do mito do "bom Czar". Foi o início da Primeira Revolução Russa, que, apesar da sua brutal repressão, resultou em concessões por parte da autocracia. Dela resultou a primeira Constituição russa de sempre e a criação da assembleia nacional, conhecida como Duma.
Com a testa no chão
Para preservar a sua legitimidade em ruínas, o czar Nicolau II reinstitucionalizou a redação de petições populares. A petição ao governante já era uma tradição russa, embora o contacto direto com o Czar tivesse sido limitado nos anos 1700, tornando-se um privilégio das classes altas.
Os pobres só podiam apresentar petições aos administradores locais e à nobreza (talvez uma das razões para o estereótipo dos "boiardos maus"). Estas petições e cartas conferiam às classes altas um nível significativo daquilo a que hoje se chamaria liberdade de expressão e, pelo menos, um sentimento de envolvimento nos processos políticos.
Antes de uma revolta na cidade de Moscovo, em 1648, os cidadãos tinham enviado ao Czar uma petição em que expunham as suas queixas. Este facto demonstra que, em mais do que uma ocasião, a instituição da petição podia mesmo evitar revoltas e que as revoltas eram vistas como um último recurso.
Antes do século XVIII, as cartas estavam abertas a qualquer súbdito do Czar. Eram conhecidas como Chelobitnye (Челобитные). A tradição russa traduz-se literalmente por "bater na testa". Por outras palavras, pretendia evocar a situação de estar na presença física do governante, o que implicava que o sujeito se curvasse com a testa no chão.
Antes do século XVIII, as cartas estavam abertas a qualquer súbdito do Czar. Eram conhecidas como Chelobitnye (Челобитные). A tradição russa traduz-se literalmente por "bater na testa". Por outras palavras, pretendia evocar a situação de estar na presença física do governante, o que implicava que o sujeito se curvasse com a testa no chão.
A instituição da escrita de cartas criou a sensação de uma linha direta para o czar, permitindo a cada pessoa do Império fazer ouvir a sua voz e reforçando a impressão de benevolência do Czar. Em 1608, por exemplo, um pobre padre implorou ao Czar Vasili IV que obrigasse um nobre local a dar-lhe uma vaca para que o clérigo pudesse alimentar a sua família (os padres ortodoxos podem casar). Apesar de parecerem banais, estas petições eram muitas vezes uma questão de vida ou de morte para os seus autores e talvez se situassem entre a lealdade e a revolta aberta contra a autoridade.
A tradição das petições regressa
No século XVIII, esta tradição russa extinguiu-se gradualmente, ou melhor, sofreu uma mudança qualitativa: os ricos eram os únicos que podiam apresentar petições diretamente ao Czar. No entanto, a imagem do Czar benevolente persistiu, assim como a crença de que se deve escrever-lhe. O facto de só os ricos escreverem não significa que as cartas se limitem aos assuntos da aristocracia. De facto, os sectores liberais da nobreza continuaram a escrever aos czares sobre questões de importância social mais vasta.
Talvez a mais famosa das cartas tenha sido escrita por Tolstoi, um dos maiores escritores russos, também de origem nobre. Embora fosse um aristocrata, Tolstoi era profundamente contra a sociedade feudal hierárquica e procurou activamente aliviar a miséria dos pobres da Rússia, especialmente dos camponeses. Era um anarquista cristão e um pacifista, tendo como base da sua crença uma interpretação literal do Sermão da Montanha de Jesus Cristo.
Em 1901, Tolstoi escreveu uma carta ao Czar Nicolau II, que chegou a ser publicada no New York Times. Tolstoi escreveu ao Czar para protestar contra os maus-tratos dos Dukhobortsy (Духоборцы, os "lutadores espirituais"), uma seita cristã pacifista inspirada no protestantismo. A existência deste grupo religioso radical não foi um acaso. Era um sinal da mudança dos tempos e das convulsões que se avizinhavam. O próprio Tolstoi o disse, escrevendo profeticamente na segunda carta:
A tradição das petições regressa
No século XVIII, esta tradição russa extinguiu-se gradualmente, ou melhor, sofreu uma mudança qualitativa: os ricos eram os únicos que podiam apresentar petições diretamente ao Czar. No entanto, a imagem do Czar benevolente persistiu, assim como a crença de que se deve escrever-lhe. O facto de só os ricos escreverem não significa que as cartas se limitem aos assuntos da aristocracia. De facto, os sectores liberais da nobreza continuaram a escrever aos czares sobre questões de importância social mais vasta.
Talvez a mais famosa das cartas tenha sido escrita por Tolstoi, um dos maiores escritores russos, também de origem nobre. Embora fosse um aristocrata, Tolstoi era profundamente contra a sociedade feudal hierárquica e procurou activamente aliviar a miséria dos pobres da Rússia, especialmente dos camponeses. Era um anarquista cristão e um pacifista, tendo como base da sua crença uma interpretação literal do Sermão da Montanha de Jesus Cristo.
Em 1901, Tolstoi escreveu uma carta ao Czar Nicolau II, que chegou a ser publicada no New York Times. Tolstoi escreveu ao Czar para protestar contra os maus-tratos dos Dukhobortsy (Духоборцы, os "lutadores espirituais"), uma seita cristã pacifista inspirada no protestantismo. A existência deste grupo religioso radical não foi um acaso. Era um sinal da mudança dos tempos e das convulsões que se avizinhavam. O próprio Tolstoi o disse, escrevendo profeticamente na segunda carta:
"É possível que o atual movimento, tal como os que o precederam, possa ser suprimido pelo emprego da força militar. Mas pode acontecer que os soldados e polícias, em quem o Governo deposita tanta confiança, se apercebam de que cumprir as suas instruções a este respeito envolveria o horrível crime de fratricídio e se recusem a obedecer às ordens."Essa altura chegou menos de quatro anos depois. Já em 18 de fevereiro de 1905, cerca de quarenta dias após o Domingo Sangrento, o Czar Nicolau II autorizava petições sobre praticamente qualquer assunto imaginável.
Estas petições são uma fonte histórica fascinante que nos dá uma imagem das queixas populares numa época turbulenta e, de facto, transformadora. Podemos ler sobre o domínio arbitrário dos senhores locais e a crença nas mudanças que os camponeses do campo esperavam. Uma vez que uma parte significativa da população era analfabeta, as cartas eram frequentemente um produto da acção colectiva, articulada numa assembleia de aldeia. A carta era assinada por aqueles que sabiam escrever, mas era um trabalho de todos os que estavam presentes. Estas cartas são, assim, o testemunho de um impulso para a governação popular numa época em que a autocracia estava nos seus estertores.
Petições e Revoluções: A tradição como subversão
No final de 1905, o número de petições aumenta rapidamente. O facto de o Czar ter prometido uma Constituição e de ter restabelecido a tradição de escrever cartas só veio reforçar o sentimento da população de que as suas queixas eram justificadas. As cartas começaram a conter ameaças veladas e não tão veladas dirigidas à monarquia.
Petições e Revoluções: A tradição como subversão
No final de 1905, o número de petições aumenta rapidamente. O facto de o Czar ter prometido uma Constituição e de ter restabelecido a tradição de escrever cartas só veio reforçar o sentimento da população de que as suas queixas eram justificadas. As cartas começaram a conter ameaças veladas e não tão veladas dirigidas à monarquia.
Os camponeses começam a afirmar a sua identidade colectiva, dizendo que são uma população pacífica, mas que não hesitariam em pegar em armas se as suas condições não fossem satisfeitas, uma vez que já tinham sido condenados a uma vida insuportável. Começam também a referir-se cada vez mais aos manifestos e proclamações políticas da época, tanto do Czar como dos revolucionários, demonstrando uma maior consciência política e, portanto, novos sinais de desestabilização do regime.
Apesar de invocarem ostensivamente a autoridade da monarquia, exemplificavam, de facto, o desmoronamento do seu poder e a constituição política da classe baixa russa numa força política. A população maioritária estava a caminho de outra revolta, ainda mais volátil do que a de 1905.
por por Stefan Guzvica, Mestre em História Comparada, Licenciatura em Humanidades, Sociedade e Cultura
Stefan é estudante de doutoramento em História na Universidade de Regensburg, Alemanha. É um investigador do comunismo e está atualmente a terminar a sua dissertação sobre os partidos comunistas dos Balcãs no período entre guerras.
por por Stefan Guzvica, Mestre em História Comparada, Licenciatura em Humanidades, Sociedade e Cultura
Stefan é estudante de doutoramento em História na Universidade de Regensburg, Alemanha. É um investigador do comunismo e está atualmente a terminar a sua dissertação sobre os partidos comunistas dos Balcãs no período entre guerras.
No comments:
Post a Comment