Assange passar mais um Natal na prisão é um sintoma da putinização do mundo

 

... ou erdogamento, jinpinganso, madureirice Lukashenquice, Kimjonguice... etc.

#FreeAssange - Queremos uma imprensa livre

 

Assange - Quando os assassinos apelidam as vítimas de hostis

 

Este caso de Assange, de cada vez que olhamos para ele está um bocadinho pior. Os Estados democráticos estão a sabotar a capacidade de serem escrutinados pelo povo e os membros dos governos 'eliminam pessoas sem apelo nem agravo'. Quanto mais o perseguem com tentativas de rapto e assassinato, mais reforçam as suas acusações. 

ASSANGE KIDNAPPING PLOT CASTS NEW LIGHT ON 2018 SENATE INTELLIGENCE MANEUVER

The agency labeled WikiLeaks a “non-state hostile intelligence service” while entertaining plans to kidnap or assassinate its founder.

Ryan Grim, Sara Sirota
---------------------------
A re-etiquetagem criativa foi o culminar de um esforço que tinha começado sob a administração Obama. Na sequência da fuga de documentos classificados da Agência Nacional de Segurança de Edward Snowden, os funcionários dos serviços secretos passaram a rotular a WikiLeaks de "corretor de informação", que distinguiram do jornalismo e da publicação. 

Num ataque extraordinário à imprensa, os funcionários também pressionaram para aplicar a mesma designação aos co-fundadores da Intercept Glenn Greenwald e Laura Poitras, num esforço relacionado mas falhado para lhes retirar a protecção da Primeira Emenda, na sequência das fugas de informação da NSA. A Casa Branca Obama rejeitou esse esforço por estar relacionado com os três, informou o Yahoo, mas sob Trump, os funcionários aplicaram com sucesso o rótulo de "serviço de inteligência hostil não estatal" ao WikiLeaks.

Um antigo funcionário disse ao Yahoo News que o rótulo mais agressivo foi "escolhido deliberadamente e reflectiu a visão da administração" e permitiu que Pompeo e os seus tenentes pensassem de forma mais criativa sobre como atingir Assange. Estes planos envolviam tanto o rapto como o assassinato.

A administração também procurou e ganhou uma linguagem legislativa que apoiava a reivindicação do poder alargado.

Como The Intercept relatou na altura, uma disposição da Lei de Autorização de Inteligência para o Ano Fiscal de 2018 declarou: "É o sentido do Congresso que o WikiLeaks e a liderança sénior do WikiLeaks se assemelham a um serviço de inteligência hostil não estatal, muitas vezes incentivado por actores estatais, devendo ser tratado como tal pelos Estados Unidos".

Este tipo de texto não tem necessariamente um impacto formal na política, mas a linguagem foi tão alarmante para o Senador Ron Wyden, D-Ore., um membro sénior da Comissão Seleccionada do Senado para os Serviços Secretos, que se opôs ao projecto de lei numa votação Julho de 2017. "A minha preocupação é que a utilização da nova frase 'serviço de informações hostil não estatal' possa ter implicações legais, constitucionais, e políticas, particularmente se for aplicada a jornalistas que se questionam sobre segredos", explicou ele num comunicado de imprensa na altura. Um porta-voz da Wyden recusou-se a comentar se o senador sabia do interesse de Pompeo em utilizar a linguagem para justificar acções contra Assange e WikiLeaks.

De acordo com a história do Yahoo News, a fixação de Pompeo pelo WikiLeaks começou a preocupar o Conselho de Segurança Nacional no Verão de 2017, e a certa altura as ideias da CIA para visar o grupo levaram os funcionários da Casa Branca a avisar os legisladores e funcionários dos comités de informação da Casa Branca e do Senado. (A versão do painel da Câmara do projecto de lei de autorização para o ano fiscal de 2018, que também votou em Julho de 2017, não mencionava o WikiLeaks).

Nesse ano, os rascunhos nunca saíram das comissões. Em vez disso, o projecto de compromisso final, que incluía a nova identificação para o WikiLeaks, foi embrulhado na Lei de Autorização da Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2020 que o Congresso aprovou e o Presidente Donald Trump assinou em Dezembro de 2019. Nessa altura, segundo o Yahoo News, os membros dos painéis de inteligência já tinham tomado conhecimento das propostas da CIA dirigidas ao grupo. No entanto, nenhum legislador levantou publicamente preocupações sobre a aprovação do rótulo de "serviço de inteligência hostil não estatal".

No Senado, o projecto de lei de autorização de defesa desse ano foi oposto por Wyden, Ron Paul, Mike Lee, Ed Markey, Jeff Merkley, Kirsten Gillibrand, Mike Enzi, e Mike Braun. Os senadores então candidatos à presidência - Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Kamala Harris, Amy Klobuchar, e Cory Booker - todos falharam a votação. Na Câmara, 41 Democratas, seis Republicanos, e o libertário Justin Amash votaram não.

Em 2017, a CIA ficou indignada e envergonhada com o facto de a WikiLeaks ter obtido e divulgado um grande número de ficheiros da sua divisão de hacking, o Vault 7, mas não tinha autoridade para conduzir operações de vigilância generalizadas porque o grupo tinha protecções de liberdade de expressão.

Assange seguiu o furo com um op-ed no Washington Post, argumentando que o seu motivo não era diferente do do Post ou do New York Times. Assange sublinhou que o seu traje jornalístico era essencial para responsabilizar um governo democrático. "Na sua última noite no cargo, o Presidente Dwight D. Eisenhower proferiu um poderoso discurso de despedida à nação - palavras tão importantes que ele tinha passado um ano e meio a prepará-las", começou Assange.

"'Ike' alertou a nação para 'se precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, por parte do complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder deslocado existe e irá persistir".

"Grande parte do discurso de Eisenhower poderia fazer parte da declaração de missão do WikiLeaks de hoje. Publicamos verdades sobre os excessos e abusos conduzidos em segredo pelos poderosos".

"As nossas revelações mais recentes descrevem o programa de guerra cibernética multibilionário da CIA, no qual a agência criou armas cibernéticas perigosas, visou os produtos de consumo das empresas privadas e depois perdeu o controlo da sua ciber-arsenal. A nossa fonte(s) disse esperar iniciar um debate público de princípios sobre a "segurança, criação, utilização, proliferação e controlo democrático das armas cibernéticas".

Dois dias depois, num discurso proferido pelo Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, Pompeo declarou que "o WikiLeaks caminha como um serviço de inteligência hostil e fala como um serviço de inteligência hostil e tem encorajado os seus seguidores a encontrar empregos na CIA a fim de obter informações".

Assange respondeu novamente no Washington Post, zombando da CIA pela sua incompetência e argumentando que a exposição do WikiLeaks da sua má gestão de um projecto massivo era do interesse público. "O Vault 7 começou a publicar provas de incompetência notável da CIA e outras falhas. Isto inclui a criação da agência, ao custo de milhares de milhões de dólares dos contribuintes, de todo um arsenal de vírus informáticos e programas de hacking - sobre os quais perdeu rapidamente o controlo e depois tentou encobrir a perda", escreveu ele.

Quando o director da CIA, um funcionário público não eleito, demoniza publicamente uma editora como a WikiLeaks como "fraude", "cobarde" e "inimiga", põe todos os jornalistas a par, ou deveria fazê-lo. O próximo argumento de Pompeo, não apoiado por factos, de que a WikiLeaks é um "serviço de inteligência hostil não estatal", é um punhal que visa o direito constitucional dos americanos a receberem informações honestas sobre o seu governo. Esta acusação espelha tentativas ao longo da história por parte de burocratas que procuram, e falham, criminalizar o discurso que revela as suas próprias falhas.

Como agora sabemos, Pompeo respondeu a este desafio ordenando à CIA que elaborasse planos para raptar Assange da Embaixada do Equador, onde ele estava a receber protecção diplomática.

Em Dezembro de 2017, o WikiLeaks publicou imagens de vídeo do que plausivelmente descreveu como uma "equipa de captura" à espera no exterior da embaixada.

RELEASE: Infra-red footage of covert @JulianAssange "grab team" stake out operation reading mission briefing notes

Full file: https://t.co/v39ljjlwzp#grabteam1 pic.twitter.com/Kz8XOOCdNp

— WikiLeaks (@wikileaks) May 23, 2018

Assange está actualmente numa prisão londrina a lutar contra uma tentativa de extradição para os EUA. Os tribunais britânicos bloquearam o esforço, mas os E.U.A. recorreram. Um porta-voz do Departamento de Justiça não respondeu imediatamente a uma pergunta sobre se a revelação dos planos de rapto e assassinato tem algum efeito na decisão de continuar ou não a tentativa de extradição.

Injustiças

 

Todos os dias há pessoas a viver no inferno não relativo. Assange, fechado numa caixa, isolado, ilegalmente, para os EUA não perderem face.

Algumas pessoas vêem os problemas com antecedência mas não lhes dão ouvidos ou prendem-nas

 

Se queremos uma imprensa livre temos que lutar pela libertação dos jornalistas.

Julian Assange speaking in 2011: "The goal is to use Afghanistan to wash money out of the tax bases of the US and Europe through Afghanistan and back into the hands of a transnational security elite. The goal is an endless war, not a successful war" #Afghanistan pic.twitter.com/Hg3qVzABBg

— WikiLeaks (@wikileaks) August 18, 2021

Assange continua preso e hoje há mais outro preso político: Daniel Hale

WikiLeaks. Testemunha-chave contra Assange admite que mentiu e inventou acusações

DANIEL HALE, um antigo analista da Força Aérea dos EUA, foi condenado a prisão no dia 27 de Julho, depois de se ter declarado culpado de fuga de documentos governamentais expondo os graves custos em vidas humanas civis do programa de drones do exército dos EUA de Obama. 

Hale, de 33 anos, disse ao juiz distrital dos EUA, Liam O'Grady, que acreditava que "era necessário dissipar a mentira de que a guerra dos drones nos mantém seguros e que as nossas vidas valem mais do que as deles".

"Não podia continuar a viver num mundo em que as pessoas fingem que não estavam a acontecer coisas que não estavam a acontecer". Por favor, Vossa Excelência, perdoai-me por ter tirado papéis em vez de vidas humanas". — Daniel Hale

#Assange fez hoje 50 anos

 

Continua na prisão e arrisca-se, se for deportado para os EUA, a uma pena de prisão perpétua. Um preso político. Preso por denunciar crimes e abusos de poder. Obama prendeu-o, Trump manteve-o preso e Biden também. Porquê? Porque uma imprensa livre não é uma prioridade para quem está no poder. Muito antes pelo contrário.

Ao fim de tantos anos de luta a Austrália, finalmente, tomou uma posição pública de defesa de um dos seus concidadãos - Australian MPs call on US President Biden to drop charges against Assange

Congrats! 🎂

Pessoas que inspiram

 

Assange. Inspira a coragem dele. A resistência. A não complacência. A força de carácter.

(Nós cá já temos uma lei de censura)

Então e Biden já deixou de perseguir Assange por denunciar crimes?

 

Hã... oops, nope... Biden e liberdade de imprensa 0 - crimes institucionalizados 1

#FreeAssange - más notícias

 

O juiz negou o pedido de libertação sob fiança e obriga-o a ficar na cadeia. Não se percebe... e o mais difícil de perceber é o silêncio do país dele.

 

RT.COM

Assange denied bail by British court, forced to stay in high-security prison

Boas notícias

 

Agora é preciso que alguém o tire da prisão.

A judge in the United Kingdom has blocked an extradition request from the U.S. to transport Julian Assange, the founder of Wikileaks, to face espionage charges.

TRUTHOUT.ORG

UK Judge Blocks Extradition of Wikileaks Founder Julian Assange

#FreeAssange - é hoje que se sabe o veredicto

 

A London court is due to announce whether WikiLeaks founder Julian Assange will be extradited to the US.

DW.COM

Julian Assange verdict: A test case for press freedom

Assange - mais um Natal na prisão

 

Presos políticos no século XXI

Courage Foundation

Please help to defend Julian #Assange's right to publish, and your right to know. #JournalismIsNotACrime

#FreeAssange, - Isto agonia todos os dias

 

ASSANGE EXTRADITION: Top UN Anti-Torture Official Again Urges Assange’s Release

O “prolongado confinamento solitário numa prisão de segurança máxima do fundador do WikiLeaks não é, nem necessário nem proporcional”, disse Nils Melzer na terça-feira.

O principal funcionário das Nações Unidas sobre tortura na terça-feira pediu às autoridades britânicas que libertassem ou colocassem sob prisão domiciliar o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, citando o risco de infecção de Covid-19 na notória prisão de Belmarsh em Londres e condenando uma década de "privação arbitrária de liberdade" que “violou gravemente” os direitos humanos do jornalista preso. 

A equipa jurídica de Assange pediu repetidamente a sua libertação, citando condições de saúde pré-existentes - incluindo problemas cardíacos e infecções respiratórias - que colocam o jornalista e editor de 49 anos em risco elevado de complicações potencialmente fatais com Covid-19.

O Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária concluiu anteriormente que Assange foi arbitrariamente privado da sua liberdade desde a sua prisão em 7 de dezembro de 2010, incluindo prisão domiciliar, prisão em Londres e sete anos de asilo político na embaixada do Equador em Londres.  

#FreeAssange - 10 anos de perseguição política

 

Devíamos ser todos Assange.

#FreeAssange - porque é que Assange é tão perigoso?

Silenciando a dissidência: WikiLeaks e a violação dos direitos humanos

By Jennifer Robinson

O WikiLeaks levantou questões fundamentais sobre direitos humanos e liberdade de expressão na Austrália e em todo o mundo - e sobre o lugar da Austrália no mundo. 

Quando o WikiLeaks apareceu pela primeira vez em 2006, publicava informações importantes que não tinham sido divulgadas ao público, mas eram essenciais para a responsabilidade pelos direitos humanos. 

Do manual classificado da Baía de Guantánamo, detalhando as técnicas de tortura dos Estados Unidos no relatório Minton, detalhando o despejo tóxico da Trafigura na Costa do Marfim afetando mais de 100.000 pessoas que a empresa suprimiu com um mandado de silêncio no Reino Unido, as fugas de informação do WikiLeaks permitiram-nos aceder às informações de que precisávamos para fazer o nosso trabalho.

Como advogada da mídia lutando para que os jornalistas tenham acesso a documentos governamentais de acordo com as leis de liberdade de informação, estou frustrada com as amplas isenções (e a ampla interpretação que lhes é dada) que são usadas pelos governos para manter o sigilo e esconder os seus erros do público ao qual deveriam prestar contas. 

É por isso que o jornalismo de investigação opera com vazamentos. Burocratas governamentais íntegros entregam documentos aos jornalistas quando vêem irregularidades porque acreditam que o público deveria saber o que o governo realmente está fazendo. Funcionários corporativos íntegros entregam aos jornalistas documentos confidenciais que demonstram as práticas ilegais ou anti-éticas de corporações poderosas. Os jornalistas recebem e publicam esse material com as protecções à liberdade de expressão fornecidas nas constituições das democracias liberais em todo o mundo - exceto na Austrália, onde contamos com um mero direito implícito e limitado de liberdade de comunicação concedido a nós, por interpretação, pelo Supremo Tribunal em 1992. A Austrália não tem protecção constitucional explícita da liberdade de expressão.

Em muitas jurisdições, os denunciantes não têm proteção legal, contando com a obrigação dos jornalistas de proteger e manter a confidencialidade das suas fontes para evitar a identificação do denunciante e, portanto, protegê-los de processos judiciais. 

Infelizmente, porém, os jornalistas podem ser processados ​​se se recusarem a revelar a sua fonte em muitos lugares do mundo. O modelo do WikiLeaks oferece uma solução prática: o seu sistema de submissão anónima foi projectado especificamente para fornecer a jornalistas e denunciantes a protecção que a lei não oferece. 

Juntamente com a sua política de publicação robusta, o WikiLeaks oferece às fontes melhor protecção e uma promessa de que o seu material - uma vez verificado - será publicado. E publicado com o máximo efeito global: o WikiLeaks disponibiliza as suas informações para jornalistas, jornalistas cidadãos, activistas e advogados em todo o mundo. 

 É por isso que o WikiLeaks é tão perigoso para aqueles no poder que têm algo a esconder - e é por isso porque o WikiLeaks deve ser defendido e protegido.

Então, quando fui abordado para defender Julian Assange, disse que sim sem hesitar. Estávamos em Setembro de 2010: nessa altura, o WikiLeaks havia publicado "Assassinato Colateral", um vídeo que mostra os militares dos EUA a matar dois funcionários da Reuters no Iraque, e o "Diário de Guerra Afegão", então "o arquivo mais significativo sobre a realidade da guerra que já existiu foi lançado durante uma guerra ". 

Chelsea Manning estava em uma prisão militar dos EUA prestes a enfrentar acusações de espionagem e uma possível pena de morte por supostamente liberar material para o WikiLeaks. Mas, mesmo assim, não previ o quão grande a história se tornaria. Na Austrália, as revelações aumentaram a pressão sobre o governo para se retirar da coligação de ocupação dos Estados Unidos e, em Junho de 2008, o primeiro-ministro Kevin Rudd anunciou a retirada da maioria das tropas de combate australianas. 

No entanto, foi um documento do Departamento de Estado dos EUA divulgado posteriormente pelo WikiLeaks que mostrou a verdade oculta do público australiano: cumprindo uma promessa de campanha, Rudd retirou cerca de 515 soldados de combate do Iraque em Junho de 2008, deixando no local cerca de 1000 militares de defesa, incluindo um destacamento de segurança de 100 homens para a sua missão diplomática em Bagdad e activos de patrulha naval e aérea baseados em países vizinhos para apoiar operações no Iraque e no Afeganistão.

Um dia depois, o WikiLeaks publicou os "Registros da Guerra do Iraque" - o maior vazamento da história militar dos Estados Unidos. Os documentos demonstraram que houve muitos milhares de mortes de civis a mais do que o relatado ou reconhecido pelo governo dos Estados Unidos, bem como a falha sistemática em investigar denúncias de abuso, tortura, estupro e até assassinato pelas forças iraquianas e abusos em instalações de detenção dos Estados Unidos. 

 Dias depois, Assange me disse que havia mais: ele tinha mais de um quarto de milhão de telegramas diplomáticos dos Estados Unidos e iria publicá-los: isso proporcionaria ao público uma visão sem precedentes da diplomacia internacional, da política externa dos Estados Unidos e, como resultado, a aquiescência australiana às exigências de seu aliado. 

Assange estava perfeitamente ciente das consequências pessoais e da perseguição que se seguiria, mas sentiu o dever para com a fonte e para com o público de publicar o material: "Eles vão-me perseguir até o fim da terra, mas eu tenho que fazer isso." 

De imediato as suas contas bancárias foram congeladas, o WikiLeaks seria cortado de doações públicas pela Mastercard e Visa, o governo australiano ameaçou cancelar o seu passaporte e ele foi injustamente acusado pela então primeira-ministra Julia Gillard de conduta ilegal, como parte do que foi relatado ser uma campanha internacional coordenada conduzida por uma "Força-Tarefa WikiLeaks" nos Estados Unidos. 

Políticos americanos de destaque pediram que ele fosse morto por ataque de drones. Assange, ocupado a trabalhar na publicação com os principais parceiros da mídia, foi repentinamente objecto de uma caça ao homem internacional que culminou num Aviso Vermelho da Interpol e um Mandado de Detenção Europeu por uma acusação sueca que havia sido anteriormente arquivada pelo Procurador-Geral em Estocolmo porque, como a própria disse, a investigação "não revelou qualquer evidência de estupro" e que "nenhum crime" havia sido cometido.

Também houve consequências para mim como sua advogada. Dias antes de "Cablegate" ser publicado, o Departamento de Estado dos EUA vazou para a imprensa uma carta enviada à "Sra. Robinson e Sr. Assange" acusando-nos de colocar em risco a segurança nacional dos EUA, as operações militares e anti-terrorismo em torno do mundo. As ameaças de morte dirigidas a Assange também passaram a ser dirigidas a mim. "Cablegate" tornou-se conhecido como "o maior conjunto de documentos confidenciais já lançado em domínio público" e não há como negar o enorme interesse público no material. 

Da Tunísia a Tonga, de Canberra ao Cairo e da Cisjordânia à Papua Ocidental, as divulgações do WikiLeaks revelaram corrupção, abuso de poder e abusos dos direitos humanos. Documentos do WikiLeaks foram citados em relatórios de direitos humanos sobre operações militares do Sri Lanka contra os tameis e no documentário inovador No Fire Zone, que levou a uma investigação da ONU sobre crimes de guerra. Os "Registros da Guerra do Iraque" foram usados ​​por advogados para abrir um processo contra o Reino Unido perante o Tribunal Penal Internacional. E num julgamento histórico no início de 2018, a Suprema Corte do Reino Unido considerou que os telegramas do WikiLeaks eram admissíveis como prova perante os tribunais britânicos. É provável que esse desenvolvimento seja seguido em tribunais em todo a Commonwealth.

Mas o que dizer do fundador e editor do WikiLeaks - a pessoa responsável por tornar tudo isso possível? Assange está sentado na prisão de Belmarsh, em Londres, onde está há mais de um ano e meio, enfrentando a extradição para os EUA. 

Depois de passar quase sete anos na Embaixada do Equador em Londres, para se proteger da extradição dos Estados Unidos. Em 2017, a Suécia abandonou sua investigação criminal, apenas para reabri-la e fechá-la novamente em 2019. As alegações das mulheres sempre devem ser levadas a sério, mas o mesmo deve acontecer com as proteções do devido processo que Assange foi negado. 

Assange sempre esteve disposto a enfrentar a justiça sueca e britânica, mas não correndo o risco de enfrentar a injustiça americana por publicar informações de interesse público. Ao longo desse tempo, sucessivos governos australianos recusaram-se a pedir as garantias contra a extradição de que precisava para resolver a situação. Ao contrário, o então ministro das Relações Exteriores Bob Carr escreveu no Diário de um Ministro das Relações Exteriores que ele havia enganado deliberadamente nas suas declarações ao público australiano - inventando a sua alegação de que Assange tinha mais assistência consular do que qualquer outro cidadão - a fim de minar a campanha que a mãe de Assange e seus apoiantes estavam a tentar trazê-lo para casa. (Carr escreveu mais recentemente em apoio a Assange e à necessidade de intervenção do governo australiano.) 

Em 2016, obtivemos uma decisão da ONU de que Assange estava detido arbitrariamente e deveria ter permissão imediata para deixar a embaixada e voltar para casa, na Austrália. A Austrália não tomou nenhuma atitude. Em 2018, ninguém podia negar com credibilidade a ameaça de extradição dos EUA: o procurador-geral dos EUA, Jeff Sessions, disse que processar Assange era uma prioridade. O então diretor da CIA (e agora Secretário de Estado dos EUA) Mike Pompeo declarou o WikiLeaks uma "agência de inteligência não estatal hostil" e afirmou que Assange não deveria beneficiar do direito à liberdade de expressão segundo a Constituição dos EUA. A Austrália não tomou nenhuma atitude. Em 2020, Assange pode levar 175 anos de prisão pelas publicações de 2010 pelas quais o WikiLeaks ganhou o Prémio Walkley de Contribuição Mais Notável para o Jornalismo e pelas quais Assange ganhou o Prémio da Paz de Sydney.

Assange's partner, Stella Moris, right, and his lawyer Jennifer Robinson, arrive at the Central Criminal Court, the Old Bailey on September 14.CREDIT:AP



Assange está agora detido em prisão preventiva, numa prisão de alta segurança em Londres, não tendo recebido uma única visita desde o surto do COVID-19. 

E ainda assim a Austrália não toma nenhuma atitude. O governo australiano afirma que está oferecendo assistência consular. Mas este caso requer mais: requer acção diplomática e política. O tratamento de Assange contrasta fortemente com a assistência que o governo australiano ofereceu a outros, como a advogada do Tribunal Penal Internacional Melinda Taylor, que foi visitada por Carr quando ainda era ministro das Relações Exteriores, teve um passaporte entregue e foi trazido da Líbia. 

O facto de que Assange agora enfrenta processo sob a Lei de Espionagem coloca em risco editores e jornalistas não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. Assange é um cidadão australiano que não mora nos Estados Unidos e publicou informações verdadeiras sobre os Estados Unidos, mas está sendo procurado para extradição e processo nos Estados Unidos. 

Imagine se a Arábia Saudita estivesse buscando a extradição e processo judicial de um jornalista australiano por ter publicado a verdade sobre o assassinato de Jamal Khashoggi, ou se a China estivesse buscando a extradição de um editor australiano por publicar informações verídicas sobre o início do COVID-19. A Austrália definitivamente teria algo a dizer sobre isso. Por que não quando se trata dos EUA?

O governo dos Estados Unidos alega, no processo de extradição, que Assange colocou vidas em risco com essas publicações. Mas durante o julgamento de Chelsea Manning em 2013, um brigadeiro-general dos EUA na contra-inteligência não foi capaz de identificar uma única vítima. O porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell, disse em 2010 que "não havia evidências de que alguém tivesse sido morto por causa dos vazamentos". 

Devemos agora reconhecer este caso pelo que ele é e sempre foi: a perseguição de um editor por publicar vigorosamente o que os poderosos não querem que o público veja - evidências de crimes de guerra, abuso dos direitos humanos e corrupção. Como Bob Carr escreveu após o seu mandato como ministro das Relações Exteriores da Austrália: "O ministro das Relações Exteriores Payne tem o direito de lembrar cortesmente ao Secretário de Estado Mike Pompeo que ... somos um bom aliado a ponto de excessos vertiginosos ... Temos direito a um pedido modesto: que no espírito com que Barack Obama perdoou Chelsea Manning ... seria melhor se a extradição de Assange fosse silenciosamente abandonada. " Assange contribuiu muito para a responsabilidade pelos direitos humanos por meio do seu trabalho para o WikiLeaks e, ainda assim, é perseguido por esse trabalho. Está na hora dos seus direitos humanos serem respeitados. 

Este é um trecho editado de A Secret Australia: Revealed pelo WikiLeaks Exposés, editado por Felicity Ruby e Peter Cronau, Monash University Publishing.

(tradução minha)

#FreeAssange. É isto

 

... e mais isto

No mundo da pós-verdade Assange está preso por mostrar os factos que negam a narrativa dos EUA

 

Assange’s case is much bigger than one person: he would be the first person ever jailed in the US for receiving a leak, as well as the first journalist for publishing something. What is worse? Proportionately what is worse: publishing documents about torture or doing the torture?

Clive Stafford Smith - Assange Defense

Lutas que valem a pena travar

 

... para o futuro de nós todos e não se perceber porque os jornais, as TVs e os países não a aceitam.

Many thanks to everybody fighting to protect & free my son, journalist Julian #Assange

You are drawing an historical line in the sand for:
* Free Speech
* Free Press
* Govt /corp accountability
* Fair legal process
* Sovereignty
* Humane treatnent
* Human decency
* Freedom pic.twitter.com/xNdGDQxhGa

— 🎗Christine Assange (@MrsC_Assange) October 29, 2020

Pôr as coisas em perspectiva

 

“Please save my life”: Julian Assange in prison

By Annissa Warsame

Cell Number 37, ‘Britain’s Guantanamo Bay’ – a single occupancy cell, furnished sparsely with a plastic chair, metal bed and steel toilet. For over 150 days this has been Julian Assange’s residence, whether he likes it or not. And a judge has ruled he is to remain there even after his jail sentence is over.


Pôr as coisas em perspectiva e lembrar que há pessoas que sofrem grandes horrores e não desfalecem. Nem guardam rancor. Só querem justiça e paz. É preciso recordar as coisas positivas: as dívidas que temos e que nunca poderemos pagar e contentarmos-nos com essa graça.