Inglaterra: políticas não democráticas, em nome da defesa da democracia

 

Era bom que Portugal aprendesse com os erros dos ingleses. Tal como eles, temos as prisões cheias e as vozes "dos que não são ouvidos" a criar problemas.

-----------

Os motins não devem servir de pretexto para um ataque mais alargado às liberdades civis

No dia seguinte à vitória esmagadora dos trabalhistas, o veterano jornalista político Andrew Marr previu com otimismo que a Grã-Bretanha dos trabalhistas se destacaria como “um pequeno refúgio de paz e estabilidade” no meio do caos que estava a envolver as outras democracias ocidentais. Depois de anos de confusão conservadora e de lutas internas, a Grã-Bretanha tinha finalmente um governo forte e estável, capaz de se dedicar ao trabalho sério de planear a reforma, reduzir as listas de espera do Serviço Nacional de Saúde e liderar o investimento e o crescimento.

No entanto, a previsão de Marr parece agora uma piada irónica, uma vez que o primeiro mês de governação trabalhista foi ultrapassado por um fluxo constante de motins e desordens graves que exigem agora toda a atenção e tempo do primeiro-ministro.

Poucas horas depois de terem eclodido batalhas de rua em Whitechapel por causa dos acontecimentos no Bangladesh, o bairro de Harehills, em Leeds, ardeu em chamas quando a polícia, com poucos recursos, recuou perante os desordeiros locais.

Apenas uma semana mais tarde, uma multidão intimidatória reuniu-se em frente à esquadra de polícia de Rochdale, indignada com um vídeo da polícia a pontapear e a esmagar um homem local no aeroporto de Manchester. Este facto foi rapidamente ensombrado por uma série de esfaqueamentos de crianças em Southport, que se tornou um catalisador da desordem em todo o país, começando em Southport e, nos dias seguintes, espalhando-se por uma série de cidades inglesas.

Apesar dos níveis comparáveis de violência e desordem entre Harehills e Southport, apenas esta última abalou profundamente a classe política e levou a apelos a uma repressão extrema. A desordem em Harehills pode ser enfrentada com as medidas já conhecidas que se impõem na sequência de tais explosões. Alguns autores serão presos, parem serem transformados em exemplo, o que será acompanhado pelo reconhecimento de que a comunidade tem queixas legítimas e precisa de mais recursos do Estado.

Talvez surja um novo centro comunitário, para que, no futuro, os jovens locais licenciosos estejam demasiado ocupados com o seu jogo de pingue-pongue para saírem e atirarem tijolos à polícia. Embora seja um espetáculo desagradável, não há qualquer sentido em que o que aconteceu em Harehills represente uma ameaça mortal à estabilidade do Estado britânico.

Por outro lado, a desordem que se seguiu a Southport representa uma ameaça para o Estado que os trabalhistas terão dificuldade em apaziguar.

A cartilha da tragédia elaborada pelo Ministério do Interior, executada na perfeição durante ataques anteriores, como o de London Bridge, Manchester Arena e Nottingham, já não funciona.

Dizer às pessoas para não olharem para trás com raiva, para não deixarem que “eles” nos dividam, para seguirem os líderes comunitários (de quem nunca ninguém ouviu falar) e se unirem, para escolherem o amor em vez do ódio - é tudo demasiado fácil, demasiado cliché. Desviar o foco dos perpetradores para as vítimas, dos pontos focais do ódio para os do amor, começou a sair pela culatra.

No caso do ataque de Southport, a escassez inicial de informação sobre a identidade e a intenção do agressor deixou um vazio que foi preenchido por especulação e desinformação infundada.

A composição demográfica dos últimos episódios de desordem, que são quase exclusivamente de britânicos brancos, significa que colocam uma dificuldade particular que os motins predominantemente liderados por uma única minoria não colocam. 

(...)

O antigo jornalista que se tornou líder da claque trabalhista, Paul Mason, defendeu a ideia de transformar a Grã-Bretanha numa “democracia militante”, a fim de suprimir as forças fascistas que acredita estarem por detrás da onda de desordem. 

Paradoxalmente, afirma que a única maneira de proteger a democracia liberal é abolir alguns dos seus princípios fundadores. As liberdades de associação, de reunião, de circulação interna, de expressão e de protesto devem ser restringidas àqueles que o Estado considera uma ameaça. Mas estas medidas draconianas não se destinam a ser aplicadas apenas aos que incitam ou participam nos motins; Mason pede que o Ofcom, o regulador estatal da radiodifusão, intervenha e proíba os comentadores que “simpatizam com os desordeiros” ou que dizem que “os desordeiros têm razão”. Presumivelmente, quem for apanhado a repetir o aforismo de Martin Luther King Jr., segundo o qual “os motins são a voz dos que não são ouvidos”, deverá ser expulso do ar para sempre.

Existe, portanto, o risco de os motins serem explorados para dar cobertura a um projeto de supressão política, em que mesmo uma ligeira dissidência da ortodoxia do Estado, especialmente na questão da imigração, será brutalmente eliminada por ser divisiva e inflamatória. 

Grupos de activistas como Hope not Hate (Esperança e não Ódio) já estão a classificar afirmações como “o multiculturalismo não funciona” como uma “visão de extrema-direita”, apesar de as suas próprias sondagens mostrarem que é uma visão defendida pela maioria do público britânico.

A sugestão de que a desordem é sobretudo uma expressão de desaprovação em relação à migração em massa e às suas consequências de segunda ordem não pode ser aceite por si só, pois a aceitação de um tal enquadramento daria legitimidade à ideia de que as mudanças demográficas transformacionais das últimas décadas têm falhas intrínsecas. 

Em vez disso, é muito provável que se opte pela teoria da falsa consciência, mais digerível e menos consequente do ponto de vista político, segundo a qual as preocupações com a migração podem ser descartadas como o produto de uma manipulação política e mediática e não de uma avaliação orgânica ou racional. 

A solução natural é, por conseguinte, eliminar os fornecedores de manipulação, sem os quais se presume que não subsistiria qualquer descontentamento relativamente à migração em massa. Essencialmente, certas opiniões devem ser mantidas longe do público para o seu próprio bem. 

Para acabar com os tumultos e garantir que tais cenas nunca mais se repetem, será alegado que certas opiniões, bem como quem as defende, devem ser afastadas da sociedade, tudo em nome da democracia.

O risco dos motins para a lei e a ordem na Grã-Bretanha não deve ser subestimado e os trabalhistas enfrentam um enorme desafio para trazer a paz de volta às ruas da Grã-Bretanha. Mas explosões esporádicas de desordem violenta não são motivo suficiente para atacar as liberdades civis fundamentais do Reino Unido. Aqueles que são apanhados com comportamentos criminosos devem ser presos, por muito impopular que o encarceramento seja para o atual governo, e a capacidade prisional adicional necessária deve ser construída rapidamente. 

No entanto, quaisquer tentativas de suprimir a dissidência política, perseguindo os meios de comunicação social e as figuras políticas que exprimam reservas em relação à imigração em massa ou ao multiculturalismo, devem ser vistas como aquilo que são: uma tentativa cínica e antidemocrática de utilizar uma crise como cobertura para suprimir a oposição e punir os inimigos políticos do Partido Trabalhista. Qualquer iniciativa deste tipo deve ser objeto de uma oposição rigorosa. 

Afinal de contas, estamos na Grã-Bretanha e não na Rússia de Putin.

Luca Watson in https://thecritic.co.uk/will-starmer-suppress-dissent/