O argumento deste autor é o seguinte: o RU teve e continua a ter uma política de portas abertas à imigração, sem nenhuma tentativa de filtrar e depois integrar esses migrantes nas sociedade britânica. Como resultado, enquanto os britânicos funcionam em termos de famílias isoladas com laços às instituições públicas, os imigrantes funcionam no seio das comunidades étnico-culturais onde são postos e que medeiam a sua relação com as instituições públicas. Desse modo, temos a sociedade britânica com grupos étnicos completamente fechados nas suas comunidades étnicas -muçulmana, hindu, etc.- e desintegrados da sociedade em geral e das suas instituições.
Algumas dessas comunidades têm padrões culturais que chocam com os dos britânicos de maneira que a sociedade do RU é hoje constituída por uma grande grupo de britânicos atomizados em famílias e alguns grupos culturais que formam comunidades à parte (com os seus tribunais próprios) com quem não contactam. As minorias étnicas assumem, com estas políticas, que podem viver na sociedade britânica, com as regras das suas sociedades de origem.
Nas aturas de crises, uns e outros vêm para a rua protestar parta fazer pressão sobre os governos, para que privilegiem as suas reivindicações. Os governos reprimem os protestantes britânicos comuns mas não os das minorias, justamente por serem de minorias.
Isto é a receita para o desastre: um crescer dos rancores e frustrações de lado a lado.
Era bom que os nosso governos tirassem daqui ilações para o nosso país que, por enquanto, está longe destes problemas, mas como as políticas têm sido copiadas dos outros países, é uma questão de tempo até lá chegarmos. Por exemplo, hoje em dia a comunidade dos imigrantes dos países africanos de LP está mais ou menos integrada na nossa sociedade. Já não vivem em guetos, excluídos da sociedade portuguesa como aconteceu nos anos 80. A comunidade brasileira também. Não estão perfeita e completamente integrados mas houve uma grande evolução nesse sentido. Já a comunidade de muçulmanos, estão completamente separados da nossa sociedade e o governo fala com essas pessoas por intermédio do seu líder espiritual - ora, esta política é exactamente aquela que o autor do artigo considera estar na origem dos problemas actuais no RU.
----------
Durante mais de vinte e cinco anos, a Irlanda do Norte manteve uma paz incómoda. Desde o Acordo de Sexta-Feira Santa de 1998, a província tem evitado, em grande medida, o tipo de violência política generalizada que caracterizou grande parte do final do século XX - mas esta situação não é, de modo algum, ideal.
No entanto, no sábado, tanto os lealistas protestantes como os nacionalistas católicos estiveram lado a lado em Belfast, unidos numa marcha contra a migração em massa. O protesto culminou em confrontos com activistas pró-palestinianos e com a polícia no exterior da Câmara Municipal, enquanto as tricolores irlandesas eram hasteadas ao lado dos Union Jacks.
Esta bizarra aliança não deveria surpreender. Aquilo a que estamos a assistir, tanto na Irlanda do Norte como em Inglaterra, é a uma reformulação das identidades tradicionais e das filiações políticas em resposta a um desafio novo e existencial. As velhas animosidades e alianças estão a começar a desfazer-se, à medida que a migração em massa muda o carácter das nossas sociedades e reformula as normas políticas.
Desvendar tudo isto pode ser um desafio. Em vez de pensar no nosso sistema político da perspetiva de um insider, carregado com toda a bagagem que isso confere, pode por vezes ser útil recuar e analisar o sistema político britânico moderno como se fosse o de um país estrangeiro. Ponha de lado o seu conhecimento das dinâmicas locais específicas destas ilhas e rapidamente se torna claro como chegámos a esta posição.
Ao longo das últimas décadas, abrimos as nossas portas a milhões de pessoas de países com normas culturais, éticas e políticas muito diferentes. Em vez de encorajar a assimilação ou reduzir radicalmente os níveis de imigração para este país, o establishment britânico seguiu uma política deliberada de multiculturalismo, através da qual o Estado medeia a sua relação com grupos minoritários através de instituições distintas.
Como resultado, desenvolvemos discretamente um sistema do tipo “millet”, através do qual o Governo gere as relações com as comunidades minoritárias. Muitos grupos minoritários raciais ou religiosos têm atualmente escolas separadas, tribunais separados e organizações de “ligação à comunidade” separadas nas forças policiais locais.
A única ausência notável deste sistema é a maioria cultural do país, que se organiza em grande parte com base em indivíduos e famílias e não em “comunidades”. Espera-se que este grupo canalize o seu activismo político através de processos democráticos nacionais e que seja gerido por instituições judiciais, educativas e policiais que são amplamente seculares e pluralistas. Não há reconhecimento oficial de que este grupo tenha interesses distintos e partilhados.
Cada vez mais, esta abordagem ao estilo de Millet é visível também nas urnas. Nas últimas eleições, os eleitores muçulmanos abandonaram em massa os trabalhistas. Muitos deram o seu apoio a independentes pró-palestinianos que obtiveram assentos em Blackburn, Leicester, Birmingham e Dewsbury, e ficaram perto em meia dúzia de outros locais. Os eleitores hindus, entretanto, apoiaram os Tories, obtendo a única vitória do partido na noite, em Leicester South, e impulsionando Bob Blackman para uma confortável maioria em Harrow East. Entretanto, por enquanto, a maioria continua a votar com base no interesse individual, evitando a política comunitária.
E, no entanto, quando a democracia vacila, os grupos viram-se cada vez mais para o protesto desordenado - por vezes violento - a fim de defenderem os seus interesses. Para os manifestantes de todos os tipos, a perturbação é utilizada como uma técnica para induzir o Governo a agir, ou simplesmente para expressar insatisfação com o sistema. Esta é uma conclusão natural de uma cultura política e institucional que encoraja os grupos a desenvolverem interesses e preocupações distintos.
Estes protestos assumem algumas formas diferentes. Há protestos usados para exprimir um sentimento geral “antissistema”, como em Harehills há algumas semanas, e há protestos usados para litigar disputas internas, como o motim intra-bangladeshi que teve lugar em Whitechapel na mesma noite. Por vezes, dois grupos entram em conflito, como aconteceu entre muçulmanos e hindus em Leicester, há alguns anos.
No entanto, na maioria das vezes, os protestos das minorias são concebidos para agitar um tratamento especial ou para defender uma preocupação sectária específica. Desde outubro de 2023, temos assistido tanto a protestos como a tentativas de intimidação por parte de activistas pró-Palestina, em grande parte muçulmanos, que têm sido concebidos para influenciar a posição do Governo sobre o conflito em curso em Gaza. Nos últimos dias, assistimos à formação de grupos de vigilantes muçulmanos em locais como Blackburn e Stoke, com o objetivo explícito de combater os manifestantes anti-imigração em nome da comunidade muçulmana.
Seja qual for a causa destes protestos, o Estado considera que o seu papel principal é a manutenção da paz e a contenção; o objetivo primordial é evitar que as coisas se espalhem.
Ocasionalmente, elementos da maioria, geralmente membros descontentes da classe trabalhadora branca, atacam o sistema. As velhas dinâmicas políticas - Conservadores contra Trabalhistas, Unionistas contra Nacionalistas - caem no esquecimento.
Há, no entanto, uma diferença crucial entre os protestos das minorias e os da maioria. Quando a maioria protesta, o Estado sente-se com poderes para reprimir; reconhece que a reacção adversa à tomada de medidas neste caso será provavelmente menos grave do que a tomada de medidas contra grupos minoritários, dada a natureza individualizada da maioria.
É claro que o poder político em Westminster está, em grande medida, isolado destes surtos provincianos. A partir da relativa segurança das suas casas em Londres, defendem repressões cada vez mais duras para a maioria e concessões cada vez maiores para as minorias. Basta perguntar ao antigo deputado trabalhista Lord Walney, que apelou a uma repressão ao estilo da Covid na recente vaga de desordem.
Sectarismo, repressão, violência, tensão étnica - esta é uma heurística política pouco familiar para muitos na Grã-Bretanha, mas profundamente típica em grande parte do mundo. Perante este cenário, não nos deve surpreender que as normas consagradas pelo tempo estejam a cair no esquecimento.
Infelizmente, são muito poucos os políticos da linha da frente que querem reconhecer esta nova realidade, ou a mudança de estratégia que ela exige. Como país, estamos a percorrer um caminho muito escuro e perigoso, e não há fim à vista.
No caso provável de Israel intensificar a sua campanha contra o Hezbollah no Líbano, as coisas só vão piorar. As manifestações de massas a que assistimos em todo o país em resposta à guerra em Gaza terão um novo ímpeto - neste novo contexto febril, os protestos podem rapidamente tornar-se violentos. No futuro, os acontecimentos no estrangeiro desempenharão um papel desproporcionado na nossa política, tanto nas ruas como nas urnas, uma vez que os recém-chegados continuam ligados à política dos seus países de origem.
Gostaria de poder terminar este artigo com uma nota feliz. Quando o inverno chegar e o tempo ficar mais frio, as coisas começarão, durante algum tempo, a ficar mais calmas. A atmosfera tensa deste verão quente e abafado vai diminuir e os nossos políticos vão esquecer tudo sobre a violência que dominou as ruas britânicas nas últimas semanas.
Concordo com o que diz mas ainda há racismo na nossa sociedade. Racismo contra os africanos e contra os muçulmanos.
ReplyDeletePois há. E também há machismo e há muito mais tempo. São problemas a resolver, mas a solução é integrar e não atomizar as pessoas em comunidades hostis umas às outras, com padrões culturais hostis entre si.
Delete