Como os misóginos triunfam usando o estratagema da inclusão

 

E quantas mulheres, por receio de irem contra a maioria e ainda serem mais silenciadas são campeãs desta nova linguagem sexista onde os homens continuam a ser homens mas as mulheres já não existem ou são, 'não-homens', logo, definidas identitariamente pela sua relação aos homens?

Há pouco tempo um deputado socialista defendia que a AR ia legislar que os rapazes pudessem frequentar os balneários e casas-de-banho das raparigas nas escolas, para obrigar os professores (que são maioritariamente mulheres) a ver os nascidos sexualmente rapazes, agora trans, como mulheres - na sua cabeça misógina, é ele e outros como ele que dizem às mulheres como devem ver, como devem pensar e como devem agir. Os direitos das raparigas e a sua segurança, que se danem...

Esta “não-homem” pronuncia-se

É muito curioso — e indecoroso — como a emergência da supremacia das discussões dos temas “trans” terminou em perfeita sintonia com o maior conservadorismo sexista.

Maria João Marques

Há dias, calhei passar pelo glossário LGBTQ da universidade americana de Medicina Johns Hopkins, publicado ao abrigo das iniciativas de “diversidade e inclusão” — e, incrivelmente, o objetivo não era tornar piada as tais diversidade e inclusão. Entre os termos “glossados”, constava lá a definição de “lésbica”, que cito (e traduzo):

“Lésbica [orientação sexual]: Um não-homem atraído por um não-homem. Enquanto passadas definições de ‘lésbica’ se referiam a uma mulher emocionalmente, romanticamente e/ou sexualmente atraída por outras mulheres, esta versão atualizada inclui pessoas não-binárias que também se podem identificar com a categoria.”

Escusado dizer que a definição de “gay” neste glossário não nos oferecia a mesma treta. Continua a estar na definição “Homem Gay: um homem que é emocionalmente, romanticamente, afetivamente ou relacionalmente atraído por outros homens ou que se identifica como membro da comunidade gay.” (Tradução minha.) Não há cá não-binários que se identificam como gays. E tiveram o cuidado de definir “homem gay”, mas não “mulher lésbica”.

Por que carga de água a diferença? Como se entende cada vez melhor, mulher é um termo agora a banir nesta linguagem da alegada inclusão e diversidade.

Tenho uma amiga académica que me conta que nos colóquios internacionais da sua área dedicados à perspetiva de género fala-se de não-binários, “trans”, porém falar de mulheres é malvisto. Já não se pode fazer pesquisa histórica sobre mulheres que — precisamente por serem mulheres — foram apagadas pela historiografia e memória. Cai mal. Participou uma vez numa discussão num grupo de académicos alemão que atacava uma colega porque esta dizia que Clara Schumann era uma mulher — não podia ser, garantiam os demais esclarecidos académicos: a dita colega não sabia como Clara Schumann se identificava e não havia direito de assumir que se identificava como mulher.

Isto não é brincadeira. Nem a história do parágrafo acima, nem o glossário, nem a realidade que ilustram. As palavras contam e representam realidades concretas. As mulheres foram milenarmente oprimidas pela força física dos homens — o que também se concretizou em força política, força económica e força cultural. Fomos oprimidas ao longo dos milénios pela nossa capacidade reprodutiva e por sermos objetos para o prazer sexual dos homens. Estas realidades contam e definem muito do que ainda vivemos no mundo, mesmo o legalmente já igualitário. Não fomos oprimidas por usarmos maquilhagem e vestidos e cor-de-rosa. Fomos oprimidas pelo nosso sexo, não pelo género com que nos identificamos.

É muito curioso — e indecoroso — como a emergência da supremacia das discussões dos temas “trans” terminou em perfeita sintonia com o maior conservadorismo sexista. Por um lado, o reforço férreo dos estereótipos de género. Não é mulher quem assim foi socializado e tem a biologia feminina — o que vai muito além das diferenças no aparelho reprodutor e no tamanho — mas quem gosta de maquilhagem, saias, cozinhar, saltos altos e demais performatividade da feminilidade tradicional. O que define uma mulher é a quantidade de batom que usa, não a experiência de viver com anemia causada pela menstruação — e, já agora, de ver todos os problemas de saúde específicos de mulheres desconsiderados por médicos e medicina.

Por outro lado, promove o mais limpo apagamento das mulheres. Do muito que já li, pensei e escrevi sobre estes temas, percebi que a forma mais fácil e eficaz de manter as mulheres na obscuridade é fingir que os seus contributos não existem, não aconteceram, nunca ninguém os viu. A forma como tantas mulheres admiráveis foram apagadas da história e da memória coletiva, muitas vezes atribuindo as suas ideias e obras a homens, é de uma eficácia monumental. Uma mulher fez uma sugestão numa reunião? Vamos fingir que não ouvimos — até ser repescada por um homem, que se torna assim o autor da sugestão que meramente repetiu. Há um famoso cartoon de Riana Duncan satirizando esta situação que já aconteceu a 100% das mulheres.

Uma mulher escreveu um livro? Uma sonata? Pintou umas paisagens ali pelo meio do século XIX? Vamos fingir que nada disto sucedeu, nem mencionamos, forçamos o esquecimento — assim é mais fácil garantir que o génio e o talento da humanidade sempre habitou nos homens e não nas mulheres. Há dias, a Visão fez uma capa de autores portugueses agora esquecidos. Só homens. Natália Correia, Florbela Espanca, Agustina Bessa-Luís — menciono as minhas preferidas — são imaginárias. Estão a ver como é fácil? Decreta-se que as mulheres não existem ou não existiram — e já está.

Por fim: os homens sempre foram vistos como a norma do ser humano. Há os humanos normais — homens — e os humanos com umas esquisitices — mulheres. A medicina produz soluções que servem a metade masculina, subinvestigando as questões de saúde da metade feminina. Há doenças com sintomas diferentes nos dois sexos que são somente tipificadas com os sintomas nos homens. O design considera as mulheres como homens mais pequenos. As cidades e os meios de transporte estão desenhados para as necessidades e tamanho dos homens. E um interminável etc.

O statu quo patriarcal e machista apaga-nos, remete-nos para a mais estrita feminilidade e trata-nos como desvio da norma humana masculina. O statu quo “trans” veio terminar este trabalho. O (alegado) progressismo decreta que há homens e pessoas que não são homens. Não existem mulheres. Fim.

O glossário da Johns Hopkins foi retirado foi retirado devido à indignação. Mas permanece a misoginia descarada de se ter sequer concebido tal documento — em nome da inclusão.

No meio disto, a New York Magazine fez capa com mulher “trans” que é a CEO americana mais bem paga. A Glamour UK teve na capa um homem “trans” grávida. Em arrepiante reforço dos tradicionais destinos de cada sexo, um homem biológico é celebrado por ser rico e uma mulher biológica por engravidar — independentemente de como se identificam. Mas vamos fingir que é muito disruptivo.

Público