Quem sabotou os gasodutos do Nord Stream?

 

Deixo aqui este artigo para os putineiros que vieram logo a correr dizer que é evidente ter sido o imperialista americano quem sabotou os oleodutos, visto ser evidente que só os EUA têm interesse na sua destruição.

Choque e pavor: Quem atacou os gasodutos do Nord Stream?


Sergey Vakulenko a 30-9-2022

Sergey Vakulenko é um analista de energia, independente, com sede em Bona, Alemanha. Veterano da indústria energética, com 25 anos de experiência em empresas líderes russas e internacionais de petróleo e gás e consultoras da indústria, concentra-se em questões de petróleo, gás, e transição energética. Até Fevereiro de 2022, serviu como chefe de Estratégia e Inovações na Gazprom Neft.

Se o perpetrador foi a Rússia, o valor deste sinal para o Ocidente - que certamente saberia que a Rússia está por detrás da explosão - seria o de perceber uma ameaça para o resto da infra-estrutura de energia marinha.

Os governos ocidentais ainda não descobriram, formalmente, a responsabilidade dos ataques de sabotagem a dois oleodutos submarinos russos que transportam gás natural para a Europa. Embora todas as provas estejam a ser cuidadosamente analisadas, parece razoável esperar que algumas delas sejam em breve tornadas públicas. Entretanto, a NATO, a União Europeia, e figuras-chave como o director da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol, não estão a esconder a identidade de quem pensam ser o culpado. "É muito óbvio (...) quem esteve por detrás desta questão", disse este último a 29 de Setembro. Ao mesmo tempo, os funcionários russos estão, sem surpresa, a colocar a culpa no Ocidente e convocaram uma sessão do Conselho de Segurança da ONU para discutir o assunto.

Há aspectos deste mistério que se assemelham a um romance de Agatha Christie, no qual quase todos os envolvidos parecem ter um motivo ou beneficiarem com o resultado. É útil, portanto, até como experiência de pensamento, olhar para o que sabemos (e não sabemos) sobre o que aconteceu e para a questão importantíssima de quem é que vai beneficiar.

Foram relatadas quedas de pressão nos gasodutos Nord Stream 1 e Nord Stream 2, que correm por baixo do Mar Báltico, no dia 26 de Setembro. Foram registadas três fugas separadas ao largo das costas da Dinamarca e da Suécia, a algumas dezenas de quilómetros de distância. Ambas as linhas do gasoduto Nord Stream 1 foram impactadas, juntamente com uma linha do Nord Stream 2. Relatórios de sismólogos sediados na Dinamarca e na Suécia sugerem que ocorreram explosões consideráveis na ordem dos 100 quilos de TNT em ambos os incidentes.

Ao contrário de um derrame de petróleo, o vazamento de gás é relativamente inofensivo para a área circundante. Ao mesmo tempo, alguns peritos em clima advertem que a quantidade de metano - um poderoso gás com efeito de estufa - a ser libertado pelos oleodutos danificados pode ter um impacto significativo nas alterações climáticas. De acordo com estimativas iniciais, perdeu-se um total de 500 milhões de metros cúbicos de gás, o equivalente a 8 milhões de toneladas de dióxido de carbono, ou 1/5000 de emissões globais anuais de CO2.

Num ambiente político e empresarial normal, as três secções danificadas poderiam provavelmente ser reparadas no prazo de um ano por uma única frota de reparação. É bem possível que o maior problema não seja o trabalho submarino em si, mas a bombagem da água dos três trechos de 1.200 quilómetros das condutas. Os detritos rochosos também teriam de ser removidos para não danificar o interior das condutas, uma vez restabelecido o fluxo. Outra preocupação seria o estado do revestimento de polímero interior, que não foi concebido para resistir a um contacto prolongado com a água do mar. A factura total poderia ascender a centenas de milhões de dólares, talvez até milhares de milhões, mas é uma pequena fracção do orçamento anual da Gazprom.

O trabalho exigiria equipamento especializado e aqui as circunstâncias para Nord Stream 1 e 2 são bastante diferentes. Nоrd A Stream AG é formalmente uma empresa suíça, não sujeita a quaisquer sanções, e membro do Pipeline Subsea and Repair Intervention Pool liderado pela Equinor da Noruega, que proporciona aos seus membros acesso a equipamento especializado e tripulações.

Nord Stream 2, no entanto, foi sancionado pelos Estados Unidos, e o Pipelaying foi completado exclusivamente por navios russos. O oleoduto foi concluído no ano passado, mas nunca foi lançado: A Alemanha pôs fim ao projecto em Fevereiro, dois dias antes da invasão russa da Ucrânia. As reparações exigiriam uma licença de trabalho do governo dinamarquês, uma vez que seria realizada nas suas águas territoriais. 

Dado o actual ambiente político, seria provavelmente muito difícil obter tal autorização. Existem disposições no âmbito das sanções existentes para que seja emitida uma dispensa se for necessário trabalhar para evitar danos ao ambiente ou à segurança da navegação. 

O Nord Stream 2 poderia aplicar-se com base nestes fundamentos, mas é pouco provável que seja concedido. Muito provavelmente, quaisquer reparações terão de esperar até ao fim da guerra na Ucrânia, se não por mais tempo.

Dados os relatórios de explosões e a improbabilidade estatística de três acidentes ocorridos no mesmo dia, a sabotagem parece certa. As cargas poderiam ter sido entregues de várias maneiras: como cargas de profundidade retiradas de um navio de superfície ou mesmo de um avião, ou como explosivos com uma carga atrasada instalada por mergulhadores ou entregues por um submarino, ou mesmo do interior da conduta, da mesma forma que um gabarito de inspecção da conduta (um "porco") passa pelo Nord Stream 1 todos os anos para o inspeccionar e remover detritos e lamas.

A escala da operação - os múltiplos locais e a quantidade de explosivos envolvidos - suga o envolvimento de um estado. Apesar da especulação inicial de que o ataque poderia ter sido obra de actores não estatais, isso parece altamente improvável. Dados os avistamentos de drones perto de plataformas de petróleo e gás no Mar do Norte nos últimos meses, funcionários europeus e norte-americanos e empresas de energia têm todos os motivos para se preocuparem com o que Moscovo anda a tramar. Certamente, haverá uma inspecção muito atenta dos serviços globais de rastreio de voo e dos dados MarineTraffic por profissionais e amadores à procura de possíveis culpados. O Mar Báltico é um lugar movimentado, claro, mas pode presumir-se que governos, unidades militares e empresas já estão a reunir as suas informações.

Alguns comentadores já saltaram para conclusões enviesadas. A porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, Maria Zakharova, por exemplo, afirmou que os ataques ocorreram em "países que são completamente controlados pelos serviços de informação dos EUA". A personalidade televisiva da Fox News Tucker Carlson também implicou um papel dos EUA nas explosões. "Se você é Vladimir Putin, teria de ser um idiota suicida para explodir a sua própria conduta de energia", argumentou Carlson. "Essa é a única coisa que nunca faria".

As explosões estão claramente a agitar os governos ocidentais que já estão no limite após a gabarolice nuclear do discurso de Putin à nação a de 21 de Setembro. 

O actual estado dos fluxos energéticos na Europa, contudo, não foi directamente afectado, nem existe qualquer efeito económico imediato. Isto porque o Nord Stream deixou de funcionar no início de Setembro, na sequência de reduções graduais do fornecimento durante o Verão, enquanto o Nord Stream 2, apesar de conter gás, nunca foi lançado. 

A Europa não estava a contar com a retoma dos fornecimentos por esta via em breve, e os gasodutos estavam de qualquer forma condenados a perder o seu valor nos próximos anos, à medida que a Europa se deslocava para adquirir o seu gás de outros fornecedores que não a Rússia. Em termos estritamente económicos e comerciais, este caso poderia ser o equivalente à cerimónia tradicional de "potlatch" realizada pelos nativos americanos, uma destruição espectacular de uma peça de infra-estrutura disfuncional com pouco valor residual.

O ataque pode, no entanto, ter valor de sinalização. Se assim for, isso muda a paisagem estratégica na guerra da energia. Se perpetrado pela Rússia, o valor da sinalização para o Ocidente - que certamente saberia que a Rússia está por detrás da explosão - pode ser uma ameaça para o resto da infra-estrutura de energia marinha. 

Em 2021, Putin disse a uma reunião de líderes militares: "Se os nossos colegas ocidentais continuarem a adoptar uma atitude obviamente agressiva, tomaremos as medidas militares e técnicas de retaliação adequadas e reagiremos duramente a medidas hostis. Quero sublinhar que temos todo o direito de o fazer". O ataque ao Nord Stream foi uma dica de que incidentes semelhantes poderiam acontecer a alguns ou a todos os sete principais gasodutos que transportam gás norueguês para o Reino Unido e Europa continental? As explosões coincidiram com a inauguração do gasoduto do Báltico, levando o gás norueguês para a Polónia, pelo que esta não é uma hipótese académica.

Uma ironia do ataque é que a Gazprom da Rússia é potencialmente beneficiada: já não precisará de inventar desculpas para não abastecer a Europa através da Nord Stream 1. Agora pode reclamar uma força maior, o que reduzirá dramaticamente o risco de pedidos de indemnização por volumes não entregues. Esta lógica, contudo, não explica os danos causados ao Nord Stream 2. Por outro lado, as empresas do consórcio Nord Stream e eventualmente a Gazprom poderão mesmo esperar obter algum seguro para os oleodutos danificados. Uma vez que já pareciam estar a tornar-se um activo irrecuperável, isso estaria longe de ser o pior resultado para a empresa gigante.

A eliminação da capacidade de fornecimento de gás da Nord Stream da equação energética europeia também fortalece a mão ucraniana. O receio da Ucrânia desde 2014 tem sido que, se forçada a escolher entre o gás russo e o apoio à Ucrânia, a Europa possa escolher o primeiro e abandonar a Ucrânia e enquanto existirem rotas de abastecimento não ucranianas, a Ucrânia não será capaz de impedir a Rússia de abastecer a Europa. Esta foi uma das razões pelas quais a Ucrânia se opôs à construção do Nord Stream 2.

As explosões removeram alguma opcionalidade e assim mudaram o estado do tabuleiro para alguns jogadores. A Rússia perdeu a oportunidade de oferecer uma restauração fácil do fornecimento de gás à Europa em troca de concessões do Ocidente. Para os europeus, já não há o risco de contratos vinculativos de compra de gás mais caro se a Rússia inundar subitamente o mercado com gás barato após uma espécie de desescalada.

Em teoria, a Rússia ainda tem a capacidade física para aumentar o fornecimento de gás à Europa. Poderia conseguir isso confiando noutra linha de Nord Stream 2, que foi poupada à explosão (embora haja relatos de que esta última linha possa afinal ter sido danificada), ou no gasoduto Yamal-Europa. Juntos têm uma capacidade de 60 mil milhões de metros cúbicos por ano, ou 40 por cento dos volumes de abastecimento anteriores à guerra. No entanto, com o gasoduto Yamal-Europa controlado pela Polónia, um aliado resoluto da Ucrânia, e o Nord Stream 2 ainda não tendo sido lançado, seria muito mais difícil conseguir qualquer um destes arranques do que simplesmente ligar as turbinas no Nord Stream 1.

Nem Miss Marple nem Hercule Poirot vão aparecer para resolver o mistério de quem esteve por detrás das explosões do gasoduto. Mas no mundo de hoje cada vez mais transparente, a verdade pode não ficar enterrada por muito tempo.