"Vivemos agora num mundo onde um ditador bielorrusso pode sequestrar um avião comercial europeu, torturar os seus opositores políticos e orquestrar uma crise migratória nas fronteiras dos seus vizinhos - e não sofrer consequências significativas.
Vivemos há muito tempo num mundo onde um líder autocrático do Kremlin pode escapar ao assassinato dos seus oponentes com agentes nervosos e isótopos radioactivos na Europa, invadindo os seus vizinhos, e anexando o seu território.
Vivemos num mundo onde os ciberataques são a norma - não a excepção; onde os assassinatos políticos já não são chocantes; e onde é um dado adquirido que os autocratas se vão imiscuir em eleições democráticas em todo o mundo.
Vivemos agora num mundo de impunidade. Vivemos agora num mundo em que o poder é a regra do que é certo e as regras são cada vez mais opcionais. Em muitos aspectos, vivemos agora no mundo de Vladimir Putin. Então, como é que saímos dele"?
— Centro de Comunicações Khodorkovsky
-------------
DISINFORMAÇÃO
Houve em tempos 'grandes narrativas' que explicavam tudo, desde o comportamento dos estados até à literatura. O colapso de enredos interligados exige um novo pensamento sobre o que nos liga, de Manila ao Silicon Valley e daí a Moscovo.
Os meus antigos colegas estão na prisão. Durante muitos meses, eu e os meus amigos temos tido dificuldade em obter qualquer atenção da comunicação social mundial. Agora aconteceu algo que chamou a atenção das maiores agências noticiosas - mas pergunto-me quanto tempo irá durar. Haverá alguma forma de chamar a atenção? Sinto que aqui somos todos reféns - e isso é assustador. Agora tudo, qualquer crime, tornou-se possível aqui".
Recebi esta mensagem de um amigo na Bielorrússia este Verão, alguns dias depois do ditador da nação Alexander Lukashenko ter usado um caça MiG para aterrar um voo comercial internacional ao atravessar o "seu" espaço aéreo e ao transportar um jornalista bielorrusso e a sua namorada que tinham vivido em suposta segurança na Lituânia. Alguns dias depois, o jornalista capturado, Roman Protasevich, apareceu na televisão estatal com marcas visíveis de tortura e confessou traição em cenas que lembravam os julgamentos de programas estalinistas.
Houve algum ultraje no que gostamos de chamar a comunidade internacional; foram utilizadas as palavras "sequestro" e mesmo "acto terrorista". E depois, como o meu amigo temia, tudo foi esquecido. Lukashenko enfrentou consequências suaves, tais como a proibição da companhia aérea estatal bielorrussa de voar para a Europa. A sua mensagem a quem se atrevesse a opor-se-lhe era mais potente: Posso fazer-lhe o que quiser, onde quer que esteja.
Tive dificuldade em responder ao apelo do meu amigo. Para que um único acontecimento seja recordado, é preciso que seja sustentado por uma história maior em que flua. Qualquer pessoa que tenha jogado um jogo de memória saberá que se lembra de coisas discretas, colocando-as numa sequência em que assumem significado como parte de um todo maior. Da mesma forma, nos media e na política, uma cena só tem poder como parte de uma narrativa maior.
Mas os crimes ultrajantes de Lukashenko não clicaram numa cadeia maior de significado. E não se trata apenas da Bielorrússia. Da Birmânia à Síria, do Iémen ao Sri Lanka, temos mais provas do que nunca de crimes contra a humanidade - de tortura, ataques químicos, bombardeamentos com barris, violação, repressão e detenções arbitrárias. Mas as provas lutam para chamar a atenção, quanto mais as consequências. Temos mais oportunidades para publicar; não estamos limitados pela geografia; o nosso público é potencialmente global. No entanto, a maioria das revelações ou investigações não ressoam. Porquê?
Uma narrativa ligada rompe-se
O colapso da União Soviética deveria ter estimulado a introspecção e encorajou-nos a não excluir ninguém da história maior dos direitos humanos contra a repressão política. E, por um momento, nos anos 90, isto pareceu possível. À medida que a onda de democratização derrubava as ditaduras pró-soviéticas e pró-americanas em todo o mundo; à medida que o Tribunal Penal Internacional era criado em Haia em 1998; à medida que as intervenções humanitárias eram conduzidas com sucesso dos Balcãs Ocidentais para a África Oriental, parecia que a justiça seria feita de forma mais equitativa.
Mas então algo diferente aconteceu. Em vez de deixar entrar mais personagens na história dos direitos humanos, toda a história se desmoronou. Uma situação em que algumas vítimas receberam mais atenção do que outras foi substituída por uma situação em que nenhuma vítima recebeu qualquer atenção sustentada. Os horrores da Segunda Guerra Mundial tinham forçado o mundo a adoptar a Declaração dos Direitos Humanos da ONU, pelo menos em princípio e as catástrofes pós Guerra Fria em Srebrenica e Ruanda tinham encorajado intervenções humanitárias e criado uma dinâmica no sentido de um "direito a proteger".
Em crimes anteriores contra a humanidade, a ignorância era sempre uma desculpa. De Auschwitz a Srebrenica e ao Ruanda, os líderes podiam afirmar que ou não tinham conhecimento dos factos, que os factos eram equívocos, ou que os acontecimentos se desenrolavam demasiado depressa para poderem agir. Mas agora temos acesso a meios de comunicação omniscientes que muitas vezes nos trazem provas abundantes e instantâneas - no entanto, isso significa menos do que nunca. O quadro dos crimes continua a ser uma confusão de imagens quebradas.
Isto pareceu diferente na Guerra Fria. Depois pareceu haver uma ligação entre a detenção de um único dissidente soviético e uma luta geopolítica, institucional, moral, cultural e histórica mais vasta. Os meios de comunicação social, livros e filmes da época contavam as histórias de prisioneiros políticos discretos e de violações dos direitos humanos como parte de um conto mais vasto e articulado na grande batalha da liberdade contra a ditadura, uma batalha pela alma da história. E toda a história fez com que o público nas democracias se sentisse melhor consigo próprio, fazia parte de uma identidade: estamos do lado da liberdade contra a tirania. Havia instituições que apoiavam esta narrativa e identidade. Os presos políticos sentir-se-iam menos vulneráveis quando a informação sobre a sua detenção fosse anunciada na BBC ou na Rádio Europa Livre, retomada pela Amnistia Internacional, anunciada na ONU, levantada por presidentes dos EUA em cimeiras bilaterais com a liderança soviética.
Havia aquilo a que se poderia chamar uma "grande narrativa" que informava e envolvia tudo, desde o comportamento dos estados até à literatura e arte, passando pela forma como as pessoas se entendiam a si próprias. Estava ligada a ideais esclarecedores de "progresso" e "libertação", onde factos e provas eram algo a ser respeitado, confirmado ou refutado por argumentos racionais ou provas verificáveis. Mesmo o regime soviético estava preso a uma linguagem e visão do mundo onde os direitos - os direitos dos povos colonizados e dos economicamente oprimidos em primeiro lugar - podiam, pelo menos teoricamente, ter importância. Até assinaram promessas de direitos humanos, o que permitiu aos dissidentes soviéticos exigir aos líderes do Kremlin que "obedecessem às suas próprias leis".
Neste concurso de grandes ideias, com cada lado a proclamar os seus ideais como superiores, abriu-se espaço para os dissidentes exigirem que os poderes estivessem à altura dos ideais; na periferia, estes ideais foram invocados para exigir apoio por movimentos de libertação, colonizados por um ou outro campo.
As grandes narrativas, é claro, tinham os seus problemas. Muitas vezes privilegiavam as vítimas de ideologias rivais, ao mesmo tempo que deixavam pontos cegos de dimensão continental. Sacerdotes assassinados na Polónia pelos comunistas obtinham mais atenção nos meios de comunicação ocidentais do que padres mortos por aliados norte-americanos em El Salvador. As rebeliões de esmagamento do Exército Vermelho em Budapeste e na Hungria foram cobertas com infinitamente mais intensidade do que o esmagamento das rebeliões anticoloniais britânicas no Quénia.
No entanto, "os cheques passados em 1945 às pessoas mais vulneráveis do mundo - marcados como 'direito humanitário internacional' - estão a saltar" diz David Miliband, ex-ministro britânico dos negócios estrangeiros e actual chefe do Comité Internacional de Resgate. Entrámos no que ele chama a Era da Impunidade: "Uma época em que os militares, milícias e mercenários em conflitos em todo o mundo acreditam que podem escapar a tudo, e porque podem escapar a tudo, eles fazem tudo".
O colapso veio, em parte, de dentro. A linguagem dos direitos e liberdades foi esvaziada por líderes que abusaram dela, deixando as cascas vazias de significado. O regime soviético retalhou a linguagem da justiça económica e da igualdade - de modo que ainda hoje a simples menção do termo "socialista" é um anátema para muitos no antigo bloco comunista. No Ocidente, a linguagem sublime da liberdade e da tirania foi utilizada ao serviço de guerras não provocadas e foi manchada pelas consequências inevitáveis da guerra.
Em 2003, o Presidente George W Bush tinha deliberadamente ligado as batalhas da Guerra Fria à sua visão para o Médio Oriente antes da invasão do Iraque pelos EUA, prometendo que "a democracia será bem sucedida" e "a liberdade pode ser o futuro de cada nação". Em vez disso, a invasão trouxe guerra civil e centenas de milhares de mortos; reforçou o poder do Irão e transformou a Síria no fulcro de um novo eixo autoritário. Entre os povos das democracias ricas, gerou cinismo, azedando-os na sua própria auto-identidade. Palavras imbuídas de um significado poderoso em Berlim Oriental e Praga perderam o seu propósito em Bagdade. As imagens também o fizeram.
Juntamente com esta podridão a partir do interior, foi o ataque a partir do exterior. O grande leitmotiv da propaganda contemporânea russa e agora chinesa é que o desejo de liberdade e a luta pelos direitos não conduz à prosperidade, mas à miséria e ao derramamento de sangue. Os canais de propaganda russos gostam de juntar imagens de revoluções populares na Síria ou na Ucrânia com imagens dos conflitos que se seguiram nesses países, como se a guerra fosse o produto inevitável de revoltas, e não a resposta das ditaduras para as esmagar. Ao contrário da democracia - a mensagem não tão subtil diz - a ditadura é forte e estável.
Da grande narrativa a uma história coesa
O Prémio Nobel da Paz deste ano foi partilhado por dois jornalistas: Maria Ressa, editora de Rappler, nas Filipinas, e Dmitry Muratov, o editor da Novaya Gazeta, da Rússia. E se olharmos de perto para o seu trabalho, vemos surgir algo de interessante.
A situação de Maria Ressa poderia ter sido totalmente esotérica para o mundo. Ela é uma jornalista sob ataque do governo filipino por ter criticado os assassinatos extrajudiciais cometidos sob o Presidente Rodrigo Duterte. Os jornalistas são atacados todos os dias em todo o mundo, e nas Filipinas são regularmente mortos sem chamar muita atenção no estrangeiro. Mesmo os assassinatos em massa de Maria (que faz parte do conselho de administração da Coda Story) relatados, com milhares de mortos por gangs pró-governamentais, raramente merecem uma manchete global. No entanto, a história de Maria manteve as atenções. Como?
Juntamente com esta podridão a partir do interior, foi o ataque a partir do exterior. O grande leitmotiv da propaganda contemporânea russa e agora chinesa é que o desejo de liberdade e a luta pelos direitos não conduz à prosperidade, mas à miséria e ao derramamento de sangue. Os canais de propaganda russos gostam de juntar imagens de revoluções populares na Síria ou na Ucrânia com imagens dos conflitos que se seguiram nesses países, como se a guerra fosse o produto inevitável de revoltas, e não a resposta das ditaduras para as esmagar. Ao contrário da democracia - a mensagem não tão subtil diz - a ditadura é forte e estável.
Da grande narrativa a uma história coesa
O Prémio Nobel da Paz deste ano foi partilhado por dois jornalistas: Maria Ressa, editora de Rappler, nas Filipinas, e Dmitry Muratov, o editor da Novaya Gazeta, da Rússia. E se olharmos de perto para o seu trabalho, vemos surgir algo de interessante.
A situação de Maria Ressa poderia ter sido totalmente esotérica para o mundo. Ela é uma jornalista sob ataque do governo filipino por ter criticado os assassinatos extrajudiciais cometidos sob o Presidente Rodrigo Duterte. Os jornalistas são atacados todos os dias em todo o mundo, e nas Filipinas são regularmente mortos sem chamar muita atenção no estrangeiro. Mesmo os assassinatos em massa de Maria (que faz parte do conselho de administração da Coda Story) relatados, com milhares de mortos por gangs pró-governamentais, raramente merecem uma manchete global. No entanto, a história de Maria manteve as atenções. Como?
E a investigação de Maria Ressa juntou países que nunca tinham sido colocados na mesma sequência. Nunca ninguém pensou na Rússia e nas Filipinas juntos. Os seus dissidentes não se encontram. Eles estiveram de lados diferentes na Guerra Fria. Mas agora estas duas capitais da manipulação online tornaram-se parte de uma história coerente. Maria procurou as investigações dos jornalistas russos para compreender o que se passava no seu próprio país, começou a ver a Rússia e as Filipinas como uma linha de frente do autoritarismo digital.
E a Rússia foi um dos locais de nascimento de outra questão aparentemente local que se tornou uma narrativa global. Quando activistas e jornalistas russos tentaram pela primeira vez contar ao mundo, no início da era Putin, como o seu regime se baseava em roubar dinheiro de bens estatais e lavá-lo em países ocidentais, a maioria encolheu os ombros. Quem se importa? Pode ser mau para a Rússia, mas tornou Londres e Nova Iorque mais ricas, e o Kremlin mais fraco.
Foi necessária uma década de lentos e dolorosos argumentos e recolha de provas para mostrar que a corrupção na Rússia e em África, Ásia Central e Médio Oriente não era apenas uma tragédia local. Também nos afectou a nós. Foi também uma forma de se infiltrar e minar as democracias, comprometer a nossa política externa, subornar os políticos, financiar a política de extrema-direita. Criou uma elite que usou a influência e a influência para iniciar guerras e escapar às mesmas, porque os países ocidentais estavam agora dependentes dos investimentos corruptos. Estava a criar um mundo onde os ricos globais viviam com outro conjunto de regras, livres da justiça doméstica em qualquer lugar, e que, por sua vez, estava a alimentar a desigualdade e a raiva que minava a fé das pessoas nas instituições democráticas. E o inimigo não estava apenas no Kremlin, mas também entre os intermediários e lavadores de dinheiro em respeitáveis escritórios em Nova Iorque e Londres.
Foi um desafio mostrar que a tragédia de um hospital no norte da Rússia, pilhado por burocratas que compravam propriedades em Londres, era também algo com que as pessoas no Pentágono se deviam preocupar. Hoje, a corrupção (ou, para ser mais preciso, cleptocracia e branqueamento de capitais) tornou-se uma agenda central de segurança para a nova administração dos EUA. Mas foram precisos anos de trabalho para desenterrar as ligações que estão enterradas sob o barulho das notícias e o olhar narcisista das redes sociais, e para fazer de algo aparentemente tangencial uma história que percorre toda a nossa vida.
É esta a tarefa: desenterrar as gavinhas interligadas de questões, entrelaçando raízes de problemas que atravessam o mundo mais intensamente do que nunca, e cujo maior significado ainda está por descobrir. Antes, a grande narrativa da democracia costumava passar por cima de nós, como um avião que se podia embarcar de uma plataforma chamada "direitos humanos". Agora trabalhamos com pás. A escavar num monte que parece ser apenas uma anomalia num canto do jardim, mas ao escavar e puxar, os seus rizomas levam-nos até ao jardim ao lado.
Foi um desafio mostrar que a tragédia de um hospital no norte da Rússia, pilhado por burocratas que compravam propriedades em Londres, era também algo com que as pessoas no Pentágono se deviam preocupar. Hoje, a corrupção (ou, para ser mais preciso, cleptocracia e branqueamento de capitais) tornou-se uma agenda central de segurança para a nova administração dos EUA. Mas foram precisos anos de trabalho para desenterrar as ligações que estão enterradas sob o barulho das notícias e o olhar narcisista das redes sociais, e para fazer de algo aparentemente tangencial uma história que percorre toda a nossa vida.
É esta a tarefa: desenterrar as gavinhas interligadas de questões, entrelaçando raízes de problemas que atravessam o mundo mais intensamente do que nunca, e cujo maior significado ainda está por descobrir. Antes, a grande narrativa da democracia costumava passar por cima de nós, como um avião que se podia embarcar de uma plataforma chamada "direitos humanos". Agora trabalhamos com pás. A escavar num monte que parece ser apenas uma anomalia num canto do jardim, mas ao escavar e puxar, os seus rizomas levam-nos até ao jardim ao lado.
Esta é uma nova missão para o jornalismo. Para perceber porque é que um número em Manila é também sobre o Vale do Silício e sobre Moscovo e sobre si. Encontrar a súbita intersecção entre países sobre os quais nunca ninguém pensou como parte de um único mapa. Porque estas novas linhas estão lá, não precisam de ser criadas - precisam de ser desenterradas. E então um acontecimento discreto pode ter significado para muitos, um artigo de jornal pode ressoar através das fronteiras. Novos públicos, que nunca pensaram um no outro como tendo algo em comum, podem ser reunidos. E este novo jornalismo precisa de fazer mais do que apenas traçar novas linhas e ligar novos públicos - precisa de desenterrar os contornos da discussão que oferece a solução para as questões que desenterra, oferecendo aos seus públicos uma oportunidade de transformar de actores passivos para participantes na formulação de um futuro.
Pois embora a velha história de "ondas de democratização", de "declarações de direitos humanos" facilmente definidas e relatáveis tenha desaparecido, as pessoas ainda arriscam as suas vidas e meios de subsistência para protestar e lutar por....bem, para quê? Nos últimos anos, temos visto mais protestos em todo o mundo, como em qualquer outro momento, há décadas.
Pois embora a velha história de "ondas de democratização", de "declarações de direitos humanos" facilmente definidas e relatáveis tenha desaparecido, as pessoas ainda arriscam as suas vidas e meios de subsistência para protestar e lutar por....bem, para quê? Nos últimos anos, temos visto mais protestos em todo o mundo, como em qualquer outro momento, há décadas.
De Hong Kong a Tbilissi, do Sudão ao Chile. E, é claro, a Bielorrússia. A Bielorrússia, que foi sempre rejeitada como feliz com o seu ditador degenerado, satisfeita com o compromisso entre estabilidade e domínio de um único homem. E depois, de repente, impossivelmente, todo o país se ergueu. Não só os liberais urbanos, mas também os reformados e os operários de fábrica.
Mas ao contrário de 1989, não pensamos em todos estes protestos em todo o mundo em conjunto. Não os vemos como parte de uma História inevitável e coerente. Os direitos que eles exigem são muito diferentes. Os regimes contra os quais lutam não obedecem necessariamente a velhas distinções entre democracias e ditaduras. E, no entanto, algo ainda provoca comichão nas pessoas. Algum tipo de impulso subjacente, uma necessidade que não pode ser satisfeita.
Mas ao contrário de 1989, não pensamos em todos estes protestos em todo o mundo em conjunto. Não os vemos como parte de uma História inevitável e coerente. Os direitos que eles exigem são muito diferentes. Os regimes contra os quais lutam não obedecem necessariamente a velhas distinções entre democracias e ditaduras. E, no entanto, algo ainda provoca comichão nas pessoas. Algum tipo de impulso subjacente, uma necessidade que não pode ser satisfeita.
O que liga todos estes diferentes movimentos? O que vamos encontrar no nosso processo de escavação? Talvez, espreitar por baixo seja algo coerente, todas as tendências que conduzem a um todo, algo vivo, enorme, global, terrível - preparando-se para dar aos trovões épicos de provas, aos terabytes de dados que registam crimes contra a humanidade e abusos, um propósito, e um significado.
(Peter Pomerantsev é um editor contribuinte da Coda Story. É o autor de This is Not Propaganda, e Rússia, Nothing is True e Everything is Possible Actualmente, é membro sénior do SNF Agora Institute da Universidade Johns Hopkins, onde co-dirige a Iniciativa Arena.)
No comments:
Post a Comment