Educar as pessoas para reconhecerem as falácias, os slogans, os discursos ocos, os sentimentalismos manipuladores, etc.
As democracias têm-se sentido precárias - nos EUA, durante a presidência Trump e em países como o Brasil, Hungria e Polónia, até hoje asssim continuam a sentir-se. Fundamental para essa corrosão da democracia (como George Orwell em, 1984) é a distorção da verdade e dos factos a favor de uma determinada agenda.
Em tempos de crise, pode ser útil olhar para trás e ver como os nossos antepassados lidaram com situações semelhantes na história.
Sugiro que olhemos para uma filósofa subvalorizada que escreve pouco antes do início da Segunda Guerra Mundial, quando o fascismo e o comunismo ameaçavam a estabilidade da democracia europeia.
Como a maioria das mulheres na história da filosofia, Stebbing tem sido negligenciada a favor dos seus homólogos masculinos. Susan Stebbing não é um nome familiar, embora tenha publicado proliferamente e tenha sido presidente das duas maiores sociedades filosóficas do Reino Unido, bem como dos Humanistas Britânicos. Só recentemente o seu trabalho ganhou a merecida atenção entre os pares.
O livro de Stebbing de 1939 "Thinking to Some Purpose" ensinou um público em geral a usar as ferramentas da lógica filosófica para se envolver num discurso público saudável. Ela apela a que as pessoas "pensem claramente", desnudadas de "preconceitos inconscientes e ignorância não reconhecida".
As lições de Stebbing sobre pensar com clareza e tomar a linguagem política com um grão de sal podem ajudar-nos a navegar no nosso clima político tenso de hoje. Aqui estão apenas algumas.
Questione as suas crenças mais acarinhadas
Stebbing afirma que todos nós temos crenças de longa data que não estamos dispostos a por em causa. Ela explica que em tais casos confundimos a "paixão" dos nossos sentimentos por uma "garantia de verdade".
Stebbing argumenta que é importante questionar todas as nossas crenças, especialmente na política. Uma vez identificadas as nossas crenças mais acarinhadas, podemos perguntar-nos: será que ainda posso aceitar a razoabilidade disso nos dias de hoje? Se a resposta for não, devem ser erradicadas.
Evite a falácia de "súplica especial".
Stebbing pensa que as pessoas são geralmente incapazes de se colocarem no lugar dos outros. Fazemos reivindicações sobre como os outros devem comportar-se, sem considerar se faríamos o mesmo numa dada situação.
Ela escreve: "Uma salvaguarda contra este erro é transformá-lo em 'eu'. Por exemplo, antes de condenar um Estado por vender armas a outro, devo considerar se o meu próprio Estado faz o mesmo - e se estou satisfeito com isso. Só então poderei ter a certeza de que não estou a agir hipocritamente.
Desconfie da linguagem emotiva
Stebbing faz a distinção entre dois tipos de linguagem: "científica" e "emotiva". A linguagem científica é utilizada para fazer afirmações objectivas. A linguagem emotiva destina-se a evocar sentimentos fortes. Muitas vezes, na política (e no jornalismo), a linguagem emotiva é disfarçada de linguagem científica - dando às palavras "um significado para além do seu significado objectivo". Pense na forma como os comentadores de direita usam o termo, 'vigilante'. Não se trata tanto de descrever alguém, mas de fazer com que se sinta de uma certa maneira acerca dele.
Prestar atenção se os políticos estão a tentar apelar às nossas emoções pode ajudar-nos a distinguir um argumento válido de um não válido. Podemos então decidir se nos deixamos persuadir pelos nossos sentimentos ou nos voltamos para formas mais objectivas de evidência.
Cuidado com os slogans vazios
Stebbing salienta que os políticos fazem um bom uso de slogans: frases breves e incisivas que ficam na mente dos eleitores. Os slogans não são intrinsecamente prejudiciais - estão frequentemente enraizados na verdade e podem revelar afirmações significativas. No entanto, alguns slogans que parecem ter significado murcham sob escrutínio. Se um slogan for vazio, não tem qualquer papel a desempenhar na argumentação racional e deve ser descartado.
Considere, por exemplo, a alegação de Theresa May de que "Brexit significa Brexit". Embora isto parecesse inicialmente um firme compromisso de levar por diante o resultado do referendo, com o tempo tornou-se claro que ninguém sabia realmente o que "Brexit" iria significar.
Pense livremente
Stebbing faz parte de uma longa linha de filósofos, que remonta ao Iluminismo do século XVIII, conhecidos como "pensadores livres". Os pensadores livres acreditam que só devemos formar juízos baseados na nossa própria razão independente, por oposição aos ensinamentos da igreja, à propaganda dos jornais ou à política partidária.
Se o seu juízo lhe diz que algo não soa bem, prossiga esse pensamento. Todos nós temos uma "capacidade inata de seguir um argumento" e devemos usar bem essa capacidade. Em vez de votarmos da forma como sempre votámos ou de seguirmos os conselhos de outros, devemos ponderar as provas disponíveis e formar as nossas próprias conclusões.
O trabalho de Stebbing está finalmente a atrair a atenção de outros filósofos, mas nunca foi sua intenção ser lida apenas pelos seus pares. Ela queria trazer a filosofia das torres de marfim de Cambridge e Oxford para as mãos de pessoas comuns. Pensava que os políticos subestimavam a capacidade do público de seguir um argumento e que em vez de tentarem fornecer provas das suas políticas, contavam em fazer-se parecer simpáticos e pintar os seus opositores como fraudes.
Stebbing pensava que podemos mudar este estado de coisas - podemos trazer a verdade de volta à política, aprendendo a pensar claramente e obrigando os políticos a um maior escrutínio. De facto, muitos dos nossos actuais líderes fariam bem em estudar as suas lições.
--------------------
Um exemplo:
daqui
No comments:
Post a Comment