"Quis custodiet ipsos custodes?" (Juvenal)

A esquerda precisa de liberdade de expressão

O que dá aos esquerdistas o espaço para promover posições impopulares é o respeito que a maioria dos americanos dão à liberdade de expressão.

Katha Pollitt

Quando W.W. Norton decidiu deixar de distribuir a biografia de Blake Bailey de Philip Roth depois de várias mulheres acusarem Bailey de violação e outros ultrajes, eu chamei a minha livraria local e reservei uma cópia. Quando a Amazon deixou de vender When Harry Became Sally, que argumenta de um ponto de vista conservador que não é possível mudar o seu sexo, fui ao Alibris.com e comprei um usado. Também teria comprado os livros do Dr. Seuss retirados da distribuição pela sua editora, mas cheguei tarde demais: os poucos exemplares à venda online estão à venda por centenas de dólares. O facto de estes livros se terem tornado "controversos" deixou-me mais curioso sobre eles do que teria ficado de outra forma. Sou um adulto, pensei para mim mesmo; posso decidir por mim próprio sobre eles.

Estes livros foram retirados de circulação por diferentes razões. 

O livro de Bailey foi retirado pela editora por causa da alegada má-fé do seu autor. O caso do Dr. Seuss envolve o grupo empresarial que detém todos os seus direitos. When Harry Became Sally mostra o direito de um livreiro escolher os seus produtos, mas isso é dizer pouco por causa da dimensão da Amazon: as suas vendas representam mais de metade de todos os livros vendidos nos Estados Unidos. O que estes casos partilham - juntamente com os esforços bem sucedidos para fazer com que a Hachette 'desaceite' as memórias de Woody Allen e Simon & Schuster para cancelar os planos de publicação de The Power of Big Tech- é que os desafios vêm da esquerda, amplamente definidos: activistas trans, feministas, anti-racistas, anti-Trumpers.

O novo entusiasmo da esquerda em retirar os livros maus das prateleiras é um erro. É do interesse de todos, mas especialmente da esquerda, ter um discurso tão amplo quanto possível.
Nos campi de elite, ou nas páginas da Nação, onde escrevo, a esquerda pode parecer poderosa e ter o direito de flexionar os seus músculos. Mas na Nação em geral, a esquerda é fraca. 

Os republicanos controlam todos os ramos dos vinte e três governos estaduais; os Socialistas Democratas da América, pelo contrário, têm cerca de 90.000 membros. Nos meios de comunicação social, nada no extremo esquerdo do espectro é tão popular como a Fox News ou os atletas de rádio de direita. E as sondagens mostram que os republicanos são muito mais entusiastas do que os democratas para banir das bibliotecas escolares livros de que não gostam: aqueles sobre personagens LGBTQ, bruxaria, vampiros, evolução e ateísmo, ou que usam "linguagem explícita", por exemplo.

Algumas posições de esquerda, como o seguro de saúde universal e um salário mínimo muito mais elevado, têm um grande apoio. Mas muitos não: poucos americanos querem abolir a polícia, as prisões, ou a Imigração e a Fiscalização Aduaneira, ou pensam haver benefícios no o saque e o fogo posto; segundo uma recente sondagem Gallup, apenas um terço dos eleitores apoia os atletas trans no desporto feminino. O que dá à esquerda o espaço para promover estas posições impopulares em lugares pouco amigáveis é o respeito que a maioria dos americanos dá à liberdade de expressão.

As pessoas que querem lamentar um orador ou aprofundar um livro adoram salientar que a Primeira Emenda só se aplica ao governo. Mas social e culturalmente, a noção de que as pessoas têm o direito de dizer o que pensam e de ler o que querem é muito mais ampla do que isso. 

Impedir um orador que tenha sido escolhido através dos canais universitários aceites, de falar ou atacar a Powell's Books por vender a Andy Ngô's Unmasked: Inside Antifa’s Radical Plan to Destroy Democracy, significa que se perde a elevação moral e agora se parece mesmo com os seus inimigos. E o que é que ganhou, na realidade? Powell's não coloca os livros de Ngô nas prateleiras, mas vende-os online. Charles Murray consegue parecer-se com a vítima de uma máfia em Middlebury. Josh Hawley, tal como Woody Allen, leva o seu livro a outra editora.

Quando se proíbe um livro ou se censura um orador, o que realmente se diz é que é preciso proteger as pessoas de ideias com as quais se discorda. Não se confia nas pessoas para contextualizar, para historiar, para pesar provas, ou mesmo, como eu, satisfazer uma curiosidade, sem cair no erro. E se caírem, não se confia em si próprio para as tirar de lá para fora. Eles ficarão lá para sempre, mordiscando cenouras reaccionárias, como coelhos que caíram na toca. 

Pode-se argumentar até às calendas que não existe isso de "cancelamento de cultura", mas as pessoas sabem quando a sua inteligência está a ser desrespeitada.
A tendência libertária na cultura americana é justamente culpada por muitos dos nossos problemas mas tem um lado positivo. É o que permite às pessoas que pensam que o aborto é moralmente errado acreditarem que as mulheres ainda devem ser capazes de tomar a sua própria decisão e o que permite às pessoas que desprezam os ateus (ou qualquer pessoa com uma religião diferente) resistir à coerção religiosa e mesmo à guerra que é comum noutras partes do mundo. É o que permite aos socialistas americanos imaginar um socialismo que preserva as liberdades pessoais, incluindo a liberdade de expressão.

A questão, como sempre, é quem decide o que é admissível e o que está para além do aceitável. E quem, como diz o ditado latino, irá guardar os guardas? É fácil imaginar que os responsáveis seriam como eles próprios, mas a história da proibição de livros nas democracias ocidentais sugere o contrário. Quando se trata de suprimir ideias é sempre o mesmo tipo de pessoas que obtêm sempre o poder: fanáticos, obsessivos, carreiristas, apparatchiks. 

E as ideias escorrem à mesma: Mein Kampf foi banido na Alemanha até há alguns anos, mas há décadas que lá existem muitos neonazis e verdadeiros nazis.

"Você é basicamente um liberal clássico", disse o meu marido quando lhe li um rascunho deste ensaio. Talvez assim seja. Os esquerdistas passam muito tempo a atacar o liberalismo e muito tempo a contar com ele para os proteger, como crianças que assumem que podem dizer coisas horríveis aos seus pais e os seus pais continuarão a estar lá para eles. 

Isso é verdade para (a maioria dos) pais, mas a política não funciona assim. Se pedir a uma livraria para não armazenar o livro do seu inimigo ou para se regozijar quando um clássico problemático é retirado de circulação, o seu inimigo fará o mesmo aos seus livros. Depois só se trata de quem tem mais poder. Não terá um princípio universal a que apelar. 

Durante a era McCarthy, comunistas americanos como o meu pai compreenderam isto. Os estalinistas eram mais liberais do que os liberais, quanto mais não fosse por auto-preservação.

Eu apoiaria a liberdade de expressão mesmo que não fosse uma necessidade táctica neste momento, porque acho que não tenho a certeza de toda a verdade do mundo. Mas o facto é que, dadas as realidades americanas, onde quase metade do eleitorado votou em Donald Trump e grandes números nem sequer acreditam na evolução, ninguém precisa dela mais do que a esquerda. É confuso, é contraditório, significa viver com insultos e estupidez e até, por vezes, com maldade e dor. Felizmente, o seu inimigo está na mesma posição. Isso pode ser o melhor que se pode conseguir.