Showing posts with label inteligencia artificial. Show all posts
Showing posts with label inteligencia artificial. Show all posts

July 03, 2024

Arte e Artifício

 


Arte e Artifício

por Donna Tartt

(De uma introdução à edição em audiolivro de Reclaiming Art in the Age of Artifice, de J. F. Martel, que foi lançada em maio pela Hachette Audio.)
--------------

No final do século XIX, o pintor James McNeill Whistler gritou ferozmente para a posteridade, por cima das cabeças dos filisteus do mundo da arte da sua época e da nossa:

Oiçam! Nunca houve um período artístico. Nunca houve uma nação amante da arte.

Este grito da Belle Époque é tão estimulante como sempre foi, especialmente aqui, na nossa própria paisagem queimada, onde a Arte, tal como Whistler a definiu - Arte com A maiúsculo - é demasiadas vezes vista como uma construção antiquada, escondida atrás de cordas de veludo, não muito relevante, excepto como um recurso permanente a ser reduzido a agendas culturais contundentes, desmontado pela teoria, apedrejado por fórmulas preditivas, pilhado e parodiado para anúncios e software de computador, se não for completamente ignorado no brilho do estímulo tecnológico.

Já em 1794, Schiller perguntava: Como pode o artista proteger-se contra a corrupção da época que o assedia por todos os lados? Demasiada busca de dinheiro e sucesso, demasiada cedência ao gosto popular, demasiado peso da ideologia, da política ou de qualquer dogma e Deus, na frase convincente de Quincy Jones, sai da sala. Mas no nosso próprio pesadelo acelerado de ecrãs e algoritmos, que se aceleram cada vez mais, a arte - e os artistas - são fustigados com os mesmos velhos ataques desencorajadores e com novos ataques com que Whistler nunca sonhou.

No gracioso e incisivo trabalho filosófico de J.F. Martel, Reclaiming Art in the Age of Artifice, ele recorda-nos o que a maioria dos artistas, se forem honestos consigo próprios, já sabem: que a arte não é descodificável, não é esgotável, não está perfeitamente ao serviço da moral ou de qualquer tipo de ideologia. Não pode ser classificada em termos de utilidade ou confinada a qualquer categoria historicamente determinada. Em vez disso, Martel faz eco do grande esteta, Oscar Wilde, na sua afirmação serena de que toda a arte é perfeitamente inútil. E, no entanto, como escreve Martel, "é precisamente a ausência de interesse político e moral que faz da arte um agente de libertação onde quer que apareça".

Mas a definição de Martel de «Arte» com A maiúsculo vai para além da categoria dourada das belas-artes. Ele define-a como uma força estranha que irrompe no mundo desde a pré-história mais antiga, menos uma construção teórica ou um subproduto da cultura do que uma luz que chega ao nosso mundo vinda de outro lugar. 

Tal como o sonho, dá-nos acesso a partes da psique e até da sociedade que, de outra forma, não conseguiríamos ver; tal como a profecia, tem o potencial de queimar todas as ficções culturais geridas e multifacetadas que nos rodeiam e de nos despertar do nosso sentimento generalizado de irrealidade. E à medida que o nosso mundo se degenera à nossa volta em pixéis, Martel defende que uma das nossas formas de conhecimento mais antigas e humanas pode também ser a nossa melhor esperança de negociar o momento presente sem sermos destruídos por ele.

As pinturas rupestres com trinta mil anos em Chauvet-Pont d'Arc são imagens fantasmagóricas do abismo do tempo profundo, cujo propósito é ilegível para nós. No entanto, chocam-nos com uma emoção de parentesco e dizem-nos algo que, de outra forma, seria incomunicável, não só sobre os nossos antepassados, mas também sobre nós próprios. Não sabemos porque é que os humanos fazem arte e, no entanto, começando pelos exemplos mais antigos, é possível argumentar que a arte é uma capacidade humana inata, que precede a cultura e a sociedade e que perder a nossa ligação com a arte é perder a nossa ligação com o que há de melhor e mais misterioso em nós enquanto espécie.

A arte é um veículo para nos pôr em contacto com o Real - «Realfl com R maiúsculo - um conceito que, para Martel, nada tem a ver com o realismo enquanto posição crítica ou dispositivo literário, com entendimentos científicos ou materialistas do realismo, ou mesmo com aquela realidade consensual comummente entendida de que Groucho Marx falava quando dizia: "Não sou louco pela realidade, mas continua a ser o único sítio onde se pode comer uma refeição decente". 

Em vez disso, o Real com que a arte nos ajuda a entrar em contacto é algo muito mais escorregadio e muito mais próximo daquilo a que Walter Benjamin chamou a "verdadeira face surrealista da existência". Não se trata do surrealismo da IA preditiva - que recircula incessantemente nos seus próprios desvios e elisões - mas do Real bizarro e aberto nos limites da experiência, que tem muito menos a ver com o mundo mensurável, quantificável e empírico do que com o possível invisível: sejam aspectos ocultos do futuro que fervilham invisivelmente no presente, sejam mistérios tão gigantescos e imprevisíveis que a ciência não consegue começar a abordá-los. Estas são as terras periféricas para além da opinião e da ideologia e mesmo para além de categorias fixas como o passado e o futuro, a vida e a morte: as terras dos corvos brancos, dos cisnes negros, dos poltergeists.

Quando mergulhamos nas profundezas de uma obra de arte que resistiu ao teste do tempo - mesmo uma obra de arte com muitos milhares de anos - encontraremos sempre recantos inexplorados e novas maravilhas. Sempre que fazemos ou experimentamos arte, escapamos ao cansaço crónico dos ecrãs. E, ao restituir-nos ao desconhecimento e ao mistério radical, mesmo as obras de arte mais antigas podem dar-nos alguma imunidade e proteção contra as forças que destroem a nossa humanidade e ajudar-nos a sonhar o nosso caminho para o Real.

Mas se a verdadeira arte é um instrumento para a transcendência e a liberdade cognitiva, então o artifício - o sósia da arte - é uma força homogeneizadora que bloqueia possibilidades e modos alternativos de ser. 

Seguindo a teoria da arte de Stephen Dedalus em A Portrait of the Artist as a Young Man, Martel estabelece uma distinção nítida entre arte e artifício, e divide o artifício em duas categorias. Num extremo do continuum estão a publicidade e a pornografia - obras concebidas para criar desejo por aquilo que se vê - e no outro extremo estão a propaganda e a retórica - obras concebidas para inflamar as emoções das pessoas e levá-las a agir, pensar ou votar de uma determinada maneira.

Martel diz-nos que, de acordo com Joyce, a verdadeira arte é estática - exigindo calma e criando um microclima calmo, um espaço calmo onde, como Joyce diz, "a mente é detida e elevada acima do desejo e da aversão". Mas o artifício - ou a falsa arte - orienta-nos para o que é vistoso e superficial - para o movimento e, mais especificamente, para o caminho pré-determinado para onde quer que nos desloquemos. Tal como um anzol de pesca com um isco brilhante, a superfície brilhante do artifício é concebida para nos tentar a morder com força, de modo a que nos possa atrair para os seus próprios objectivos: amem-me, comprem-me, odeiem-me, votem em mim.

Ao longo da história da humanidade, a arte tem sido a principal força que destrói velhos paradigmas e traz o possível à existência. 

Qualquer leitor casual pode apontar muitos exemplos de ficção científica que se transformam em factos científicos, desde o ciberespaço aos smartwatches, passando pela reality TV, desde os cartões de crédito aos submarinos. Mas um factor-chave que distingue uma obra de arte de um artifício é que uma obra de arte tem um inconsciente. Ela pensa; ela sonha. Uma pintura, uma ópera ou um filme que tenha resistido ao teste do tempo é um sonho público suficientemente grande para permitir que muitas pessoas entrem nele, andem por ele, tragam coisas diferentes para dentro e para fora dele e participem, através da linguagem e do tempo, no contínuo sonhar e voltar a sonhar com ele. Como escreve Martel: "A arte é o único meio verdadeiramente eficaz que temos para envolver, num contexto comunitário, a psique nos seus próprios termos."

Ao contrário do artifício, a arte não pode ser resumida ou reduzida às suas influências e componentes sem a falsificar; as suas profundezas, que não são lineares como os sonhos e não estão limitadas pelo tempo, são assustadoramente auto-renováveis e inesgotáveis, e têm sempre algo de novo para nos dizer - muitas vezes, coisas que o artista nunca poderia ter conscientemente 
pretendido.

No que se refere, por exemplo, à nossa estranha imobilidade perante a investida das alterações climáticas provocadas pelo homem: o alarme está a ser dado a torto e a direito. Os economistas e os estatísticos têm uma opinião sobre a nossa incapacidade de agir, os historiadores outra, os cientistas políticos uma terceira. A Internet está repleta de opiniões, informadas ou não. Mas haverá algo mais próximo de nos ajudar a sentir a complexidade granular e orgânica da armadilha em que estamos realmente metidos do que os heróis sonâmbulos de Shakespeare? 

Consideremos esta dinâmica. 

Um homem bom, curiosamente encantado por um inferior conivente, é sequestrado pela ilusão e destrói o que mais ama no mundo (Otelo). 
Um jovem com uma lucidez invulgar, que vê claramente o crime que tem de ser corrigido, é de alguma forma incapaz de se recompor e de fazer o que tem de ser feito para travar o desastre em câmara lenta que se desenrola à sua volta (Hamlet). 
Um solipsista, dominado por um horror auto-repreensivo da sua própria crueldade, balbucia para se assegurar de "uma profecia" que o salvará, enquanto caminha para a sua perdição (Macbeth). 
Um quarto, lamentando eloquentemente a traição e os actos ilícitos, está demasiado fascinado pela sua própria dor elegíaca para se valer de medidas mais terrenas ou de estadista para salvar o seu reino (Ricardo II). 
Um quinto, achando a dignidade muda da verdade menos gratificante do que a mentira desavergonhada e floreada, expulsa o contador da verdade e, ao fazê-lo, provoca uma ruína quase inimaginável (Rei Lear). 

Todas estas cinco situações dão novos ângulos sobre os actores, as dinâmicas e as partes móveis da nossa própria tragédia planetária, que se move lentamente, como nenhuma estatística ou análise política alguma vez poderia fazer - a terrível consciência, em tempo real, de um presente assombrado pelo demónio, as informações contraditórias, as fontes falsas, a esperança imprudente e a mentira não detectada a tempo, os motivos ocultos do poder e as passagens em que a auto-importância e o interesse próprio e a fixação em trivialidades se transformam em inércia ou ignorância ou auto-engano trágico. 

Uma obra de artifício, com a intenção de empurrar o público para uma direção ou ponto de vista pré-determinados, por muito bem intencionados que sejam, é incapaz de sugerir um caminho a seguir através de um dilema de qualquer complexidade, sem ser pregador e simplista.  Mas ao ajudar-nos a pensar com o mundo, em vez de sobre ele, a arte - que não tem outro objetivo senão ser ela própria - recorda-nos sempre que todos os sistemas criados pelo homem são contingentes, pois se percorrermos o interior de uma grande obra de arte, surgem todo o tipo de fendas, espaços abertos ambíguos, livres de opiniões e preconceitos, onde a luz penetra de forma imprevisível, revelando alçapões e ligações ocultas - e até possíveis fugas. 

Será demasiado dizer, na nossa paisagem desgastada e espezinhada, que um dos nossos caminhos mais negligenciados pode ser agora a única saída? Ou que a arte pode ser o último caminho inexplorado e inviolável da psique que nos resta?

Voltando a Whistler:

A arte acontece - nenhum romance está a salvo dela, nenhum príncipe pode depender dela, a mais vasta inteligência não a pode produzir, e os esforços insignificantes para a tornar universal acabam em comédia pitoresca e farsa grosseira.

Grande parte da arte acontece e sempre aconteceu, nos espaços inúteis entre as coisas, na sinistra sucata psíquica a que Yeats chamou a loja de trapos e ossos do coração. Estes espaços negligenciados - fendas no pavimento onde a erva brota, a fenda de Auden na chávena de chá que abre a estrada para os mortos - são onde o passado e o futuro se detêm, onde a fenda e a profecia e, por vezes, até mesmo os milagres surgem. 

Nestes interlúdios enigmáticos - os nossos sonhos, enquanto espécie - reside o poder de nos tirar do transe consensual e de nos conduzir ao Real. O non serviam de Joyce também é apropriado neste caso; de alguma forma, perversamente, ao valorizarmos o que é inútil e ao recusarmos deixar-nos usar (ou esgotar) pelas forças do artifício, voltamo-nos como girassóis para o transcendente e sonhamos o nosso caminho para o novo.

Falar de cometer fraude (cabular) como se fosse um novo modo alternativo de trabalho que deve ser integrado na avaliação de aprendizagens

 

A conclusão deste artigo não faz sentido. Vejamos: 

1. Usar o ChatGPT para fazer trabalhos e testes de avaliação de aprendizagens é fraude e os alunos sabem disso. Não é como se a fraude, o plágio, fossem invenções recentes. Ainda ontem li que a ministra da saúde plagiou um programa de estudos. Antes de haver telemóveis e ChatGPT, os alunos faziam cábulas. É a mesma intenção de enganar (porque não se estudou), só que a cábula ainda implica algum trabalho por parte do aluno, quanto o ChatGPT só implica eficiência na capacidade de enganar.

2. Uma quantidade de alunos crescente cometerá fraude para obter melhores notas, se o ambiente for permissivo e virem outros terem recompensas por cometer fraude ao mesmo tempo que se vêem prejudicados por serem honestos.

3. As respostas feitas pela IA têm melhores notas porque, mesmo os alunos muito bons, cometem algum erro de linguagem, seja gramatical ou se sintaxe, ao passo que a aplicação de IA não comete esses erros e produz textos mais limpos. 

Num nível de escolaridade como o básico ou o secundário, em todas as disciplinas que têm respostas que implicam uso de linguagem informal, a fraude é detectável porque a diferença entre a linguagem dos alunos e a da IA é abissal, em termos de sofisticação de vocabulário, concatenação de ideias, correcção gramatical, etc. Mais ainda, porque eles nem sequer têm noção dessa diferença dar imediatamente nas vistas e a maioria nega o óbvio - imagine-se um aluno que todos os dias escreve e fala, nas aulas, como um imigrante de um país longínquo que está aqui há 6 meses e no dia do teste, miraculosamente, escreve como o Padre António Vieira. 

Hoje-em-dia acontece muito, infelizmente, trazerem fichas de trabalho inteiramente feitas por um explicador que escreve com a sua linguagem, de maneira que vemos logo que aquilo não foi feito pelo aluno. No futuro substituem o explicador pela IA com a mesma intenção de ter boas notas sem terem que esforçar-se a aprender. 

Porém, numa disciplina como a matemática ou a física -ou a lógica na filosofia- que vivem sobretudo de demonstrações formais, a fraude pode ser difícil de detectar. Nas universidades é mais difícil de perceber estas coisas porque os professores não se sentam à volta de uma mesa a falar sobre cada aluno, não comparam informações e, em geral, partem do princípio que os alunos têm outro nível de linguagem.

Aqui há uns anos, na reunião de notas do 1º período, reparámos que um aluno tinha 18s a matemática e 9s a biologia, a física, na lógica e notas à volta do 10 na maioria das disciplinas. Esta incoerência é logo muito estranha e dá nas vistas. Fomos ver a ficha dos anos anteriores no básico. Era um aluno que tinha passado com negativa a matemática, tinha tirado 10% no exame de matemática do 9º ano, tinha passado com negativa a física. O professor ficou de sobreaviso e no 2º período mudou a maneira de avaliar de maneira a que não pudessem copiar. Descobriu que o aluno tinha o telemóvel ligado durante os testes e o explicador resolvia os testes via WhatsApp. Na realidade, aquele aluno de falsos 18s, não era capaz de resolver os problemas mais simples.

Ora, isto é equivalente a usar o ChatGPT, de maneira que a conclusão deste artigo, temos de integrar a IA nas avaliações que fazemos aos estudantes, é o mesmo que dizer, temos que integrar a fraude e a desonestidade dos alunos e seus explicadores na avaliação dos alunos. De que servia àquele aluno usar a IA e levar o professor a pensar que não precisava de ajuda e que estava à vontade nos conhecimentos e técnicas? E que ganharia o aluno, em termos de aprendizagem, com a fraude, para além de uma boa nota no imediato? 

4. Os alunos não só não aprendem nada com as fraudes, sejam da IA, sejam do explicador, como o ChatGPT, em si mesmo, é um impedimento ao avanço qualitativo dos conhecimentos, dado que não cria novos conhecimentos, apenas varre a internet e «vomita» a resposta média, provável, a uma certa questão. É como a Wikipédia, só que muito mais sofisticada e completa.

5. Portanto, a IA é uma ferramenta muito interessante e útil no sentido de ter acesso rápido a certas informações. Por exemplo, uma equipa de investigadores do cancro, vamos supor, em vez de levar 20 anos a analisar e interpretar informação de todos os doentes e tratamentos no mundo inteiro para perceber se naqueles dados há um caminho possível de tratamento melhor, põe o ChatGPT a analisar os dados e tem essa informação em 1 ano. Mas essa informação só é útil se os investigadores souberem o que fazer com ela em termos de conhecimento e do seu enquadramento no problema.

6.  A informação da IA não é evolutiva, é cumulativa, de maneira que não é formativa. Todos os avanços na civilização humana global foram de saltos evolutivos qualitativos e não meramente cumulativos. Ora, os alunos estão nas escolas/universidades, num percurso formativo onde o processo de aprendizagem individual deve ser construído ao mesmo tempo que a interiorização de conteúdos (as duas realidades estão ligadas) e não deformado por substitutos. 

Posso imaginar um futuro em que não tenho que mexer um músculo. Uma máquina inteligente levanta-me e leva-me ao colo à casa-de-banho, põe-me no duche, lava-me, depois leva-me a tomar o pequeno almoço (leva-me a comida à boca), depois leva-me até ao trabalho (que pode ser uma secretária em casa) e faz todo o meu trabalho por mim, inclusivé escrever, só falo - ou a máquina fala por mim. Se quero ter um filho, uma máquina inteligente tira-me um óvulo que fertiliza num laboratório e trata de fazer o feto crescer e depois toma conta dele e educa-o... etc. A única evolução que vejo aqui é a de os humanos serem completamente dispensáveis.

7. A IA não tem lugar na avaliação de alunos em formação. Pode ter lugar como uma ferramenta controlada pelo professor, em aula, para certas actividades em que o fim seja a busca de informação de conteúdos ou técnicas para depois serem trabalhados sem ela, mas não pode substituir a aprendizagem que transforma a mente e desenvolve os seus recursos e ferramentas interiores. Hoje-em-dia, as máquinas de calcular estão reguladas de maneira que nos exames e nos testes, têm se ser postas em, 'modo de exame', o que significa que bloqueiam e limitam a sua operacionalidade de maneira que os alunos não possam usá-la para se escusarem ao raciocínio individual pondo a máquina a pensar por si.

8. Por outro lado, penso que devia haver nas escolas um ensinamento de como detectar fraudes e fake news digitais. Nós, professores, mostramos a diferença que há, na internet -em termos de rigor, credibilidade, fundamentação e complexidade-, entre ir ao google ou à Wikipédia procurar um significado de uma palavra ou um conteúdo e ir buscá-los a uma enciclopédia credível, online. Como detectamos se um site é credível quanto às informações, etc. Mas isso são procedimentos de metodologia que alguns de nós fazemos porque entendemos que é importante e não por ser obrigatório abordar esses tema. A IA é muito útil, mas se só serve para entreter e copiar...


Os trabalhos do ChatGPT estão a ter as melhores notas. Os professores já não distinguem


Num novo estudo, 94% das respostas a exames universitários, criadas com o ChatGPT, não foram detetadas como tendo sido geradas por IA. Estas respostas tendiam a obter pontuações mais elevadas do que os trabalhos de alunos reais.

A investigação abrangeu respostas a 63 perguntas – de resposta curta e longa – de avaliação em cinco módulos dos cursos da licenciatura em psicologia da Universidade de Reading (Reino Unido).

Os alunos fizeram estes exames em casa, tendo-lhes sido permitido consultar notas e referências, embora o uso de IA fosse proibido.

Os resultados da investigação, publicados esta quarta-feira na PLoS One, revelaram que 94% das respostas a exames universitários criadas pelo ChatGPT passaram como tendo sido dadas pelos alunos.

Como detalha a New Scientist, surpreendentemente apenas 6% das respostas de IA foram consideradas suspeitas de não serem trabalho autêntico do aluno; e nalguns módulos, nenhuma resposta gerada por IA foi marcada como tal.

Apesar de ter sido um estudo focado apenas no curso de psicologia, a equipa de investigação acredita que este é uma preocupação de todo o sector académico: “Não tenho razões para pensar que outras áreas disciplinares não tenham o mesmo tipo de problema”, disse Peter Scarfe.

O investigador diz que combater o problema na origem vai ser quase impossível. Por isso, convida também o sector a reavaliar a forma como avalia os estudantes: “Penso que será necessário que o sector, no seu conjunto, reconheça o facto de que temos de integrar a IA nas avaliações que fazemos aos estudantes“

------------------

Estes vídeos de IA são giros e entretêm, mas não formaram o pensamento de quem os fez, apenas a sua perícia técnica. A perícia técnica tem lugar próprio em muitas áreas do conhecimento e actividade humanas mas não na avaliação de aprendizagens, a não ser que a avaliação seja sobre, 'Perícia Técnica na Produção de Imagens Modificadas'. Isto não é Arte, é Artifício.