Precisamos de ter uma conversa sobre a Rússia

 

Ser anti-Putin não significa ser anti-imperialista. A romantização dos dissidentes russos é enganosa

No debate alemão sobre os 'anti-Putin' na Rússia, os aspectos problemáticos desse meio são frequentemente ignorados. A perspectiva russa continua a ser priorizada em detrimento da perspectiva dos povos colonizados.

Franziska Davies 

Três das figuras mais proeminentes da oposição russa no Ocidente — Yuliya Navalnaya, Vladimir Kara-Murza e Ilya Yashin — convocaram uma «Marcha Anti-guerra» para este domingo, em Berlim. O seu apelo a outros russos para se juntarem à marcha é mais um exemplo de como a oposição russa, frequentemente adulada no Ocidente, tenta absolver a sociedade russa — os «russos comuns» — de qualquer responsabilidade pela guerra genocida da Rússia contra a Ucrânia. Tendo em conta as atrocidades diárias cometidas pelos russos na Ucrânia e o facto de que pelo menos uma parte substancial da sociedade russa apoia a guerra travada em seu nome ou é indiferente a ela, esta perspectiva é absurda.

Navalnaya e os seus colegas activistas não só negam essa realidade, como demonstram mais solidariedade com a sua imaginária «maravilhosa Rússia do futuro» do que com a Ucrânia, que está actualmente sob o seu ataque. 

No seu apelo, exigem que Putin retire as tropas russas da Ucrânia (boa sorte com isso), mas não pedem que mais armas sejam enviadas para a Ucrânia. Na verdade, os três têm sido, na melhor das hipóteses, ambíguos sobre a questão do fornecimento de armas à Ucrânia.

Por último, a escolha de Berlim como local para a marcha é curiosa. Porquê Berlim? Porque a cidade está associada à derrota do fascismo pelos soviéticos, que a Rússia continua a reivindicar como uma vitória exclusivamente russa? Ou talvez porque os alemães ainda se sintam culpados pelos crimes cometidos pelos seus antepassados na União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial e, muitas vezes, projectem essa culpa mais na Rússia do que na Ucrânia ou na Bielorrússia? Ou será por causa do tradicional «complexo da Rússia» da Alemanha, que também pode ser visto na admiração acrítica de figuras proeminentes da oposição? Será que Navalnaya, Kara-Murza e Yashin veem isso como um trunfo potencial para sua reivindicação de legitimidade discursiva no debate ocidental sobre a Rússia e a Ucrânia?

Neste ensaio, argumento que é hora de fazer uma avaliação crítica dos auto-proclamados líderes da oposição russa no Ocidente.

Neste Outono, as memórias do opositor do Kremlin, Alexei Navalny, foram publicadas na Alemanha. O incansável combatente contra a corrupção do regime de Putin foi assassinado num campo penal russo em fevereiro de 2024. 

Nas resenhas de suas memórias (com algumas excepções, como as de Nikolai Klimeniouk no Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung e Ulrich Schmid no Neue Züricher Zeitung), repete-se um padrão que já podia ser observado em vários obituários nos jornais alemães após sua morte: a estilização de Navalny como um herói, um lutador pela democracia e pela liberdade, enquanto, ao mesmo tempo, o seu racismo, nacionalismo e imperialismo bem documentados são minimizados ou mesmo completamente ignorados. O discurso da mídia na Alemanha sobre Navalny e também sobre a sua viúva, Yulia Navalnaya, que quer continuar o seu legado, é exemplar da romantização acrítica do campo anti-Putin russo no Ocidente.

Ao mesmo tempo, há um desequilíbrio entre o interesse nas (supostas) luzes de esperança da Rússia e os ucranianos que actualmente lutam pela sobrevivência da Ucrânia e da sua democracia. 

Por exemplo, mais ou menos na mesma altura da publicação das memórias de Navalny, foi anunciado, a 18 de outubro, que o activista dos direitos humanos e soldado Maksym Butkevych tinha sido libertado após quase dois anos de prisão na Rússia. O tageszeitung foi o único grande jornal alemão que considerou esta notícia digna de destaque. Este é apenas um dos muitos exemplos de que os «bons russos» (uma descrição irónica dos críticos de figuras problemáticas do campo anti-Putin russo) gozam de maior presença nos meios de comunicação ocidentais do que os ucranianos que lutam pela sua liberdade, mesmo durante a guerra de agressão da Rússia. 

A idealização romântica da Rússia, que o historiador Gerd Koenen descreveu acertadamente como um «complexo da Rússia» num dos seus livros, ainda não é coisa do passado, apesar da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em Fevereiro de 2022. A nível analítico, isto é insatisfatório e do ponto de vista político, é problemático. Foi, em grande parte, a avaliação completamente errada da situação actual da Rússia que, pelo menos, facilitou a invasão em grande escala da Ucrânia.

É digno de nota que a romantização de Navalny também pode ser observada em círculos profissionais. Por exemplo, Kerstin Holm, correspondente cultural de longa data do Frankfurter Allgemeine Zeitung em Moscovo, vê em Navalny uma «personalidade de enorme curiosidade, capacidade de aprendizagem e criatividade», que «desde cedo procurou o diálogo com pessoas fora da sua bolha (como nacionalistas, pelo que muitos democratas o criticaram)». Esta última afirmação está simplesmente errada. Navalny não procurou o diálogo com nacionalistas; ele próprio era nacionalista e nunca fez segredo disso - mesmo não fazendo parte da cena militante de extrema-direita organizada, Navalny chamou a atenção com declarações racistas extremistas, especialmente na fase inicial da sua biografia política. 

Um exemplo é um vídeo publicado pelo Movimento de Libertação Nacional Russo em 2007, no qual Navalny, um auto-proclamado «nacionalista certificado», se refere a pessoas não brancas, rotuladas como «alienígenas» e muçulmanas no vídeo, como «moscas e baratas»(...)

É indubitavelmente verdade que se pode observar uma evolução na biografia de Navalny, no sentido em que ele fez da luta contra a corrupção na Rússia o seu tema principal.

No entanto, continuou a ver-se como um nacionalista e apenas suavizou o seu tom ao longo do tempo, mas as exigências anti-imigrantes e a retórica xenófoba continuaram a fazer parte do seu programa político, tanto como candidato às eleições para a Câmara Municipal de Moscovo em 2013, como na sua tentativa (mal sucedida) de ser nomeado candidato à presidência em 2018. 

Nunca se distanciou nem um pouco, mesmo das suas declarações mais desumanas. Esta foi uma decisão deliberada de um homem que se via como a antítese de Vladimir Putin e queria tornar-se presidente da Rússia. Como afirmou a historiadora Kimberly St. Julian-Varnon no seu obituário de Navalny, «O futuro da Rússia de Navalny não incluía toda a gente».

A marginalização deste aspeto de Navalny e do seu programa político pode estar relacionada com o facto de o foco de Navalny na corrupção ter conseguido atrair os jovens para protestar contra o regime de Putin. O grande reconhecimento de que Navalny goza no Ocidente também tem origem nisso. Afinal, segundo esse argumento, alguém conseguiu organizar uma pequena resistência a Putin nas ruas. 

Porém, o que é esquecido é que o foco restrito na questão da corrupção também foi o grande fracasso político de Navalny. Na Chechénia, na Síria e na Ucrânia, pode-se ver que não é a corrupção que torna a Rússia tão perigosa e destrutiva, mas a violência e o colonialismo, aliados ao nacionalismo extremo.

A mentalidade colonial do campo anti-Putin russo

Navalny não é de forma alguma o único representante do campo anti-Putin russo a ser elevado acriticamente no discurso da mídia alemã a um símbolo de uma Rússia diferente e melhor. 

O mesmo se aplica, por exemplo, ao ex-político russo Vladimir Kara-Murza, que foi preso e encarcerado em Moscovo em Abril de 2022 por se opor à invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia. Embora esteja muito longe do racismo extremo de alguém como Alexei Navalny, a sua atitude também revela uma postura generalizada no meio anti-Putin russo: uma relutância em responsabilizar a sociedade russa pelo desenvolvimento da Rússia.

Pouco depois de Kara-Murza ter sido libertado da prisão em Agosto de 2024, no âmbito de uma troca de prisioneiros, afirmou que, no futuro, concentraria os seus esforços em pôr fim às sanções abrangentes contra a Rússia. Afinal, apenas Putin e o seu grupo são responsáveis por esta guerra e, consequentemente, apenas eles deveriam ser afectados pelas sanções. 

Ao fazê-lo, declarou efectivamente que o sofrimento e as mortes na Ucrânia e a sua vitória eram uma questão secundária: afinal, o objectivo das sanções ocidentais é enfraquecer a economia de guerra russa e, assim, tornar mais provável a derrota de Moscovo. Kara-Murza fez uma distinção nítida entre Putin e a Rússia e falou — tal como Navalny e a sua esposa Yulia Navalnaya antes dele — absolvendo a sociedade russa de qualquer responsabilidade por esta guerra, chegando mesmo a afirmar que a maioria dos russos era contra a guerra.

Os opositores de Putin, Ilya Yashin e Andrey Pivovarov, que também foram libertados como parte da troca de prisioneiros, fizeram declarações semelhantes. Mesmo após a invasão em grande escala da Ucrânia, Navalny, ainda na prisão, continuou a negar que a Rússia seja um país imperialista. 

A linha de argumentação de Navalny: fez a pergunta (retórica) sobre se todos os russos teriam uma «consciência imperial». Escusado será dizer que a resposta a esta pergunta só pode ser negativa: seria impossível afirmar que todos os cidadãos de qualquer país, sem excepção, têm a mesma atitude em relação a qualquer questão. 

O segundo argumento de Navalny foi ainda mais revelador: se a Rússia é imperialista, então a Bielorrússia também deve ser imperialista, uma vez que o ataque à Ucrânia também teve origem em solo bielorrusso. O absurdo dessa afirmação é óbvio, já que a degradação da Bielorrússia a um estado vassalo é consequência da política imperialista de Moscovo.

Talvez fosse lógico, portanto, que a equipa de Navalny se abstivesse de arrecadar dinheiro para a Ucrânia e continuasse a concentrar-se na corrupção de Putin e sua comitiva e na produção de vídeos no YouTube sobre esse tema. Recentemente, a sua viúva, que também foi estilizada pela mídia como uma heroína, disse que a questão de se a Ucrânia deveria receber armas para sua defesa era difícil, uma vez que essas armas poderiam acabar sendo usadas contra os russos.

Este é o cerne do fracasso de muitas figuras proeminentes da oposição russa no Ocidente: elas imaginam uma sociedade russa inocente que só precisa ser libertada de Putin, e a Rússia democrática e livre do futuro terá início. 

Este sonho de uma «Rússia maravilhosa do futuro» e as (supostas) vítimas russas do presente são os principais destinatários da sua solidariedade, e não a Ucrânia, que luta pela sua própria sobrevivência. 

Mas de onde virá essa Rússia melhor, quando a maioria dos que se apresentam como representantes dessa Rússia não só não têm influência política no seu país natal, como também não demonstram qualquer vontade de criticar a sua sociedade? Se são incapazes até de chamar pelo nome a violência colonial que caracteriza a política e a sociedade russas, no passado e no presente?

O oposicionista russo como mártir

É impressionante que tal análise crítica da oposição russa na Alemanha muitas vezes provoque reflexos defensivos emocionais. A tradicional priorização das perspectivas russas é uma das razões para isso. Outra está relacionada com a forma de resistência de figuras proeminentes da oposição russa. Essa forma é personificada por Navalny, Kara-Murza e Yashin: todos estavam dispostos a ir para a prisão por suas convicções e a pagar com suas vidas por defendê-las. 

Pode-se tirar a conclusão moral de que criticar essas pessoas é inadequado, tendo em vista a sua disposição pessoal de fazer tais sacrifícios. No entanto, do ponto de vista analítico, isso seria o fim de qualquer exame crítico da agência em ditaduras, pelo menos para todos aqueles que trabalham em democracias. O silêncio inspirado pelo temor e a admiração silenciosa substituiriam a análise. Mas essa também seria a abordagem errada do ponto de vista político. Não estaríamos a fazer nenhum favor aos membros da oposição russa ao rotular qualquer crítica ao seu destino como inadequada. Somente por meio de discussões difíceis há uma chance de que algo mude nesse meio.

Como devem ser interpretadas as formas de resistência de Navalny, Kara-Murza e Yashin contra o regime de Putin no contexto histórico-cultural russo? É que, nestes casos, foi realmente uma escolha: Navalny poderia ter ficado na Alemanha após a tentativa de envenenamento, e Kara-Murza, que também tem cidadania britânica, poderia ter deixado a Rússia. O facto de tanto Kara-Murza como Navalny terem aceitado a – esperada – detenção num campo na Rússia e, consequentemente, a sua própria morte, também tem a ver com um modelo tradicional russo, fortemente carregado de religiosidade, do opositor ao regime, que na sua resistência ao poder assume o martírio pelo povo e retira a sua autoridade moral desse acto de sacrifício. 

Nikolai Klimeniouk apontou para uma segunda tradição, originária dos dias da ditadura soviética, que pode explicar essa decisão: a ideia de que, como opositor do regime, só assim você só pode permanecer credível como actor político dentro da Rússia, mesmo que isso signifique esperar pela morte ou pelo resgate do exterior como prisioneiro.

No caso específico de Kara-Murza e Yashin, o caminho do sacrifício tinha algo de passivo e fatalista. Afinal, após a invasão russa em grande escala da Ucrânia, teria havido formas mais activas e eficazes de resistência: alistar-se no exército ucraniano, por exemplo (o que alguns russos, muito menos conhecidos no Ocidente, fizeram) ou usar os seus contactos internacionais para pressionar por apoio militar à Ucrânia. 

No entanto, isso teria significado romper com o culto russo ao martírio e, talvez mais importante, reconhecer que a oposição mais eficaz a Putin e ao seu regime não está na Rússia, mas na Ucrânia — um país que, entre todos os lugares, muitos russos tradicionalmente trataram com arrogância colonial.

O culto quase religioso que se desenvolveu em torno de Navalny desde a sua morte, no qual ele aparece como um revenant de Jesus Cristo, pertence ao contexto do culto mais antigo ao martírio. 

Este culto ao martírio de indivíduos, por sua vez, tem um elemento passivo no qual o culto ao luto substitui uma crítica abrangente e honesta da sociedade russa actual. Mas sem uma reflexão crítica sobre a sociedade russa, essa Rússia melhor do futuro simplesmente não se concretizará. 

Actualmente, os russos que reconhecem a responsabilidade da sociedade russa e alertam contra o culto a Navalny – o escritor Sergei Lebedev é um exemplo – são amplamente marginalizados no discurso russo do campo anti-Putin e também são muito menos procurados para entrevistas no Ocidente.

O apagamento das experiências dos colonizados

Por mais compreensível que seja, a nível emocional, o desejo de uma Rússia diferente daquela que actualmente comete genocídio na Ucrânia, esse desejo é problemático. 

Em primeiro lugar, já é hora de o Ocidente abandonar as suas ideias românticas sobre a Rússia. A reacção surpresa de muitos no Ocidente à invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia é um forte lembrete de que ouvir as pessoas erradas pode ter consequências políticas fatais. 

Em segundo lugar, a persistência de hierarquias culturais em relação aos povos e países da Europa Oriental, nas quais a Rússia ainda ocupa frequentemente o primeiro lugar, mostra que ainda estamos longe de uma descolonização da visão ocidental da Europa Oriental e Central. Para as pessoas na Ucrânia, Cazaquistão, países bálticos e outros países e regiões que sofreram o colonialismo russo, a glorificação acrítica de muitos representantes do campo anti-Putin no Ocidente, ignorando as suas mentalidades coloniais e a sua defesa da Rússia, também contém uma mensagem fundamental: as perspectivas russas ainda são mais importantes para nós do que as suas.

Nos países e regiões historicamente e actualmente afetados pelo colonialismo russo, não se encontra a romantização de Navalny e de outros proeminentes opositores russos de Putin. Pelo contrário, a adulação ocidental de indivíduos como Navalny é recebida com consternação.

Devemos levar a sério os apelos dos países colonizados pela Rússia, como a Ucrânia, para nos afastarmos de uma romantização acrítica do campo anti-Putin russo. 

Talvez muitos alemães tenham dificuldade em fazê-lo porque a perspectiva do agressor lhes é muito familiar devido ao seu próprio passado. 

Em última análise, o egocentrismo das figuras da oposição russa, a tendência para ver Putin e o seu grupo como os únicos responsáveis e para conceber a sociedade russa como vítima e não como cúmplice, lembra fortemente os discursos da Alemanha Ocidental após 1945. 

Descolonizar o próprio pensamento pode, sem dúvida, ser um processo doloroso que muitas vezes afecta directamente a própria vida – seja na Academia, na política ou no jornalismo. Terá ignorado factos, teve ilusões, talvez os heróis da sua própria vida não fossem tão irrepreensíveis como supunha...? 

A romantização da Rússia, o auto-engano sobre o caminho que o país está a seguir, a arrogância colonial em relação à Ucrânia, foram decisivos para a desastrosa política oriental dos governos alemães das últimas décadas e a sua aceitação social comparativamente elevada. Os povos da Chechénia, Geórgia, Síria e agora Ucrânia pagaram o preço por isso. 

Não devemos repetir este erro.

efdavies/anti-putin-does-not-mean-anti-imperial