"O ostracismo anti-semita e, portanto, racista, ocorre sob o pretexto da virtude democrática"

 

Eva Illouz: «O ostracismo antissemita ocorre agora sob o pretexto da virtude democrática»

Persona non grata. Quando deveria intervir na Universidade de Roterdão no final de Novembro, Eva Illouz viu o seu convite ser retirado sob o pretexto de que a sua antiga afiliação à Universidade Hebraica de Jerusalém violava o boicote académico e cultural contra Israel. Em sinal de apoio, convidámos a autora de La Civilisation des émotions (Seuil, 2025) a voltar a um incidente ainda mais absurdo, uma vez que o governo israelita a desqualificou do prémio Israel no início do ano pelas suas declarações consideradas «anti-israelitas».

Em que circunstâncias tomou conhecimento da decisão da universidade holandesa?

Eva Illouz: A decisão não foi exatamente da universidade, mas de uma unidade de investigação, neste caso um consórcio de pessoas de diferentes disciplinas, mas que têm em comum o estudo do «apego» e que se auto-denominam Love Lab – embora, na minha opinião, devessem chamar-se Hate Lab! Para ser mais precisa, estava previsto um duplo evento: o primeiro e mais importante, organizado pelo departamento de sociologia por ocasião do lançamento da tradução em holandês do meu ensaio Explosive Modernité, mantém-se na íntegra, e foi o segundo, organizado pelo Love Lab em conjunto com o primeiro, que foi cancelado. 

Contactaram-me para explicar que, de facto, a Universidade Erasmus de Roterdão tinha rompido todos os laços com a Universidade Hebraica de Jerusalém, ao que respondi que era cidadã francesa e professora numa universidade francesa. Responderam-me que estavam perfeitamente cientes disso, mas que algumas pessoas se tinham declarado desconfortáveis com a minha presença. Nenhuma razão ou motivo. Nada. Julguem por vocês mesmos: aqueles que se opuseram à minha presença consideraram como prova da minha filiação à universidade hebraica o facto de eu ter mantido o meu endereço de e-mail da universidade: isso mostra até onde se pode levar a culpa! Eles até acrescentaram que eu podia ficar tranquila, pois a decisão tinha sido tomada de forma perfeitamente democrática...

Imagino como isso deve ter sido reconfortante para si!

Oh, sim, muito! Fiquei encantada ao saber que uma decisão verdadeiramente anti-semita tinha sido tomada de forma muito democrática! Ironia à parte, acho que eles não compreenderam bem o que estavam a fazer. Não quero dizer com isso que não tivessem más intenções – claro que tinham –, mas quero dizer que é um sinal dos tempos: hoje em dia, já não se mede o ostracismo e a exclusão de que os judeus são vítimas, porque tudo isso está envolto em opiniões virtuosas. 

É preciso ter consciência de que o que está a acontecer não é, ou já não é, um problema específico dos judeus ou dos sionistas, mas de toda a comunidade científica. Não se pode fazer ciência assim. Vejo nisso o sintoma de outra coisa, de outra doença, que não é apenas o antissemitismo, mas uma patologia própria da própria democracia. 

Os judeus são a vanguarda da infelicidade, o primeiro grupo a experimentar a crise, hoje uma democracia em crise, ou seja, uma democracia cujo vocabulário entrou em colapso, cujos valores estão confusamente misturados com valores reaccionários (progressismo com anti-semitismo; extrema-direita com defesa dos judeus) e quais grupos sociais a defendem já não se sabe. E penso que estamos no início de um processo de decomposição se não corrigirmos esta imensa confusão moral e intelectual.

Está atualmente em curso uma ampla revisão das colaborações científicas entre a Europa e Israel. Será que o mundo académico pode continuar a ser um santuário à prova de questões políticas?

O mundo científico deveria ter sido esse santuário, mas é evidente que já não o é, e isso desde a década de 1970. Não só está envolvido no ódio que caracteriza o discurso político da sociedade, como, por vezes, parece até encarná-lo, ou mesmo precedê-lo. Os campus tornaram-se actores políticos, ao lado dos partidos. Por um lado, somos testemunhas do resultado de um processo em curso há cerca de cinquenta anos e que apenas acentuou o papel político das universidades, mas, por outro lado, parece-me que o que está a acontecer marca a vanguarda de algo que está por vir.

O quê?

O colapso da social-democracia, que se baseava em valores e métodos de conhecimento. A social-democracia também se baseia no Iluminismo e, além disso, na possibilidade de invocar a herança do Ocidente. O que está a ruir e já ruiu é a articulação da moral com a verdade, com um método para procurar a verdade. 

A democracia é um projeto epistémico. Se não se pressupõe um mundo comum de factos, provas, raciocínios, a possibilidade de vivermos juntos ruí. Ora, quando fazemos a realidade dizer o que queremos, quando cada grupo tem a sua própria teoria da conspiração, sendo os judeus as estrelas das galáxias conspiratórias de todos os tipos, entramos na lógica da força e da guerra – e já não estamos num Estado de Direito.

Recebeu apoio dos membros da universidade holandesa?

Fiquei a saber que alguns colegas da universidade se opuseram a essa decisão. Provavelmente deviam ter-se oposto de forma mais firme, mas você sabe que o Homo academicus é um ser singularmente covarde. A própria universidade reagiu de uma forma muito embaraçosa para si mesma, pois limitou-se a declarar oficialmente que não se intrometia nas decisões das unidades de investigação – o que parece ser uma não resposta, mas que é, ainda assim, uma resposta, pois espero que, se tivesse sido desinvitada por ser mulher ou homem de cor, a universidade teria encontrado algo a dizer sobre as escolhas da sua unidade de investigação... Tudo acontece como se hoje a exclusão dos judeus e dos sionistas se tivesse tornado quase invisível e aceitável.

Além disso, você publica nestes dias La Civilisation des émotions (A Civilização das Emoções), um livro de entrevistas onde conta, nomeadamente, como a sua família deixou Marrocos pouco depois da Guerra dos Seis Dias, num contexto que já era de ascensão do anti-semitismo. Há algum paralelo?

De modo algum, porque o que se passa hoje é muito mais violento. Naquela época, havia uma espécie de contrato jurídico entre os árabes marroquinos e os judeus: estes últimos eram subjugados, mas gozavam da protecção do rei, e isso funcionou na maioria das vezes (embora tenha havido pogroms). 

Havia duas populações que coexistiam com histórias diferentes, a situação era clara e também existia, muitas vezes, uma certa fraternidade entre judeus e árabes. Essa fraternidade não desapareceu completamente, mas tornou-se muito mais difícil com o desenvolvimento da história nacionalista israelita e pan-árabe. 

O que aconteceu em Roterdão é de outra natureza: é o sentimento de perversão das palavras e dos valores, porque o ostracismo anti-semita e, portanto, racista, ocorre sob o pretexto da virtude democrática. Trata-se de uma discriminação que viola os valores elementares da comunidade europeia, mas toda a linguagem é mobilizada para negar essa violação. Esse sentimento de viver uma realidade orwelliana é extremamente perturbador e muito inquietante.

Neste livro, o senhor também fala do seu amor pelo universalismo francês, inspirado na filosofia do Iluminismo. Esse amor ainda o habita? E o senhor acha que a França está mais protegida?

É mais graças à laicidade que existe aqui, mais do que em outros lugares, uma aliança objectiva entre muçulmanos e judeus laicos. É isso que faz a força da França, mesmo que ela nem sempre perceba isso. 

Diante dessas forças cataclísmicas que estão a destruir a democracia, ou pelo menos a social-democracia, a França resiste um pouco melhor. Por quanto tempo? Não sei. Isso não significa que tudo seja perfeito, longe disso, mas as coisas estão piores noutros lugares. Vemos que, nos Estados Unidos, o multiculturalismo não os protegeu de forma alguma do trumpismo e que até permitiu reforçar facilmente a ideologia do que podemos chamar, para simplificar, de supremacia branca.

philomag.com/