Neil Godfrey
Tenho publicado artigos sobre os trabalhos de vários estudiosos que defendem que as escrituras do Antigo Testamento foram compostas muito mais tarde do que se pensava tradicionalmente (Thompson, Davies, Lemche, Wesselius, Wajdenbaum), mas ainda há muito mais a ser escrito sobre os seus argumentos e mais estudiosos publicados a serem incluídos na mesma rede (Nielsen e Gmirkin são dois deles).
Este post apresenta o trabalho de Russell E. Gmirkin. Estou ansioso para discutir onde as críticas dele se entrelaçam com as de Wajdenbaum e outros, e depois voltar à tese de Wajdenbaum de que os livros do Antigo Testamento são fortemente influenciados pela literatura e mitos gregos clássicos. Mas há muito a ser abordado nesse meio tempo, incluindo uma exploração mais aprofundada das semelhanças entre as Histórias de Heródoto e a coleção de livros do Gênesis a 2 Reis (referida como A História Primária) na Bíblia.
Gmirkin, no entanto, não apoia a tese de que o autor bíblico tenha se inspirado em Heródoto. É um momento fascinante para ler uma rica variedade de novas visões sobre as origens da Bíblia Hebraica.
O livro de Russell E. Gmirkin, Berossus and Genesis, Manetho and Exodus: Hellenistic Histories and the Date of the Pentateuch (Beroso e Génesis, Manetho e Êxodo: Histórias helenísticas e a data do Pentateuco), recebeu críticas muito diferentes. É possível ler algumas delas aqui, aqui e aqui. Mas é igualmente interessante ler como o próprio Gmirkin avalia algumas das opiniões de (pelo menos um dos) autores de uma das críticas particularmente «negativas».
O livro de Russell E. Gmirkin, Berossus and Genesis, Manetho and Exodus: Hellenistic Histories and the Date of the Pentateuch (Beroso e Génesis, Manetho e Êxodo: Histórias helenísticas e a data do Pentateuco), recebeu críticas muito diferentes. É possível ler algumas delas aqui, aqui e aqui. Mas é igualmente interessante ler como o próprio Gmirkin avalia algumas das opiniões de (pelo menos um dos) autores de uma das críticas particularmente «negativas».
Mas para quem estiver interessado em explorar novas compreensões académicas do Antigo Testamento, as ideias de Gmirkin serão certamente instigantes. (Fiquei a conhecer o livro de Gmirkin através de um comentário deixado neste blogue por Niels Peter Lemche.)
Também encontrei um vídeo no YouTube que descreve as partes principais de sua tese. Mas, ao contrário do que este vídeo parece sugerir, o próprio Gmirkin não defende (pelo que posso perceber) a “primazia” da Septuaginta. Ele escreve na página 249:
Eis como o próprio Russell Gmirkin apresenta a sua tese (a ênfase e a formatação são minhas, como em todas as citações):
Também encontrei um vídeo no YouTube que descreve as partes principais de sua tese. Mas, ao contrário do que este vídeo parece sugerir, o próprio Gmirkin não defende (pelo que posso perceber) a “primazia” da Septuaginta. Ele escreve na página 249:
A partir da discussão anterior, parece que as atividades dos estudiosos da Septuaginta de 273-272 a.C. incluíram a composição do Pentateuco em hebraico, bem como a sua tradução para o grego.http://www.youtube.com/watch feature=player_embedded&
Ele defende que as duas versões — a grega e a hebraica — surgiram aproximadamente na mesma época.
Eis como o próprio Russell Gmirkin apresenta a sua tese (a ênfase e a formatação são minhas, como em todas as citações):
Este livro propõe uma nova teoria sobre a data e as circunstâncias da composição do Pentateuco. A tese central deste livro é que o Pentateuco hebraico foi composto na sua totalidade por volta de 273-272 a.C. por estudiosos judeus em Alexandria, a quem tradições posteriores atribuíram a tradução do Pentateuco para o grego na Septuaginta.As principais evidências são:
- a dependência literária de Gênesis 1—11 em relação à obra Babyloniaca, de Berossus (278 a.C.);
- a dependência literária da história do Êxodo em relação à obra Aegyptiaca, de Manetho (aproximadamente 285-280 a.C.) e
- a dependência literária da história do Êxodo em relação à obra Aegyptiaca, de Manetho (aproximadamente 285-280 a.C.) e
- referências geopolíticas datáveis na Tabela das Nações.
Várias indicações apontam para uma proveniência de Alexandria, no Egipto, para pelo menos algumas partes do Pentateuco. O facto de o Pentateuco, utilizando fontes literárias encontradas na Grande Biblioteca de Alexandria, ter sido composto quase na mesma data que a tradução da Septuaginta Alexandrina fornece evidências convincentes de algum nível de comunicação e colaboração entre os autores do Pentateuco e os estudiosos da Septuaginta no Museu de Alexandria.
A data tardia do Pentateuco, como demonstrado pela dependência literária de Beroso e Manetão, tem duas consequências importantes:
- a derrubada definitiva da estrutura cronológica da Hipótese Documentária e uma data do século III a.C. ou posterior para outras partes da Bíblia Hebraica que mostram dependência literária do Pentateuco. (p. 1)
Sinto que estou prestes a abordar um tema já abordado inúmeras vezes neste blog. A diferença desta vez é que estou a apresentar os argumentos tal como eles aparecem explicitamente numa obra académica publicada.
Primeiro, aqui está uma recapitulação do método tradicionalmente usado por estudiosos da Bíblia para datar obras:
Antes de tentar datar os textos, vários métodos são aplicados para isolar fontes hipotéticas dentro dos textos bíblicos: assim, no Antigo Testamento, os estudiosos encontraram fontes yahwistas, elohistas, deuteronómicas e sacerdotais (J, E, D, P). (Nos Evangelhos encontraram ainda mais — Q, uma fonte de sinais, material especial de Mateus (M), material especial de Lucas (L), pelo menos duas narrativas da Paixão e duas fontes de discursos). Essas fontes hipotéticas são então datadas sem corroboração externa.Assim, as fontes pentateucais de acordo com a Hipótese Documentária, J, E, D, P, permanecem sem testemunho independente. Não há qualquer indício delas, mesmo na análise dos achados escritos em sítios arqueológicos na Judeia e Elefantina anteriores ao século III a.C.
Este tipo de crítica de fontes raramente é encontrado nos estudos clássicos, sendo um exemplo notável a detecção de um Catálogo de Navios como fonte hipotética na Ilíada de Homero. Em vez disso, a maior parte da crítica de fontes clássicas ocorre em períodos posteriores, bem repletos de textos, de modo que os antecedentes e sucessores de um determinado texto são normalmente identificáveis.
O facto de essa crítica de fontes não ter sido frequentemente aplicada à Bíblia Hebraica — excepto internamente, onde um texto bíblico é identificado como dependente de outro — deve-se principalmente às suposições da antiguidade dos textos bíblicos, o que impediu a consideração de empréstimos literários de fontes helenísticas.
Um exemplo interessante de técnicas clássicas de crítica de fontes aplicadas com sucesso a textos cuneiformes é The Evolution of the Gilgamesh Epic (Filadélfia: University of Pennsylvania Press, 1982), de J. Tigay; os antecedentes literários sumérios da Epopeia de Gilgamesh são bem conhecidos, assim como várias versões acádicas, permitindo uma análise objetiva do desenvolvimento do texto a partir de fontes anteriores. (pp. 1-2)
Russell Gmirkin aplica aos primeiros cinco livros da Bíblia os mesmos métodos que os estudiosos de textos clássicos usam para avaliar as datas e fontes das composições literárias.
Os métodos críticos de fonte usados neste livro para datar textos — incluindo textos bíblicos — são aqueles familiares aos estudos clássicos, estabelecendo dedutivamente as datas terminus a quo e ad quem entre as quais a composição do texto em investigação deve ter ocorrido.
A data mais tardia possível da composição (terminus ad quem) é fixada pela prova mais antiga da existência do texto, como (raramente) a cópia física mais antiga ou (comumente) a primeira citação ou outra utilização do texto por alguma outra obra datável.
A data mais antiga possível de composição (terminus a quo) é geralmente fixada pela obra datável mais recente que o texto em questão cita ou utiliza ou pela alusão histórica mais recente dentro do texto.
Este livro é essencialmente um exercício alargado de crítica de fontes clássicas aplicada à Bíblia Hebraica. (p. 1)
Um exemplo interessante de técnicas clássicas de crítica de fontes aplicadas com sucesso a textos cuneiformes é The Evolution of the Gilgamesh Epic (Filadélfia: University of Pennsylvania Press, 1982), de J. Tigay; os antecedentes literários sumérios da Epopeia de Gilgamesh são bem conhecidos, assim como várias versões acádicas, permitindo uma análise objetiva do desenvolvimento do texto a partir de fontes anteriores. (pp. 1-2)
Russell Gmirkin aplica aos primeiros cinco livros da Bíblia os mesmos métodos que os estudiosos de textos clássicos usam para avaliar as datas e fontes das composições literárias.
Os métodos críticos de fonte usados neste livro para datar textos — incluindo textos bíblicos — são aqueles familiares aos estudos clássicos, estabelecendo dedutivamente as datas terminus a quo e ad quem entre as quais a composição do texto em investigação deve ter ocorrido.
A data mais tardia possível da composição (terminus ad quem) é fixada pela prova mais antiga da existência do texto, como (raramente) a cópia física mais antiga ou (comumente) a primeira citação ou outra utilização do texto por alguma outra obra datável.
A data mais antiga possível de composição (terminus a quo) é geralmente fixada pela obra datável mais recente que o texto em questão cita ou utiliza ou pela alusão histórica mais recente dentro do texto.
Este livro é essencialmente um exercício alargado de crítica de fontes clássicas aplicada à Bíblia Hebraica. (p. 1)
Quanto ao terminus ad quem, há muito se diz que a primeira evidência da existência do Pentateuco foi encontrada numa passagem do século I a.C. de Diodoro Sículo.
Os estudiosos há muito pensam que Diodoro estava a citar uma obra do final do século IV, Aegyptiaca/Sobre os Egípcios, de Hecateu de Abdera. A seguinte passagem de Diodoro Sículo está preservada nos escritos de Fócio (por isso, no final, lemos referências na terceira pessoa ao que Diodoro escreveu). Adicionei notas resumidas indicando onde Gmirkin encontra razões para rejeitar a opinião de que a passagem foi retirada de Hecateu de Abdera, do século IV a.C.
Diodoro Sículo, Biblioteca 40.3. 1-8
(3.1 a) Agora que pretendemos registar a guerra contra os judeus, consideramos apropriado apresentar primeiro um resumo da fundação desde o seu início e dos costumes praticados entre eles.
(3.1 b) Quando, nos tempos antigos, surgiu uma peste no Egito, o povo atribuiu os seus problemas à ação de um poder divino; pois, de facto, com muitos estrangeiros de todos os tipos a viver no meio deles e a praticar diferentes hábitos de rituais e sacrifícios, as suas próprias tradições em honra dos deuses tinham caído em desuso.
(3.2a) Por isso, os nativos da terra concluíram que, a menos que expulsassem os estrangeiros, os seus problemas nunca seriam resolvidos. Assim, os estrangeiros foram imediatamente expulsos do país.
Diodoro Sículo, Biblioteca 40.3. 1-8
(3.1 a) Agora que pretendemos registar a guerra contra os judeus, consideramos apropriado apresentar primeiro um resumo da fundação desde o seu início e dos costumes praticados entre eles.
(3.1 b) Quando, nos tempos antigos, surgiu uma peste no Egito, o povo atribuiu os seus problemas à ação de um poder divino; pois, de facto, com muitos estrangeiros de todos os tipos a viver no meio deles e a praticar diferentes hábitos de rituais e sacrifícios, as suas próprias tradições em honra dos deuses tinham caído em desuso.
(3.2a) Por isso, os nativos da terra concluíram que, a menos que expulsassem os estrangeiros, os seus problemas nunca seriam resolvidos. Assim, os estrangeiros foram imediatamente expulsos do país.
Gmirkin mostra, a partir de outras fontes, que Hecateu era consistentemente favorável na forma como falava dos judeus; a exceção aqui pode ser atribuída a Teófanes de Mitilene, por volta de 62 a.C., que, por sua vez, os retirou de Manetão.(3.2b) E os mais notáveis e ativos entre eles uniram-se e, como alguns diriam, foram lançados à costa na Grécia e em certas outras regiões; os seus líderes eram homens notáveis, sendo os principais entre eles Danaus e Cadmo.
Hecateu parece rejeitar noutro lugar o papel de Cadmo (Kadmos) como colonizador de Tebas; «tradições tardias» ligavam Danaus e Kadmos a novas práticas religiosas misteriosas.(3.2c) Mas a maioria foi levada para o que hoje é chamado de Judeia, que não fica muito longe do Egipto e era, naquela época, totalmente desolada.
Mais uma vez, uma representação negativa dos judeus; e a representação da terra colonizada como desabitada é, obviamente, contrária ao Pentateuco. (Corresponde às típicas histórias gregas de fundação de colónias, nas quais os colonos eram enviados para encontrar regiões desabitadas a fim de estabelecer novas colónias.)(3.3a) A colónia era liderada por um homem chamado Moisés, notável tanto pela sua sabedoria como pela sua coragem. Ao tomar posse da terra, fundou, além de outras cidades, uma que é hoje a mais famosa de todas, chamada Jerusalém. Além disso, estabeleceu o templo que eles veneram, instituiu as suas formas de culto e ritual, elaborou as leis relativas às suas instituições políticas e ordenou-as.
Moisés é modelado a partir do típico fundador grego de uma colónia, que se pensava ter liderado os colonos, fundado uma cidade, construído um templo, instituído leis, organizado o povo e a terra, criado milícias, etc. Embora se tenha conhecimento das «leis de Moisés», ainda não há evidências dos «livros de Moisés».
É notável como a passagem acima demonstra pouco conhecimento sobre a figura de Moisés ou sobre a versão judaica do Êxodo. Ela não sabia nada sobre a opressão dos judeus, sobre Moisés como príncipe egípcio ou libertador dos judeus, sobre Moisés como mago ou sobre os milagres associados ao Êxodo. Ela não sabia nada sobre os quarenta anos de peregrinação, sobre a morte de Moisés no deserto ou que Josué liderou a conquista. Em suma, a passagem acima demonstra total desconhecimento da versão judaica da história do Êxodo... (p. 48)(3.3b) Ele também dividiu o povo em doze tribos, uma vez que este é considerado o número mais perfeito e corresponde ao número de meses que compõem um ano.
Em outros lugares, Diodoro escreve Moisés como Μωυσεωs e somente aqui é Mωσηs, como em Manetho. A ideia de doze tribos não significa necessariamente conhecimento da Bíblia; a divisão das regiões administrativas em doze era comum em todo o mundo grego, e Platão também escreveu em Leis que doze era o número ideal para divisões tribais. O Egito também foi dividido entre doze reis, de acordo com Heródoto.(3.4a) Mas ele não tinha nenhuma imagem dos deuses feita para eles, sendo da opinião de que Deus não tem forma humana; ao contrário, o céu que envolve a Terra é o único divino e governa tudo.
Até Pompeu conquistar a Judeia, acreditava-se amplamente que o Templo Judaico continha a imagem de Tifão (que se dizia ter fugido do Egito para a Judeia montado num burro) ou a cabeça de um burro. Essa crença comum só foi dissipada por Pompeu. Ou seja, o mundo só soube que os judeus não tinham nenhuma imagem de um deus no seu templo depois de 63 a.C.
(3.4b) Os sacrifícios que ele [Moisés] estabeleceu diferem dos de outras nações, assim como o seu modo de vida, pois, como resultado da sua própria expulsão do Egito, ele introduziu um estilo de vida um tanto anti-social e hostil aos estrangeiros.
As acusações de misantropia contra os judeus aparecem pela primeira vez em Posidónio (cerca de 130 a.C.) e de forma mais virulenta em Apolónio Molon, cerca de 88 a.C.
(3.4c) Ele escolheu os homens mais refinados e com maior capacidade para liderar toda a nação e nomeou-os sacerdotes; e ordenou que se ocupassem do templo e das honras e sacrifícios oferecidos ao seu Deus.
(3.5a) Ele nomeou esses mesmos homens para serem juízes em todas as disputas importantes e confiou-lhes a guarda das leis e costumes.
Modelado com base no sistema espartano de éforos e gerousia. (Existem outras semelhanças com os espartanos que não incluí aqui. Wajdenbaum, como veremos, acredita que muitas dessas semelhanças que acabaram por aparecer no Pentateuco derivaram de Platão, que de muitas maneiras idealizou os sistemas espartanos.)(3.5b) Por esta razão, os judeus nunca tiveram um rei, e a liderança da multidão é regularmente conferida ao sacerdote considerado superior aos seus colegas em sabedoria e virtude.
O patrono de Hecateu era Ptolomeu I Soter do Egito, e ele não era do tipo que idealizava uma forma antimonárquica de governo. Por outro lado, Teófanes de Mitilene estava a escrever uma biografia para homenagear o conquistador romano Pompeu, e Pompeu acabara de abolir a monarquia recentemente estabelecida na Judeia por Alexandre Jannaeus. Teófanes estava a idealizar o governo antimonárquico dos sacerdotes que fora reinstaurado.(3.5c) Eles chamam este homem de sumo sacerdote e acreditam que ele atua como um mensageiro dos mandamentos de Deus para eles.
(3.6a) É ele, dizem eles, que nas suas assembleias e reuniões anuncia o que é ordenado, e os judeus são tão dóceis nessas questões que imediatamente se prostram no chão e reverenciam o sumo sacerdote quando ele lhes expõe os mandamentos. Há até mesmo uma declaração anexada às leis, no final: «Estas são as palavras que Moisés ouviu de Deus e declara aos judeus». (Uma aparente paráfrase de LXX Deut 28:69 / 29:1)
Entre vários pontos levantados por Gmirkin aqui, sabe-se que Hecataeus nunca visitou a Judeia e não tinha conhecimento direto dos judeus. Todas as suas informações vieram de sacerdotes da diáspora ou egípcios. Esta cena deriva do conhecimento das práticas judaicas em Jerusalém durante um dos seus festivais. Sabe-se que Teófanes passou muito tempo com o sumo sacerdote judeu em Damasco e Jerusalém, e estava nesta última cidade na época do festival. Teófanes também teria considerado politicamente conveniente enfatizar a submissão dos judeus para justificar o novo regime de Pompeu para a Judeia. A cena acima parece derivar das próprias experiências de Teófanes em Jerusalém durante o festival, logo após a conquista de Pompeu.(3.6b) O seu legislador também teve o cuidado de tomar providências para a guerra e exigiu que os jovens cultivassem a masculinidade, a firmeza e, em geral, a resistência a todas as adversidades.
(3.7) Ele liderou expedições militares contra as tribos vizinhas e, após anexar muitas terras, repartiu-as, atribuindo parcelas iguais aos cidadãos particulares e maiores aos sacerdotes, para que estes, em virtude de receberem rendimentos mais amplos, pudessem dedicar-se continuamente à adoração de Deus, sem distrações. O povo comum foi proibido de vender as suas parcelas individuais, para que não houvesse quem, para seu próprio benefício, as comprasse e, ao oprimir as classes mais pobres, provocasse uma escassez de mão de obra.
Isso segue as histórias estereotipadas da fundação das colónias gregas. A alegação de que os sacerdotes receberam uma porção dupla de terra não se baseava no Pentateuco, mas derivava da prática egípcia. Outros viram aqui a influência da República de Platão e dos ideais espartanos.(3.8a) Ele exigiu que aqueles que habitavam a terra criassem os seus filhos e, como os seus descendentes podiam ser cuidados com pouco custo, os judeus foram desde o início uma nação populosa. Quanto ao casamento e ao enterro dos mortos, ele fez com que os seus costumes fossem muito diferentes dos de outros povos.
(3.8b) Mas mais tarde, quando se tornaram súbditos de um domínio estrangeiro, como resultado da sua mistura com homens de outras nações (tanto sob o domínio persa como sob o dos macedónios que derrubaram os persas), muitas das suas práticas tradicionais foram perturbadas.
Isto implica um tempo em que o domínio grego tinha chegado ao fim.(3.8c) Assim, ele [Diodoro] também diz aqui sobre os costumes e leis comuns entre os judeus, e sobre a partida desse mesmo povo do Egito e sobre o santo Moisés, contando mentiras sobre a maioria das coisas e passando pelas [possíveis] contra-argumentações, ele novamente distorceu a verdade e, usando artifícios astutos como refúgio para si mesmo, atribui coisas que são contrárias à história. Pois ele [Diodoro] acrescenta:
(3.8c) Tal é o relato de Hecateu de Mileto a respeito dos judeus...
Acredita-se que Mileto seja um erro de Diodoro ou Fócio e que o referido fosse Abdera. Mas Diodoro, em outra parte, fala apenas de «Hecateu». Não é improvável que Teófanes tenha pensado que o relato que leu de Hecateu fosse do mais famoso Hecateu de Mileto, uma cidade próxima à casa de Teófanes.
Assim, Gmirkin argumenta que Diodoro Sículo não tirou a sua informação do Hecataeus de Abdera do século IV, mas sim do Teófanes de Mitilene do século I, que escreveu em 62 a.C.
Ou seja, Gmirkin afirma que não há evidências de qualquer conhecimento do Pentateuco já na época de Hecateu de Adbera, por volta de 320 a 300 a.C.
No próximo post desta série, examinaremos as evidências de Gmirkin de que esses cinco primeiros livros da Bíblia eram conhecidos por volta de 270 a.C.
Esta é uma conclusão de grande importância, pois abre a possibilidade de que o Pentateuco tenha sido inspirado ou mostre conhecimento de outros textos literários escritos por volta de 270 a.C. Especificamente, isso indica a necessidade de reavaliar a relação entre o Pentateuco e as obras dos historiadores Beroso (278 a.C.) e Manetão (cerca de 285 a.C.)(p. 2)
No comments:
Post a Comment