Leituras pela manhã - "Compreender não é perdoar"

Este artigo oferece uma explicação psicológica e societária para a crise de autoridade dos especialistas e explica a sua ligação ao ressentimento e sentimento de inferioridade.




Estatuto, classe e a crise da especialização

Ao celebrar o “senso comum” em detrimento da autoridade dos especialistas, o populismo efectua uma dramática inversão de estatuto. Dá aos eleitores sem instrução o poder do conhecimento e desvaloriza aqueles que os desprezam.

DAN WILLIAMS

I

Numa das cenas mais memoráveis de Os Irmãos Karamazov, o santo protagonista Alyosha oferece ao empobrecido e desesperado capitão Snegiryov uma quantia significativa de dinheiro. Pouco antes, o irmão de Alyosha tinha humilhado publicamente Snegiryov, arrastando-o pela barba para fora de uma taberna. O dinheiro é apresentado como indemnização pelo incidente.

A princípio, Snegiryov parece aceitar o dinheiro:

“Isso é para mim? Tanto dinheiro - duzentos rublos! Valha-me Deus! Há quatro anos que não vejo tanto dinheiro! Tenham piedade de nós!

Snegiryov fantasia utilizar o dinheiro para saldar as suas dívidas, ajudar a mulher e os filhos doentes e começar uma nova vida. Mas depois desta explosão inicial de gratidão e entusiasmo, o seu comportamento muda:

“Eu... o senhor... não quer que lhe mostre um truque que sei?”, murmura, de repente, num sussurro rápido e firme, com a voz já sem falhas.

“Que truque?

O capitão solta um grito repentino, mostra as notas a Alyosha e depois amarrota-as “selvagemente”:

“Está a ver, está a ver?”, grita, pálido e furioso. E de repente, levantando a mão, atira as notas amassadas para a areia. “Estão a ver?”, gritou de novo, apontando para elas. “Olha para ali!

E, com uma fúria selvagem, começou a pisá-las com o calcanhar, arquejando e exclamando enquanto o fazia: 

“Lá se vai o vosso dinheiro! Tanto pelo vosso dinheiro! Tanto pelo vosso dinheiro! Tanto pelo vosso dinheiro!”

Como em grande parte da escrita de Dostoiévski, a cena capta um aspecto familiar mas paradoxal da natureza humana. Porque é que alguém que precisa desesperadamente de ajuda a recusaria? Porque é que escolheria condenar a sua família à miséria e ao sofrimento contínuos? E por que razão apresentaria a sua rejeição de ajuda com uma actuação tão elaborada?

É claro que uma das razões para recusar a ajuda é quando esta vem acompanhada de condições onerosas. Tal como não há almoços grátis, também não há favores grátis. E mesmo quando a ajuda é explicitamente apresentada como incondicional, isso pode ser enganador. As pessoas resistem a considerar a sua generosidade como um favor. Parece mercenário e calculista. E, no entanto, poucos são os que não se apercebem de que o beneficiário da sua ajuda não sente qualquer obrigação de retribuir.

No entanto, Snegiryov não está preocupado com o facto de o dinheiro criar uma dívida onerosa. O dinheiro é de graça. Liberta-o de dívidas. A sua reação emerge de algo mais profundo e explosivo:

“Dizei aos que vos enviaram que o fio de estopa não vende a sua honra”, gritou, levantando o braço no ar. Depois virou-se rapidamente e começou a correr; mas ainda não tinha dado cinco passos antes de se virar completamente e beijar a mão a Alyosha... Com uma voz chorosa, vacilante e soluçante, gritou,

“Que diria eu ao meu filho se te tirasse dinheiro para a nossa vergonha?

II

Como Will Storr argumenta em The Status Game, a humilhação é a “bomba nuclear das emoções”. Quando acesa, pode alimentar tudo, desde o genocídio ao suicídio, das atrocidades em massa à auto-imolação. Há poucas partes da natureza humana mais caóticas, perigosas ou auto-destrutivas. E, no entanto, há muitas vezes uma lógica subjacente a estas reacções que radica na estranha natureza da socialidade humana.

Se os seres humanos fossem animais solitários, teríamos evoluído de forma a aproximarmo-nos do comportamento do Homo economicus, o agente racional idealizado imaginado em grande parte da economia do século XX. Agiríamos de forma previsível, sensata e coerente. As personagens retratadas nos romances de Dostoiévski seriam ininteligíveis para uma criatura assim, exceto como vítimas de doenças mentais.

Mas nós não somos. Somos criaturas sociais e quase tudo o que é intrigante e paradoxal na nossa espécie está a jusante deste facto.

Por um lado, dependemos de redes complexas de cooperação para atingir quase todos os nossos objectivos. Por outro lado, dependemos de redes complexas de cooperação para atingir quase todos os nossos objectivos. Assim, grande parte do comportamento humano não se baseia em interesses materiais comuns, mas na necessidade de aceder a essas redes - para obter aprovação, cultivar uma boa reputação e atrair parceiros, amigos e aliados. 

A tomada de decisões humana ocorre dentro dos limites deste escrutínio social. Avaliamos quase todas as acções, hábitos e preferências não só pelos seus efeitos imediatos, mas também pelo seu impacto na reputação.

Ao mesmo tempo, grande parte da competição humana é motivada pelo desejo de prestígio. Nas sociedades humanas que funcionam bem, os indivíduos promovem os seus interesses não intimidando e dominando os outros, mas impressionando-os. Estes indivíduos de estatuto elevado são admirados, respeitados e tratados com respeito. Ganham estima e todos os seus benefícios. As suas vidas têm um sentido e um objectivo.

Em contrapartida, aqueles que falham no jogo do estatuto - que se encontram no fundo da hierarquia do prestígio - sentem vergonha e humilhação. Se a sua posição parecer injusta, ficam ressentidos e zangados. Em casos extremos, podem vingar-se daqueles que os menosprezam. Ou podem suicidar-se. Nalguns casos, como os assassínios em massa perpetrados por jovens que “perdem a face” e se tornam “amok” (uma palavra malaia, que ilustra a natureza transcultural do comportamento), fazem ambas as coisas.

III

A menos que se lide com a socialidade humana, muito pouco do nosso comportamento faz sentido. Este foi um tema central no trabalho de Thorstein Veblen, cujo conceito de “consumo conspícuo” captou o facto de as pessoas consumirem frequentemente produtos não pela sua “utilidade” directa, mas para ostentarem o seu estatuto e classe social. 

Uma pessoa que gasta tempo e dinheiro em bens de luxo e passatempos dispendiosos envia um sinal inequívoco: Tenho a riqueza necessária para comprar estas coisas inúteis. Sou uma elite. Nestes casos, até mesmo as leis fundamentais da oferta e da procura se desmoronam. O objetivo é o preço elevado de um produto de luxo. Se ficar mais barato, as pessoas compram-no menos.

A ideia de Veblen era que não se pode estudar a atividade económica sem a situar na economia real - a economia do prestígio - que rege os nossos desejos e emoções fundamentais. Mesmo a ideia generalizada de que a gestão da reputação só entra em acção quando as necessidades materiais básicas são satisfeitas é errada. Veblen observou que havia chefes polinésios que estavam tão habituados a que os criados executassem as suas tarefas que preferiam morrer à fome a serem vistos a alimentar-se a si próprios.

Quando situado neste contexto social, o comportamento de Snegiryov torna-se mais inteligível. Ser ajudado, ou mesmo salvo, é um acto carregado de significado social. A caridade ostensiva envia um sinal inegável sobre o estatuto relativo de quem ajuda e de quem recebe. O primeiro parece benevolente, admirável, impressionante. O segundo parece desamparado, desesperado, dependente. Para alguém que valoriza a sua reputação e honra - para um ser humano, por outras palavras - estes custos sociais da humilhação podem ultrapassar os benefícios materiais da ajuda.

O registo antropológico é rico em descrições de como os banquetes e os presentes luxuosos reflectem estas preocupações estratégicas e sociais. Muitas vezes, a caridade não é o que parece. Pode ser uma jogada num jogo de estatuto - uma tentativa de solidificar e publicitar a superioridade do ajudante sobre o beneficiário. E mesmo quando não é essa a intenção, o beneficiário pode continuar a desconfiar.

IV

O nome deste boletim, Conspicuous Cognition, é inspirado nas ideias de Veblen sobre economia. Tal como ele procurou corrigir uma tendência errada de tratar a economia através de uma lente estritamente económica, o meu trabalho e os meus escritos procuram corrigir uma tendência igualmente errada de tratar a cognição - como pensamos, formamos crenças, geramos ideias, avaliamos provas, comunicamos, etc. - através de uma lente estritamente cognitiva.

Grande parte da cognição é competitiva e conspícua. As pessoas esforçam-se por exibir a sua inteligência, conhecimento e sabedoria. Competem para ganhar atenção e reconhecimento por fazerem novas descobertas ou produzirem racionalizações daquilo em que os outros querem acreditar. Muitas vezes, raciocinam não para descobrir a verdade, mas para persuadir e gerir a sua reputação. Muitas vezes, formam crenças não para adquirir conhecimentos, mas para assinalar as suas qualidades e lealdades impressionantes.

Neste contexto de competição social e de gestão da impressão, aquilo a que se pode chamar “caridade epistémica” - a oferta gratuita de conhecimentos e competências - assume um aspecto diferente. Embora possa ser motivada por um altruísmo desinteressado (basta pensar nos pais que educam os filhos), também pode resultar da competição pelo estatuto e do desejo de se exibir.

Nalguns casos, as pessoas ficam contentes por receberem essa caridade epistémica e elogiam e admiram aqueles que a fazem. No entanto, por vezes recuamos perante a ideia de admitir que alguém descobriu algo novo, ou - pior ainda - que sabe mais do que nós. Quando isso acontece, não estamos cépticos quanto à veracidade das suas ideias, pelo contrário, a sua oferta de conhecimento tem um significado simbólico que queremos rejeitar porque fere o nosso orgulho. É uma sensação de humilhação.

Em pequena escala, este sentimento é uma ocorrência quotidiana. Poucas pessoas gostam de ser corrigidas, de admitir que estão erradas ou de reconhecer o conhecimento superior, a sabedoria ou a inteligência de outra pessoa. Numa escala maior, pode estar implicado em algumas das tendências mais significativas e perigosas da política moderna.

V

Muitos dos nossos problemas políticos mais profundos parecem estar ligados a questões epistémicas. Pensemos nas nossas alegadas crises de “desinformação”, “desinformação”, “pós-verdade” e teorias da conspiração. Pense-se na propagação de mentiras e falsidades virais nas redes sociais. Pense-se na intensa polarização ideológica, nos debates políticos ferozes e nas guerras culturais acesas, nos desacordos e conflitos que, em última análise, dizem respeito ao que é verdadeiro.

Um aspeto fundamental destes problemas é a chamada “crise de especialização”, a rejeição populista generalizada das afirmações avançadas por instituições como a ciência, as universidades, as organizações de saúde pública e os principais meios de comunicação social. É famoso o facto de muitos populistas estarem “fartos de especialistas”. Como Trump disse uma vez: “Os especialistas são terríveis”.

Esta rejeição do conhecimento especializado vai para além do mero cepticismo. É activamente hostil. Os recentes ataques da administração Trump a Harvard e a outras universidades de elite são uma ilustração desta hostilidade, mas há muitas outras. 

O mais óbvio é a vontade orgulhosa de muitos populistas de espalhar e aceitar falsidades, teorias da conspiração e ciência charlatã face a uma barragem exasperada de “verificações de factos” de instituições estabelecidas. Porque é que estas correcções são tão politicamente impotentes? Porque é que tantos eleitores se recusam a “seguir a ciência” ou a “confiar nos especialistas”?

Os especialistas têm produzido muitas teorias. Algumas apontam para a ignorância e a estupidez. Alguns apontam para a desinformação e a manipulação em massa. Alguns apontam para os media partidários, as câmaras de eco e os algoritmos. E há quem sugira que a crise pode estar relacionada com falhas objectivas dos próprios especialistas.

É provável que todas estas explicações tenham algum fundo de verdade. No entanto, partilham um pressuposto comum: que a “crise de especialização” é melhor compreendida em termos epistémicos. Assumem que a hostilidade populista para com a classe dos peritos reflecte o cepticismo de que os seus conhecimentos são genuínos - de que sabem realmente o que dizem saber.

Talvez este pressuposto esteja errado. Talvez, pelo menos nalguns casos, a crise da especialização tenha menos a ver com a dúvida sobre o conhecimento dos especialistas do que com a rejeição da hierarquia social que “confiar nos especialistas” implica. Tal como Snegiryov preferiria passar por dificuldades a ser desprezado, alguns populistas prefeririam aceitar a ignorância do que a caridade epistémica daqueles que se recusam a reconhecer como superiores.

VI

Consideremos, em primeiro lugar, as teorias da conspiração. Surpreendentemente, um dos traços psicológicos que se correlaciona de forma fiável com uma mentalidade conspiratória é o narcisismo. É óbvio porque é que a paranoia levaria as pessoas a postularem conspirações nefastas escondidas. Porque é que as tendências para a grandiosidade e para a arrogância têm efeitos semelhantes?

Uma das razões é o facto de as teorias da conspiração oferecerem uma inebriante inversão de estatuto. Ao rejeitar o “conhecimento oficial” disseminado pelas elites da sociedade, o teórico da conspiração rejeita a sua pretensão de superioridade intelectual. 

É o teórico da conspiração, e não as elites, que sabe coisas que os outros - o rebanho crédulo - não sabem. Através da sua coragem e perspicácia, viram através das mentiras da sociedade e descobriram o que realmente se está a passar. Para alguém que anseia por sentimentos de estatuto e auto-importância, há algo de delicioso nesta visão do mundo.

É claro que a maioria dos eleitores populistas não são ávidos teóricos da conspiração neste sentido. Uma coisa é rejeitar o conhecimento especializado; outra é abraçar o QAnon. Além disso, embora a maioria das elites populistas sejam narcisistas (Trump, Musk, Farage, etc.), a maioria dos eleitores populistas não o são.

No entanto, o narcisismo é simplesmente a manifestação extrema de motivos e emoções que todos nós sentimos. Toda a gente procura estatuto, respeito e reconhecimento. Toda a gente tem relutância em aceitar a sua inferioridade. E estes sentimentos naturais podem levar a rejeições menos estranhas do conhecimento oficial.

Quando se pede aos eleitores que “confiem nos especialistas” ou “sigam a ciência”, estes pedidos têm um significado simbólico. Pedem a alguns humanos que concedam prestígio a outros humanos, i.e. que reconheçam que outros sabem mais do que eles.

Além disso, a dádiva de conhecimento do especialista não é apresentada num contexto de reciprocidade e igualdade. O cientista, o académico, o verificador de factos - não esperam aprender nada com os eleitores comuns. Quer se trate de tarifas, de política pandémica, de alterações climáticas, de vacinas ou da natureza do género, o público é, na melhor das hipóteses, tratado como o beneficiário passivo da caridade epistémica de outras pessoas. Estão lá para serem informados, educados e esclarecidos.

Visto desta forma, a celebração populista do “senso comum” em detrimento da autoridade dos especialistas também provoca uma estimulante inversão de estatuto. Enquadra as pessoas comuns - aquelas sem credenciais educativas - como a verdadeira fonte de conhecimento e sabedoria. Cria as condições para a igualdade epistémica. Diz que não há necessidade de aceitar a ajuda de intelectuais com diplomas sofisticados - e, portanto, não há necessidade de lhes conceder estatuto.

O apelo generalizado desta inversão populista do estatuto radica em duas tendências históricas.

Em primeiro lugar, a expansão dramática do ensino universitário criou uma nova e influente classe social de profissionais altamente qualificados (a “classe profissional-gerencial” ou “capitalistas simbólicos”) que dominam a moderna economia do conhecimento e as instituições de maior prestígio (academia, meios de comunicação social, direito, função pública, ONGs, etc.), que por sua vez moldam não só a política, mas também o discurso público e as normas culturais mais amplas. São eles os beneficiários da meritocracia moderna e a população de onde provém a classe dos peritos.

Esta nova classe diferencia-se da grande maioria deslavada por ser mais conhecedora, esclarecida e progressista - através de conhecimento e compaixão visíveis, não de consumo. Muitas vezes, ostentam o seu desprezo e condescendência para com o público sem educação e sem esclarecimento que consideram deplorável, ignorante e mal informado.

Em segundo lugar, esta divisão de diplomas levou a um realinhamento substancial das coligações políticas nas democracias ocidentais. O conflito entre a esquerda e a direita é agora moldado menos pelas divisões económicas tradicionais do que pelo estatuto educacional. 

Nos Estados Unidos, por exemplo, o Partido Democrata tornou-se a pátria política dos profissionais altamente qualificados, urbanos e socialmente progressistas - especialmente entre os eleitores brancos - enquanto os que não têm um diploma universitário de quatro anos se deslocaram fortemente para o Partido Republicano.

Em consequência, uma divisão de classes inflamável alinha-se agora com uma divisão partidária igualmente explosiva, especialmente em países altamente polarizados como os EUA. E como as instituições orientadas para os especialistas são dominadas pelos rivais políticos e de classe dos eleitores populistas de direita, estas instituições tornaram-se cada vez mais politizadas, tanto na realidade como na reputação.

Por estas razões, a especialização assumiu um significado simbólico complexo. Para o eleitorado primário dos partidos de esquerda, os peritos fazem parte da sua equipa e pertencem à mesma classe social. Por isso, a perícia é algo que deve ser celebrado: “Confiem nos peritos”. “Acreditem nos cientistas.” “Sigam a ciência”. Estes slogans liberais populares não são meras recomendações intelectuais. São marcadores de identidade altamente moralizados, símbolos de classe e de filiação partidária.

Para os eleitores populistas de direita, pelo contrário, os especialistas são vistos não apenas como uma tribo política rival, mas como uma classe social condescendente. Ceder a autoridade intelectual a essas elites seria conceder e afirmar o seu estatuto superior.

A questão não é apenas o facto de a tendência liberal de muitos peritos e instituições estabelecidas os tornar menos fiáveis de uma forma que leva as pessoas de direita a desconfiarem deles, embora isso seja indubitavelmente verdade. A questão é que, mesmo que a classe dos peritos fosse perfeitamente fiável, continuaria a existir uma ameaça considerável ao estatuto.

VIII

Se esta análise estiver correcta, a rejeição populista da perícia não é apenas um desacordo intelectual sobre a verdade ou as provas, mesmo que seja tipicamente apresentada dessa forma. É, em parte, uma recusa orgulhosa de aceitar a caridade epistémica daqueles que se apresentam como superiores sociais.

No caso das elites populistas e dos teóricos da conspiração, esta recusa é frequentemente motivada por sentimentos censuráveis de grandiosidade e narcisismo. No entanto, para muitos eleitores comuns, pode servir como um mecanismo de defesa da dignidade mais compreensível, uma recusa de aceitar os significados sociais implícitos na deferência unidirecional a elites com valores estranhos. É menos “pós-verdade” do que anti-humilhação.

Isto ajudaria a explicar várias caraterísticas da rejeição populista do especialista.

Em primeiro lugar, há a sua assinatura emocional. Em muitos casos, a recusa populista de se submeter aos peritos parece estar envolta em emoções intensas de ressentimento, indignação e orgulho desafiador, em vez de simples cepticismo.

Em segundo lugar, a rejeição da autoridade dos peritos tem frequentemente um carácter performativo. Os peritos não são meramente ignorados. São rejeitados de forma activa, furiosa e orgulhosa. Tal como o capitão Snegiryov, o populista espezinha publicamente a oferta de conhecimento do especialista.

Em terceiro lugar, há o aspecto destrutivo de muitos sentimentos populistas. Se a questão fosse apenas o ceticismo em relação aos peritos e às instituições estabelecidas, a solução passaria, presumivelmente, por reformas específicas destinadas a torná-los mais fiáveis. Como os recentes ataques republicanos às universidades de elite tornam claro, muitos populistas preferem dar uma marretada nessas instituições. A hostilidade explosiva contra os especialistas em saúde pública durante a pandemia é outro exemplo revelador.

Por último, há o facto de os populistas adoptarem frequentemente o anti-intelectualismo como um marcador de identidade, um distintivo de orgulho. A valorização dos instintos, a proposta de “revolução do senso comum” e a adopção de slogans como “faça a sua própria investigação” afirmam o estatuto daqueles que dão prioridade à intuição em detrimento dos especialistas. A demonização dos “académicos das torres de marfim”, dos “professores de cabelo azul”, dos “woke” e das “classes tagarelas” é concebida para ter um efeito semelhante. Tudo isto se assemelha mais a propaganda de inversão de estatuto do que a desacordos intelectuais sobre a verdade e a fiabilidade.

IX

Compreender não é perdoar. Da mesma forma que podemos simpatizar com a recusa de Snegiryov de dinheiro tão necessário, condenando-a como míope e auto-destrutiva, podemos tentar compreender a rejeição populista da perícia sem a apoiar ou justificar.

Para sermos claros, há problemas profundos com a nossa classe de peritos e com as instituições de elite. Cometem erros frequentes, por vezes catastróficos, e exercem frequentemente a sua autoridade social de forma a promover os seus próprios interesses em detrimento do bem público. A guerra do Iraque, a crise financeira e as muitas falhas de política e de comunicação durante a pandemia ilustram bem estas falhas dos especialistas, mas há muitas outras.

Além disso, a uniformidade social e política dos peritos de hoje gera preocupações legítimas quanto à sua fiabilidade. Quando as revistas científicas, as autoridades de saúde pública e as organizações de verificação de factos são obviamente moldadas pelos valores, lealdades partidárias e sensibilidades de profissionais progressistas e altamente qualificados, é razoável que aqueles com valores e identidades muito diferentes desconfiem deles.

No entanto, não há alternativa aos peritos credenciados nas sociedades complexas e modernas. Para enfrentar os desafios políticos com que nos confrontamos actualmente, precisamos de formação especializada, de padrões rigorosos de evidência e de uma atividade coordenada no seio de instituições cuidadosamente concebidas para produzir conhecimento. Embora essas instituições devam ser reformadas de inúmeras maneiras, elas são indispensáveis.

Assim sendo, a rejeição da perícia por parte dos populistas não os liberta da parcialidade e do erro. Garante a parcialidade e o erro. Os instintos, a intuição e o “senso comum” são formas fundamentalmente não fiáveis de produzir conhecimento. Como vemos hoje no ecossistema mediático MAGA, a valorização de tais métodos significa regressar a uma visão do mundo pré-científica e medieval, dominada por teorias da conspiração sem fundamento, medicina de óleo de cobra, iliteracia económica e punditry sem conhecimento.

E, no entanto, os perigos associados a este estilo de política sublinham a importância de compreender as suas causas. Se a crise de conhecimentos especializados está parcialmente enraizada em sentimentos de ameaça ao estatuto, ressentimento e humilhação, este facto tem implicações significativas na forma como devemos pensar - e abordar - esta crise.

Mais obviamente, sugere que as soluções puramente epistémicas terão uma eficácia limitada. Não se pode verificar os factos para sair da competição pelo estatuto. E enquanto a aceitação da orientação de um especialista for encarada como uma admissão de inferioridade social, haverá um mercado lucrativo para os demagogos e os aldrabões que produzem narrativas que afirmam mais o estatuto.

Além disso, sugere que reconstruir a confiança nos peritos significa mais do que melhorar a sua fiabilidade, por muito crucial que isso seja. As instituições dominadas por uma única classe social e tribo política enfrentarão inevitavelmente resistência e reacções adversas na sociedade em geral, independentemente da sua competência técnica.

Não precisamos apenas de melhores formas de produzir conhecimento. Precisamos de repensar a forma como o conhecimento é oferecido: de formas que respeitem o orgulho das pessoas e minimizem as humilhações da caridade epistémica unilateral.

(excertos)