Uma entrevista com Andreas Eshete (1942-2024)

 

(excerto)

WOUBSHET: Qual era a opinião dos americanos sobre si e sobre os seus companheiros etíopes? Parece que foi para lá e se identificou com os afro-americanos e encontrou um verdadeiro recurso a partir do qual se pode abordar a situação na Etiópia. Por isso, tenho curiosidade em saber como é que os americanos o receberam.

ESHETE: Por vezes, as reacções eram loucas. Lembro-me do meu primeiro dia como explicador no Harlem. Tinha muito cabelo, uma afro enorme, e dava explicações no meio do Harlem, num edifício onde o elevador nunca funcionava, por isso subia-se seis andares e assim por diante. Lembro-me que quando saía da aula e ia para o metro, os miúdos seguiam-me porque nunca tinham visto um cabelo assim.

WOUBSHET: Isto foi antes de o afro se tornar simbólico, certo?

ESHETE: Toda a gente tinha o cabelo alisado, exceto as crianças pequenas, que tinham o cabelo muito curto.
Nunca tinham visto tanto cabelo e por isso perguntavam se podiam tocar-lhe. Havia este tipo de reacção e isso fazia parte do processo. E, claro, ensinavam-lhes ideias malucas sobre como era África, o que constituía uma barreira mas dentro do movimento éramos realmente aceites. 

Quando trabalhei, por exemplo, com os Panteras em New Haven, eles estavam mais preocupados com a possibilidade de me expulsarem da América, por isso fazia muitas vezes trabalho de escritório, normalmente à noite. No escritório eu era apenas mais uma pessoa que trabalhava lá e não havia qualquer tipo de distância e muitos deles, que sabiam da existência do imperador, admiravam a Etiópia, devido ao prestígio da Etiópia na guerra e nos movimentos Back-To-Africa. Por isso, o facto de nos opormos ao imperador, para algumas pessoas era chocante, porque o consideravam um herói e assim por diante. Mas acabaram por aceitar.

WOUBSHET: Temos falado das décadas de 1960 e 1970 e do tipo de activismo e fermento político que caracterizou essas décadas. Qual é a sua opinião sobre os anos 80? Leccionou em diferentes universidades norte-americanas - Berkeley, Brown e Universidade da Pensilvânia - durante a década de 1980, e pergunto-me como terá sido essa experiência?

ESHETE: Foi uma época incrível. Em muitos sítios pode dizer-se que houve um “blues pós-revolucionário”. Quando se estava em Berkeley, era difícil imaginar que este era o cenário do movimento pela liberdade de expressão. Os tipos de direita no campus, como o corpo docente e outros, eram encorajados por pessoas como Reagan e falavam abertamente. Era muito deprimente. Havia um sentimento de perda e algumas pessoas pensavam que os anos 60 e 70 tinham sido um erro.

WOUBSHET: E os efeitos destes movimentos políticos na academia, por exemplo, em termos de criação de disciplinas como os estudos afro-americanos e os estudos sobre as mulheres, e na década de 1980 a reação negativa e as guerras culturais que se seguiram?

ESHETE: Sim, isso estava a acontecer, é verdade. Estas foram, de facto, as consequências mais benignas. Embora para alguém como eu, nessa altura, parecesse muito mais uma questão de domesticação. Agora, estamos a tornar-nos parte da agenda oficial mas há esta transição em muitos sítios,
Assim, o tipo de coisas que a ACLU faz, o que a NAACP faz, tornou-se normal, e depois vieram os lobbies e assim por diante. 

Portanto, as coisas que eles faziam estavam completamente institucionalizadas, mas a institucionalização também era de domesticação e normalização. Sabe-se que se está a interiorizar estas coisas e também a subjugá-las e isso era bastante visível. 

Claro que havia pessoas que lutavam contra isto dentro da academia, mas houve coisas importantes que aconteceram, grandes conquistas académicas como as que mencionou, mais fenómenos culturais, a ascensão de uma forma enorme da cultura negra, é uma conquista enorme. Havia todos estes génios que ninguém tinha notado antes e fenómenos culturais como esse eram importantes para mim.

A literatura negra - e não me refiro apenas à literatura negra americana - mas pensemos num romance indiano, por exemplo e no cinema indiano. Quem poderia imaginar que os concorrentes aos principais prémios literários em Inglaterra seriam mais da Commonwealth do que britânicos?
É um grande feito e um feito duradouro, penso eu. A partir de agora, a literatura inglesa será um negócio da Commonwealth. Os britânicos serão escritores regionais dentro da literatura da Commonwealth, como a poesia escocesa, a ficção doméstica britânica, o romance de costumes britânico, etc., e haverá formas de escrita indiana, paquistanesa, caribenha e africana. Isso é mais uma conquista.

WOUBSHET: Quando regressou à Etiópia, após a queda da junta de Derg, no início da década de 1990, envolveu-se na elaboração da primeira constituição democrática do país. Como é que foi esse poderoso empreendimento?

ESHETE: Não creio que tenha desempenhado um papel assim tão importante. Na verdade, estava a ajudar pessoas como Gashe Kifle, os autores da Constituição. Foi uma honra fazê-lo, mas foi um papel pequeno. Para mim o momento foi muito importante porque nunca pensei que tivéssemos uma segunda oportunidade. Tudo o que tínhamos tentado foi destruído por soldados loucos e não era claro que houvesse outra oportunidade, especialmente tendo em conta o derramamento de sangue, e não pensei que as pessoas tivessem força para começar de novo. 

Por isso, a Constituição foi importante para mim nesse aspecto. Esta é outra oportunidade para um novo começo e um começo limpo, por isso pensei que devíamos dar o nosso melhor para o fazer. 

O que tentei fazer em relação à Constituição foi sensibilizar os poderes constituídos, como os grupos políticos e os líderes, mas também os cidadãos comuns, para o leque de opções constitucionais disponíveis para a Etiópia, uma vez que tínhamos este novo começo.
Por isso, pedi aos meus amigos, a pessoas de todo o lado com quem tinha trabalhado politicamente ou em escolas, que viessem à Etiópia. E a reação foi maravilhosa. Vieram muitas, muitas pessoas. Das pessoas de que falámos, a Elaine veio, o meu amigo Josh Cohen veio, e muitas outras juntaram-se a nós e tivemos debates incríveis. Para mim, continua a ser um dos debates públicos mais memoráveis que tiveram lugar na Etiópia e as combinações foram óptimas.
A Elaine, por exemplo, falou sobre o que é um exército popular e o mesmo fez o seu homólogo etíope, Tsadqan, que foi chefe do estado-maior do exército. Foi uma excelente troca de opiniões. Ele veio de uma guerra popular e ela tinha uma ideia ligeiramente diferente vinda da ideia da milícia americana / milícia popular. Foi muito interessante, o confronto de duas tradições muito diferentes - Tsadqan vem de uma tradição de esquerda e ela da tradição americana.
No entanto, eles próprias estavam a tentar descobrir como passar de uma ideologia de esquerda, de um exército, etc., para uma ideologia democrática. Funcionou muito bem e alastrou a outras áreas fora da questão militar. Foi de facto uma coisa maravilhosa.

WOUBSHET: Defendeu que o federalismo é a opção mais viável para governar e manter a Etiópia unida. Em termos filosóficos e históricos, porque é que o federalismo é a melhor opção constitucional para a Etiópia e para os etíopes?

ESHETE: Penso que há razões históricas e razões teóricas - teoria prática - que explicam a importância desta questão. 

As razões históricas são, obviamente, o facto de haver milhões de etíopes que foram completamente marginalizados, que não se sentiam etíopes ou que sentiam que não podiam ser etíopes a não ser que renunciassem à sua própria identidade, a escondessem ou a ocultassem. O federalismo, como é óbvio, eliminou esta necessidade. Também tornou todas as religiões, todas as comunidades culturais da Etiópia iguais e soberanas. 

Assim, a Etiópia será agora uma união livre destes povos soberanos que podem manter a sua identidade, tornando-se etíopes de pleno direito e, de facto, os criadores e arquitectos soberanos da nova Etiópia. Este é um aspeto muito importante. 

Há também outros aspectos. Estamos a aventurar-nos numa transição democrática; penso que ainda estamos nesse período. E a transição democrática, especialmente num país onde a autocracia esteve na ordem do dia, de várias formas, durante séculos, não é uma coisa muito fácil de fazer. A pobreza não ajuda. A dimensão do país, a sua forma, a dimensão da sua população, o nível de literacia e de educação na sociedade - tudo isto dificulta e impede a transição democrática.

Sob estes encargos incapacitantes, o federalismo proporcionou uma via para a imposição de restrições democráticas ao governo ou a potenciais abusos de poder por parte do governo. Porque uma das funções do federalismo, que considero importante, é limitar o poder central. Há certas coisas que o governo não pode fazer sem o consentimento das regiões. E se o tentar fazer pela força, e se for demasiado longe, tem sempre a opção de sair. Este é um controlo importante. Nunca tivemos um controlo tão forte do abuso do poder político, do poder político central, que é uma longa, triste e dolorosa tradição da história da Etiópia. Esta é outra razão pela qual o federalismo é importante. 

A outra razão, mais positiva, é o florescimento da diversidade na Etiópia. Pela primeira vez, as pessoas estão a começar a reconhecer a nossa enorme cultura e o seu alcance, e a ver um tipo de diversidade cultural, de experimentação cultural que era impossível há apenas algumas décadas.

WOUBSHET: As vantagens do federalismo são evidentes na proteção dos direitos e dos direitos dos grupos, dos seus direitos à autodeterminação, incluindo a secessão, especialmente num país como a Etiópia, onde tantos cidadãos foram depreciados e privados de direitos devido à sua etnia. No entanto, tal como entendo o federalismo na Etiópia, embora haja um claro reconhecimento dos direitos do indivíduo, parece que a forma como o indivíduo entra na nação é apenas através da sua identidade de grupo. E isso parece-me muito limitativo.

ESHETE: Existe esse problema e penso que não é exclusivo da Etiópia, como é óbvio. E não são apenas os indivíduos e os seus direitos que são um pouco ofuscados pelos direitos de grupos comunitários ou culturais. Penso que o mesmo se aplica às mulheres, por exemplo, e a outros grupos.
Os direitos das mulheres, por exemplo, são ofuscados pelos direitos étnicos. Em alguns casos, as comunidades religiosas são ofuscadas pelas comunidades étnicas. Portanto, não se trata apenas de direitos individuais.
E, nalguns casos, se a comunidade cultural for tradicionalmente opressiva em relação às mulheres, isso é desastroso, ou se tiver opiniões opressivas sobre outros grupos, por exemplo, grupos ocupacionais. Portanto, não se trata apenas de direitos individuais, mas os direitos de grupo de outros também são ofuscados pelo federalismo e isso é algo que precisa de ser trabalhado.

WOUBSHET: Estou impressionado com uma preocupação que manifestou sobre os obstáculos que a democracia enfrenta na Etiópia. Escreve: “Um obstáculo sério é o facto de o país não poder contar com uma tradição democrática. Uma constituição que pretende concretizar os ideais de governo deve ter em conta o estatuto de longa data dos cidadãos como sujeitos impotentes e sem voz da acção governamental.” Este ponto ressoou para mim porque, tendo vivido nos Estados Unidos durante vinte anos, passei a considerar a democracia não apenas em termos políticos, legais ou institucionais, mas também em termos pessoais, como uma sensibilidade, um temperamento. É um ponto que escritores americanos tão variados como Whitman e Ellison defendem. Então, como é que começamos na Etiópia a explorar as dimensões pessoais e culturais da democracia?

ESHETE: Isto remete para a primeira coisa de que falámos, ou seja, a fraternidade. A importância da fraternidade é, em parte, esta, porque traz esta dimensão. Para que o federalismo funcione, para que funcione como é suposto, precisamos de um sentimento de solidariedade. Não basta, por exemplo, na afectação do orçamento nacional, que as regiões historicamente desfavorecidas possam  obter mais. É importante que as pessoas acreditem que devem receber mais. 

A questão é esta: o facto de se abolir a discriminação racial nos Estados Unidos por lei e com êxito, não faria dos Estados Unidos uma sociedade justa enquanto as pessoas forem racistas. Isso tem de desaparecer; é aí que entra esta dimensão, e de ambos os lados. 

Atualmente, por exemplo, existe uma grande autonomia cultural concedida, como estamos a dizer, às comunidades culturais, mas em grande parte trata-se de autonomia linguística; por exemplo, as notícias são lidas em várias línguas. Mas não temos romances Guraghe, peças de teatro Oromo, poesia Hadiya, etc. Se tivéssemos este tipo de florescimento cultural, talvez houvesse um sentido do valor do pluralismo cultural e isso traduzir-se-ia certamente em pluralismo político, porque as pessoas diriam: “olhem para este grupo importante, olhem para o que estão a escrever, olhem para o que nos estão a mostrar que não sabíamos”. Mas ainda é demasiado cedo para isto.

fonte: jstor.org