“A ecologia está a afastar-se da utopia e a aproximar-se da lógica do poder”
Pierre Charbonnier, entrevista por Martin Legros
Para Pierre Charbonnier, autor de Vers une écologie de guerre (La Découverte, 2024), estes são os sinais de uma nova era geopolítica, em que a ecologia desempenhará um papel na definição da segurança colectiva entre as nações.
Na sua opinião, a década de 2020 marcou um ponto de viragem na nossa relação com a ecologia. O que é que isso significa?
Pierre Charbonnier: É de facto uma viragem histórica importante. Um grande número de organismos nacionais e internacionais começou a encarar os riscos climáticos não só como uma preocupação ética e humanitária para o futuro e o bem-estar da humanidade, mas também como uma questão de segurança e de prosperidade colectiva. A descarbonização dos sistemas energéticos abre uma concorrência entre países para tirar o máximo partido dos novos sectores industriais que estão a surgir, nomeadamente no domínio das energias renováveis. Está a surgir um novo realismo climático e ecológico.
Como quando XI Jinping anunciou, a 20 de setembro de 2020, que a China seria descarbonizada até 2050...
Sim, e trata-se de uma jogada geopolítica. Ele disse que queria fazer da China o líder da descarbonização e está a transformar este desafio numa questão de hegemonia. O Presidente dos EUA, Joe Biden, eleito no mesmo ano para suceder a Trump, alinhou com a posição chinesa assim que assumiu o cargo. O seu Secretário de Estado, Anthony Blinken, declarou que as políticas climáticas eram uma situação vantajosa para todos: incentivar novas indústrias de baixo carbono era bom para o emprego e para a classe média, enquanto Trump tinha tentado proteger o seu modo de vida alimentado por combustíveis fósseis...
Na sua opinião, a década de 2020 marcou um ponto de viragem na nossa relação com a ecologia. O que é que isso significa?
Pierre Charbonnier: É de facto uma viragem histórica importante. Um grande número de organismos nacionais e internacionais começou a encarar os riscos climáticos não só como uma preocupação ética e humanitária para o futuro e o bem-estar da humanidade, mas também como uma questão de segurança e de prosperidade colectiva. A descarbonização dos sistemas energéticos abre uma concorrência entre países para tirar o máximo partido dos novos sectores industriais que estão a surgir, nomeadamente no domínio das energias renováveis. Está a surgir um novo realismo climático e ecológico.
Como quando XI Jinping anunciou, a 20 de setembro de 2020, que a China seria descarbonizada até 2050...
Sim, e trata-se de uma jogada geopolítica. Ele disse que queria fazer da China o líder da descarbonização e está a transformar este desafio numa questão de hegemonia. O Presidente dos EUA, Joe Biden, eleito no mesmo ano para suceder a Trump, alinhou com a posição chinesa assim que assumiu o cargo. O seu Secretário de Estado, Anthony Blinken, declarou que as políticas climáticas eram uma situação vantajosa para todos: incentivar novas indústrias de baixo carbono era bom para o emprego e para a classe média, enquanto Trump tinha tentado proteger o seu modo de vida alimentado por combustíveis fósseis...
A Europa segue o exemplo, com a directiva europeia sobre a transição, o Pacto Verde. Isto não significa que a transição esteja a acontecer: ainda estamos no domínio do performativo. A China continua a ser o maior consumidor de combustíveis fósseis, enquanto os Estados Unidos são o maior produtor. Mas a mudança nos argumentos leva-me a crer que entrámos numa nova era da ecologia. Os empregos e a formação do futuro serão moldados por esta questão e, a ideia que temos de poder, tanto político como económico, inclui a ecologia. Ao longo do século XX, a procura crescente de combustíveis fósseis foi o principal factor de poder.
A dissociação que está a ocorrer entre o poder e o carbono sugere que estamos em vias de sair da armadilha que nos foi legada pela história, uma armadilha que associava segurança, poder, energia e destruição do planeta. É uma oportunidade para os ecologistas abandonarem o utopismo em que se aprisionaram e que os levou a acreditar que a ecologia é antitética à lógica do poder. Esta viragem está a remodelar todo o quadro conceptual até agora utilizado para definir a política climática.
A guerra na Ucrânia é o segundo grande acontecimento que, na sua opinião, testemunha este ponto de viragem. Marca o início da era da ecologia da guerra. Em que sentido?
A guerra na Ucrânia não tem qualquer motivo ecológico. Não é uma guerra pelo gás ou pelo petróleo, como no Iraque. Mas a reacção que provocou na Europa é aquilo a que chamo a ecologia da guerra. Mais de 40% do gás consumido na Europa vem da Rússia. A guerra desencadeia uma política de restrição das importações de combustíveis fósseis e uma política de sobriedade, não em nome da moralidade, mas em nome da segurança geopolítica da Europa.
A guerra na Ucrânia é o segundo grande acontecimento que, na sua opinião, testemunha este ponto de viragem. Marca o início da era da ecologia da guerra. Em que sentido?
A guerra na Ucrânia não tem qualquer motivo ecológico. Não é uma guerra pelo gás ou pelo petróleo, como no Iraque. Mas a reacção que provocou na Europa é aquilo a que chamo a ecologia da guerra. Mais de 40% do gás consumido na Europa vem da Rússia. A guerra desencadeia uma política de restrição das importações de combustíveis fósseis e uma política de sobriedade, não em nome da moralidade, mas em nome da segurança geopolítica da Europa.
A invasão da Ucrânia pela Rússia dá à Europa a oportunidade de pôr fim à sua dependência energética, ao mesmo tempo que a encoraja a intensificar os seus esforços para combater as alterações climáticas. Como se a questão climática tivesse servido de intermediário para pensar num conflito com a Rússia. Para a Alemanha, isto representa uma reviravolta estratégica fundamental. Até agora, a sua estratégia consistia em utilizar a compra de gás russo como alavanca para estabilizar as relações com este poderoso vizinho: ao tornarmo-nos interdependentes, pensávamos estar a neutralizar os riscos de conflito.
Na teoria clássica das relações internacionais, o interesse mútuo do comércio é suposto atenuar os conflitos. A entrada da Rússia na guerra marcou o fracasso desta estratégia geopolítica. Daí a mudança de doutrina, aquilo a que os alemães chamam Zeitenwende, a “mudança de época”. Na prática, porém, continuamos a comprar gás russo. Até gastamos mais na compra de gás russo do que no fornecimento de armas à Ucrânia. O que sugere que o nosso apoio à Ucrânia é muito relativo: podemos estar a impedi-los de perder, mas não estamos a permitir que ganhem. É por isso que esta situação pode prolongar-se por muito tempo. Mas, em todo o caso, nas nossas mentes, a estratégia mudou. O objetivo é limitar o poder russo através de uma nova política energética. A ecologia está a tornar-se uma alavanca estratégica - é isso que é novo!
Em Abundância e Liberdade, mostrou as ligações entre a emancipação colectiva e a exploração dos recursos naturais. O contrato social moderno promete abundância e liberdade igual para todos, com base em ganhos de produtividade obtidos contra a natureza. Desta vez, explora a ligação entre a segurança internacional e as questões energéticas...
Desde 1945, as artes da paz têm-se baseado na apropriação dos recursos energéticos. É a chamada “paz fóssil”: promete-se às nações prosperidade e estabilidade internacional através da exploração dos recursos. A população recebe segurança económica, estratégica e militar através do aumento da pressão sobre os recursos. Tem funcionado. O petróleo e o carvão foram as melhores alavancas para eliminar o totalitarismo.
Em Abundância e Liberdade, mostrou as ligações entre a emancipação colectiva e a exploração dos recursos naturais. O contrato social moderno promete abundância e liberdade igual para todos, com base em ganhos de produtividade obtidos contra a natureza. Desta vez, explora a ligação entre a segurança internacional e as questões energéticas...
Desde 1945, as artes da paz têm-se baseado na apropriação dos recursos energéticos. É a chamada “paz fóssil”: promete-se às nações prosperidade e estabilidade internacional através da exploração dos recursos. A população recebe segurança económica, estratégica e militar através do aumento da pressão sobre os recursos. Tem funcionado. O petróleo e o carvão foram as melhores alavancas para eliminar o totalitarismo.
O Plano Marshall foi, antes de mais, um plano de construção de infra-estruturas de combustíveis fósseis na Europa por parte dos Estados Unidos, que tinham petróleo para nos vender. E não é por acaso que o primeiro projecto europeu foi construído em torno do carvão e do aço. Como Robert Schumann está sempre a dizer, a maneira mais simples de impedir que a França e a Alemanha entrem em guerra é torná-las interdependentes através do carvão e do aço. Acrescentaria que o petróleo tem uma especificidade: os pontos de produção (Golfo Pérsico, Rússia, América Latina) não são exatamente os mesmos à escala mundial que os pontos de consumo (Europa, Estados Unidos, ontem; China, hoje). Por conseguinte, estas energias têm de circular através das fronteiras, em redes que criam interdependências económicas e materiais. Actualmente, estamos habituados a ver a Europa em paz. Mas a principal razão para esta paz são as infra-estruturas energéticas. Se olharmos para o ponto de partida da grande aceleração económica mundial, não foi na época da revolução industrial do século XIX, mas sim entre 1945 e 1950, no momento exacto em que a exuberância energética permitiu aliviar as tensões militares.
Desde 1945, as artes da paz têm-se baseado na apropriação dos recursos energéticos. É a chamada “paz fóssil”: promete-se às nações prosperidade e estabilidade internacional através da exploração dos recursos. A população recebe segurança económica, estratégica e militar através do aumento da pressão sobre os recursos. Tem funcionado. O petróleo e o carvão foram as melhores alavancas para eliminar o totalitarismo. O Plano Marshall foi, antes de mais, um plano de construção de infra-estruturas de combustíveis fósseis na Europa por parte dos Estados Unidos, que tinham petróleo para nos vender. E não é por acaso que o primeiro projeto europeu foi construído em torno do carvão e do aço. Como Robert Schumann está sempre a dizer, a maneira mais simples de impedir que a França e a Alemanha entrem em guerra é torná-las interdependentes através do carvão e do aço. Acrescentaria que o petróleo tem uma especificidade: os pontos de produção (Golfo Pérsico, Rússia, América Latina) não são exatamente os mesmos à escala mundial que os pontos de consumo (Europa, Estados Unidos, ontem; China, hoje). Por conseguinte, estas energias têm de circular através das fronteiras, em redes que criam interdependências económicas e materiais. Atualmente, estamos habituados a ver a Europa em paz. Mas a principal razão para esta paz são as infra-estruturas energéticas. Se olharmos para o ponto de partida da grande aceleração económica mundial, não foi na época da revolução industrial do século XIX, mas sim entre 1945 e 1950, no momento exato em que a exuberância energética permitiu aliviar as tensões militares.
Diria mesmo que, de um ponto de vista ecológico, o longo período de paz que existiu na segunda metade do século XX foi pior do que a guerra? Porque contribuiu mais para a destruição do planeta...
A geopolítica do clima não coloca uma questão diferente para os países do Sul?
Diria mesmo que, de um ponto de vista ecológico, o longo período de paz que existiu na segunda metade do século XX foi pior do que a guerra? Porque contribuiu mais para a destruição do planeta...
Sim, é preciso estar em paz para percorrer grandes distâncias de carro para trabalhar, para viajar ou para consumir. A paz destrói o planeta, porque a paz é necessária para o pleno desenvolvimento da sociedade de consumo. É o paradigma da estabilidade geopolítica que se estabeleceu depois de 1945 que conduziu ao Antropoceno e à crise climática.
Aquilo a que o especialista em relações internacionais Thomas Oatley chama “A Paz de Carbono”. Isto não significa, obviamente, que a paz seja menos virtuosa do que a guerra, mas que há um custo ecológico para a paz tal como foi implementada em meados do século XX. Daí o grande desafio atual: como fazer a paz sem destruir o planeta? Para já, não sabemos como. A principal razão pela qual as políticas climáticas não avançam é o facto de continuarem a ser maioritariamente vistas pelos actores envolvidos como um risco, e não como uma condição, para a segurança nacional, apesar de, como dissemos anteriormente, ter havido alguma mudança.
A geopolítica do clima não coloca uma questão diferente para os países do Sul?
Para eles, como para nós, a aspiração à independência política exige a autonomia dos recursos. Mas estes países estão mais expostos aos riscos climáticos e são muito menos responsáveis pelas alterações climáticas do que nós. Por isso, é essencial que se envolvam na transição, apoiando o custo financeiro e tecnológico que esta representa para eles.
Tomemos como exemplo um país como a Nigéria. Trata-se de um país produtor de petróleo, cuja economia depende inteiramente das suas exportações. Como os seus custos de produção de petróleo são elevados, à medida que avançamos para a descarbonização, perderá muito rapidamente quota de mercado - a sua principal fonte económica. Por isso, é necessário apoiá-los, caso contrário, o país afundar-se-á ainda mais na pobreza. É a mesma coisa com a Índia e o carvão. A economia indiana tem estado totalmente dependente do carvão desde a década de 1970. Não se pode pedir-lhes que o abandonem, porque todos os Estados soberanos defendem o seu modelo económico até terem um melhor à mão. É como pedir a uma família modesta que, no final do mês, não vá ao Lidl fazer as suas compras, mas sim a uma loja de produtos biológicos... É insustentável!
Thomas Schelling não é muito conhecido do grande público. “Prémio Nobel da Economia” [ou Prémio do Banco da Suécia para as Ciências Económicas, em memória de Alfred Nobel], com ligações estreitas aos círculos governamentais americanos do pós-guerra, desenvolveu, nos anos 50, uma parte da doutrina americana de dissuasão nuclear.
As armas atómicas”, explicou, ”transformam uma ameaça numa promessa. Embora nunca devam ser activadas, porque destruiriam o mundo, podem ser utilizadas como instrumento de negociação contra um rival estratégico, neste caso a URSS. Esta equação assume a seguinte forma: se não construirmos bombas suficientes, o rival pode ganhar vantagem; se construirmos demasiadas, corremos o risco de lhe parecer uma ameaça suscetível de desencadear um ataque defensivo.
Na Teoria de Jogos, o “ponto de Schelling” designa, portanto, o ponto de equilíbrio da ameaça que permitiu que a dissuasão funcionasse e garantisse a segurança das grandes potências na segunda metade do século XX.
Na Teoria de Jogos, o “ponto de Schelling” designa, portanto, o ponto de equilíbrio da ameaça que permitiu que a dissuasão funcionasse e garantisse a segurança das grandes potências na segunda metade do século XX.
Schelling transpôs a sua equação para a economia climática. O seu raciocínio é: se não emitirmos carbono suficiente, estagnamos, não há empregos e não podemos fazer face às ameaças; mas se emitirmos demasiado, destruímos tudo. Portanto, também aqui, acredita, existe um ponto de equilíbrio que determina o custo óptimo do carbono. Isto é uma forma de dizer que existe racionalidade na gestão das ameaças.
A visão algo negligente de Schelling sobre o risco climático colocou o seu ponto de equilíbrio demasiado alto. O seu aluno, William Nordhaus, especialista em economia climática e Prémio Nobel da Economia pela definição do custo do carbono, fixou este ponto de equilíbrio em 4°C. Atualmente, sabemos que este valor continua a ser demasiado elevado. Mas tiveram o mérito de formalizar a ameaça. E revelaram a continuidade epistemológica e política entre a construção da racionalidade atómica e a construção da racionalidade climática. Foram cálculos como estes que colocaram a questão climática na agenda global, e são estas formalizações que tiveram, e continuam a ter, o ouvido dos líderes políticos.
Na época da Covid, Bruno Latour via o confinamento globalizado como uma “boa notícia” para a ecologia, porque antecipava o tipo de decisão - descendente e colectiva - que teria de ser tomada para evitar a catástrofe ecológica. Não haverá um cinismo semelhante em regozijar-se com o facto de a ecologia ter entrado no jogo da rivalidade entre as potências e de o risco de catástrofe ter sido modelado?
Defendo um realismo assertivo e estou convencido de que, longe de ser uma porta de entrada para o cinismo, o realismo é, pelo contrário, o melhor antídoto para o cinismo. Em primeiro lugar, as lógicas do poder existem, estruturam a política, tal como a violência e o conflito e não vale a pena negá-las. É muito mais valioso compreender a lógica destas artes negras da política para as podermos explorar em nosso proveito.
Defendo um realismo assertivo e estou convencido de que, longe de ser uma porta de entrada para o cinismo, o realismo é, pelo contrário, o melhor antídoto para o cinismo. Em primeiro lugar, as lógicas do poder existem, estruturam a política, tal como a violência e o conflito e não vale a pena negá-las. É muito mais valioso compreender a lógica destas artes negras da política para as podermos explorar em nosso proveito.
O que temos de evitar é que elas se degenerem e expludam. Para isso, temos de aprender a utilizá-las como base material para a mudança. Temos de jogar com as cartas que a história nos dá. A posição cínica consiste em defender o seu poder independentemente dos fins. É a posição da Rússia ou da Arábia Saudita, que venderão petróleo e gás até à última gota. A posição realista consiste em utilizar o poder para garantir a segurança colectiva. . A “paz fóssil” do pós-guerra combinava uma visão idealista e pacifista das relações internacionais, herdada de Rousseau e Kant, com a exploração maciça de combustíveis fósseis que forneciam o “combustível” para essa paz.
Com este modelo agora falido, propõe um regresso a uma visão realista...
O problema fundamental das relações internacionais sempre foi o de saber como as nações podem viver juntas numa Terra limitada. Este é o problema filosófico de base. Foram propostas duas grandes respostas.
Com este modelo agora falido, propõe um regresso a uma visão realista...
O problema fundamental das relações internacionais sempre foi o de saber como as nações podem viver juntas numa Terra limitada. Este é o problema filosófico de base. Foram propostas duas grandes respostas.
A primeira, que deu forma à ordem internacional liberal, sustenta que a coexistência pacífica é possível porque nos tornaremos interdependentes e adoptaremos regras e obrigações mútuas de direito internacional. É a paz através do comércio e do direito, através da indústria e da tecnologia. Este ideal modernizador foi inventado no século XVIII e defendido pelos britânicos e depois pelos americanos. Hoje em dia, está a ser bloqueado pela crise climática. Há uma segunda resposta. Foi formulada por Carl Schmitt, que defende que não só os conflitos nunca se estabilizam, como o ideal da paz e do comércio mundial é impossível, porque a escassez de terras nunca poderá ser ultrapassada, e que este ideal apenas alimenta a hegemonia de uma superpotência que se apresenta como árbitro das relações mundiais.
Está mais inclinado para Schmitt do que para Kant?
De maneira nenhuma! Carl Schmitt estava indignado com o facto de os Estados Unidos terem livre acesso às riquezas de um enorme bloco geoecológico (o continente americano), segundo a Doutrina Monroe, enquanto a Alemanha estava presa no centro da Europa. A única forma de se libertar era, portanto, a conquista a Leste, da qual Schmitt era apóstolo. Hitler estava fascinado pelo modelo americano; queria ser os Estados Unidos da Europa e subjugar o continente europeu. Para Schmitt, tudo dependia do problema fundamental da disponibilidade de terras, e a única saída era a guerra. A solução que pensávamos ter encontrado depois da guerra, com a paz do carbono, era pressionar os recursos - o que significava que não tínhamos de conquistar novos territórios. Arranhamos o solo. Os hectares fantasma de combustíveis fósseis permitem manter tudo unido, e a paz civil é conseguida à custa do planeta. Com o mesmo território, podemos tornar-nos mais poderosos e mais ricos, graças à energia e à tecnologia. Mas hoje estamos no fim desta história e um regresso a Schmitt não nos vai obviamente ajudar: Schmitt não tem o monopólio do realismo político.
Será que precisamos de um novo “Nomos da Terra”, no sentido de Schmitt?
Não sou schmittiano e Schmitt não me fascina. Mas ele tem razão em alertar-nos para o facto de não haver política sem geopolítica. Hans Morgenthau, o grande teórico das relações internacionais que teve de fugir da Alemanha nazi, é um modelo. Aceitou a premissa de Schmitt sobre o carácter trágico da política humana, que se desenrola sempre no horizonte da guerra e do poder, mas para ele era a igualdade de desenvolvimento entre as regiões do mundo que assegurava a estabilidade. Em 1945, avisou-nos de que a tecnologia, por si só, não nos poderia salvar da tragédia geopolítica.
Na sua opinião, como se articulam as questões ecológicas no seio das sociedades e entre as nações?
Em Abundância e Liberdade, tentei mostrar que a nossa ideia de liberdade e de paz civil se baseava na procura da abundância através da exploração de recursos. No meu último livro, tento mostrar que a nossa ideia de segurança também tem uma base energética. Esta é a mensagem central que tento transmitir: não podemos continuar a pensar em termos de paz civil e de paz entre as nações como se os constrangimentos energéticos não fossem um factor. Não podemos continuar a construí-los na inocência dos constrangimentos ecológicos globais. Temos de conceber um novo pacto social e geopolítico pós-combustível fóssil.
O novo pacto social e internacional que prevê passa pelo crescimento, como no passado? Ou através do decrescimento?
Talvez o surpreenda, mas penso que precisamos de um último grande boom de crescimento, combinando constrangimentos ecológicos, constrangimentos sociais e constrangimentos de poder. Uma última revolução tecno-industrial que envolva a electrificação geral, a modernidade ecológica e uma dose de sobriedade. Se as políticas climáticas forem consideradas apenas sob o ângulo da retirada, do decrescimento, nunca receberão o assentimento dos actores do poder nem das populações. Congratulo-me, por exemplo, por ver que os engenheiros das baterias eléctricas nos dizem que os automóveis do futuro poderão percorrer 2 000 quilómetros. Na minha opinião, isto é tão importante para a história como o facto de, em 1947 ou 1948, ter existido um terminal petrolífero no Havre e em Fos-sur-Mer.
Está mais inclinado para Schmitt do que para Kant?
De maneira nenhuma! Carl Schmitt estava indignado com o facto de os Estados Unidos terem livre acesso às riquezas de um enorme bloco geoecológico (o continente americano), segundo a Doutrina Monroe, enquanto a Alemanha estava presa no centro da Europa. A única forma de se libertar era, portanto, a conquista a Leste, da qual Schmitt era apóstolo. Hitler estava fascinado pelo modelo americano; queria ser os Estados Unidos da Europa e subjugar o continente europeu. Para Schmitt, tudo dependia do problema fundamental da disponibilidade de terras, e a única saída era a guerra. A solução que pensávamos ter encontrado depois da guerra, com a paz do carbono, era pressionar os recursos - o que significava que não tínhamos de conquistar novos territórios. Arranhamos o solo. Os hectares fantasma de combustíveis fósseis permitem manter tudo unido, e a paz civil é conseguida à custa do planeta. Com o mesmo território, podemos tornar-nos mais poderosos e mais ricos, graças à energia e à tecnologia. Mas hoje estamos no fim desta história e um regresso a Schmitt não nos vai obviamente ajudar: Schmitt não tem o monopólio do realismo político.
Será que precisamos de um novo “Nomos da Terra”, no sentido de Schmitt?
Não sou schmittiano e Schmitt não me fascina. Mas ele tem razão em alertar-nos para o facto de não haver política sem geopolítica. Hans Morgenthau, o grande teórico das relações internacionais que teve de fugir da Alemanha nazi, é um modelo. Aceitou a premissa de Schmitt sobre o carácter trágico da política humana, que se desenrola sempre no horizonte da guerra e do poder, mas para ele era a igualdade de desenvolvimento entre as regiões do mundo que assegurava a estabilidade. Em 1945, avisou-nos de que a tecnologia, por si só, não nos poderia salvar da tragédia geopolítica.
Na sua opinião, como se articulam as questões ecológicas no seio das sociedades e entre as nações?
Em Abundância e Liberdade, tentei mostrar que a nossa ideia de liberdade e de paz civil se baseava na procura da abundância através da exploração de recursos. No meu último livro, tento mostrar que a nossa ideia de segurança também tem uma base energética. Esta é a mensagem central que tento transmitir: não podemos continuar a pensar em termos de paz civil e de paz entre as nações como se os constrangimentos energéticos não fossem um factor. Não podemos continuar a construí-los na inocência dos constrangimentos ecológicos globais. Temos de conceber um novo pacto social e geopolítico pós-combustível fóssil.
O novo pacto social e internacional que prevê passa pelo crescimento, como no passado? Ou através do decrescimento?
Talvez o surpreenda, mas penso que precisamos de um último grande boom de crescimento, combinando constrangimentos ecológicos, constrangimentos sociais e constrangimentos de poder. Uma última revolução tecno-industrial que envolva a electrificação geral, a modernidade ecológica e uma dose de sobriedade. Se as políticas climáticas forem consideradas apenas sob o ângulo da retirada, do decrescimento, nunca receberão o assentimento dos actores do poder nem das populações. Congratulo-me, por exemplo, por ver que os engenheiros das baterias eléctricas nos dizem que os automóveis do futuro poderão percorrer 2 000 quilómetros. Na minha opinião, isto é tão importante para a história como o facto de, em 1947 ou 1948, ter existido um terminal petrolífero no Havre e em Fos-sur-Mer.
Numa altura em que os extremos estão a crescer em toda a Europa, em que apostam no ressentimento gerado por uma ecologia concebida como uma forma de fazer as pessoas sentirem-se culpadas, penso que isto é essencial.
A arma antifascista mais eficaz do mundo é o autocarro elétrico, o comboio e as infra-estruturas urbanas de qualidade. Se colocarmos o maior número possível de pessoas num sistema de transportes económico e com baixo teor de carbono, criamos um enorme incentivo para acabar com a nossa dependência dos combustíveis fósseis.
No comments:
Post a Comment