Leituras pela manhã - 'Ser mauzinho - Em defesa da verdade'

 

Uma das ideias mais importantes de Montaigne, comemorada e analisada sem pretensões pela teórica política Judith Shklar em Ordinary Vices, é a sua rejeição da crueldade. Para Shklar, tal como para Montaigne, a crueldade, apesar da sua ubiquidade casual, é simplesmente o pior vício que podemos exibir. O "horror à crueldade", escreveu Montaigne em On Conversation, "impele-me mais à clemência do que qualquer modelo de clemência me poderia atrair". Não se trata de um argumento, mas talvez Montaigne esteja a indicar que a crueldade não está sujeita sequer a debate.

A crueldade é algo feito por um ser humano a outra criatura - Deus ou os deuses podem ser cruéis, mas a crueldade gratuita, argumenta Shklar, é um pecado não contra Deus mas contra a humanidade. 

Como boa teórica, Shklar, define a crueldade como "infligir intencionalmente dor física a um ser numa posição mais fraca com o objetivo de causar angústia e medo" - embora eu acrescentasse dor emocional à sua definição. 

É difícil pensar na crueldade porque ela é supérflua e superabundante, e determo-nos demasiado nela é sermos tentados pela misantropia. 

Quando confrontados com a crueldade, normalmente só nos resta recuar e desviar o olhar. A verdadeira crueldade pode ser, de facto, 'não pensar', distanciar-se de si próprio [enquanto humano] para fazer algo indefensável; desta forma, a sua misantropia estende-se até à sua própria humanidade.

Embora pense que ser simpático é a melhor política, na maioria das situações, também penso que existem casos limitados em que é defensável ser mauzinho. Ser mau não é o mesmo que ser cruel, mas, se não for controlada, a maldade pode tornar-se crueldade. 

De facto, um dos problemas da Internet é o de ser o meio ideal para encorajar a maldade em pequena escala a transformar-se em crueldade ultrajante. A diferença entre ser mau e ser cruel tem a ver com a intenção, a escala e a intensidade e enquanto a crueldade se pode manifestar de forma mais dramática na inflição de dor física, a maldade tem a ver com o tipo emocional. 

Ser mau é sempre dirigido a outra pessoa. Ser mau, num sentido saudável, é uma forma de dizer a verdade que, por descuido ou maldade menor, causa dor a outra pessoa.

Um exemplo: ma vez sentei-me ao lado de um reitor numa importante e muito longa reunião universitária. Durante uma arengada dilatória e cansativa de um dos meus colegas, ele espreguiçou-se exageradamente e, ao fazê-lo, as suas calças subiram, revelando meias coloridas que, em letras maiúsculas inconfundíveis, diziam "ESTA REUNIÃO É UMA SECA". Alguns de nós viram-no e começaram a rir-se. Ele tinha razão: Aquela reunião era mesmo uma porcaria, e toda a gente sabia disso. Terá sido a forma mais simpática ou corajosa de lidar com a situação? Será que o tédio do meu colega não merecia uma repreensão gentil? Quase de certeza. E a forma como o reitor o fez foi certamente verdadeira. No entanto, ser mau é ser ligeiramente ignóbil; por definição, as virtudes são a própria nobreza. Diminui-se a si próprio ao serviço de tal franqueza.

Outro exemplo de maldade salutar é o Sr. Bennet em Orgulho e Preconceito. A sagacidade epigramática do Sr. Bennet corta toda a gente à medida. Até mesmo o seu alvo mais frequente, a risível Sra. Bennet, a certa altura deseja que o marido tivesse estado no Baile de Netherfield para que ele pudesse derrubar o Sr. Darcy com "uma das suas tiradas mordazes". 

Mr. Bennet é interessante porque falha precisamente onde Jane Austen floresce. Enquanto ela é capaz de uma certa ironia gentil, sendo capaz de gozar suavemente enquanto mantém a distância e o afeto, o Sr. Bennet, um homem inteligente fustigado pelo absurdo, não consegue evitar ser directo. E se, por fim, a sua filha Elizabeth compreende que há algo que falta no seu carácter, não deixamos de o apreciar quando o pomposo Sr. Collins os vem visitar.

Talvez a coisa mais notável em ser mau seja a dramatização de uma dinâmica recíproca em que o menosprezo dos outros menospreza aquele que o faz. No entanto, é precisamente por isso que a maldade pode fomentar a intimidade em situações sociais. Chamar um novo conhecido à parte para comentar a estupidez ou a maldade de outra pessoa não só mostra que partilhamos uma percepção do que realmente se está a passar, como também expõe as nossas próprias falhas e mesquinhez. 

Se a hipocrisia é o elogio que o vício faz à virtude, a pequena maldade é o elogio que a virtude faz ao vício. Ao felicitarem-se por não terem sido vítimas do vício ou da ignorância de outrem, estão ao mesmo tempo a deixar claro ao vosso confidente que não são santos. A sociedade adora as pequenas maldades.

Há uma espécie de falsa e hipócrita simpatia profissional que é intolerável e que, de facto, é diferente de ser realmente simpático. Ser simpático significa tentar dar prazer social. É muito diferente da polidez da obrigação profissional como uma virtude genuína é diferente do convencionalismo irreflectido. 

De facto, é essa a diferença. Ser mau não é um ressentimento fervilhante, cínico ou irónico. Não é ódio ou crueldade. É honestidade para com pessoas imperfeitas num mundo imperfeito. Se não pudermos dizer o que pensamos, podemos começar a detestar falar. 

Podemos admitir que, quando sucumbirmos à misologia e perdermos o gosto de nos opormos ao que consideramos falso ou repugnante, a misantropia não tardará a chegar? Se vamos ser amantes virtuosos da humanidade num mundo humano imperfeito, então, por vezes, devemos ser capazes de chamar as coisas como as vemos. Desta forma limitada, ser mau não só pode fomentar a intimidade, como também nos protege de desprezar a humanidade por fidelidade a verdades que não podemos dizer.

Matt Dinan in https://hedgehogreview.com