Leituras pela manhã - o financiamento científico passou a depender de um juramento de lealdade a «consultores de inclusão»

 

Nos EUA -e como sabemos, o que se faz lá alastra-se para todo o lado- o financiamento de projectos científicos atirou o critério do mérito para segundo plano e querem resolver o problema da discriminação (que é real), não na sua origem, isto é, numa real igualdade de oportunidades, mas no fim do caminho, manipulando a ciência para que as equipas de cientistas apareçam diversificadas, independentemente de terem ou não mérito científico. 50% da avaliação de propostas para escolha de projectos científicos a financiar é feita por «consultores de inclusão» (LGBTQ+)

A implacável politização do financiamento da ciência

Os mandatos ideológicos da DEI (diversidade, equidade e inclusão) correm o risco de corromper a produção de conhecimento pela raiz.

Como deve ser utilizado o dinheiro dos contribuintes destinado ao financiamento da ciência? Esta é uma questão que envolve 90 mil milhões de dólares por ano [nos EUA].

O dinheiro é confiado a agências de financiamento federais, incluindo a National Science Foundation (NSF), o Department of Energy (DOE), os National Institutes of Health (NIH) e a National Aeronautics and Space Administration (NASA). Cada agência tem uma missão bem definida.

A NSF centra-se na investigação fundamental; o DOE na energia; os NIH na saúde; e a NASA na exploração espacial. Os cientistas apresentam propostas de investigação e as agências decidem quais as propostas a financiar e quais as que devem ser recusadas.

Os critérios tradicionais, testados ao longo do tempo, têm sido o mérito científico, o historial dos investigadores e o alinhamento com a missão da agência. A tomada de decisões assenta num processo de análise pelos pares que envolve revisores com competências adequadas e directrizes claras para a avaliação e a prevenção de conflitos de interesses pessoais ou profissionais. O sucesso desta abordagem do financiamento da ciência baseada no mérito pode ser visto nas realizações e na excelente reputação mundial da investigação dos EUA.

No entanto, isto está a mudar e não é para melhor. Hoje em dia, para obter financiamento, os cientistas têm de demonstrar que a sua investigação irá promover os objectivos da “diversidade, equidade e inclusão” (DEI).

Estes termos conotam objectivos grandiosos, mas um olhar atento ao que é realmente implementado sob a égide da DEI revela um programa de discriminação, justificado por motivos mais ou menos nitidamente ideológicos, que impede, em vez de fazer avançar a ciência. E esse programa estendeu-se muito mais profundamente às disciplinas científicas fundamentais do que a maioria das pessoas, incluindo muitos cientistas, se apercebe. 

Isto aconteceu, em grande parte, por mandato federal, em particular por duas Ordens Executivas, EO 13985 e EO 14091, emitidas pela Casa Branca de Biden.

Estas ordens executivas não apelam à igualdade de oportunidades no financiamento da ciência - financiamento das melhores ideias científicas, independentemente de quem as propõe - mas à chamada equidade, que dá preferências no financiamento a grupos de identidade específicos. O EO 13985 afirma perversamente que essas preferências de grupo são um pré-requisito para a igualdade de oportunidades.

Como escreve a bióloga molecular Julia Schaletzky, “por definição, muitas agências de financiamento da ciência são independentes do governo e não podem ser obrigadas a fazer o seu trabalho de uma determinada forma”. Então, como é que as ordens executivas de Biden têm força? A resposta: São implementadas através do processo orçamental, um processo que visa, como diz Schaletzky, ligar “a dotação orçamental do próximo ano à implementação de planos DEI ideologicamente orientados a todos os níveis”.

Na prática, isto significa que os cientistas que procuram financiamento para a investigação têm agora de professar a sua crença na existência de barreiras sistémicas nas suas instituições e apresentar planos sobre a forma como, através da sua investigação, irão fazer avançar os objectivos da DEI, por exemplo, dando preferência a grupos historicamente sub-representados na esperança de conseguir uma representação proporcional ao seu número na população em geral. 

As agências exigem que os investigadores dediquem recursos a actividades de DEI e algumas recomendam mesmo a contratação de “consultores de DEI” remunerados. Além disso, exigem que os investigadores apresentem declarações de diversidade que serão avaliadas juntamente com as partes cientificamente substantivas da proposta de investigação.

De uma forma verdadeiramente orwelliana, o DOE comprometeu-se a “atualizar o [seu] Programa de Revisão de Mérito para melhorar os resultados equitativos dos prémios do DOE”. 

As propostas que procuram financiamento do DOE devem incluir um plano PIER (Promoting Inclusive and Equitable Research), que é “encorajado” a discutir a composição demográfica da equipa do projeto e a incluir “planos inclusivos e equitativos de reconhecimento em publicações e apresentações”.

A iniciativa BRAIN (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies - Investigação do Cérebro através do Avanço de Neurotecnologias Inovadoras) dos Institutos Nacionais de Saúde exige que os candidatos apresentem um “Plano para o Reforço de Perspectivas Diversas (PEDP)”. Por “perspectivas diversificadas”, os NIH explicam que se trata de diversidade demográfica. Nas próprias palavras da agência, “o PEDP é um resumo das estratégias para fazer avançar o mérito científico e técnico do projeto proposto através da inclusão. Em termos gerais, as perspectivas diversificadas referem-se às pessoas que fazem a investigação, aos locais onde a investigação é feita, bem como às pessoas que participam na investigação como parte da população do estudo [ênfase nossa].”

Os esforços dos NIH no sentido de promover a equidade racial também oferecem um convite para “Assumir o Compromisso”, que inclui comprometer-se com a ideia de que “a equidade, a diversidade e a inclusão impulsionam o sucesso”, “marcar uma consulta com um elemento de ligação EDI [DEI]” e “encomendar o ‘Cartaz de Compromisso EDI’ (ou ... criar o seu próprio cartaz) para o seu espaço e fazer com que a sua equipa o assine”.

Os cientistas que se candidatam à National Science Foundation para os chamados Centros de Inovação Química devem agora fornecer um Plano de Diversidade e Inclusão de duas páginas “para garantir um ambiente diversificado e inclusivo no centro, incluindo investigadores a todos os níveis, grupos de liderança e grupos consultivos”. Devem também apresentar um plano de “impacto mais alargado” de 8 páginas, que inclui o aumento da participação de grupos sub-representados. Para efeitos de comparação, a parte científica da proposta tem de 18 páginas.

Provas directas de uma intenção de considerar a raça como um fator de financiamento foram reveladas noutra iniciativa dos NIH. Em 2021, os NIH publicaram um aviso encorajando os cientistas negros e de outros grupos sub-representados a assinalar a caixa para a raça no pedido de financiamento, o que sinalizaria os seus pedidos para serem considerados “mesmo se a pontuação de qualidade que os painéis de revisão por pares atribuem às propostas estiver fora do limite para a maioria das bolsas”. (Sim, leitor, leu corretamente.) A iniciativa foi entretanto revogada, mas os NIH continuam a sublinhar que a “diversidade das equipas” é uma vantagem nas decisões de financiamento.

Como explica Kevin Jon Williams, um investigador cardiovascular da Universidade de Temple, isto cria um dilema moral para os cientistas de ascendência “diversa” que são cépticos em relação ao regime DEI, pois se recusarem identificar-se como afro-americanos, é muito provável que a sua candidatura perca para outros, por motivos de “diversidade”. É um duplo erro. Não só o sistema é manipulado com base em critérios não científicos - e possivelmente ilegais - como incentiva a participar nessa manipulação”. Williams não poupa palavras: “Nunca poderei perdoar os Institutos Nacionais de Saúde por reinjectarem o racismo na investigação médica”.

Por seu lado, a NASA exige que os candidatos dediquem uma parte dos seus esforços de investigação e do seu orçamento a actividades de DEI, que contratem especialistas em DEI como consultores - e que lhes “paguem bem”. 

Quanto custam esses serviços? Uma empresa de DEI sediada em Chicago oferece sessões de formação por 500 a 10.000 dólares, módulos de e-learning por 200 a 5.000 dólares e palestras por 1.000 a 30.000 dólares. As avenças mensais de consultoria custam entre $2.000 e $20.000, e os “produtos de consultoria” individuais custam entre $8.000 e $50.000. Assim, o dinheiro dos contribuintes, que poderia ser utilizado para resolver desafios científicos e tecnológicos, é desviado para consultores de IDI. Dado que os planos de IDI dos candidatos são avaliados por painéis compostos por 50% de cientistas e 50% de especialistas em IDI, o interesse próprio da indústria de IDI é evidente.

Estas exigências de incorporação da DEI em cada proposta de investigação são alarmantes. Constituem um discurso forçado; minam a liberdade académica dos investigadores; diluem os critérios de financiamento baseados no mérito; incentivam práticas de contratação discriminatórias pouco éticas - e, na verdade, por vezes ilegais -; corroem a confiança do público na ciência; e contribuem para a sobrecarga e o inchaço administrativos.

As instruções aos candidatos e os exemplos de propostas bem sucedidas deixam bem claro que os planos DEI têm de aderir a uma doutrina ideológica específica. De acordo com a NASA, “a avaliação do Plano de Inclusão basear-se-á [...] na medida em que o Plano de Inclusão demonstrou consciência das barreiras sistémicas à criação de ambientes de trabalho inclusivos que são específicos da equipa da proposta”. 

Assim, para obter financiamento, os cientistas têm de declarar que a sua própria instituição e grupos de investigação são pouco inclusivos e discriminatórios, o que constitui uma ofensa para os muitos cientistas que trabalharam arduamente para garantir práticas de contratação justas e transparentes nas suas instituições. Estes requisitos constituem efetivamente juramentos de lealdade à DEI como pré-requisito para o financiamento.

A introdução de planos DEI na avaliação das propostas científicas dilui o critério do mérito intelectual, criando um terreno fértil para a corrupção e resultados perversos. Na competição pelo financiamento, que proposta deve o DOE financiar - a que demonstra mais promessas para fazer avançar a investigação sobre a energia solar ou a que promete envolver mais estudantes do sexo feminino? Deverão os NIH financiar as melhores ideias na investigação do cancro ou os melhores planos para conseguir uma maior representação de investigadores LGBTQ+?

Sabemos, pela história dos regimes totalitários, que quando a ciência é subjugada à ideologia, a ciência sofre. E a actual abordagem de associar as considerações da DEI às decisões de financiamento enfraquece os critérios baseados na realização e no mérito no financiamento da ciência, o que significa que o dinheiro pago pelos contribuintes que trabalham arduamente não está a ser utilizado para apoiar os melhores projectos científicos.

Além disso, quando as agências de financiamento utilizam o seu poder para promover uma determinada agenda política ou ideológica, contribuem para a desconfiança do público em relação à ciência e às instituições científicas. Quando os cientistas se tornam cúmplices, infundindo ideologia na sua investigação, deixam de ser vistos como peritos dignos de confiança - e não deveriam ser. Se o público retirar o seu apoio à ciência, acabará por se verificar uma perda de financiamento, com consequências negativas para a nação.

As disparidades sistémicas em termos de oportunidades, especialmente as relacionadas com o estatuto socio-económico, são reais e estão bem documentadas. As iniciativas de DEI, como as relacionadas com o financiamento de subvenções, tomaram o lugar dos esforços para investigar e abordar as questões subjacentes que conduziram às desigualdades actuais - as causas profundas que impedem todos os americanos de atingir o seu potencial. A abordagem da DEI codificada pelas ordens executivas de Biden baseia-se na falsa presunção de que uma sociedade justa e equitativa pode ser alcançada através da participação proporcional numa atividade altamente competitiva e baseada em resultados, como a ciência. A tentativa de corrigir as disparidades através da engenharia social é ineficaz, injusta e provavelmente viola a lei dos direitos civis.

É tempo de reconhecer que se enveredou por um caminho errado e de nos colocarmos no caminho certo - o caminho da verdadeira não-discriminação e da igualdade de oportunidades.

Partes deste ensaio foram adaptadas de um artigo recentemente publicado na revista Frontiers in Research Metrics and Analytics.

Robert P. George and Anna I. Krylov in chronicle.com/