A ascensão da universidade sectária
Greg Conti
(...)
Dado o papel vital que desempenham na formação da elite e os enormes privilégios financeiros e legais de que beneficiam, universidades como Yale, Harvard e Stanford, não devem ser entendidas como "privadas", mas antes ser vistas como instituições públicas mas não governamentais, ou pelo menos como existindo entre as esferas pública e privada, como defende o teórico político David Ciepley a propósito das empresas em geral.
Se as universidades continuarem a funcionar como têm vindo a fazer, o seu destino será semelhante. De instituições nacionais, de facto, parte valiosa do nosso património comum, que prosseguem uma das finalidades essenciais de uma grande sociedade moderna, passarão a ser vistas como instrumentos de uma seita.
A concretização de tal coisa implicaria um período prolongado de atividade revolucionária do topo para a base, estimulada por uma autoridade central coesa, ao modo da dissolução dos mosteiros por Henrique VIII; mas ninguém confundiria Mike Johnson com Thomas Cromwell.
Reconhecendo algumas excepções entre os comentadores conservadores e os funcionários públicos, podemos ainda dizer que as universidades são para os republicanos o que as armas são para os democratas: uma questão que eles estão certos de que está na origem de grandes males, mas sobre a qual enfrentam uma enorme lacuna de conhecimento que dificulta a sua capacidade de fazer algo eficaz, mesmo dentro do espaço limitado que a nossa ordem jurídica permite.
O verdadeiro perigo para o ensino superior de elite não é, portanto, o facto de estes locais ficarem financeiramente arruinados, nem de sofrerem interferências efectivas nas suas operações internas por parte de conservadores hostis. É, pelo contrário, que a sua posição na sociedade americana venha a assemelhar-se à do The New York Times ou dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças. O que quer dizer que continuarão a ser ricos e poderosos e que continuarão a ter muitas pessoas brilhantes e competentes a trabalhar no seu âmbito mas a sua autoridade tornar-se-á mais frágil e o seu apelo mais sectário.
Tal como foi recentemente descrito pelo antigo editor de opinião James Bennett, o Times assistiu ao desmoronar da distinção entre notícias e opinião; à aceitação de dois pesos e duas medidas para os que defendem determinados pontos de vista, à tolerância da intimidação de alguns empregados por parte dos que têm convicções mais em linha com a corrente dominante e ao fim das vias tradicionais de promoção por mérito. Mas o jornal não entrou em colapso; pelo contrário, está mais presente do que nunca na nossa vida nacional. Ultrapassou a posição de mero serviço de informação e de câmara de compensação de opiniões e atingiu algo como o estatuto de oráculo para, digamos, um quinto da população (e uma percentagem muito maior da classe credenciada).
Isso é poder real - de um certo ângulo, é mais poder do que o Times alguma vez possuiu. Ao mesmo tempo, a confiança nos principais meios de comunicação social caiu a pique e o jornal perdeu a sua capacidade de exercer influência sobre aqueles que o vêem como algo que não é infalível. Citar as palavras do Times a uma pessoa normal, não especialmente partidária, tem tanto significado como um calvinista citar as Institutas a um descrente. Para aqueles que ainda são influenciáveis pelo Times, o seu impacto é mais totalizante do que nunca; para esta facção, o jornal reivindica agora a notável capacidade de separar o limpo do impuro, o dizível do indizível. Mas a grande maioria dos americanos rejeita qualquer trabalho do Times que considere inconveniente, sem o menor remorso.
As coisas passaram-se de forma semelhante com o CDC, os Institutos Nacionais de Saúde e as mais altas esferas do aparelho de saúde pública. Durante toda a minha vida, estas foram instituições amplamente confiáveis, embora estivessem no fundo das nossas vidas mas, com a Covid, aproveitaram a oportunidade para afirmar que os seus ditames eram co-extensivos à própria ciência. Isto constituiu um indubitável aumento de poder. Uma parte não negligenciável da esquerda, constituída por pessoas que provavelmente nunca pensaram nestas agências antes de março de 2020, continuaria a saltar de uma ponte se o diretor do CDC lhes dissesse que isso iria mitigar o próximo surto. No entanto, a confiança na ciência está a atingir novos mínimos, e até o Presidente Biden não tem problemas em gozar com os senhores da saúde pública quando acha que é uma boa ideia.
Reconhecendo algumas excepções entre os comentadores conservadores e os funcionários públicos, podemos ainda dizer que as universidades são para os republicanos o que as armas são para os democratas: uma questão que eles estão certos de que está na origem de grandes males, mas sobre a qual enfrentam uma enorme lacuna de conhecimento que dificulta a sua capacidade de fazer algo eficaz, mesmo dentro do espaço limitado que a nossa ordem jurídica permite.
O verdadeiro perigo para o ensino superior de elite não é, portanto, o facto de estes locais ficarem financeiramente arruinados, nem de sofrerem interferências efectivas nas suas operações internas por parte de conservadores hostis. É, pelo contrário, que a sua posição na sociedade americana venha a assemelhar-se à do The New York Times ou dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças. O que quer dizer que continuarão a ser ricos e poderosos e que continuarão a ter muitas pessoas brilhantes e competentes a trabalhar no seu âmbito mas a sua autoridade tornar-se-á mais frágil e o seu apelo mais sectário.
Tal como foi recentemente descrito pelo antigo editor de opinião James Bennett, o Times assistiu ao desmoronar da distinção entre notícias e opinião; à aceitação de dois pesos e duas medidas para os que defendem determinados pontos de vista, à tolerância da intimidação de alguns empregados por parte dos que têm convicções mais em linha com a corrente dominante e ao fim das vias tradicionais de promoção por mérito. Mas o jornal não entrou em colapso; pelo contrário, está mais presente do que nunca na nossa vida nacional. Ultrapassou a posição de mero serviço de informação e de câmara de compensação de opiniões e atingiu algo como o estatuto de oráculo para, digamos, um quinto da população (e uma percentagem muito maior da classe credenciada).
Isso é poder real - de um certo ângulo, é mais poder do que o Times alguma vez possuiu. Ao mesmo tempo, a confiança nos principais meios de comunicação social caiu a pique e o jornal perdeu a sua capacidade de exercer influência sobre aqueles que o vêem como algo que não é infalível. Citar as palavras do Times a uma pessoa normal, não especialmente partidária, tem tanto significado como um calvinista citar as Institutas a um descrente. Para aqueles que ainda são influenciáveis pelo Times, o seu impacto é mais totalizante do que nunca; para esta facção, o jornal reivindica agora a notável capacidade de separar o limpo do impuro, o dizível do indizível. Mas a grande maioria dos americanos rejeita qualquer trabalho do Times que considere inconveniente, sem o menor remorso.
As coisas passaram-se de forma semelhante com o CDC, os Institutos Nacionais de Saúde e as mais altas esferas do aparelho de saúde pública. Durante toda a minha vida, estas foram instituições amplamente confiáveis, embora estivessem no fundo das nossas vidas mas, com a Covid, aproveitaram a oportunidade para afirmar que os seus ditames eram co-extensivos à própria ciência. Isto constituiu um indubitável aumento de poder. Uma parte não negligenciável da esquerda, constituída por pessoas que provavelmente nunca pensaram nestas agências antes de março de 2020, continuaria a saltar de uma ponte se o diretor do CDC lhes dissesse que isso iria mitigar o próximo surto. No entanto, a confiança na ciência está a atingir novos mínimos, e até o Presidente Biden não tem problemas em gozar com os senhores da saúde pública quando acha que é uma boa ideia.
A incapacidade das organizações de saúde pública e dos seus porta-vozes para distinguir entre juízos de valor e avaliações científicas; a sua recusa em admitir os seus erros; o seu ajustamento da "Ciência" para se adequar a eleitorados importantes como os sindicatos dos professores; a sua relutância em reconhecer francamente que as intervenções não farmacêuticas fizeram pouca diferença nos resultados; o seu encorajamento à censura; e o seu padrão de "mentiras nobres" - tudo isto levou uma parte considerável da população, até agora disposta a assumir o melhor sobre o que os especialistas em saúde pública tinham a dizer, a ser permanentemente resistente a tudo o que estes organismos possam querer transmitir no futuro, por mais cruciais que essas mensagens possam ser.
Se as universidades continuarem a funcionar como têm vindo a fazer, o seu destino será semelhante. De instituições nacionais, de facto, parte valiosa do nosso património comum, que prosseguem uma das finalidades essenciais de uma grande sociedade moderna, passarão a ser vistas como instrumentos de uma seita.
A consideração pública pelo ensino superior já estava a diminuir em todo o espectro ideológico, mesmo antes dos acontecimentos deste outono. Se não houver uma correção de rumo, a maioria silenciosa dos americanos terá tanta probabilidade de dar qualquer valor à investigação de um professor da Ivy League como de obter o próximo reforço de vacina, mesmo que as credenciais da Ivy League recebam grande deferência por parte de uma parte cada vez mais voltada para o interior das nossas classes privilegiadas.
As universidades de elite vão agora enfrentar um novo nível de escrutínio intenso e sustentado, e parte dele será, sem dúvida, injusto. Mas os seus dirigentes seriam sensatos se vissem o lado positivo da situação e tratassem este período, da melhor forma possível, como uma oportunidade para regressar aos primeiros princípios. Em vez de cometerem aquilo a que o politólogo Ruy Teixera chama "a falácia da Fox News", ou seja, ficarem na defensiva e desafiarem as críticas de certos quadrantes, deveriam admitir onde se desviaram.
As universidades não devem tolerar perturbações nem intimidações, mas, no que diz respeito apenas ao discurso, devem deixar de considerar que a sua supervisão é da sua competência. Devem proteger os direitos dos estudantes a terem espaços não políticos no campus (como bibliotecas e dormitórios) e devem lembrar-se de que a oportunidade de estudar e trabalhar na ausência de intrusões políticas é uma grande parte do que a universidade existe para proporcionar. Devem promover o corpo docente e avaliar os estudantes sem ter em conta a demografia ou a ideologia, procurando respeitar não só a letra, mas também o espírito das nossas leis contra a discriminação, incluindo a recente decisão do Supremo Tribunal sobre a acção afirmativa; e se o facto de, numa sociedade liberal-democrática, ser profundamente corrosivo para as instituições poderosas encontrarem formas de contornar aspectos da lei com os quais discordam não for razão suficiente para o fazerem, então devem lembrar-se de que estas políticas discriminatórias são profundamente impopulares em todos os grupos raciais.
Seria igualmente sensato que as universidades e as suas sub-unidades administrativas deixassem de se pronunciar, na sua qualidade de empresas, sobre assuntos públicos, por muito certas que possam estar de que têm razão, e que, em vez disso, seguissem a sabedoria do Relatório Kalven da Universidade de Chicago, segundo o qual "o instrumento da dissidência e da crítica é o membro individual do corpo docente ou o estudante individual. A universidade é o lar e o patrocinador dos críticos; não é ela própria o crítico". Devem ter sempre presente que a vocação académica não consiste em activismo, mas sim em ensino, aprendizagem e investigação.
De um modo geral, os dirigentes universitários devem reconhecer que uma organização que pontifica sobre tudo, não é fiável em relação a nada. Devem lembrar-se que não é uma deficiência, mas sim uma virtude de uma grande instituição da sociedade civil, limitar a sua missão e manter-se na sua esfera.
As universidades de elite vão agora enfrentar um novo nível de escrutínio intenso e sustentado, e parte dele será, sem dúvida, injusto. Mas os seus dirigentes seriam sensatos se vissem o lado positivo da situação e tratassem este período, da melhor forma possível, como uma oportunidade para regressar aos primeiros princípios. Em vez de cometerem aquilo a que o politólogo Ruy Teixera chama "a falácia da Fox News", ou seja, ficarem na defensiva e desafiarem as críticas de certos quadrantes, deveriam admitir onde se desviaram.
As universidades não devem tolerar perturbações nem intimidações, mas, no que diz respeito apenas ao discurso, devem deixar de considerar que a sua supervisão é da sua competência. Devem proteger os direitos dos estudantes a terem espaços não políticos no campus (como bibliotecas e dormitórios) e devem lembrar-se de que a oportunidade de estudar e trabalhar na ausência de intrusões políticas é uma grande parte do que a universidade existe para proporcionar. Devem promover o corpo docente e avaliar os estudantes sem ter em conta a demografia ou a ideologia, procurando respeitar não só a letra, mas também o espírito das nossas leis contra a discriminação, incluindo a recente decisão do Supremo Tribunal sobre a acção afirmativa; e se o facto de, numa sociedade liberal-democrática, ser profundamente corrosivo para as instituições poderosas encontrarem formas de contornar aspectos da lei com os quais discordam não for razão suficiente para o fazerem, então devem lembrar-se de que estas políticas discriminatórias são profundamente impopulares em todos os grupos raciais.
Seria igualmente sensato que as universidades e as suas sub-unidades administrativas deixassem de se pronunciar, na sua qualidade de empresas, sobre assuntos públicos, por muito certas que possam estar de que têm razão, e que, em vez disso, seguissem a sabedoria do Relatório Kalven da Universidade de Chicago, segundo o qual "o instrumento da dissidência e da crítica é o membro individual do corpo docente ou o estudante individual. A universidade é o lar e o patrocinador dos críticos; não é ela própria o crítico". Devem ter sempre presente que a vocação académica não consiste em activismo, mas sim em ensino, aprendizagem e investigação.
De um modo geral, os dirigentes universitários devem reconhecer que uma organização que pontifica sobre tudo, não é fiável em relação a nada. Devem lembrar-se que não é uma deficiência, mas sim uma virtude de uma grande instituição da sociedade civil, limitar a sua missão e manter-se na sua esfera.
Quanto mais total for uma instituição deste tipo, menos pode defender um certo grau de autonomia em relação ao Estado e menos bem funciona para fornecer uma das condições necessárias de uma sociedade livre funcional: uma variedade de locais em que diferentes tipos de actividades importantes podem ser exercidas, cada uma delas claramente dedicada aos seus objectivos específicos, de modo a que o público possa compreender as suas missões e confiar no seu cumprimento.
Para adotar esta abordagem, seria necessário renunciar a um certo tipo de poder e de influência. Sem dúvida, isso faria com que as universidades perdessem o controlo sobre os seus adeptos mais dedicados; significaria aceitar que há muitos bens sociais que têm de ser servidos por outras instituições que não a universidade. Exigiria auto-controlo e um compromisso renovado com um sentido de vocação mais especializado. Mas este é o caminho para voltar a ser uma verdadeira universidade, uma universidade que serve e em que se pode confiar em toda a nossa nação pluralista e, de facto, pela república de académicos que transcende as fronteiras.
Para adotar esta abordagem, seria necessário renunciar a um certo tipo de poder e de influência. Sem dúvida, isso faria com que as universidades perdessem o controlo sobre os seus adeptos mais dedicados; significaria aceitar que há muitos bens sociais que têm de ser servidos por outras instituições que não a universidade. Exigiria auto-controlo e um compromisso renovado com um sentido de vocação mais especializado. Mas este é o caminho para voltar a ser uma verdadeira universidade, uma universidade que serve e em que se pode confiar em toda a nossa nação pluralista e, de facto, pela república de académicos que transcende as fronteiras.
No comments:
Post a Comment