Na guerra, o mais persistente e empenhado ganha

 

Cabe às democracias liberais apoiar um país que luta por todos os que partilham os seus valores.

Por Eliot A. Cohen

Nunca frequentei a Ranger School, as nove semanas de miséria do Exército dos Estados Unidos na floresta, montanha e pântano, mas conheço muitos dos que o fizeram, e todos eles relataram a mesma coisa: a instrução que receberam em patrulhamento e tácticas menores foi insignificante em comparação com a lição que aprenderam em perseverança, para "completar a missão mesmo que seja o único sobrevivente", nas palavras do Credo dos Rangers.

É uma lição que também tem aplicações no domínio da política superior, e agora mais do que nunca, quando políticos, académicos e especialistas começam aos poucos a falar sobre pressionar a Ucrânia para que aceite mais desmembramentos nas mãos da Rússia. Especular sobre os motivos é inútil. O que importa é saber por que razão, apesar destas vozes, o momento exige coragem intestinal, estar ao lado do governo e do povo da Ucrânia, armando-os até aos dentes, e pressionar para a derrota dos invasores russos.

De um ponto de vista puramente geopolítico, esta guerra tem uma enorme importância. Se Vladimir Putin conseguir a vitória apesar das suas catástrofes iniciais, teremos uma Europa dividida, o que desactivaria a aliança que ganhou a Guerra Fria e deu ao mundo mais de meio século de prosperidade após a Segunda Guerra Mundial. Uma vitória russa encorajaria a China a olhar para a possibilidade de conquistar Taiwan e impor a sua hegemonia na Ásia Oriental. E levaria os países de todo o mundo a armarem-se com armas nucleares, porque saberiam que, em última análise, estão sozinhos. E países solitários e temerosos com armas nucleares podem muito bem utilizá-las.

Pelo contrário, os benefícios da vitória da Ucrânia (definidos pelo menos como o seu regresso às fronteiras que tinha a 23 de Fevereiro, a consolidação da sua liberdade e independência, e a abundante ajuda à reconstrução) combinada com a derrota da Rússia, da destruição da maior parte do seu poder terrestre e da paralisação da sua economia, promete muito. Promete uma Europa inteira e livre, bem armada para aliviar os Estados Unidos da maior parte do fardo da sua defesa, o que seria uma contribuição estratégica para a segurança da América. A China veria nisso uma manifestação sóbria de força e resiliência do Ocidente. Uma vitória ucraniana encorajaria, se não garantiria, a mudança numa Rússia que ainda não se acomodou à perda do império e que, evidentemente, ainda aspira à sua restauração.

Os desafios morais são igualmente elevados. Raramente numa guerra o balanço entre o certo e o errado foi tão desequilibrado como nesta. A Ucrânia é vítima de uma agressão injustificada e não provocada. O comportamento russo - deportações, massacres, violações e torturas - atingiu níveis de conduta abominável raramente vistos desde a Segunda Guerra Mundial. O seu resultado é o teste mais importante que as democracias ocidentais enfrentam desde Munique, em 1938.

Uma das maiores lições da história militar diz que a persistência é fundamental. Muitas vezes é tão importante como a estratégia e a habilidade, o armamento e a tecnologia. Muitos intelectuais e alguns políticos entendem mal isto, sobrevalorizando ideias elegantes e as subtilezas e presunções das manobras diplomáticas. Quando Winston Churchill disse em 1940 que a Grã-Bretanha estava disposta a lutar "se necessário durante anos, se necessário sozinha", ele estava a falar a sério. Quando Abraham Lincoln decidiu em 1860 que "o puxão tem de vir, e é melhor agora do que mais tarde", ele também o quis dizer. Em grande parte da sua política interna, ambos os homens eram negociadores de compromissos. Nas suas guerras tinham uma visão diferente. Perceberam que há um tempo para falar e um tempo simplesmente para baixar a cabeça e lutar o mais arduamente possível. Churchill não falaria com Hitler em 1940, e Lincoln não falaria com Jefferson Davis, excepto para aceitar a sua rendição.

Tanto Churchill como Lincoln enfrentaram críticos que apresentaram argumentos sofisticados sobre a necessidade de um compromisso - porquê acomodar o domínio alemão do continente a fim de preservar o Império Britânico ou porquê a reconstrução da União se uma inversão da Proclamação de Emancipação evitaria mais derramamento de sangue. Ambos os homens persistiram através de reveses e derrotas, de Tobruk a Fredericksburg, de Singapura a Cold Harbor.

Algo deste espírito é necessário agora. Que a Ucrânia sofrerá derrotas é de esperar; que, depois de ter feito um trabalho magistral de esconder as suas perdas, aprenderemos mais sobre elas é inevitável; que ouviremos histórias -sidiosamente difundidas pela Rússia e pelos seus simpatizantes - de ineficiência ou incompetência ou corrupção ucranianas é certo. Até certo ponto, estas histórias serão verdadeiras. Mas o essencial é persistir.

Na guerra, muitas vezes, chocamos com as fraquezas do nosso próprio lado e ficamos horrorizados com um inimigo que parece impermeável à perda. No entanto, quando os historiadores espreitam os registos após uma guerra, aprendem invariavelmente que ambos os lados estavam sujeitos às mesmas pressões psicológicas e emocionais. A guerra é, portanto, uma questão de stress comparativo e de ruptura.

O grande teórico da guerra Carl von Clausewitz observou uma vez: "Na guerra, mais do que em qualquer outro lugar, as coisas não acontecem como esperamos".

Quando nos aproximimamos as coisas não são como aparentavam à distância. Com que garantia um arquitecto observa o progresso da sua obra e vê os seus planos tomarem gradualmente forma! ... Em contraste, um general em tempo de guerra é constantemente bombardeado por relatos tanto verdadeiros como falsos; por erros decorrentes do medo ou negligência ou precipitação; por desobediência nascida de interpretações certas ou erradas, de má vontade, de um sentido correcto ou errado do dever, de preguiça, ou de exaustão; e por acidentes que ninguém poderia ter previsto.

Hoje, todos nós somos como os generais do início do século XIX que Clausewitz descreveu: bombardeados por falsas impressões e medos fantásticos gerados a partir de informação fragmentada. Podemos ver vídeos de lixeiras de munições explosivas e cidades em chamas, e rastrear movimentos de tropas em mapas actualizados diariamente nas redes sociais. O fenómeno, no entanto, permanece o mesmo, e o remédio também. "A perseverança no curso escolhido é o contrapeso essencial, desde que nenhuma razão imperiosa intervenha em sentido contrário", concluiu Clausewitz. "É a perseverança que conquistará a admiração do mundo e da posteridade".

Assim é agora. Com armas entregues à escala e com um sentido de urgência pelas democracias liberais ricas, com assistência na gestão da logística e da formação, com inteligência fornecida por uma dúzia de agências ocidentais altamente competentes, os ucranianos que lutam pela sua pátria derrotarão a Rússia. Aqueles que negam esta possibilidade têm de explicar por que razão Israel poderia derrotar os exércitos árabes invasores em 1948, ou por que razão os comunistas vietnamitas poderiam derrotar primeiro a França e depois os Estados Unidos.

Há abundantes provas da fraqueza russa, incluindo a fragilidade física do seu líder, as recusas dos seus soldados em lutar, o assassinato dos seus soldados por oficiais e vice-versa, e as corajosas, se limitadas, explosões de dissidência interna. A Rússia sentirá nos próximos meses (na verdade, anos) as consequências da fuga para o estrangeiro de centenas de milhares dos seus cidadãos mais instruídos e produtivos, o isolamento da tecnologia e habilidade ocidentais de que depende a sua economia, e a gradual contracção da moeda com as vendas do seu recurso mais importante, o petróleo. A prova está aí, se apenas um se preocupar em vê-la.

Há um tempo para políticas inteligentes, diplomacia subtil, aberturas consideradas, e um compromisso requintado. Não é este o caso. Em vez disso, cabe às democracias liberais apoiar um país que luta por todos os que partilham os seus valores, e persistir, trotz alledem und alledem, apesar de tudo e de tudo, como diz um velho poema alemão. Se o Ocidente o fizer, ajudará a trazer uma vitória que é essencial para a sua própria liberdade em segurança e não apenas para a da Ucrânia.

theatlantic