E no entanto, nem mesmo agora estão dispostos a corrigir os erros.
------------------
Anders Östlund
@andersostlund
O que está a impedir a Alemanha de cortar os seus laços com a Rússia? A minha hipótese é que existem actualmente quatro homens de idade que desempenham papéis-chave na política rússia-alemã - Gerhard Schröder, Frank Walter Steinmeier, Sigmar Gabriel e Olaf Scholz.
@iar81b
Berlim cometeu um erro importante muito antes de Angela Merkel chegar ao poder e no início do reinado de Vladimir Putin, que até agora contava com dois primeiros-ministros e quatro presidências. Em Setembro de 2001, o governo alemão convidou o segundo presidente russo, recentemente nomeado, a dirigir-se ao Bundestag reunido.
Nenhum outro chefe de governo ou de estado russo tinha recebido tal honra - nem Mikhail Gorbachev como presidente soviético eleito indirectamente de 1990-1991, nem Boris Ieltsin como primeiro chefe de estado russo eleito de 1991 a 1999. Nem mesmo Dmitry Medvedev, o fantoche liberal de Putin no gabinete presidencial de 2008 a 2012. Com base na sua visão do mundo, estes três presidentes teriam sido todos oradores mais dignos de serem ouvidos pelo parlamento alemão do que Putin.
Tomado por si, o discurso relativamente pró-ocidental do Bundestag de Putin em 2001, proferido em alemão, foi largamente incontroverso. Mas as circunstâncias em torno do seu desempenho no parlamento nacional da Alemanha eram duvidosas. O Bundestag reagiu com ovações ao cortejo de um político russo que, como oficial do KGB em Dresden, tinha feito parte da maquinaria de ocupação de Moscovo na Europa Oriental.
Ainda mais problemático foi o facto de Putin ter sido convidado a ir a Berlim numa altura em que as forças russas não tinham sido convidadas a ir a outro país. Durante a visita de Putin em 2001, as tropas russas foram estacionadas na região da Transnístria da Moldávia. Estavam lá desde o desaparecimento da URSS em 1991. Até hoje, uma pequena unidade russa permanece na Transnístria contra a vontade do governo moldavo.
Merkel tentou alcançar uma solução para o problema da Transnístria com Medvedev em 2010-2011, como parte do chamado "Processo Meseberg". Contudo, os seus consideráveis esforços foram infrutíferos. Isto porque Putin - e não o relativamente pró-ocidental Medvedev - continuou a deter as rédeas do poder em Moscovo, como primeiro-ministro da Rússia durante 2008-2012.
As consideráveis regressões de política interna e externa sob Putin, já visíveis em Setembro de 2001, não foram mencionadas durante a sua visita à Alemanha. O convite do parlamento alemão e a reacção dos deputados ao discurso de Putin enviou a Moscovo o sinal de que as contínuas violações dos direitos internacionais e humanos eram de importância secundária quando se tratava da relação entre as duas maiores nações da Europa.
Em resposta à expulsão de Yanukovych, Moscovo deslocou para a Ucrânia a estratégia que tinha seguido anos antes na Moldávia e na Geórgia. Após anos de ataques retóricos, políticos e económicos a Kiev, Moscovo iniciou uma ocupação parcialmente militar, parcialmente paramilitar da Crimeia em Fevereiro de 2014, e da Bacia de Donets em Março de 2014, tal como tinha feito anteriormente na Transnístria, Ossétia do Sul e Abcásia.
Ainda hoje, muitos analistas ocidentais não conseguem ver o padrão de comportamento de Putin. Apesar dos precedentes da Moldávia e da Geórgia, alguns comentadores insistem que o caso da Ucrânia foi excepcional e que a culpa foi da política mal orientada da UE em relação ao país.
As repúblicas da Moldávia e da Geórgia não precisavam de fazer parte da cultura eslava oriental nem de estar envolvidas em negociações de associação com Bruxelas para o receber castigos militares do Kremlin.
Em 2008 Berlim cometeu mais dois erros que - em contraste com os dois projectos Nord Stream - não foram discutidos. Os sinais alemães enviados a Moscovo nessa altura deveriam ter consequências de grande alcance para a política da Rússia na Ucrânia, como foi o caso do convite do Bundestag para Putin em 2001 e da assinatura do contrato Nord Stream em 2005.
Quando a Geórgia e a Ucrânia se candidataram conjuntamente à adesão à OTAN no início de 2008, encontravam-se em posições de partida diferentes. Mais de dois terços da população georgiana na altura apoiaram a entrada do país na aliança. Na Ucrânia, quase dois terços ainda se opunham à adesão à OTAN - uma atitude que só se transformou no seu oposto após o ataque russo em 2014.
Ao contrário da Ucrânia, a Geórgia não tinha sido um Estado totalmente soberano durante muito tempo e tinha mantido relações conturbadas com a Rússia. Moscovo já tinha instalado regimes separatistas satélites nas regiões da Abcásia e Tskhinvali - também conhecida como "Ossétia do Sul" - nos anos 90, controlando aí cerca de 20% do território do Estado georgiano.
Pior ainda, a manifesta violação por Moscovo do plano Sarkozy e o desmembramento militar da Geórgia em três estados oficialmente reconhecidos pela Rússia permaneceu sem nenhuma consequência para o Kremlin.
Anders Östlund
@andersostlund
O que está a impedir a Alemanha de cortar os seus laços com a Rússia? A minha hipótese é que existem actualmente quatro homens de idade que desempenham papéis-chave na política rússia-alemã - Gerhard Schröder, Frank Walter Steinmeier, Sigmar Gabriel e Olaf Scholz.
A invasão russa da Ucrânia mostra quão mal orientada tem sido a Ostpolitik alemã ao longo das últimas duas décadas. Mesmo depois de 2014, quando ficou claro que a aproximação económica não tinha trazido alterações normativas à política russa, a Alemanha avançou com Nord Stream 2. (Andreas Umland)
Uma e outra vez os odiosos ucranianos têm-se oposto ao domínio russo e, o que é ainda pior, têm sido bem sucedidos. Como se pode gerir uma parceria com a Rússia se a Rússia está a travar uma guerra contra um Estado europeu independente? A solução alemã para a guerra na Ucrânia a partir de 2014 tem sido a diplomacia com a intenção de manter intacta a parceria estratégica com a Rússia. Fingir um interesse na independência da Ucrânia ao mesmo tempo que se recusa a confrontar a Rússia de qualquer forma significativa. Ao manter processos diplomáticos intermináveis e inúteis, a Alemanha foi capaz de fingir que está a fazer algo enquanto o que é óbvio para qualquer pessoa com os olhos abertos é que não está a fazer nada. Diplomacia e diálogo são duas palavras bonitas que se referem às resoluções pacíficas de conflitos, mas quando são usadas abusivamente para não se enfrentar o mal ou parar uma guerra, essas palavras tornam-se muito feias. @andersostlund
@iar81b
Continuam a gerir uma parceria com a Rússia, apesar de todas as atrocidades. O que é que isto nos diz sobre o empenho da Alemanha na paz, democracia e direitos humanos?
----------
Nenhum outro chefe de governo ou de estado russo tinha recebido tal honra - nem Mikhail Gorbachev como presidente soviético eleito indirectamente de 1990-1991, nem Boris Ieltsin como primeiro chefe de estado russo eleito de 1991 a 1999. Nem mesmo Dmitry Medvedev, o fantoche liberal de Putin no gabinete presidencial de 2008 a 2012. Com base na sua visão do mundo, estes três presidentes teriam sido todos oradores mais dignos de serem ouvidos pelo parlamento alemão do que Putin.
Tomado por si, o discurso relativamente pró-ocidental do Bundestag de Putin em 2001, proferido em alemão, foi largamente incontroverso. Mas as circunstâncias em torno do seu desempenho no parlamento nacional da Alemanha eram duvidosas. O Bundestag reagiu com ovações ao cortejo de um político russo que, como oficial do KGB em Dresden, tinha feito parte da maquinaria de ocupação de Moscovo na Europa Oriental.
Ainda mais problemático foi o facto de Putin ter sido convidado a ir a Berlim numa altura em que as forças russas não tinham sido convidadas a ir a outro país. Durante a visita de Putin em 2001, as tropas russas foram estacionadas na região da Transnístria da Moldávia. Estavam lá desde o desaparecimento da URSS em 1991. Até hoje, uma pequena unidade russa permanece na Transnístria contra a vontade do governo moldavo.
Merkel tentou alcançar uma solução para o problema da Transnístria com Medvedev em 2010-2011, como parte do chamado "Processo Meseberg". Contudo, os seus consideráveis esforços foram infrutíferos. Isto porque Putin - e não o relativamente pró-ocidental Medvedev - continuou a deter as rédeas do poder em Moscovo, como primeiro-ministro da Rússia durante 2008-2012.
As consideráveis regressões de política interna e externa sob Putin, já visíveis em Setembro de 2001, não foram mencionadas durante a sua visita à Alemanha. O convite do parlamento alemão e a reacção dos deputados ao discurso de Putin enviou a Moscovo o sinal de que as contínuas violações dos direitos internacionais e humanos eram de importância secundária quando se tratava da relação entre as duas maiores nações da Europa.
A química entre Moscovo e Berlim era mais importante do que os princípios estabelecidos em documentos como a Acta Final de Helsínquia de 1975 ou a Carta de Paris de 1990.
Pelo menos foi assim que muitos políticos e diplomatas russos apareceram para compreender o silêncio estrondoso de Berlim sobre a Transnístria e a Chechénia em 2001. O comércio Leste-Oeste, as boas relações pessoais, e a retórica do tempo justo têm precedência sobre os valores ocidentais, o direito internacional e a segurança europeia.
Uma segunda decisão fatídica que pre-determinou a política oriental da chancelaria de Merkel foi tomada em 2005, por volta da altura em que ela tomou posse. Nas últimas semanas da chancelaria Schröder, bem como nos meses que se seguiram, foi iniciado o primeiro projecto Nord Stream. O subsequente emprego de Schröder pela Gazprom (e mais tarde por Rosneft), e a propaganda maciça sobre a alegada necessidade da Europa de oleodutos submarinos russos, definiram o rumo para a futura Ostpolitik de Merkel.
Estes desenvolvimentos criaram quadros legais, informais e discursivos no início do reinado de Merkel que tiveram um impacto duradouro na sua abordagem à Rússia. As repercussões destas primeiras decisões continuam a moldar o debate sobre a economia e a política externa alemã, bem como a relação de Berlim não só com Moscovo, mas também com Varsóvia, Kyiv e Vilnius.
Os projectos de gasodutos submarinos iniciados pelo chanceler cessante Schröder em 2005 e posteriormente promovidos por ele na sua função de presidente dos conselhos de supervisão de Nord Stream e Nord Stream 2 foram resolutamente implementados, apesar da sua redundância económica.
Pelo menos foi assim que muitos políticos e diplomatas russos apareceram para compreender o silêncio estrondoso de Berlim sobre a Transnístria e a Chechénia em 2001. O comércio Leste-Oeste, as boas relações pessoais, e a retórica do tempo justo têm precedência sobre os valores ocidentais, o direito internacional e a segurança europeia.
Estes desenvolvimentos criaram quadros legais, informais e discursivos no início do reinado de Merkel que tiveram um impacto duradouro na sua abordagem à Rússia. As repercussões destas primeiras decisões continuam a moldar o debate sobre a economia e a política externa alemã, bem como a relação de Berlim não só com Moscovo, mas também com Varsóvia, Kyiv e Vilnius.
Os projectos de gasodutos submarinos iniciados pelo chanceler cessante Schröder em 2005 e posteriormente promovidos por ele na sua função de presidente dos conselhos de supervisão de Nord Stream e Nord Stream 2 foram resolutamente implementados, apesar da sua redundância económica.
Nas narrativas apologéticas, os projectos foram apresentados em parte como iniciativas puramente comerciais, em parte como geoeconomia inteligente, e em parte mesmo como política de segurança inteligente.
Tais histórias tinham e têm um amplo apelo, embora a sobrecapacidade de transferir gás natural siberiano para a Europa e as graves consequências geopolíticas dos novos gasodutos sejam agora muito visíveis.
A redução da dependência paralisante de Moscovo do sistema de gasodutos ucraniano através da entrada em serviço das duas primeiras gasodutos Nord Stream em 2011-2012 foi, desde o início, mais do que uma nova estratégia de comércio externo russo.
A redução da dependência paralisante de Moscovo do sistema de gasodutos ucraniano através da entrada em serviço das duas primeiras gasodutos Nord Stream em 2011-2012 foi, desde o início, mais do que uma nova estratégia de comércio externo russo.
Tão enganadora como a tese de uma suposta necessidade dos projectos Nord Stream para a segurança energética europeia foi e é, tão real foi e é a necessidade de o Kremlin reduzir o papel da Ucrânia como país de trânsito para o gás da Sibéria e da Ásia Central que flui para a União Europeia.
Só a realização parcial deste objectivo com o pleno funcionamento do primeiro gasoduto Nord Stream a partir de Outubro de 2012 tornou possível à Rússia continuar a vingar o colapso da URSS na Ucrânia, como já tinha sido feito na Moldávia e na Geórgia.
A oportunidade da Gazprom, a partir de finais de 2012, de contornar a Ucrânia em grande parte das suas exportações para a UE foi uma condição necessária, embora não a única, para o aumento da agressividade russa em relação à Ucrânia. A nova intransigência do Kremlin manifestou-se mesmo antes do início da Revolução EuroMaidan.
Ao longo do último ano de paz de 2013, houve uma série de sinais e acções beligerantes de Moscovo em relação a Kiev.
Só a realização parcial deste objectivo com o pleno funcionamento do primeiro gasoduto Nord Stream a partir de Outubro de 2012 tornou possível à Rússia continuar a vingar o colapso da URSS na Ucrânia, como já tinha sido feito na Moldávia e na Geórgia.
A oportunidade da Gazprom, a partir de finais de 2012, de contornar a Ucrânia em grande parte das suas exportações para a UE foi uma condição necessária, embora não a única, para o aumento da agressividade russa em relação à Ucrânia. A nova intransigência do Kremlin manifestou-se mesmo antes do início da Revolução EuroMaidan.
Ao longo do último ano de paz de 2013, houve uma série de sinais e acções beligerantes de Moscovo em relação a Kiev.
Por exemplo, em Agosto de 2013, o Kremlin impôs um bloqueio completo a todo o comércio entre a Ucrânia e a Rússia que durou vários dias. A retórica crescente de Moscovo e a política de sanções levou ao aumento das tensões entre as duas nações antes do início dos protestos de Kiev no final de 2013. Isto apesar do facto de a Ucrânia ainda ter uma liderança explicitamente pró-russa com o então presidente Viktor Yanukovych e primeiro-ministro Mykola Azarov. A sua iminente perda de poder ainda não estava à vista.
Além disso, o Yanukovych foi destituído do cargo não pelos revolucionários Maidan, como é muitas vezes alegado. A 22 de Fevereiro de 2014, após os combates de rua terem terminado, o parlamento ucraniano, que até então tinha sido leal, retirou-lhe o apoio.
Além disso, o Yanukovych foi destituído do cargo não pelos revolucionários Maidan, como é muitas vezes alegado. A 22 de Fevereiro de 2014, após os combates de rua terem terminado, o parlamento ucraniano, que até então tinha sido leal, retirou-lhe o apoio.
Ainda hoje, muitos analistas ocidentais não conseguem ver o padrão de comportamento de Putin. Apesar dos precedentes da Moldávia e da Geórgia, alguns comentadores insistem que o caso da Ucrânia foi excepcional e que a culpa foi da política mal orientada da UE em relação ao país.
As repúblicas da Moldávia e da Geórgia não precisavam de fazer parte da cultura eslava oriental nem de estar envolvidas em negociações de associação com Bruxelas para o receber castigos militares do Kremlin.
As duas repúblicas pós-soviéticas já tinham perdido o controlo de porções maiores dos seus territórios estatais do que a Ucrânia em 2014. Chişinău e Tbilisi encontraram os seus destinos muito antes do ataque da Rússia ao seu "Estado irmão" orientado para o Ocidente, alegadamente incitado pelo nacionalismo radical e pelo excesso de interesse ocidental.
Desde então, a Alemanha e o território controlado pela Rússia aproximaram-se não só económica e politicamente, mas também geograficamente, mass novos volumes de gás que desde 2011 - através do Mar Báltico - têm aproximado cada vez mais alemães e russos têm falado na aproximação russo-ucraniana.
Como prevêem a teoria da interdependência e a fórmula de interligação, o desenvolvimento de ligações económicas não conduz apenas a relações mais pacíficas entre os países envolvidos. Uma redução paralela dos laços económicos com outros países pode significar menos paz para eles.
Como resultado da crescente interdependência energética da Alemanha com a Rússia desde 2005, os Estados de trânsito para os fluxos de gás siberiano, que se desvincularam do intercâmbio económico com a Rússia, sofreram uma alienação recíproca de Moscovo.
Desde então, a Alemanha e o território controlado pela Rússia aproximaram-se não só económica e politicamente, mas também geograficamente, mass novos volumes de gás que desde 2011 - através do Mar Báltico - têm aproximado cada vez mais alemães e russos têm falado na aproximação russo-ucraniana.
Como prevêem a teoria da interdependência e a fórmula de interligação, o desenvolvimento de ligações económicas não conduz apenas a relações mais pacíficas entre os países envolvidos. Uma redução paralela dos laços económicos com outros países pode significar menos paz para eles.
Como resultado da crescente interdependência energética da Alemanha com a Rússia desde 2005, os Estados de trânsito para os fluxos de gás siberiano, que se desvincularam do intercâmbio económico com a Rússia, sofreram uma alienação recíproca de Moscovo.
Em particular, o distanciamento económico da Ucrânia da Federação Russa após a conclusão do primeiro gasoduto Nord Stream no final de 2012 levou a um aumento das tensões entre os dois países em 2013. Em última análise, esta escalada resultou na ocupação por Moscovo, primeiro dos territórios meridionais e depois dos territórios orientais do Estado ucraniano, em 2014.
O relativo ganho em segurança nacional dos projectos Nord Stream é pequeno para a Alemanha, um Estado da OTAN localizado longe da Rússia.
O relativo ganho em segurança nacional dos projectos Nord Stream é pequeno para a Alemanha, um Estado da OTAN localizado longe da Rússia.
Em contraste, a redução equivalente da dependência da Rússia da sua antiga colónia e do Estado vizinho Ucrânia revelou-se fatal para a integridade deste último. A perda total de estabilidade europeia devido à anexação da Crimeia por Moscovo e à intervenção em Donbas na Primavera de 2014 excede de longe os ganhos marginais de segurança para a UE decorrentes da conclusão do Nord Stream 1.
Embora Merkel tenha pouca responsabilidade pelo malfadado convite do Bundestag para Putin em 2001, ela é parcialmente responsável pelos projectos Nord Stream e suas consequências.
Embora Merkel tenha pouca responsabilidade pelo malfadado convite do Bundestag para Putin em 2001, ela é parcialmente responsável pelos projectos Nord Stream e suas consequências.
Ela pode não ter sido capaz de impedir a conclusão do primeiro gasoduto Nord Stream em 2012, mesmo que o quisesse fazer, mas o início da construção do Nord Stream 2 em 2015 é um puzzle e cria uma impressão de dissonância cognitiva em Berlim.
Será que o Kremlin não tinha deixado suficientemente claras as suas intenções em relação à Ucrânia em 2014?
Quando a Geórgia e a Ucrânia se candidataram conjuntamente à adesão à OTAN no início de 2008, encontravam-se em posições de partida diferentes. Mais de dois terços da população georgiana na altura apoiaram a entrada do país na aliança. Na Ucrânia, quase dois terços ainda se opunham à adesão à OTAN - uma atitude que só se transformou no seu oposto após o ataque russo em 2014.
Ao contrário da Ucrânia, a Geórgia não tinha sido um Estado totalmente soberano durante muito tempo e tinha mantido relações conturbadas com a Rússia. Moscovo já tinha instalado regimes separatistas satélites nas regiões da Abcásia e Tskhinvali - também conhecida como "Ossétia do Sul" - nos anos 90, controlando aí cerca de 20% do território do Estado georgiano.
Embora os territórios ucranianos que ficaram sob controlo oficial ou de facto russo em 2014 sejam maiores do que as partes georgianas correspondentes do país, representam apenas cerca de 7% do território estatal ucraniano.
Os preparativos para a adesão à OTAN na Geórgia já estavam avançados no início de 2008. O país tinha iniciado o processo habitual de reformas antes de se candidatar à adesão à Aliança. Neste contexto, a Cimeira da OTAN em Bucareste marcou outro marco infeliz nas políticas ocidentais para a área pós-soviética, que se deveu em grande parte à influência de Berlim na aliança.
Durante as controversas deliberações internas da aliança em 2008, Berlim poderia, como compromisso, ter proposto um tratamento diferenciado do pedido de adesão da Geórgia, bem como do da Ucrânia. Em vez disso, a Alemanha insistiu numa rejeição de facto não só do pedido de adesão de Kyiv, mas também do de Tbilisi.
Embora a aliança declarasse que a Geórgia e a Ucrânia "se tornariam membros", não havia qualquer indicação de quando ou como ocorreria a entrada dos dois Estados pós-soviéticos na OTAN. As condições para os processos de adesão da Geórgia e da Ucrânia permaneceram pouco claras, tal como a questão de saber se eles iriam prosseguir num pacote ou separadamente.
O meio-termo encontrado pela OTAN em 2008 acabou por ser pior do que uma rejeição oficial e directa das candidaturas da Geórgia e da Ucrânia. Os compromissos de adesão distraíram Kyiv e Tbilisi da prossecução de outras estratégias de reforço da segurança e criaram um sentimento de urgência em Moscovo.
O Kremlin intensificou tanto as suas políticas da Geórgia como da Ucrânia em resposta à cimeira da NATO em Bucareste.
Os preparativos para a adesão à OTAN na Geórgia já estavam avançados no início de 2008. O país tinha iniciado o processo habitual de reformas antes de se candidatar à adesão à Aliança. Neste contexto, a Cimeira da OTAN em Bucareste marcou outro marco infeliz nas políticas ocidentais para a área pós-soviética, que se deveu em grande parte à influência de Berlim na aliança.
Durante as controversas deliberações internas da aliança em 2008, Berlim poderia, como compromisso, ter proposto um tratamento diferenciado do pedido de adesão da Geórgia, bem como do da Ucrânia. Em vez disso, a Alemanha insistiu numa rejeição de facto não só do pedido de adesão de Kyiv, mas também do de Tbilisi.
Embora a aliança declarasse que a Geórgia e a Ucrânia "se tornariam membros", não havia qualquer indicação de quando ou como ocorreria a entrada dos dois Estados pós-soviéticos na OTAN. As condições para os processos de adesão da Geórgia e da Ucrânia permaneceram pouco claras, tal como a questão de saber se eles iriam prosseguir num pacote ou separadamente.
O meio-termo encontrado pela OTAN em 2008 acabou por ser pior do que uma rejeição oficial e directa das candidaturas da Geórgia e da Ucrânia. Os compromissos de adesão distraíram Kyiv e Tbilisi da prossecução de outras estratégias de reforço da segurança e criaram um sentimento de urgência em Moscovo.
O Kremlin intensificou tanto as suas políticas da Geórgia como da Ucrânia em resposta à cimeira da NATO em Bucareste.
Enquanto Moscovo ainda tinha suficientes alavancas de influência política interna na Ucrânia na altura, a política interna georgiana já estava a decorrer de forma largamente autónoma. Assim, no início do Verão de 2008, Putin descongelou o conflito congelado na região de Tskhinvali, provocando assim uma resposta precipitada do presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili. O resultado foi a Guerra dos Cinco Dias russo-georgiana.
A invasão russa da Geórgia foi terminada pelo "Plano Sarkozy". No acordo de cessar-fogo negociado pela UE em meados de Agosto de 2008, a Rússia comprometeu-se a retirar as tropas regulares que tinha estacionado nas regiões de Tskhinvali e Abkhaz na semana anterior. No entanto, nos meses e eventualmente anos seguintes, o Kremlin repetiu o seu padrão de comportamento mais antigo, acima descrito.
A invasão russa da Geórgia foi terminada pelo "Plano Sarkozy". No acordo de cessar-fogo negociado pela UE em meados de Agosto de 2008, a Rússia comprometeu-se a retirar as tropas regulares que tinha estacionado nas regiões de Tskhinvali e Abkhaz na semana anterior. No entanto, nos meses e eventualmente anos seguintes, o Kremlin repetiu o seu padrão de comportamento mais antigo, acima descrito.
Tal como no caso dos tratados bilaterais e multilaterais relativos à Transnístria assinados pela Rússia nos anos 90, Moscovo não implementou o Plano Sarkozy de 2008. Em vez disso, deixou as suas tropas em território georgiano.
Além disso, o Kremlin transformou as duas regiões separatistas georgianas nos pseudo-estados da Abcásia e da Ossétia do Sul.
Além disso, o Kremlin transformou as duas regiões separatistas georgianas nos pseudo-estados da Abcásia e da Ossétia do Sul.
Ao contrário da chamada "República Moldava Pridnestroviana" (e mais tarde "Luhansk" e "Repúblicas Populares de Donetsk"), a Rússia até reconheceu os seus dois regimes de satélites em território georgiano como países independentes. Com a confirmação oficial de Moscovo da condição de Estado das entidades artificiais russas no norte da Geórgia, o Kremlin foi além da sua anterior política de vizinhança e entrou em novo território na sua interpretação do direito internacional.
Em grande parte por instigação de Berlim, a OTAN enviou um sinal de risco ao Kremlin em Abril de 2008. A mensagem implícita era que mesmo os interesses de segurança mais elementares dos vizinhos pró-ocidentais da Rússia eram secundários em relação à vontade do Kremlin.
Em grande parte por instigação de Berlim, a OTAN enviou um sinal de risco ao Kremlin em Abril de 2008. A mensagem implícita era que mesmo os interesses de segurança mais elementares dos vizinhos pró-ocidentais da Rússia eram secundários em relação à vontade do Kremlin.
Com a sua política da Geórgia em 2008, o governo de Merkel reafirmou a impressão de que Berlim já tinha dado a Moscovo em 2001, com a sua negligência dos interesses de segurança moldavos. Para o Kremlin, pode presumir-se, isto estabeleceu uma continuidade tranquilizadora na política oriental da Alemanha.
Bruxelas pôs fim às já mínimas sanções europeias impostas após a guerra no Cáucaso e retomou as negociações sobre um novo tratado de cooperação com a Rússia, que tinha sido interrompido em Agosto de 2008.
A Alemanha foi ainda mais longe na Oitava Conferência do Diálogo de São Petersburgo, de 30 de Setembro a 3 de Outubro de 2008.
A Alemanha foi ainda mais longe na Oitava Conferência do Diálogo de São Petersburgo, de 30 de Setembro a 3 de Outubro de 2008.
Apenas algumas semanas após a guerra russo-georgiana e pouco depois do reconhecimento da Abcásia e da Ossétia do Sul por Moscovo, o Presidente do Comité Director alemão desta organização bilateral, Lothar de Maizière, e a Vice-Presidente, Liudmila Verbitskaia, a Reitora da Universidade de São Petersburgo (a alma mater de Putin) assinaram uma "Declaração Conjunta do Diálogo de Petersburgo sobre a Formação da Parceria para a Modernização".
Em 2010 o projecto alemão da chamada parceria para a modernização com a Rússia foi elevado ao nível europeu e adoptado tanto pela UE como posteriormente por muitos estados membros.
Estranhamente, após a invasão da Rússia, bombardeamentos e desmembramento da Geórgia, as relações entre Berlim e Moscovo não só não arrefeceram como até aqueceram.
Estranhamente, após a invasão da Rússia, bombardeamentos e desmembramento da Geórgia, as relações entre Berlim e Moscovo não só não arrefeceram como até aqueceram.
Evidentemente, os avanços alemães e de outros países da Europa Ocidental em direcção ao Kremlin não continham quaisquer sinais explicitamente afirmativos relativamente às violações da Rússia do direito internacional e dos direitos humanos na Moldávia, Chechénia ou Geórgia. Pelo contrário, tanto as chamadas Parcerias Estratégicas e de Modernização com Moscovo, tanto de Berlim como da UE, visavam oficialmente aproximar a Rússia da Europa em termos normativos, através dos efeitos políticos indirectos da aproximação económica.
Contudo, como agora sabemos, as nobres intenções e cálculos estratégicos de Berlim foram mal orientados. Desde o início, não conseguiram compensar os elevados custos da estratégia de aproximação e interdependência da Alemanha em relação à Rússia.
Contudo, como agora sabemos, as nobres intenções e cálculos estratégicos de Berlim foram mal orientados. Desde o início, não conseguiram compensar os elevados custos da estratégia de aproximação e interdependência da Alemanha em relação à Rússia.
A negligência tácita dos interesses elementares dos Estados sucessores da URSS, e a aquiescência implícita ao reiterado enfraquecimento dos princípios do direito internacional do Kremlin no espaço pós-soviético, nunca iriam terminar bem.
A tolerância alemã e europeia em relação ao comportamento da Rússia no Nistru, e no Cáucaso do Norte e do Sul, não deram frutos nem em termos de política interna nem em termos de política externa. Berlim esperava promover uma mudança de direcção pró-ocidental em Moscovo, mas o oposto tem sido o caso.
A Ucrânia como resultado
A anexação da Crimeia pela Rússia e a intervenção na Ucrânia Oriental em 2014 apareceu a muitos observadores como aberrações sem precedentes na geopolítica da Europa Oriental após o fim da Guerra Fria.
A tolerância alemã e europeia em relação ao comportamento da Rússia no Nistru, e no Cáucaso do Norte e do Sul, não deram frutos nem em termos de política interna nem em termos de política externa. Berlim esperava promover uma mudança de direcção pró-ocidental em Moscovo, mas o oposto tem sido o caso.
A Ucrânia como resultado
A anexação da Crimeia pela Rússia e a intervenção na Ucrânia Oriental em 2014 apareceu a muitos observadores como aberrações sem precedentes na geopolítica da Europa Oriental após o fim da Guerra Fria.
Na realidade, estes desenvolvimentos foram simplesmente a continuação de tendências mais antigas. Em alguns aspectos, foram os resultados lógicos de anteriores dinâmicas políticas internas na Rússia, o que teve repercussões nos assuntos externos de Moscovo e nas respostas ocidentais às mesmas.
Com a assunção da chancelaria por Merkel em 2005, parecia que a Alemanha tinha um ocupante ideal no seu mais alto cargo de governo para responder aos novos desafios na Europa Oriental após a subida de Putin ao poder em 1999.
No entanto, tornou-se gradualmente claro que a nova chanceler não estava disposta ou era incapaz de abandonar a via que a Alemanha tinha seguido na sua política russa sob Schröder.
Com a assunção da chancelaria por Merkel em 2005, parecia que a Alemanha tinha um ocupante ideal no seu mais alto cargo de governo para responder aos novos desafios na Europa Oriental após a subida de Putin ao poder em 1999.
No entanto, tornou-se gradualmente claro que a nova chanceler não estava disposta ou era incapaz de abandonar a via que a Alemanha tinha seguido na sua política russa sob Schröder.
O envolvimento diplomático de Merkel na Europa Oriental aumentou e foi particularmente notável em 2014-2015. Pode ser graças a ela que Putin não se tenha aprofundado mais em território ucraniano na altura. No entanto, a mudança de paradigma na política da Alemanha para a Rússia, cuja necessidade se tornou óbvia em 2014, não se concretizou - um facto que se tornou evidente com o início do projecto Nord Stream 2 em 2015.
Apesar da sua competência e óbvia decepção com Putin, Merkel não foi capaz ou não quis fazer a mudança há muito esperada na Ostpolitik alemã. Em vez disso, o comportamento de Berlim face ao regime autoritário da Rússia manteve-se e continua a caracterizar-se pelas decisões de um homem que é amigo político de Putin e que é funcionário do Estado russo desde 2005.
Apesar da sua competência e óbvia decepção com Putin, Merkel não foi capaz ou não quis fazer a mudança há muito esperada na Ostpolitik alemã. Em vez disso, o comportamento de Berlim face ao regime autoritário da Rússia manteve-se e continua a caracterizar-se pelas decisões de um homem que é amigo político de Putin e que é funcionário do Estado russo desde 2005.
Quanto mais sangue terá de derramar para que Berlim se afaste desta posição?
No comments:
Post a Comment