O que eu gostaria que os EUA tivessem feito em relação a Putin anos atrás - E o que a Biden deveria fazer agora
Os EUA há muito que evitam castigar o líder russo na esperança inoportuna de cooperar com um regime que apenas procura a instabilidade.
Opinion by DAVID J. KRAMER
Há quinze anos, eu trabalhava no Departamento de Estado quando um jornalista russo proeminente e um crítico de alto nível do Presidente russo Vladimir Putin foram brutalmente assassinados a poucas semanas um do outro, quase certamente por elementos dos serviços de segurança russos. O nosso fracasso (incluindo o meu) em responder de forma significativa a esses assassinatos é um dos meus maiores arrependimentos.
Poucos perceberam em 2006 que as mortes de Anna Politkovskaya e Alexander Litvinenko foram um canário de como Putin lidaria com os críticos e inimigos percebidos. É claro que o antigo oficial do KGB tinha supervisionado uma invasão brutal da Chechénia que custou milhares de vidas. Mas o assassinato de Litvinenko em particular, que teve lugar no Reino Unido, mostrou a disponibilidade de Putin para exterminar as ameaças percebidas, mesmo que localizadas noutros países.
A situação deteriorou-se desde então, tendo Putin supervisionado a pior repressão contra a oposição, os meios de comunicação social e a sociedade civil russa desde a era soviética, incluindo o assassinato do líder da oposição Boris Nemtsov em 2015 e o envenenamento de Alexei Navalny em 2020.
Apesar de uma economia estagnada e da pandemia do coronavírus, Putin mantém um controlo firme sobre o poder, pelo menos por agora, eliminando a oposição interna, removendo os limites de prazo através de alterações constitucionais manipuladas e apoiando líderes da mesma opinião na região (o ditador da Bielorrússia, Alexander Lukashenko, por exemplo) e mais além (Síria, Cuba, Venezuela).
Os Estados Unidos, com raras excepções, pouco fizeram a este respeito, dando a Putin a impressão de que ele pode escapar à caça de inimigos dentro e fora da Rússia, ao mesmo tempo que aparentemente faz vista grossa aos ciberataques conduzidos por hackers sediados na Rússia. Em Junho e de novo em Julho, o Presidente Joe Biden avisou Putin das consequências dos ataques de resgate provenientes da Rússia. "Esperamos que ele actue", disse Biden aos repórteres. Perguntado directamente se a Rússia iria enfrentar consequências, Biden respondeu "sim".
É possível que a administração tenha retaliado dissimuladamente. Mas a falta de resposta pública - que parece encorajar Putin a nada fazer para parar os ataques - continua os infelizes erros das três últimas administrações.
De facto, a relação EUA-Rússia nos últimos 15 anos está repleta de exemplos de fracasso americano em responsabilizar Putin e impor sanções que o levariam a alterar o seu comportamento. Isto deve-se em parte ao facto de os decisores políticos americanos não terem consistentemente encarado Putin como uma verdadeira ameaça, que só parará quando confrontado com um sério recuo. Reflecte também o desejo das administrações de minimizar o risco de escalada com a Rússia. Finalmente, a postura cautelosa da América está enraizada na preocupação de comprometer as perspectivas de cooperação noutras áreas, como o controlo de armas, Afeganistão, Irão e as alterações climáticas.
Mas a realidade é que é provável que consigamos muito pouca cooperação por parte do regime de Putin. Em vez disso, "fazer o papel de simpático" com Putin encaixa perfeitamente no seu jogo. Enquanto Biden pode procurar "previsibilidade e estabilidade" nas relações EUA-Rússia, o objectivo final de Putin é precisamente agitar o máximo de instabilidade possível. Ele utilizou a guerra híbrida e a invasão directa para desestabilizar vizinhos como a Ucrânia e a Geórgia, para tentar torná-los candidatos pouco atraentes à adesão à OTAN e/ou à União Europeia. Não quer ver democracias florescentes ao longo das fronteiras da Rússia que possam constituir alternativas ameaçadoras ao modelo autoritário que construiu. Cada vez que o Ocidente responde de forma fraca ou não responde de todo, ele empurra ainda mais longe com os seus esforços de desestabilização. Sobre o Afeganistão - a crise mais urgente da política externa da administração Biden neste momento e uma área onde os EUA poderiam ser tentados a procurar a cooperação russa - Putin terá retirado um pedido de Biden durante a cimeira de Junho dos líderes para permitir bases americanas na Ásia Central.
Hoje, aconselharia Biden a evitar os erros dos seus antecessores e, em vez disso, a adoptar a abordagem mais dura que parecia ser o seu instinto no início da sua presidência. Esperando que Putin se vá embora para que a administração se possa concentrar na China ou, pior ainda, que ele possa ser canalizado numa direcção mais positiva, ignora as lições dos últimos 15 anos. Isto só levará a mais arrependimentos ao longo do caminho.
No Outono de 2006, fui vice-secretário de Estado adjunto para a Europa e Eurásia com responsabilidade pela Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e Moldávia. Putin estava a meio do seu segundo mandato. Inicialmente, as relações com os Estados Unidos começaram bem - Putin foi o primeiro líder estrangeiro a contactar o Presidente George W. Bush após os ataques de 11 de Setembro - e os dois homens desenvolveram um relacionamento.
Mas com a Rússia a recuperar do caos dos anos 90, graças ao pico dos preços do petróleo, Putin acelerou a sua campanha de marginalização ou mesmo de eliminação das ameaças percebidas, tais como o antigo oligarca Mikhail Khodorkovsky, detido em 2003.
No dia 7 de Outubro de 2006 (que por acaso é o aniversário de Putin), a jornalista Anna Politkovskaya, que expôs a corrupção e as transgressões do regime de Putin, foi abatida a tiro no seu edifício de apartamentos em Moscovo. Enquanto vários homens foram presos e julgados pelo seu assassinato, ninguém foi preso por tê-lo ordenado. Desde então, mais de 20 jornalistas russos foram mortos.
Menos de um mês depois, agentes russos viajaram para Londres e envenenaram o chá de Alexander Litvinenko, um antigo espião russo que se tinha virado contra Putin. Três semanas mais tarde, ele teve uma morte excruciantemente dolorosa. Um inquérito público britânico concluiu que Andrey Lugovoy e Dmitry Kovtun tinham matado Litvinenko com polónio, uma substância radioactiva perigosa e proibida - e que Putin "provavelmente" aprovou o assassinato. Em vez de ser responsabilizado, Lugovoy tornou-se um membro do parlamento russo.
Em nenhum dos casos o Reino Unido, a UE ou os Estados Unidos impuseram quaisquer sanções. Apesar da crescente consciência no seio da administração Bush de que Putin estava a estabelecer um Estado autoritário cleptocrático que poderia colocar sérios desafios, continuámos a tentar encontrar áreas de cooperação. Ao entrar nos seus dois últimos anos no cargo, a Casa Branca esperava manter relações cordiais com Moscovo e até encontrar pontos em comum sobre questões controversas. Pensámos que poderíamos minimizar as diferenças crescentes em matéria de defesa antimísseis, alargamento da OTAN, reconhecimento da independência do Kosovo e direitos humanos. Mas nem o Departamento de Estado nem o Pentágono, que tendia a ser mais falcatrua, tinham uma perspectiva igualmente esperançosa.
O nosso fracasso em formular qualquer resposta significativa aos dois assassinatos (incluindo o meu próprio fracasso em não falar mais energicamente) enviou involuntariamente uma luz verde a Putin para que este se pudesse envolver num comportamento ultrajante sem pagar qualquer preço.
Alguns meses mais tarde, os Estados Unidos não responderam à tirada de Putin na Conferência de Segurança de Munique, onde ele fez a sua crítica mais dura até à data sobre os Estados Unidos. O Secretário da Defesa Robert Gates estava agendado para falar no dia seguinte. Decidiram evitar envolver-se numa conversa retórica de desafio com Putin. Afinal, as nossas mãos já estavam cheias com o Iraque, Afeganistão, Irão e Coreia do Norte. "Uma Guerra Fria foi o suficiente", disse Gates.
Como escrevi anos mais tarde, "Se eu tivesse sido consultado, teria recomendado uma abordagem diferente. Acreditava então, e continuo a acreditar até hoje, que o ataque de Putin a Munique justificava uma resposta firme, tornando claro que os Estados Unidos não suportariam tal linguagem... Não o fazer significava que Putin nos testaria para ver com o que mais poderia fazer impunemente".
Tal como com os assassinatos de Politkovskaya e Litvinenko, nós encolhemos os ombros à retórica acalorada de Putin. Em vez de cortar o problema na raiz - minimizando os nossos problemas com Putin cedo para nos podermos concentrar em questões mais prementes mais tarde - convidámo-lo essencialmente a continuar a fazer travessuras.
O teste seguinte veio em Abril de 2007, quando a Rússia lançou o que na altura era um dos piores ciberataques registados contra a Estónia, um membro da OTAN. Pouco mais fizemos do que ajudar a Estónia a reforçar as suas defesas cibernéticas após o ataque, em parte porque a aliança não tinha considerado se o incidente justificava qualquer resposta ao abrigo das garantias de segurança do Artigo 5º. Esse ataque cibernético foi um precursor de muitos mais para vir.
A atitude dentro da administração estava a começar a mudar. Um mês após o ciberataque, proferi um discurso na minha qualidade oficial, levando o regime de Putin à tabela pelo seu tratamento do seu povo e pela sua agressividade para com os seus vizinhos. Apelar à Rússia tão publicamente, mesmo ao meu nível, foi suficientemente invulgar na altura em que o discurso chegou à primeira página do New York Times.
Os Estados Unidos, com raras excepções, pouco fizeram a este respeito, dando a Putin a impressão de que ele pode escapar à caça de inimigos dentro e fora da Rússia, ao mesmo tempo que aparentemente faz vista grossa aos ciberataques conduzidos por hackers sediados na Rússia. Em Junho e de novo em Julho, o Presidente Joe Biden avisou Putin das consequências dos ataques de resgate provenientes da Rússia. "Esperamos que ele actue", disse Biden aos repórteres. Perguntado directamente se a Rússia iria enfrentar consequências, Biden respondeu "sim".
É possível que a administração tenha retaliado dissimuladamente. Mas a falta de resposta pública - que parece encorajar Putin a nada fazer para parar os ataques - continua os infelizes erros das três últimas administrações.
De facto, a relação EUA-Rússia nos últimos 15 anos está repleta de exemplos de fracasso americano em responsabilizar Putin e impor sanções que o levariam a alterar o seu comportamento. Isto deve-se em parte ao facto de os decisores políticos americanos não terem consistentemente encarado Putin como uma verdadeira ameaça, que só parará quando confrontado com um sério recuo. Reflecte também o desejo das administrações de minimizar o risco de escalada com a Rússia. Finalmente, a postura cautelosa da América está enraizada na preocupação de comprometer as perspectivas de cooperação noutras áreas, como o controlo de armas, Afeganistão, Irão e as alterações climáticas.
Mas a realidade é que é provável que consigamos muito pouca cooperação por parte do regime de Putin. Em vez disso, "fazer o papel de simpático" com Putin encaixa perfeitamente no seu jogo. Enquanto Biden pode procurar "previsibilidade e estabilidade" nas relações EUA-Rússia, o objectivo final de Putin é precisamente agitar o máximo de instabilidade possível. Ele utilizou a guerra híbrida e a invasão directa para desestabilizar vizinhos como a Ucrânia e a Geórgia, para tentar torná-los candidatos pouco atraentes à adesão à OTAN e/ou à União Europeia. Não quer ver democracias florescentes ao longo das fronteiras da Rússia que possam constituir alternativas ameaçadoras ao modelo autoritário que construiu. Cada vez que o Ocidente responde de forma fraca ou não responde de todo, ele empurra ainda mais longe com os seus esforços de desestabilização. Sobre o Afeganistão - a crise mais urgente da política externa da administração Biden neste momento e uma área onde os EUA poderiam ser tentados a procurar a cooperação russa - Putin terá retirado um pedido de Biden durante a cimeira de Junho dos líderes para permitir bases americanas na Ásia Central.
Hoje, aconselharia Biden a evitar os erros dos seus antecessores e, em vez disso, a adoptar a abordagem mais dura que parecia ser o seu instinto no início da sua presidência. Esperando que Putin se vá embora para que a administração se possa concentrar na China ou, pior ainda, que ele possa ser canalizado numa direcção mais positiva, ignora as lições dos últimos 15 anos. Isto só levará a mais arrependimentos ao longo do caminho.
No Outono de 2006, fui vice-secretário de Estado adjunto para a Europa e Eurásia com responsabilidade pela Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e Moldávia. Putin estava a meio do seu segundo mandato. Inicialmente, as relações com os Estados Unidos começaram bem - Putin foi o primeiro líder estrangeiro a contactar o Presidente George W. Bush após os ataques de 11 de Setembro - e os dois homens desenvolveram um relacionamento.
Mas com a Rússia a recuperar do caos dos anos 90, graças ao pico dos preços do petróleo, Putin acelerou a sua campanha de marginalização ou mesmo de eliminação das ameaças percebidas, tais como o antigo oligarca Mikhail Khodorkovsky, detido em 2003.
No dia 7 de Outubro de 2006 (que por acaso é o aniversário de Putin), a jornalista Anna Politkovskaya, que expôs a corrupção e as transgressões do regime de Putin, foi abatida a tiro no seu edifício de apartamentos em Moscovo. Enquanto vários homens foram presos e julgados pelo seu assassinato, ninguém foi preso por tê-lo ordenado. Desde então, mais de 20 jornalistas russos foram mortos.
Menos de um mês depois, agentes russos viajaram para Londres e envenenaram o chá de Alexander Litvinenko, um antigo espião russo que se tinha virado contra Putin. Três semanas mais tarde, ele teve uma morte excruciantemente dolorosa. Um inquérito público britânico concluiu que Andrey Lugovoy e Dmitry Kovtun tinham matado Litvinenko com polónio, uma substância radioactiva perigosa e proibida - e que Putin "provavelmente" aprovou o assassinato. Em vez de ser responsabilizado, Lugovoy tornou-se um membro do parlamento russo.
Em nenhum dos casos o Reino Unido, a UE ou os Estados Unidos impuseram quaisquer sanções. Apesar da crescente consciência no seio da administração Bush de que Putin estava a estabelecer um Estado autoritário cleptocrático que poderia colocar sérios desafios, continuámos a tentar encontrar áreas de cooperação. Ao entrar nos seus dois últimos anos no cargo, a Casa Branca esperava manter relações cordiais com Moscovo e até encontrar pontos em comum sobre questões controversas. Pensámos que poderíamos minimizar as diferenças crescentes em matéria de defesa antimísseis, alargamento da OTAN, reconhecimento da independência do Kosovo e direitos humanos. Mas nem o Departamento de Estado nem o Pentágono, que tendia a ser mais falcatrua, tinham uma perspectiva igualmente esperançosa.
O nosso fracasso em formular qualquer resposta significativa aos dois assassinatos (incluindo o meu próprio fracasso em não falar mais energicamente) enviou involuntariamente uma luz verde a Putin para que este se pudesse envolver num comportamento ultrajante sem pagar qualquer preço.
Alguns meses mais tarde, os Estados Unidos não responderam à tirada de Putin na Conferência de Segurança de Munique, onde ele fez a sua crítica mais dura até à data sobre os Estados Unidos. O Secretário da Defesa Robert Gates estava agendado para falar no dia seguinte. Decidiram evitar envolver-se numa conversa retórica de desafio com Putin. Afinal, as nossas mãos já estavam cheias com o Iraque, Afeganistão, Irão e Coreia do Norte. "Uma Guerra Fria foi o suficiente", disse Gates.
Como escrevi anos mais tarde, "Se eu tivesse sido consultado, teria recomendado uma abordagem diferente. Acreditava então, e continuo a acreditar até hoje, que o ataque de Putin a Munique justificava uma resposta firme, tornando claro que os Estados Unidos não suportariam tal linguagem... Não o fazer significava que Putin nos testaria para ver com o que mais poderia fazer impunemente".
Tal como com os assassinatos de Politkovskaya e Litvinenko, nós encolhemos os ombros à retórica acalorada de Putin. Em vez de cortar o problema na raiz - minimizando os nossos problemas com Putin cedo para nos podermos concentrar em questões mais prementes mais tarde - convidámo-lo essencialmente a continuar a fazer travessuras.
O teste seguinte veio em Abril de 2007, quando a Rússia lançou o que na altura era um dos piores ciberataques registados contra a Estónia, um membro da OTAN. Pouco mais fizemos do que ajudar a Estónia a reforçar as suas defesas cibernéticas após o ataque, em parte porque a aliança não tinha considerado se o incidente justificava qualquer resposta ao abrigo das garantias de segurança do Artigo 5º. Esse ataque cibernético foi um precursor de muitos mais para vir.
A atitude dentro da administração estava a começar a mudar. Um mês após o ciberataque, proferi um discurso na minha qualidade oficial, levando o regime de Putin à tabela pelo seu tratamento do seu povo e pela sua agressividade para com os seus vizinhos. Apelar à Rússia tão publicamente, mesmo ao meu nível, foi suficientemente invulgar na altura em que o discurso chegou à primeira página do New York Times.
Despoletou uma ligeira incómodo a partir do topo do Conselho Nacional de Segurança, embora tivesse sido autorizado por níveis inferiores, mas foi apoiado dentro do Departamento de Estado e coincidiu com a caracterização da própria Secretária de Estado Condoleezza Rice da relação como de "cooperação e competição, de amizade e fricção".
Putin foi totalmente redobrado na estratégia de justificar a sua governação, pintando o Ocidente como uma ameaça à Rússia e a si próprio como o homem para restaurar o seu país à grandeza. A estratégia parecia funcionar, mesmo quando mudou de posição em 2008 face aos limites do mandato e se tornou primeiro-ministro, enquanto Dmitry Medvedev manteve o lugar presidencial de Putin quente.
Com Medvedev oficialmente presidente, mas Putin ainda a servir como decisor dominante, a Rússia invadiu a Geórgia em Agosto de 2008. O Ocidente, mais uma vez, não impôs grandes custos por este acto de agressão. A NATO suspendeu a cooperação no Conselho OTAN-Rússia, enquanto a administração Bush suspendeu os contactos de alto nível entre funcionários norte-americanos e russos e retirou um acordo nuclear civil com a Rússia da consideração do Senado (pouco mais do que uma palmada na mão, uma vez que era pouco provável que o acordo fosse ratificado de qualquer forma). Como foi relatado em Peter Baker's Days of Fire, não houve apetite em Washington por uma resposta muscular, com a administração nos seus últimos meses, uma eleição no horizonte e pouco interesse entre os europeus em recuar. Além disso, a administração Bush ainda estava preocupada com o Iraque e o Afeganistão. Os desafios cada vez mais sérios de Putin à ordem internacional liderada pelo Ocidente permaneceriam incontestados.
A administração Obama entrou em funções, empurrando uma política de reinício com Moscovo. Com Putin aparentemente relegado para o cargo de primeiro-ministro, a equipa de Obama estava interessada em procurar o apoio de Medvedev para um novo acordo de controlo de armas, ajuda com o programa nuclear do Irão e a guerra no Afeganistão. Eles pensavam que Medvedev era alguém com quem podiam fazer negócios, e até mesmo reforçar a sua posição - e fizeram progressos em algumas dessas questões. Esta abordagem, contudo, reforçou a noção do Kremlin de que mesmo a invasão de um vizinho não desencadearia qualquer penalização real, mas, em vez disso, conduziria a uma reviravolta.
O Congresso estava mais disposto a punir a Rússia do que Obama. Eu já estava fora do governo quando o Congresso aprovou, sobre a oposição da Casa Branca, a Lei Sergei Magnitsky do Estado de Direito e da Responsabilidade para impor sanções ao regime de Putin pela sua deterioração da situação dos direitos humanos. A administração acreditava que a legislação iria arruinar a política de reinício, embora por essa altura já estivesse fora de serviço.
Embora os funcionários russos estivessem muito descontentes com a Lei Magnitsky - e proibissem cruelmente a adopção de órfãos russos por cidadãos americanos em retaliação - estavam de certo modo tranquilizados de que a administração Obama era menos do que agressiva na implementação das sanções. Quando os Estados Unidos impuseram sanções, fê-lo sem convicção, não indo atrás dos mais próximos de Putin, mas parando com os funcionários de nível inferior.
A resposta ocidental mais dura aos ultrajes russos veio em 2014, depois de Putin ter invadido a Ucrânia. As sanções impostas na altura provaram que as sanções económicas podem ter um impacto sobre Putin, uma vez que as medidas provavelmente o impediram de avançar mais para o território ucraniano. Putin não antecipou o empurrão e preocupou-se com a possibilidade de virem a surgir mais sanções. Ainda assim, estas medidas deixaram novamente de visar altos funcionários e oligarcas mais próximos de Putin. Além disso, não foram seguidas de um aumento regular das sanções ao longo do tempo, permitindo que o regime se adaptasse.
Obama também se recusou a fornecer à Ucrânia assistência militar para ajudar a defender-se contra a agressão russa, temendo que isto levasse a uma escalada nos combates. Moscovo viu a hesitação como o estabelecimento de limites claros sobre até onde os Estados Unidos iriam. Entretanto, a intervenção do Secretário de Estado John Kerry, que se reuniu regularmente com Putin e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov sobre o Irão e outras questões, desmentiu a afirmação de Obama de que tinha isolado a Rússia e diminuído o impacto das sanções.
O Presidente Donald Trump aprovou a assistência letal à Ucrânia, provando que as preocupações sobre a escalada das sanções eram infundadas. A administração Trump reforçou a sua presença militar na região, impulsionou as exportações americanas de gás natural liquefeito para a Europa e continuou a impor sanções.
Estas medidas mais duras, contudo, foram completamente minadas pela retórica de Trump sobre Putin e a sua reunião de 2018 com o líder russo em Helsínquia, onde ele notoriamente disse acreditar que as afirmações de Putin sobre a intromissão eleitoral sobre as da comunidade dos serviços secretos norte-americanos. Mais genericamente, a solicitude de Trump para com Putin subcotou a eficácia de outras acções relativamente fortes, criando uma abordagem incoerente.
Biden adoptou uma abordagem mais dura durante a sua campanha e ao assumir funções, concordando que Putin é um "assassino" e impondo duas séries de sanções em Março e Abril por vários abusos. Infelizmente, essas sanções repetiram o padrão familiar de não ir atrás das pessoas mais próximas de Putin. Uma lista de 35 possíveis alvos cuidadosamente preparada por associados do líder da oposição Alexei Navalny foi largamente ignorada pela administração.
Desde então, contudo, o presidente parece ter suavizado a sua abordagem. Centrada na China e, mais recentemente, no Afeganistão, a administração Biden não quer ser distraída por um confronto com Putin. Alguns também se preocupam que ficar mais duro com Putin possa levá-lo a uma relação mais próxima com Xi Jinping. Outros na administração receiam que a continuação das sanções e uma abordagem de linha dura possam impedir as esperanças de cooperação em matéria de alterações climáticas e controlo de armas. Estas preocupações provavelmente levaram Biden, em Abril, a convidar Putin para uma cimeira.
O comportamento de Putin, entretanto, só tem piorado. Dias após a cimeira de Junho em Genebra, acusou absurdamente os Estados Unidos de orquestrar a expulsão do presidente ucraniano pró-russo Viktor Yanukovych em 2014. Seguiu-se uma longa diatribe publicada no website do Kremlin, argumentando que a Ucrânia e a Rússia são "uma só nação". Putin traçou uma "linha vermelha" na adesão da Ucrânia à OTAN e continua a manter uma presença ameaçadora de tropas ao longo da fronteira. Ele esteve com Lukashenko depois de o ditador bielorrusso se ter envolvido em pirataria aérea. As autoridades russas acrescentaram o Bard College à sua lista de "organizações indesejáveis" e continuam a perseguir activistas e jornalistas da oposição. E os ataques da "síndrome de Havana" continuam a afligir os diplomatas e funcionários dos serviços secretos norte-americanos; funcionários norte-americanos suspeitam cada vez mais de um papel russo nestes incidentes.
A administração pode pensar que pode ignorar a Rússia para se concentrar na China ou temer que uma linha mais dura em relação a Moscovo ponha em perigo a cooperação em matéria de controlo de armas, alterações climáticas, Irão ou Afeganistão. Mas este argumento, que se assemelha aos das três últimas administrações, exagera as possibilidades de cooperação com um regime com o qual pouco partilhamos em comum. Além disso, o historial de Putin de renegar acordos - o acordo de cessar-fogo de 2008 na Geórgia, o Acordo de Minsk de 2015 que trata da Ucrânia, tratados de controlo de armas e compromissos em matéria de direitos humanos - mostra que Putin não cumpre a sua palavra de qualquer forma. Mesmo que a administração seja compelida pela ideia de cooperação, os Estados Unidos não devem olhar para o lado quando a Rússia se envolve em graves violações dos direitos humanos ou invade ou ameaça outros países.
À luz da desastrosa retirada dos EUA do Afeganistão, a administração pode querer procurar ajuda russa nesse país - ou, pelo menos, não exacerbar as tensões com Moscovo no rescaldo da retirada. No entanto, Putin terá objectado à possibilidade de bases dos EUA na Ásia Central durante a sua cimeira com Biden. As autoridades russas envolveram-se extensivamente com os talibãs (ao mesmo tempo que evacuaram centenas de russos do país).
Kerry, agora o enviado especial de Biden para as alterações climáticas, há muito que representa o campo que tem mais esperança na cooperação com a Rússia. Ele disse recentemente acreditar que havia "espaço" para a Rússia e os EUA "colaborarem" na mudança climática, e possivelmente "abrirem melhores oportunidades sobre outras questões", sugerindo um abrandamento das sanções em troca de cooperação em matéria de clima. No entanto, o registo histórico mostra que estas esperanças são apenas isso - esperanças. Putin e Lavrov, o interlocutor frequente de Kerry, adoram balançar a perspectiva de cooperação para aliviar as sanções sem intenção de cumprir a sua parte do acordo. Entretanto, o compromisso encoraja Putin a continuar a subir a escada, a menos que e até que seja derrubado.
Tal como as administrações anteriores, a equipa Biden pode estar preocupada que respostas mais duras possam levar a uma escalada que possa ficar fora de controlo. Ao mesmo tempo, desde 2006 que temos vindo a constatar que a incapacidade de responder por preocupações sobre a escalada pode inadvertidamente servir de luz verde para Putin continuar o seu comportamento desestabilizador.
De facto, o próprio Biden pareceu recentemente reconhecer que o status quo corre o risco da própria escalada que procuramos evitar. Durante uma visita ao Conselho Nacional de Inteligência em Julho, Biden alertou que os ciberataques poderiam conduzir a uma crise mais grave: "Bem, se acabarmos numa guerra, uma verdadeira guerra de tiros com grande poder. Vai ser como consequência de uma violação cibernética de grande consequência".
Para ser claro, não estou a argumentar que devamos cortar todo o contacto com a Rússia. Biden demonstrou na sua primeira semana no cargo que é possível concordar com Putin sobre a extensão do Novo Tratado START. Mas esta é a excepção à regra.
A forma como um regime trata o seu povo é muitas vezes indicativa de como se comportará em política externa. Se Putin não respeitar os direitos humanos do seu próprio povo, não devemos ficar surpreendidos por ele ignorar os direitos humanos dos georgianos, ucranianos, bielorrussos ou mesmo sírios. Nem devemos ficar chocados quando ele espezinhar os princípios de soberania e integridade territorial. Em vez de previsibilidade e estabilidade, veremos exactamente o oposto.
Biden deveria regressar à posição firme com a qual iniciou a sua presidência. Os Estados Unidos deveriam ir atrás dos bens ilegítimos de Putin e do seu círculo interior, tornando-os em grande parte inacessíveis. Precisamos também de limpar a nossa própria casa e deixar de importar dinheiro russo mal gasto.
Biden gabou-se em Genebra sobre a capacidade da América para responder aos ciberataques. Talvez Putin precise de experimentar uma falha de energia na área fora de Moscovo onde reside ou no seu palácio de 1,3 mil milhões de dólares no Mar Negro.
Não queremos confrontos com a Rússia, mas a certa altura, a incapacidade de reprimir os abusos de Putin pode estar a convidar precisamente a isso. Nem esta administração nem os seus três antecessores assumiram a agressão de Putin de uma forma sustentada e consistente, especificamente, ao impor gradualmente sanções e ao visar o círculo interno de Putin, e talvez até o próprio Putin. Em vez disso, cada presidente tem, de formas diferentes, privilegiado excessivamente a cooperação com o Kremlin à custa do próprio povo russo, dos seus vizinhos e dos interesses de segurança nacional dos EUA.
Os resultados não são bonitos: A repressão dos direitos humanos é a pior desde o desmembramento da URSS; os vizinhos da Rússia enfrentam ameaças constantes, se não mesmo ataques directos; os agentes russos lançam-se em ataques de hacks e resgates e interferem nas nossas eleições; e Putin apoia os líderes que partilham da mesma opinião em todo o mundo em conflito com os interesses americanos. Entretanto, há pouco a mostrar em termos de cooperação.
É altura de tirar as luvas e ir atrás dos bens de Putin e do seu círculo interno. Tempo para apoiar os nossos avisos com acções. Gostava que o tivéssemos feito há anos.
Não queremos confrontos com a Rússia, mas a certa altura, a incapacidade de reprimir os abusos de Putin pode estar a convidar precisamente a isso. Nem esta administração nem os seus três antecessores assumiram a agressão de Putin de uma forma sustentada e consistente, especificamente, ao impor gradualmente sanções e ao visar o círculo interno de Putin, e talvez até o próprio Putin. Em vez disso, cada presidente tem, de formas diferentes, privilegiado excessivamente a cooperação com o Kremlin à custa do próprio povo russo, dos seus vizinhos e dos interesses de segurança nacional dos EUA.
Os resultados não são bonitos: A repressão dos direitos humanos é a pior desde o desmembramento da URSS; os vizinhos da Rússia enfrentam ameaças constantes, se não mesmo ataques directos; os agentes russos lançam-se em ataques de hacks e resgates e interferem nas nossas eleições; e Putin apoia os líderes que partilham da mesma opinião em todo o mundo em conflito com os interesses americanos. Entretanto, há pouco a mostrar em termos de cooperação.
É altura de tirar as luvas e ir atrás dos bens de Putin e do seu círculo interno. Tempo para apoiar os nossos avisos com acções. Gostava que o tivéssemos feito há anos.
No comments:
Post a Comment