(review by Charlie Tyson)
O homem que salvou o capitalismo de si mesmo
O legado perdido do liberalismo keynesiano.
Charlie Tyson
"Bem, Deus chegou. Conheci-o no comboio das 5:15", escreveu John Maynard Keynes à sua esposa em 1929, notando ironicamente o regresso do filósofo Ludwig Wittgenstein a Cambridge após um hiato de dezasseis anos. Os observadores descreveriam mais tarde o próprio Keynes em termos semelhantes - mas sem a ironia.O economista britânico Lionel Robbins detectou em Keynes uma certa "qualidade extraterrestre" que ele só poderia descrever como genial. Recordando a Conferência de Bretton Woods de 1944, na qual Keynes ajudou a forjar a ordem monetária internacional do pós-guerra, Robbins escreveu: "Os americanos sentaram-se entrincheirados enquanto o visitante, semelhante a Deus, cantava com a luz dourada à sua volta".
John Maynard Keynes (1883-1946) usou a sua genialidade de ânimo leve. Tão levemente, de facto, que por vezes é confundido com um diletante. Enquanto que o seu rival Wittgenstein, brilhante e arrogante, viveu como um louco de inspiração divina, de olhos selvagens, de gavião, dominador, afastando-se da academia para perseguir um trabalho menor como um porteiro hospitaleiro, Keynes conciliou uma profunda originalidade com cada medida de sucesso convencional: fama, dinheiro, deveres públicos, uma bela esposa.
Ao estudar Keynes, assistimos ao surgimento de ideias radicais filtradas através de uma sensibilidade conservadora. O seu trabalho em economia é justamente chamado revolucionário. Ele rompeu com os economistas clássicos dos séculos XVIII e XIX, argumentando que o principal problema económico da humanidade não era a escassez, mas a má gestão. Ele imaginou um novo e alargado papel para o Estado como investidor activo.
No entanto, o seu sentido de vida estava repleto de convencionalismo. É verdade, ele era um bissexual pacifista e livre de pensamento que, juntamente com o resto do Grupo Bloomsbury, adorava no altar da arte. Noutros aspectos, porém, ao contrário de Wittgenstein, parece-nos um homem característico do seu tempo: muito classe média, muito inglês. Simpatizou com o Império Britânico e cultivou uma vaga aversão pelo proletariado, fazendo excepções para o ocasional encontro com um rapaz estável ou operador de elevador (tudo registado no seu diário sexual). Admirador de Edmund Burke, temia a instabilidade social e as convulsões.
Que as suas atitudes burkeianas o levassem a empurrar reformas de esquerda -para repudiar a austeridade e apelar ao poder do Estado para transferir a riqueza dos ricos para os pobres- pode parecer estranho.
John Maynard Keynes (1883-1946) usou a sua genialidade de ânimo leve. Tão levemente, de facto, que por vezes é confundido com um diletante. Enquanto que o seu rival Wittgenstein, brilhante e arrogante, viveu como um louco de inspiração divina, de olhos selvagens, de gavião, dominador, afastando-se da academia para perseguir um trabalho menor como um porteiro hospitaleiro, Keynes conciliou uma profunda originalidade com cada medida de sucesso convencional: fama, dinheiro, deveres públicos, uma bela esposa.
Ao estudar Keynes, assistimos ao surgimento de ideias radicais filtradas através de uma sensibilidade conservadora. O seu trabalho em economia é justamente chamado revolucionário. Ele rompeu com os economistas clássicos dos séculos XVIII e XIX, argumentando que o principal problema económico da humanidade não era a escassez, mas a má gestão. Ele imaginou um novo e alargado papel para o Estado como investidor activo.
No entanto, o seu sentido de vida estava repleto de convencionalismo. É verdade, ele era um bissexual pacifista e livre de pensamento que, juntamente com o resto do Grupo Bloomsbury, adorava no altar da arte. Noutros aspectos, porém, ao contrário de Wittgenstein, parece-nos um homem característico do seu tempo: muito classe média, muito inglês. Simpatizou com o Império Britânico e cultivou uma vaga aversão pelo proletariado, fazendo excepções para o ocasional encontro com um rapaz estável ou operador de elevador (tudo registado no seu diário sexual). Admirador de Edmund Burke, temia a instabilidade social e as convulsões.
Que as suas atitudes burkeianas o levassem a empurrar reformas de esquerda -para repudiar a austeridade e apelar ao poder do Estado para transferir a riqueza dos ricos para os pobres- pode parecer estranho.
Na verdade, esta aparente contradição aponta para certas confusões duradouras nas nossas categorias políticas. Observador atento (embora não infalível) do autoritarismo ascendente na Europa, Keynes foi presciente em ver que nas sociedades modernas complexas e ricas, a estabilidade pode muito bem importar mais para a esquerda do que para a direita. O seu radicalismo avesso ao risco ressoa na nossa era, quando a esquerda política está preocupada em garantir a estabilidade (alimentação, habitação, cuidados de saúde, empregos estáveis, protecção contra os perigos ambientais), enquanto que a direita se tornou o partido da perturbação e da insurreição.
A nova biografia de Zachary Carter de Keynes entra num campo apinhado. Menos magisterial do que o estudo em três volumes de Robert Skidelsky e menos suculento do que o mais recente Homem Universal de Richard Davenport-Hines, o livro de Carter pode no entanto merecer um público mais vasto porque na vida e no pensamento de Keynes, Carter encontra um guia para os nossos actuais dilemas políticos e económicos.
Sempre o bom liberal, Keynes passou a sua carreira a travar uma guerra de duas frentes. Por um lado, opôs-se aos absolutistas do mercado livre como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, e Joseph Schumpeter, que defendiam que os governos deveriam deixar que as depressões se auto-destruíssem. Pode ser verdade que, a longo prazo, os episódios de inflação e deflação se corrijam a si próprios, mas como diz Keynes na sua citação mais famosa, "a longo prazo estamos todos mortos", acrescentando que os seus colegas economistas "se colocam uma tarefa demasiado fácil, demasiado inútil se em épocas tempestuosas só nos podem dizer que quando a tempestade passar o oceano estará novamente liso".
Por outras palavras, é tolice, esperar que as populações resistam à fome, ao desemprego e à agitação enquanto esperam que os mercados se ajustem. Pensador fadado a viver em "estações tempestuosas", Keynes advertiu que a austeridade convidava à ascensão de demagogos.
Além disso, como argumentou em The General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), uma economia deprimida poderia permanecer contraída, tendo-se reajustado a um novo e mais baixo equilíbrio. A saída era o investimento governamental para impulsionar a procura agregada e trazer a economia de volta ao pleno emprego. Assim, lutou contra os verdadeiros crentes no que Ronald Reagan chamaria mais tarde a "magia do mercado".
O Preço da Paz tem sucesso não apenas como um milagre de timing (publicado no calcanhar do maior pacote de estímulo económico da história dos EUA), mas como um levantamento inteligente da história política do século XX. Carter encontra o seu lanky, protagonista flutuante no centro de quase todos os grandes acontecimentos históricos mundiais da primeira metade do século. A história ganha velocidade em Paris, 1919. Representando o Tesouro Britânico nas negociações de paz pós-Primeira Guerra Mundial que conduziram ao Tratado de Versalhes, Keynes pressionou os Estados Unidos a perdoar as enormes dívidas de guerra contraídas pela Grã-Bretanha e França. Tais elevados níveis de dívida ameaçavam a recuperação económica do pós-guerra. Lidar com a dívida obrigando a Alemanha a pagar grandes montantes em reparações, advertiu, resultaria em austeridade, que por sua vez daria lugar a agitação, ressentimento, e nacionalismo militante.
O conselho de Keynes não foi seguido, e ele demitiu-se do Tesouro em protesto. Vingou-se ao escrever As Consequências Económicas da Paz (1919). Atacou os líderes da Conferência de Paz de Paris, descrevendo o fraco e idealista Woodrow Wilson como um "cego e surdo Don Quixote... entrando numa caverna onde a lâmina rápida e cintilante estava nas mãos do adversário". O economista zombou da noção de que as comunidades em toda a Europa poderiam ser reconstruídas enquanto os governos se esforçavam sob o peso das enormes dívidas de guerra e dos pagamentos de reparações exigidos pelo tratado. Ao tentar esmagar a Alemanha até à submissão, os arquitectos do tratado apenas lançaram as bases para outra guerra.
As Consequências Económicas da Paz conquistaram uma reputação internacional para Keynes. A sua fama cresceu à medida que se tornou claro que as suas previsões eram justificadas. As consequências de Versalhes foram terríveis. Após a Primeira Guerra Mundial, a inflação aumentou em toda a Europa. Os governos responderam com campanhas deflacionistas agressivas. Estas, por sua vez, levaram a taxas de desemprego galopantes. (Com os preços dos bens reduzidos, as empresas não conseguiam ganhar dinheiro suficiente para empregar pessoas). O tumulto levou Keynes a argumentar que os bancos centrais deveriam assumir um novo papel: regular o valor do dinheiro, aumentando ou baixando as taxas de juro para garantir preços estáveis. O padrão de ouro tornou-se uma coisa do passado. A era do monetarismo tinha começado.
Inflação, deflação, desemprego, fome, infra-estruturas bombardeadas, duas guerras mundiais: A carreira madura de Keynes desenrolou-se contra o pano de fundo de uma Europa em crise. Tendo a sua consciência sido moldada pela pré-guerra Bloomsbury, acreditava que a arte, literatura, ideias e conversas excitantes eram os bens mais altos da civilização. A sua tarefa auto-nomeada era encorajar a liderança política que pudesse sustentar uma ordem económica na qual esses bens fossem garantidos para o maior número de pessoas possível. Até certo ponto, conseguiu. A rara visão de Bloomsbury levou a algumas realizações políticas práticas e humanas. Alguns leitores podem não saber, por exemplo, que Keynes teve uma mão na criação do Serviço Nacional de Saúde: Durante a Segunda Guerra Mundial, ele serviu como aliado crucial de William Beveridge, o economista que concebeu o Serviço Nacional de Saúde. Se Beveridge é o pai do Estado-Providência britânico, Keynes é, no mínimo, um tio benevolente.
A influência mais duradoura de Keynes, no entanto, foi nos Estados Unidos. O New Deal é uma profunda reivindicação das ideias keynesianas. A agenda de obras públicas do Presidente Franklin Roosevelt confirmou que as despesas governamentais poderiam reverberar através da economia e desencadear o crescimento (um fenómeno a que Keynes chamou o "multiplicador"). A ideia de que os governos podem iniciar a recuperação económica através de despesas deficitárias, inicialmente consideradas como contra-intuitivas e perversas, é agora amplamente aceite. O consenso quase universal entre economistas conservadores e liberais a favor de um défice ambicioso em resposta à COVID-19 é apenas o último testemunho da clarividência de Keynes.
No livro de Carter, vemos o genial economista com vários disfarces: mondar o caminho do jardim na quinta da pintora Vanessa Bell com um canivete; assegurar uma colecção de pinturas de Degas para a National Gallery o que Bloomsbury saudou como o "grande golpe de imagem"; sentado na primeira fila do ballet.
O foco, porém, está em Keynes como economista e estadista - a vida pública e não a privada. O passeio por Versalhes, a Depressão, a Segunda Guerra Mundial e Bretton Woods arrastam-se ocasionalmente e Carter por vezes exagera a centralidade de Keynes, flirtando com a mesma deificação conferida pelo apaixonado Lionel Robbins. (Carter afirma, por exemplo, que T.S. Eliot's The Waste Land [1922] foi "baseado" nas Consequências Económicas de Keynes). No entanto Carter é um explicador claro e enérgico das ideias de Keynes. Ao analisar os escritos do economista, nunca é menos que excelente.
O herói de O Preço da Paz morre em dois terços do caminho do livro, em Abril de 1946, não um ano após o fim da guerra na Europa. E é no esboço da longa e distinta vida após a morte de Keynes que Carter verdadeiramente se dá bem. Os seguidores americanos do economista britânico argumentaram uma vez que tínhamos duas opções básicas para a nossa sociedade: despesas governamentais agressivas ou a ditadura dos "homens de negócios". Carter conta a história de como acabámos por ficar com este último.
Imediatamente após a morte de Keynes, grupos empresariais americanos - entre eles a 'Associação Nacional de Fabricantes', um lobby que lutou contra o New Deal e promoveu o capitalismo não regulamentado como o "caminho americano" - lançaram campanhas de desinformação que mancharam Keynes, economistas keynesianos e doutrinas económicas keynesianas. No ambiente conturbado da paranóia da Guerra Fria, as tentativas de ligar o keynesianismo ao marxismo encontraram uma audiência receptiva. A escritora Rose Wilder Lane (que ajudou a sua mãe, Laura Ingalls Wilder, a compor as encantadoras parábolas libertárias conhecidas como a série Little House on the Prairie) liderou uma bem sucedida campanha financiada pela indústria para pressionar as universidades a abandonar os Elementos de Economia de Lorie Tarshis (1947), um livro de economia que incorporava ideias keynesianas. Outros economistas keynesianos foram vítimas de acusações McCarthyitas de se unirem aos comunistas. As tácticas de culpa por associação colocam os Keynesianos na defensiva.
Estas campanhas de cancelamento não foram totalmente paranóicas. Se Keynes estava a tentar salvar o capitalismo ou substituí-lo por algo novo, continua a ser uma questão de disputa. Ele descreveu uma vez o seu programa como "socialismo liberal". Mas rejeitou explicitamente o marxismo, argumentando que o capitalismo não precisava de ser destruído, mas sim "sabiamente gerido". Não defendeu nem a revolução nem a eliminação dos mercados, mas sim uma maior gestão democrática da economia.
Nos anos do pós-guerra, John Kenneth Galbraith emergiu como o expoente mais influente das ideias keynesianas. Condenou o que via como uma era de "opulência privada e de miséria pública" -gleaming cars em estradas mal pavimentadas. A visão social de Galbraith moldou a agenda da Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson (muito literalmente Galbraith escreveu o discurso em que LBJ a apresentou). Os programas da Grande Sociedade equivaleram a um segundo New Deal: uma enorme despesa de dinheiro público que reduziu a pobreza e levou as corporações a criar novos empregos.
Mas a roda da fortuna estava prestes a girar. Os neoliberais do mercado livre há muito que tinham definhado nas margens, com Friedrich Hayek finalmente banido para a obscuridade na Universidade de Friburgo.
O herói de O Preço da Paz morre em dois terços do caminho do livro, em Abril de 1946, não um ano após o fim da guerra na Europa. E é no esboço da longa e distinta vida após a morte de Keynes que Carter verdadeiramente se dá bem. Os seguidores americanos do economista britânico argumentaram uma vez que tínhamos duas opções básicas para a nossa sociedade: despesas governamentais agressivas ou a ditadura dos "homens de negócios". Carter conta a história de como acabámos por ficar com este último.
Imediatamente após a morte de Keynes, grupos empresariais americanos - entre eles a 'Associação Nacional de Fabricantes', um lobby que lutou contra o New Deal e promoveu o capitalismo não regulamentado como o "caminho americano" - lançaram campanhas de desinformação que mancharam Keynes, economistas keynesianos e doutrinas económicas keynesianas. No ambiente conturbado da paranóia da Guerra Fria, as tentativas de ligar o keynesianismo ao marxismo encontraram uma audiência receptiva. A escritora Rose Wilder Lane (que ajudou a sua mãe, Laura Ingalls Wilder, a compor as encantadoras parábolas libertárias conhecidas como a série Little House on the Prairie) liderou uma bem sucedida campanha financiada pela indústria para pressionar as universidades a abandonar os Elementos de Economia de Lorie Tarshis (1947), um livro de economia que incorporava ideias keynesianas. Outros economistas keynesianos foram vítimas de acusações McCarthyitas de se unirem aos comunistas. As tácticas de culpa por associação colocam os Keynesianos na defensiva.
Estas campanhas de cancelamento não foram totalmente paranóicas. Se Keynes estava a tentar salvar o capitalismo ou substituí-lo por algo novo, continua a ser uma questão de disputa. Ele descreveu uma vez o seu programa como "socialismo liberal". Mas rejeitou explicitamente o marxismo, argumentando que o capitalismo não precisava de ser destruído, mas sim "sabiamente gerido". Não defendeu nem a revolução nem a eliminação dos mercados, mas sim uma maior gestão democrática da economia.
Nos anos do pós-guerra, John Kenneth Galbraith emergiu como o expoente mais influente das ideias keynesianas. Condenou o que via como uma era de "opulência privada e de miséria pública" -gleaming cars em estradas mal pavimentadas. A visão social de Galbraith moldou a agenda da Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson (muito literalmente Galbraith escreveu o discurso em que LBJ a apresentou). Os programas da Grande Sociedade equivaleram a um segundo New Deal: uma enorme despesa de dinheiro público que reduziu a pobreza e levou as corporações a criar novos empregos.
Mas a roda da fortuna estava prestes a girar. Os neoliberais do mercado livre há muito que tinham definhado nas margens, com Friedrich Hayek finalmente banido para a obscuridade na Universidade de Friburgo.
Tendo fervilhado de ressentimento ao longo dos anos do New Deal, da prosperidade pós-guerra e da Grande Sociedade, os reaccionários estavam prontos para atacar. A inflação deu-lhes a sua abertura. Muitos dos seguidores americanos de Keynes acreditavam num tradeoff entre inflação e desemprego, representado por um modelo chamado Curva Phillips. A ideia era que ao aceitar uma taxa de inflação ligeiramente mais elevada (conseguida através de cortes nos impostos ou do aumento da despesa pública), os governos poderiam empurrar o desemprego para baixo. Nos anos "de estagflação" dos anos 70, contudo, o crescimento lento acompanhou o aumento dos preços. A curva de Phillips foi desacreditada. Como a Curva Phillips tinha sido fortemente identificada com o keynesianismo, a "estagflação" manchou a marca keynesiana.
Com a economia keynesiana em descrédito, o neoliberalismo subiu ao poder. Começando com Jimmy Carter, os presidentes dos EUA perseguiram agendas anti-regulamentadoras, de laissez-faire que cederam o poder aos mercados financeiros e às empresas. Tanto republicanos como democratas favoreceram as medidas neoliberais, beneficiando principalmente os super-ricos.
Considere-se o corte fiscal de Bill Clinton nas mais-valias (mais de metade de todas as mais-valias vão para os 0,1% das famílias), ou o corte fiscal de Donald Trump no imposto sobre as sociedades (muitas empresas utilizaram o dinheiro para a compra de acções enquanto despediam trabalhadores).
Entretanto, os salários da maioria dos trabalhadores têm estado estagnados desde os anos 70, ficando muito aquém dos ganhos de produtividade - com os executivos a embolsar a diferença. Uma perigosa desregulamentação financeira levou a uma recessão global que custou triliões de dólares americanos. Em suma, o resultado do retrocesso anti-Keynesiano tem sido uma riqueza deslumbrante para poucos, precariedade para muitos, e uma devastação ecológica generalizada - custos que estão todos meticulosamente documentados no livro de Carter.
Carter também oferece uma análise detalhada das dívidas de Keynes ao liberalismo iluminista que pode ajudar a dissipar uma certa confusão sobre o legado do liberalismo. Os esquerdistas de uma certa faixa desenvolveram o hábito de apontar para as características sombrias do neoliberalismo - a mudança do poder do trabalho para o capital; a privatização e a externalização de funções governamentais para empresas com fins lucrativos; cortes no Estado Providência - e decretar essas características como as consequências do liberalismo. O problema é que, ao fazê-lo, eles estão a fazer o jogo dos neoliberais.
Pensadores neoliberais como Hayek e Milton Friedman, juntamente com diversos reaccionários de hoje, reivindicam orgulhosamente o manto do liberalismo clássico, com uma justificação, na melhor das hipóteses, instável. (Mesmo John Locke - não conhecido pelas suas simpatias radicais - acreditava que o seu trabalho conferia um direito natural à propriedade; assim, colocou o trabalhador no centro da sua análise de valor). Em parte em resposta, em muitas regiões da esquerda académica, os recursos intelectuais do liberalismo - uma tradição rica e variada compatível com o igualitarismo, o socialismo, e outros ideais políticos que os esquerdistas apoiam - foram atirados borda fora e os liberais esquerdistas foram postos de lado. Para a esquerda, o fracasso conspícuo do neoliberalismo sugere, espantosamente, o fracasso do liberalismo tout court. Para os neoliberais, reivindicar o monopólio de uma ilustre herança intelectual confere um brilho de legitimidade e obscurece o facto de dentro do liberalismo existirem outras opções.
A verdade é que o neoliberalismo não é uma extensão natural do liberalismo, mas uma distorção cínica do mesmo. Carter mostra como a ascensão do neoliberalismo é, em grande parte, uma reacção contra não só o marxismo ou os movimentos dos trabalhadores mas, especificamente, o liberalismo keynesiano.
O biógrafo deixa igualmente claro que separar as ideias económicas de Keynes da sua visão normativa é interpretá-lo de forma errada. Nos Estados Unidos, um dos legados mais maléficos do economista é aquilo a que Carter chama "keynesianismo reaccionário": somas colossais de dinheiro governamental gasto em armas e guerras. As nossas despesas militares sem fundo - como o nosso dispendioso arsenal de armas nucleares, actualmente em fase de actualização de 1,2 triliões de dólares - reflectem uma distorção grosseira do pensamento keynesiano, na qual o pacifismo internacionalista do economista se perde.
Como poderia ser uma economia genuinamente keynesiana americana? Os gastos em obras públicas em pontes, estradas, parques, diques, caminhos-de-ferro e trânsito ajudariam a reparar as nossas infra-estruturas há muito negligenciadas. Investimentos em investigação científica (incluindo ciência básica), investigação médica, e tecnologia verde desencadeariam ciclos virtuosos de crescimento e inovação. Mas Keynes não se ficaria por aí. Um forte crente na ideia de que a economia deveria servir as necessidades humanas - não o contrário - apoiaria o financiamento de bibliotecas, universidades e outras instituições culturais regionais, confiando que estas instituições poderiam ajudar a difundir as nossas clivagens urbano-rurais. (Possíveis fontes de financiamento para estes projectos artísticos e humanitários poderiam incluir os 1,2 biliões de dólares empenhados em manter um esconderijo inchado de armas nucleares inutilizáveis, bem como os triliões de impostos que ficam por pagar pelos ricos e pelas grandes empresas).
Keynes poderia também ver um argumento a favor do financiamento público do jornalismo. Enquanto escrevia esta revista, li a notícia de que Carter, juntamente com dezenas de outros jornalistas talentosos, tinha sido despedida do HuffPost depois de BuzzFeed ter adquirido a empresa. Keynes veria uma tal mudança - uma parte de uma maior degradação do jornalismo em "conteúdo" - como irracional.
Carter também oferece uma análise detalhada das dívidas de Keynes ao liberalismo iluminista que pode ajudar a dissipar uma certa confusão sobre o legado do liberalismo. Os esquerdistas de uma certa faixa desenvolveram o hábito de apontar para as características sombrias do neoliberalismo - a mudança do poder do trabalho para o capital; a privatização e a externalização de funções governamentais para empresas com fins lucrativos; cortes no Estado Providência - e decretar essas características como as consequências do liberalismo. O problema é que, ao fazê-lo, eles estão a fazer o jogo dos neoliberais.
Pensadores neoliberais como Hayek e Milton Friedman, juntamente com diversos reaccionários de hoje, reivindicam orgulhosamente o manto do liberalismo clássico, com uma justificação, na melhor das hipóteses, instável. (Mesmo John Locke - não conhecido pelas suas simpatias radicais - acreditava que o seu trabalho conferia um direito natural à propriedade; assim, colocou o trabalhador no centro da sua análise de valor). Em parte em resposta, em muitas regiões da esquerda académica, os recursos intelectuais do liberalismo - uma tradição rica e variada compatível com o igualitarismo, o socialismo, e outros ideais políticos que os esquerdistas apoiam - foram atirados borda fora e os liberais esquerdistas foram postos de lado. Para a esquerda, o fracasso conspícuo do neoliberalismo sugere, espantosamente, o fracasso do liberalismo tout court. Para os neoliberais, reivindicar o monopólio de uma ilustre herança intelectual confere um brilho de legitimidade e obscurece o facto de dentro do liberalismo existirem outras opções.
A verdade é que o neoliberalismo não é uma extensão natural do liberalismo, mas uma distorção cínica do mesmo. Carter mostra como a ascensão do neoliberalismo é, em grande parte, uma reacção contra não só o marxismo ou os movimentos dos trabalhadores mas, especificamente, o liberalismo keynesiano.
O biógrafo deixa igualmente claro que separar as ideias económicas de Keynes da sua visão normativa é interpretá-lo de forma errada. Nos Estados Unidos, um dos legados mais maléficos do economista é aquilo a que Carter chama "keynesianismo reaccionário": somas colossais de dinheiro governamental gasto em armas e guerras. As nossas despesas militares sem fundo - como o nosso dispendioso arsenal de armas nucleares, actualmente em fase de actualização de 1,2 triliões de dólares - reflectem uma distorção grosseira do pensamento keynesiano, na qual o pacifismo internacionalista do economista se perde.
Como poderia ser uma economia genuinamente keynesiana americana? Os gastos em obras públicas em pontes, estradas, parques, diques, caminhos-de-ferro e trânsito ajudariam a reparar as nossas infra-estruturas há muito negligenciadas. Investimentos em investigação científica (incluindo ciência básica), investigação médica, e tecnologia verde desencadeariam ciclos virtuosos de crescimento e inovação. Mas Keynes não se ficaria por aí. Um forte crente na ideia de que a economia deveria servir as necessidades humanas - não o contrário - apoiaria o financiamento de bibliotecas, universidades e outras instituições culturais regionais, confiando que estas instituições poderiam ajudar a difundir as nossas clivagens urbano-rurais. (Possíveis fontes de financiamento para estes projectos artísticos e humanitários poderiam incluir os 1,2 biliões de dólares empenhados em manter um esconderijo inchado de armas nucleares inutilizáveis, bem como os triliões de impostos que ficam por pagar pelos ricos e pelas grandes empresas).
Keynes poderia também ver um argumento a favor do financiamento público do jornalismo. Enquanto escrevia esta revista, li a notícia de que Carter, juntamente com dezenas de outros jornalistas talentosos, tinha sido despedida do HuffPost depois de BuzzFeed ter adquirido a empresa. Keynes veria uma tal mudança - uma parte de uma maior degradação do jornalismo em "conteúdo" - como irracional.
Ele pensava que um dos principais objectivos da riqueza era promover a arte e a cultura: dar aos cidadãos a educação, o lazer, e os recursos necessários para uma vida intelectual rica. Que o país mais próspero da história da humanidade parece ter a intenção de destruir a sua cultura intelectual, parecer-lhe-ia nada menos que perverso.
Há quase um século, Keynes ajudou a salvar o capitalismo de si mesmo. Se atentarmos nas suas ideias hoje, talvez o possamos fazer novamente.
Há quase um século, Keynes ajudou a salvar o capitalismo de si mesmo. Se atentarmos nas suas ideias hoje, talvez o possamos fazer novamente.
(tradução minha)
No comments:
Post a Comment