Leituras - liberal/iliberal

 

Qual é a importância do medo branco?

Mark R Reiff

Tornou-se um lugar comum que a ansiedade demográfica está a levar os eleitores brancos para a extrema-direita. Isto é perigosamente errado.

-----------------

Porque é que tantas pessoas brancas em todo o mundo democrático liberal se estão a mudar para a direita iliberal? A explicação convencional é que estão a ser movidos pelo medo da "mudança demográfica". Ou seja, devido à imigração, tanto legal como ilegal e às diferentes taxas de fertilidade entre os grupos relevantes - os brancos de origens étnicas e religiosas específicas em breve deixarão de constituir a maioria eleitoral nas regiões que dominam actualmente. A perda do seu estatuto de maioria, por sua vez, é entendida como significando que os dias do privilégio branco e do domínio político nas sociedades democráticas liberais estão agora contados.

Um número alarmante de brancos, contudo, não está preparado para permitir que um compromisso com o liberalismo se oponha à ameaça que a mudança demográfica parece representar para o seu próprio interesse. Assim, estão a abraçar atitudes nacionalistas, racistas, homofóbicas, islamófobas, anti-feministas e outras atitudes anti-liberais, e os partidos e políticos que as exprimem, num esforço para manter o seu domínio social, político, económico e cultural.

Esta visão do que está a conduzir os brancos para a Direita tem muitos adeptos. A explicação da mudança demográfica é oferecida pelos da Direita, bem como pelos da Esquerda. Aparece em livros sérios, nos meios de comunicação social respeitados e nas reportagens de grupos de reflexão não partidários e não apenas em pontos de venda da franja extrema-direita. Os da esquerda franzem o cenho pelo facto de as pessoas parecerem estar a permitir que o seu interesse próprio perceptível interfira com os valores liberais básicos. Os da Direita vêem esta mudança para valores anti-liberais como moralmente louvável, como uma forma de defender os brancos contra a erosão do que vêem como a sua merecida posição política, social e económica. Mas ambos os lados concordam que a próxima mudança demográfica tem um verdadeiro poder explicativo. De facto, a mudança demográfica faz com que a mudança dos brancos para a Direita pareça não só previsível, mas quase razoável. Afinal de contas, quem não se sentiu tentado a deixar que as percepções do seu próprio interesse ultrapassassem os melhores anjos da sua natureza?

Mas a explicação da mudança demográfica é, de facto, pouco convincente e perigosa. É pouco convincente porque é construída sobre uma série de presunções que são, de facto, altamente implausíveis. É perigosa porque disfarça o facto de que o que realmente se passa não é uma batalha com o que os filósofos chamam «akrasia», ou fraqueza da vontade moral - a luta para estar à altura dos nossos ideais morais quando o fazemos parece contrária ao nosso interesse próprio. Em vez disso, a batalha é sobre o que a sociedade deve abraçar em termos de valores morais. É uma batalha sobre se a sociedade deve continuar empenhada no liberalismo, mesmo que imperfeitamente, ou se deve rejeitar inteiramente as aspirações do liberalismo e abraçar o iliberalismo e todas as consequências que daí decorrem.

O reconhecimento da verdadeira natureza do conflito em que as democracias liberais estão agora empenhadas não poderia ser mais importante. Aceitar a explicação da mudança demográfica encoraja os liberais a concentrarem a sua energia e capital político em desafiar os efeitos anti-brancos percebidos da mudança demográfica, não na defesa dos valores liberais que tornam estas mudanças irrelevantes. Mas se a mudança para a Direita é uma mudança de princípios, ela vai continuar e até acelerar, independentemente da forma como o argumento do interesse próprio se desenrola. O que os liberais precisam de fazer é defender positivamente os seus valores - tolerância, neutralidade, igualdade, proporcionalidade e ausência de violações arbitrárias da liberdade - com base nos méritos. Se não o fizerem, e procederem como se este caso fosse evidente, então valores iliberais como o nacionalismo, a supremacia branca, o etnocentrismo, a superioridade masculina, o fundamentalismo religioso, a homofobia e a liberdade de tirar partido dos fracos tomarão certamente o seu lugar.

Comecemos por analisar as semelhanças marcantes entre a explicação da mudança demográfica e aquilo a que o alt-Right chama "A Grande Substituição". Esta última afirmação é que existe uma conspiração mundial em funcionamento, liderada pelos "judeus", para importar minorias para vários estados capitalistas liberais brancos e assim retirar os cristãos brancos da sua posição dominante "legítima". A explicação da mudança demográfica não afirma que o que está a acontecer é o resultado de uma conspiração judaica imaginária. Afirma antes que o que está a acontecer é o produto de uma "mão invisível" - ou seja, a consequência não intencional é o resultado de actos descoordenados de múltiplas forças independentes. Mas tanto a explicação da mudança demográfica como a teoria da Grande Substituição assentam nas mesmas tendências demográficas que as provas. Mais importante ainda, ambas afirmam que são estas tendências que estão a impulsionar a ascensão da Direita iliberal.

Evidentemente, a explicação da mudança demográfica não afirma que os cristãos brancos devem mover-se para a Direita, como faz a teoria da Grande Reposição. Mas a versão da mudança demográfica pode ser ainda mais perniciosa. Faz com que a mudança demográfica pareça menos insidiosa, mas não menos eficaz. Permite que algumas pessoas proeminentes da Direita (o apresentador da Fox News Tucker Carlson, por exemplo) usem a explicação da mudança demográfica como uma forma de tornar a teoria da Grande Substituição mais palatável. Pode-se simplesmente enfatizar os efeitos da mudança e omitir a alegação anti-semita sobre o que está por detrás dela. Ambas as teorias são, de resto, as mesmas. Ambas afirmam que o medo de mudar a demografia - e não um abraço de princípios, ideologicamente empenhado de valores anti-liberais - está a conduzir as pessoas para a Direita. Mas isto é uma falácia. Basta olhar para o número de suposições implausíveis incorporadas na ideia.

Em primeiro lugar, a perda do estatuto de maioria não ameaça de facto o interesse próprio dos brancos. O pensamento aqui, suponho, é que a riqueza e rendimento, bons empregos e habitação, poder e oportunidade, são limitados. Quando a população não-branca atingir o estatuto de maioria, terá poder político decisivo, e utilizá-lo-á para eliminar práticas discriminatórias que têm beneficiado os brancos há gerações. Talvez até introduzam práticas discriminatórias anti-brancos, pois foi isto que os brancos fizeram quando tiveram poder político decisivo.

Mas nenhuma população minoritária que se tenha tornado maioria numa comunidade liberal alguma vez introduziu o tipo de práticas discriminatórias flagrantes utilizadas pelos brancos para consolidar o seu poder. Também não há provas de que estejam a surgir formas mais subtis de discriminação contra os brancos. A maioria dos políticos ainda são homens brancos em todos os níveis de governo. Mesmo as cidades e estados maioritariamente minoritários existentes são frequentemente governados por brancos.

Há, reconheço, provas de inquéritos anedóticos e até bem considerados que mostram que a maioria dos brancos vê a igualdade racial instanciada como um jogo de soma nula. Eles pensam que, mesmo que não sejam introduzidas práticas discriminatórias anti-brancos, o aumento numérico de outros grupos resultará na redução de práticas discriminatórias pró-brancos, ameaçando assim o interesse próprio dos brancos. Mas isto também não é verdade. A redução de condutas racialmente discriminatórias ajuda de facto aqueles que são o objecto directo de tal discriminação mais do que ajuda os brancos. Mas as provas mostram que a redução de atitudes e condutas discriminatórias também ajuda os brancos. Aumenta o rendimento dos brancos pobres, a taxa de emprego, o nível de vida, o acesso à educação, o acesso aos serviços públicos, o acesso ao crédito - e por muito. Consequentemente, estas pessoas não têm nada a perder em termos das vantagens mensuráveis da vida e muito a ganhar com a mudança demográfica. No entanto, estão a avançar para a Direita mais rapidamente e em maior número do que qualquer outra pessoa.

É claro que a explicação da mudança demográfica poderia ser reformulada como aquilo a que os filósofos chamam "uma teoria do erro". As pessoas pensam que estão a jogar um jogo de soma zero, e mesmo uma crença errada pode fornecer uma razão poderosa para as pessoas se comportarem de certas maneiras. Isto ainda não explica porque é que a homofobia e a misoginia também estão a aumentar em certos segmentos da população, pois é difícil ver como é que isto poderia estar ligado a um medo da mudança demográfica. De facto, muitos novos imigrantes são frequentemente católicos devotos ou muçulmanos ou têm eles próprios atitudes iliberais em relação à homossexualidade e às mulheres. Mas ignoremos esta inconsistência, uma vez que é isto que os proponentes da explicação da mudança demográfica fazem.

O problema é que, mesmo como teoria de erro, a explicação da mudança demográfica não é plausível. É verdade que as pessoas citam frequentemente a mudança demográfica quando lhes perguntam porque se estão a mudar para a Direita. Mas que mais esperamos que elas digam? Vão confiar na explicação da mudança demográfica precisamente porque esta parece ser uma reacção compreensível, ainda que moralmente decepcionante, à percepção de um desafio crescente à sua quota-parte do bolo social, cultural, política e económica. Eles não vão dizer que pensam que a pureza racial e religiosa são valores que querem maximizar e defender. Porque, apesar de pensarem que isto não tem nada de errado, sabem que muitas pessoas pensam ser inaceitável, e querem proteger-se das críticas.

Em segundo lugar, a explicação da mudança demográfica implica que os brancos estavam psicologicamente satisfeitos em abraçar o liberalismo, desde que o seu número garantisse que isso não significaria perder o seu domínio, de facto. Por outras palavras, a implicação é que o movimento pós-Segunda Guerra Mundial em direcção ao liberalismo foi visto como sem custos, desde que não ameaçasse seriamente o privilégio dos brancos. Uma vez que o fez, ou parecia prestes a fazê-lo, muitos brancos consideraram as tensões do seu compromisso com o liberalismo demasiado pesadas para serem mantidas.

No entanto, isto só é credível se acreditarmos que um grande segmento daqueles ostensivamente empenhados no liberalismo nunca esteve de todo empenhado no mesmo. Mas há muitos aspectos do liberalismo que ameaçavam o privilégio dos brancos muito antes de qualquer mudança demográfica ter começado. Na verdade, este é o objectivo do compromisso liberal com a igualdade, que rejeita expressamente a ideia de que deveria existir algo como "privilégio branco". O compromisso liberal com a razão também nos diz que, porque os brancos não gozam de superioridade genética em relação a outros tipos de pessoas, o privilégio branco é injusto. Por sua vez, o compromisso liberal com a separação do poder religioso e político mina a promoção e manutenção da ideologia política de origem religiosa. E o compromisso liberal de tolerância e neutralidade proíbe a supressão majoritária das opiniões minoritárias, enquanto a insistência liberal na participação informada, generalizada e democrática institui todas estas ideias de várias formas.

Claro que o compromisso com os ideais do liberalismo em cada sociedade ostensivamente liberal sempre foi imperfeito, permitindo que atitudes e práticas iliberais sobrevivessem e por vezes até florescessem dentro de um quadro moral liberal. Mas é difícil ver como um simples deslize de uma maioria modesta para uma pluralidade dominante poderia ser levado a significar que as sociedades liberais pudessem subitamente ultrapassar as suas imperfeições e assim desencadear o pânico entre uma grande parte da população branca. O privilégio branco significou, afinal de contas, sobretudo privilégio masculino branco, e os homens brancos nunca foram mais do que uma pluralidade. Porque deveriam os homens brancos temer uma mudança nos números agora, quando se sentiram perfeitamente confortáveis em neutralizar a sua inferioridade numérica através da lei e dos costumes durante séculos? Pois mesmo onde a democracia ainda não está manipulada a favor dos brancos, os não-brancos continuam, como questão prática, esmagadoramente sub-representados em todas as posições de poder. Por que razão deveria ser tão aterrador um aumento modesto do número daqueles que são efectivamente cortados do poder através de supressão de eleitores e vários caprichos estruturais que também trabalham para favorecer os brancos em muitas democracias liberais?

Terceiro, aceitar a explicação da mudança demográfica exige que abraçemos a ideia de que, enquanto os brancos permanecerem na maioria, a maioria dos brancos não terá uma reacção paranóica porque sabem que podem contar com os seus companheiros brancos para os proteger. A sério? Os brancos nunca foram uma política monolítica ou unificada; há séculos que se atiram uns aos outros. Pense Protestantes contra Católicos, Norte contra Sulistas, Leste contra Oeste, Democratas contra Republicanos, os Hatfields contra os McCoys, e assim por diante. O facto de uma maioria de homens brancos ser iliberal não significa que enquanto os homens brancos estiverem em maioria, não há motivo de preocupação para aqueles que querem manter o privilégio dos brancos.

Afinal, embora Donald Trump tenha ganho o voto dos brancos por uma margem impressionante nas eleições presidenciais dos EUA em 2020, uma minoria considerável de homens brancos (cerca de 40%) demonstrou o seu empenho no liberalismo ao votar contra Trump. Mesmo que os homens brancos formassem uma maioria da população, isso não garantiria que os defensores da continuação do privilégio dos brancos prevalecessem. Não é uma mudança nas percentagens globais de brancos para não brancos que está a ameaçar o privilégio branco. É a persuasão do próprio liberalismo.

Lembre-se que a brancura sempre foi uma categorização indeterminada e instável. De facto, parte da razão pela qual a "brancura" tem sobrevivido como método de designação para a elite do poder durante tanto tempo é a sua flexibilidade. Durante séculos, tem permitido aos brancos lidar com mudanças nos números, simplesmente expandindo a noção de quem é branco. Os italianos e os irlandeses eram em tempos vistos como não sendo totalmente brancos; agora são. Uma vez que muitas pessoas latinas já se vêem e aspiram a ser reconhecidas como brancas, acolher essas pessoas na sociedade branca é uma forma muito mais indolor e eficaz de assegurar uma maioria branca contínua do que derrubar o liberalismo na sua totalidade. Só não é credível pensar que o próximo ponto de viragem numérico possa ser visto como um obstáculo intransponível, levando muitos que anteriormente se tinham considerado liberais para a Direita iliberal, quando este suposto obstáculo foi tão fácil de contornar no passado.

Acreditar que os brancos vêem a emergência de uma maioria não-branca como um acontecimento especialmente ameaçador exige também que acreditemos que os brancos encarem os não-brancos como monolíticos. Mas isto também não é credível. Os não-brancos também lutam entre si há séculos, frequentemente com o encorajamento dos brancos, mas por vezes inteiramente como expressão das suas próprias rivalidades sentidas. Porque é que pensaríamos que os brancos, de repente, acham a ascensão de maiorias não brancas ameaçadora quando têm tido tanto sucesso na divisão dos não brancos em facções beligerantes durante centenas, se não milhares de anos?

Por muito que desejássemos que fosse de outra forma, os compromissos morais fundamentais de muitos dos que se encontram em sociedades supostamente liberais estão agora a mudar. A fidelidade das pessoas aos valores liberais está a desvanecer-se; não porque estejam a tentar proteger o seu interesse próprio e a colocar isto acima do que continuam a reconhecer como sendo as exigências da moralidade. Está a desvanecer-se porque estão a ficar convencidos de que certos tipos de pessoas não têm direito a ser tratados com igual preocupação e respeito. Pensam que a sociedade deve ser tão hierárquica na atribuição de valor moral às pessoas como é hierárquica na atribuição de rendimento, riqueza, poder e tudo o resto. Eles vêem "outros" como "seres de menor valor moral". Acham que o autoritarismo, e não a democracia, é o mais reconfortante, mesmo quando eles próprios têm pouca influência sobre essa autoridade. E sentir-se-iam assim, independentemente de uma mudança demográfica estar a chegar.

De facto, esta é a única forma de explicar por que razão o apoio a atitudes iliberais está também a aumentar entre os não brancos e outras minorias, embora estas opiniões ameacem claramente o seu interesse próprio. Tal como os brancos, estas minorias não estão a ser movidas pelo interesse próprio, mas por princípio. Por conseguinte, estão dispostas a ignorar o facto de estarem sujeitas a ataques dos próprios brancos, pois vêem vários tipos de "outros" como a maior ameaça. Quer vejamos o movimento em direcção ao iliberalismo como um fenómeno puramente branco ou um fenómeno mais amplo, este é o problema que aqueles que continuam empenhados no liberalismo enfrentam agora.

Então como é que nos envolvemos aqui com as questões reais e deixamos de nos concentrar exclusivamente em questões de interesse próprio? Mais importante ainda, temos de deixar de tomar como certa a força dos valores liberais e começar a discutir por eles. Chamar alguém racista, por exemplo, não é uma táctica eficaz para usar contra alguém que é racista e pensa que o racismo é um valor moral admirável. Por mais exaustivo que isto seja, temos de explicar repetidamente porque é que o racismo e outras atitudes iliberais estão errados, não só porque prejudicam as pessoas a eles sujeitas, mas também porque nos diminuem a todos - poluem o mundo com fealdade, o que mancha toda a gente. E os nossos argumentos a favor do liberalismo devem ser tão apaixonados e vigorosos como os ataques ao liberalismo que agora saem da direita iliberal.

Isto significa que temos de abandonar a linguagem fria, desapegada e tecnocrática que os liberais empregam hoje em dia, e começar a usar a linguagem e a promover narrativas liberais que são tão convincentes como a retórica e as narrativas iliberais que estão a ser promovidas pelo outro lado. Temos de reconhecer que atacar a base factual dos argumentos iliberais, embora necessário, não é suficiente. Os argumentos iliberais não se baseiam em factos, mas em narrativas autoafirmantes sobre como certas pessoas gostariam que o mundo fosse, narrativas que pretendem justificar a existência de uma classe dominante e a despromoção de todas as outras para o estatuto de criados, animais de trabalho ou animais de estimação. Mas podemos permanecer fiéis à verdade e ainda usar retórica e narrativas para apoiar uma visão liberal do mundo. E podemos fazer isto de uma forma que seja convincente até mesmo para os brancos. Se isto não fosse verdade, uma tão grande minoria de brancos não seria agora liberal.

Podemos também financiar a educação pública de uma forma que pare a sua actual marcha em direcção ao corporativismo e a restituir a um lugar onde as ideias, não a capacidade de atrair financiamento, são mais importantes. Podemos fazer algo para reduzir o enorme fosso entre ricos e pobres, o tipo de fosso que tem alimentado repetidamente a ascensão de governos iliberais no passado. E podemos mudar a nossa atenção da introspecção sobre que tipo de indivíduos devemos ser, para o tipo de sociedade que devemos ter, tendo em conta os indivíduos que somos. O pessoal pode ser político, mas o político também é político. A resolução de problemas políticos não se faz através da psicoterapia, mas sim através da defesa da moral, por mais irracionais ou loucos que os adversários possam parecer.

Difícil, dizes tu? Não da forma como costumamos pensar. As políticas e mecanismos necessários para alcançar estes vários objectivos não são misteriosos. Poderíamos ter ocasionalmente divergências técnicas sobre os efeitos que políticas e programas específicos poderiam ter, mas o obstáculo que realmente temos de ultrapassar é a falta de vontade política. Pois existe uma forte tendência liberal para evitar ser desagradável; para tentar ver ambos os lados de cada argumento, por muito pouco razoável que um dos lados possa ser. Mas o iliberalismo não é razoável. E quanto mais cedo deixarmos de fingir o contrário e reconhecermos que um apelo aos valores, e não ao interesse próprio, é o que é necessário para convencer aqueles que se sentem atraídos pelo irracional a rejeitá-lo, mais cedo começaremos a fazer progressos para travar o declínio do liberalismo em todo o mundo.