by David Cohen
No seu interior, o jovem Karl Popper olha, com os seus olhos escuros, para as suas notas manuscritas. Hennie, espera, uma folha de papel fresco enrolada na máquina de escrever atrás da qual está sentada. Lentamente, começa a ditar os seus últimos pensamentos para um trabalho que teme receber tão pouco entusiasmo de futuros editores como o recebeu de muitos colegas na sua casa adoptiva. "Grandes homens", diz num inglês gutural, "cometem grandes erros". E com isso, começou a trabalhar no que seria um dos livros mais importantes do século.
Durante os oito anos que viveu na Nova Zelândia, Karl Popper raramente foi tomado por um grande homem. Os três filósofos de The Open Society and Its Enemies, foram-no e ainda são: Platão, Hegel, e Marx. O falecido, Isaiah Berlin, biógrafo de Marx e professor de filosofia na Universidade de Oxford, contava-se entre os primeiros admiradores do livro, chamando-lhe "a crítica mais escrupulosa e formidável das doutrinas filosóficas e históricas do marxismo por parte de qualquer escritor vivo"
Avisos como estes fizeram com que Popper fosse encostado à direita política, o que foi um exagero, pois ele era simplesmente um social-democrata clássico que desprezava o Utopianismo. Sim, ele foi atrás de Marx, o pai da esquerda moderna, com um zelo impressionante, mas o seu principal desprezo estava reservado a Platão, a quem ele culpava por influenciar fatalmente os outros dois "grandes" homens (Hegel e Marx)e demasiados outros. A República, dizia, foi um projecto para gerações de "pequenos fascistas". Sobre o seu contemporâneo Martin Heidegger, dizia: "Apelo aos filósofos de todos os países para que se unam e nunca mais mencionem Heidegger ou falem com outro filósofo que defenda Heidegger. Este homem era um demónio... e [teve] uma influência demoníaca na Alemanha".
Popper sabia uma ou duas coisas sobre o clima intelectual alemão da sua época, tendo fugido para a Nova Zelândia no seu 35º aniversário (ainda tenro em termos académicos mas agarrado a um currículo impressionantemente variado). Já se tinha virado para uma variedade de actividades. Inicialmente, era um marceneiro treinado e depois trabalhou com crianças delinquentes na sua Áustria natal; ao mesmo tempo, estava a ensinar matemática a si próprio e de alguma forma a arranjar tempo para exprimir o seu entusiasmo pelo socialismo em várias actividades políticas. Tinha recebido o seu doutoramento em filosofia nove anos antes na Universidade de Viena, pouco antes de casar com Josefine Anna Henninger (Hennie). Era também um pianista razoavelmente realizado e um professor formado.
Não gostava certamente da sociedade existente na Áustria, na qual havia fome, pobreza, desemprego, e inflação galopante - e especuladores monetários que conseguiram lucrar com isso. Mas sentia-me preocupado com a intenção óbvia [do comunismo] de despertar nos seus seguidores o que me parecia instintos assassinos contra o inimigo de classe. Disseram-me que isto era necessário e que numa revolução apenas a vitória era importante uma vez que todos os dias eram mortos mais trabalhadores sob o capitalismo do que seriam mortos durante toda a revolução. Aceitei isso com relutância, mas senti que estava a custar muito em termos de decência moral.
Popper escapou ao que ele chamou de "a armadilha marxista" por volta do seu 17º aniversário e quando aterrou no meu próprio país, a experiência já era claramente evidente no seu trabalho. O seu repúdio pelo marxismo informou a crítica ao historicismo que produziu no ano anterior à sua chegada, a sua crença na importância das ideias e na nossa responsabilidade de adoptar uma atitude crítica em relação às mesma e o seu individualismo fervoroso. Estes pontos seriam reunidos sob a ruúbrica do que ele apelidou de, sociedade aberta.
Provavelmente a maior influência em tudo isto tinha sido o seu pai, Simon Popper, um advogado e polimata que escrevia sátira nos seus tempos livres. Compreensivelmente, a multidão nazi aterrorizava Simon, nascido judeu. Mas ele também não teve muito tempo para a nascente escola sionista dirigida por Theodor Herzl, mesmo quando a sua importância cresceu sob as nuvens de tempestade que se reuniam. Viena foi também onde Herzl, nascido na Hungria, conseguiu um lugar como correspondente de Paris para o Neue Freie Presse. Esta experiência iria convencê-lo (sobretudo depois de cobrir o julgamento de Dreyfus) de que os judeus não - "não podiam pertencer à Europa".
Felizmente, em meados dos anos 30, Karl viu a escrita publicada e fo para a Grã-Bretanha, o que serviu de aquecimento para a sua viagem aos Antípodas. A relação frágil que Popper por vezes experimenta com colegas na Grã-Bretanha é memoravelmente capturada no improvável bestseller Wittgenstein's Poker. Os jornalistas David Edmonds e John Eidinow conduzem uma investigação excêntrica sobre uma célebre disputa entre Popper e Wittgenstein, que teve lugar numa sala de aulas na Universidade de Cambridge durante uma reunião do Clube de Ciências Morais normalmente polivalente. Wittgenstein teve problemas com Popper. Não gostou das ideias científicas que Popper expôs primeiro no seu livro, A Lógica da Descoberta Científica - suponho que, em grande parte, elas contradiziam as suas próprias ideias.
Como Adam Gopnik explicou no New Yorker, Popper acreditava que a ciência não era tanto uma forma de prova como um "estilo de discussão". Ciência não era o nome do conhecimento que tinha sido provado como verdadeiro, mas sim o nome de suposições que poderiam ser provadas como falsas. Até Popper, os cientistas tinham tendência a acreditar que a sua tarefa era encontrar o maior número possível de exemplos para confirmar as suas teorias. Wittgenstein, autor do Tractatus Logico-Philosophicus, parecia concordar com isto. Popper, contudo, acreditava que os cientistas deviam procurar exemplos aparentemente inconsistentes com uma teoria; "falsificação", sustentava ele, e não "indução" era a única base credível para a investigação científica. Esta é a ideia a que ele daria uma reviravolta política na The Open Society: "Nenhum número de avistamentos de cisnes brancos pode provar a teoria de que todos os cisnes são brancos". Mas o avistamento de apenas um negro pode refutá-la".
Quer admitam ou não, sempre que os cientistas hoje em dia procuram cisnes negros e, não encontrando nenhum, se pronunciam razoavelmente seguros da sua teoria, estão a fazer um arco na direcção de Popper. De acordo com Malachi Haim Hacohen, professor associado de história intelectual europeia na Duke University e autor de Karl Popper: The Formative Years, 1902-1945, a promulgação desta ideia marcou um divisor de águas filosófico. Isto é amplamente aceite, mesmo por aqueles não convencidos de que Popper conseguiu resolver o problema de como melhor validar o conhecimento científico.
Como muitos grandes argumentos, no casamento e na amizade, bem como na política e cultura, o diferendo não era sobre o que discutiam. Edmonds e Eidinow concluem que Wittgenstein provavelmente ameaçou Popper com um atiçador mas, o incidente foi realmente sobre a necessidade de ambos os homens desfrutarem das graças de Russell - e, de facto, as de um mundo académico anglo-saxónico em geral que nunca aceitou nenhum dos dois.
Alan Musgrave foi assistente de investigação de Popper's de 1963 a 1965 na London School of Economics and Political Science, onde, com Imre Lakatos, editou Criticism and the Growth of Knowledge, uma influente colecção de ensaios sobre a filosofia da ciência. Disse-me uma vez que algumas das atitudes mais recentes e menos apelativas de Popper nasceram do ressentimento de que o seu trabalho político não era suficientemente reconhecido pelos seus contemporâneos. Ele estava orgulhoso do que tinha conseguido, "mas também estava muito amargo", disse Musgrave.
Foi a 21 de Dezembro de 1936, que o Colégio Canterbury da Universidade da Nova Zelândia nomeou Popper para o cargo de docente em educação e filosofia. Em vez de ser recebido, no ano seguinte com braços académicos abertos, como se poderia supor, viu-se um pouco marginalizado como "refugiado" designado, ocupando uma posição relativamente baixa na hierarquia. A universidade teve a gentileza de lhe permitir partilhar um escritório com o organista da igreja local. A debruçar-se sobre o seu departamento estava o Professor Ivan Sutherland, um psicólogo com uma queda por jogos de poder e não muito tempo para Popper. Sutherland via a maioria das pesquisas e dos investigadores com desconfiança. Um conferencista com formação especializada em matemática e física, a escrever um livro sobre política, não era apelativo. Sutherland proibiu a utilização de fundos institucionais em qualquer trabalho deste tipo, incluindo assistência de secretariado. Assim, os rascunhos para a The Open Society foram escrito em papel que os Poppers pagaram por si próprios.
Popper também teve o seu trabalho cortado em aspectos mais imediatos. Como Hacohen salienta, com apenas 15.000 títulos, a biblioteca Canterbury era quase do tamanho da biblioteca da família dele em Viena. A colecção de filosofia da faculdade ostentava apenas 40 volumes do século XX, o mais recente dos quais estava 10 anos desactualizado. A biblioteca subscrevia apenas um periódico filosófico (Mind), e não possuía sistema de catálogo. O colégio subscreveu o jornal local, mas a sua única página de escassa cobertura internacional aterrorizou e presumivelmente angustiou Popper cada vez que lia notícias de casa.
Mas se as actividades de Popper eram um mistério para alguns dos barões do colégio, o mesmo não se poderia dizer de muitos colegas e estudantes. "Ele pensava em voz alta e falava fluente e lentamente, sem notas, e nunca vacilou", escreveu o falecido Peter Munz, um dos dois únicos estudantes que estudaram com Wittgenstein e Popper.
As ideias pareciam brotar dele na sua própria sucessão lógica interior. A combinação de seriedade e lucidez, por vezes interrompida por toques de humor aparentemente improvisado, foi completamente persuasiva. Falou com um forte sotaque austríaco, mas sempre inteligível. Tomou infinitos cuidados com estudantes individuais, sobre muitos dos quais deixou uma impressão duradoura.
Munz tinha nascido em Itália e foi um Platonista de primeira linha nos seus anos de graduação, antes de ter fugido da Europa para uma nova vida em Down Under. Foi o primeiro a avistar Popper na mal abastecida biblioteca do campu. O homem mais velho acenou-lhe e 'Perguntou-me se eu gostaria que ele me explicasse porque estava errado sobre Platão', disse-me Munz uma vez. "Ele não se ofereceu para discutir a questão, ou para trocarmos pontos de vista - apenas para me dizer porque estava errado. Soube mais tarde que esse era o seu estilo".
Acontece que Popper conseguiu convencer Munz de que Platão estava errado sobre como as sociedades deviam ser organizadas e de que a ideia de controlar as ideias a que as pessoas estão expostas é uma tirania em grande escala. Assim começou o que Munz, que viria a ser professor de história na Universidade de Victoria em Wellington, descreveu como a sua própria aurora intelectual, apesar das suas diferenças ao longo da vida sobre o tema da história. "Popper pensou que pessoas honestas se tornam cientistas, mas pessoas desonestas se tornam historiadores, sociólogos, etc., porque eram pessoas que podiam convencer os outros do que quisessem".
Outros filósofos têm vindo e ido desde então, é claro, mas é difícil pensar em muitos que produziram algo tão duradouro como A Sociedade Aberta e Seus Inimigos. Popper tinha prometido que seria o seu esforço em tempo de guerra. Infelizmente, chegou demasiado tarde para a guerra em curso (ele tentou, sem sucesso, alistar-se no exército da Nova Zelândia durante este período) e certamente demasiado tarde para muitos dos seus parentes, 18 dos quais foram assassinados nos campos de concentração.
Em The Open Society, Popper lembra-nos que a vida é sobre pessoas normais que fazem pequenas escolhas sem fim e se esforçam todos os dias para "minimizar o sofrimento evitável". Ele rejeita a ideia de Nietzsche da história moldada pelos grandes planos dos grandes homens. Em vez disso, é o produto da "engenharia social fragmentada" de pessoas comuns que fazem coisas comuns - desde que o governo, ou as multidões, não se metam no seu caminho. Penso no que ele alcançou com, A Sociedade Aberta como uma rifa filosófica galopante sobre o que um dos meus escritores favoritos, James Baldwin, disse uma vez: "A história não é uma procissão de gente ilustre. É sobre o que acontece às pessoas normais. Milhões de pessoas anónimas é sobre o que a história é".
A ideia de uma sociedade aberta não era um produto da imaginação filosófica de Popper - algo que ainda pode ser criado. Era algo que já existia, mas que podia ser destruído. No final da sua vida, Popper disse o mesmo. Olhando para o seu maior feito literário no final das suas memórias, escreveu que qualquer pessoa preparada para comparar a vida nas democracias liberais ocidentais com a vida noutras sociedades será forçada a concordar que temos "as melhores e mais equitativas" sociedades abertas da história humana.
Não só há poucas pessoas que sofrem de falta de alimentos ou de falta de habitação, como há infinitamente mais oportunidades para os jovens escolherem o seu próprio futuro. Há uma riqueza de possibilidades para aqueles que desejam aprender e para aqueles que desejam divertir-se de várias maneiras. Mas talvez o mais importante é que estamos preparados para ouvir críticas informadas e estamos certamente satisfeitos se forem feitas sugestões razoáveis para a melhoria da nossa sociedade. Pois a nossa sociedade não só está aberta à reforma, como está ansiosa por se reformar a si própria.
Apesar de tudo isto, a propaganda para o mito de que vivemos num mundo feio foi bem sucedida.
Abre os olhos e vê como o mundo é belo, e como somos afortunados por estarmos vivos!
(tradução minha - texto um bocadinho propagandístico... mas interessante)
No comments:
Post a Comment