Determinismo-indeterminismo II

(passou-me o sono...)

Indeterminacy in Brain and Behavior

Paul W. Glimcher

Annual Review of Psychology

(tradução minha)

(continuação)

Cientistas sociais que trabalham em áreas como a Teoria dos Jogos começaram a argumentar que, para o comportamento ser eficiente sob certas circunstâncias, deve ser irredutivelmente incerto do ponto de vista de outros organismos e, portanto, deve ser estudado com as ferramentas da teoria da probabilidade. Em princípio, isso levanta problemas críticos para a teoria dos jogos. Por todas as razões que Popper identificou, quando a teoria dos jogos faz previsões probabilísticas, fá-lo de uma maneira que não pode ser falsificada. Obviamente, se Schrodinger estava correcto, a aparente indeterminação da teoria dos jogos apresenta apenas um impedimento temporário à investigação científica. Uma abordagem reducionista do comportamento humano durante jogos estratégicos acabaria revelando os mecanismos que dão origem a essa aparente indeterminação e, portanto, deveria, em última análise, produzir uma teoria determinada e falsificável do comportamento humano. Embora a teoria contemporânea dos jogos enfrente, assim, a indeterminação, a ciência empírica pode esperar resolver essa aparente indeterminação por redução. Curiosamente, no entanto, os psicólogos que trabalham com um nível de redução menor do que os cientistas sociais também começaram a encontrar evidências de aparente indeterminação nos sistemas que estudam (cf. Staddon & Cerruti 2003). Recentemente, os psicólogos começaram a análise de padrões aparentemente estocásticos de respostas individuais e foram capazes de demonstrar classes de comportamento individual que parecem ser tão completamente aleatórias quanto podem ser medidas. A indeterminação, nas mãos desses psicólogos, parece ser uma característica aparente do comportamento de humanos e animais individuais. Num nível ainda mais profundo de redução, os neurobiologistas também começaram a reunir evidências da existência de processos aparentemente indeterminados na arquitetura do cérebro dos mamíferos (cf. Schall 2004). Os padrões de potenciais de acção gerados por neurónios individuais, por exemplo, parecem altamente estocásticos por razões que ainda não são bem conhecidas.

Evidências crescentes de que processos aparentemente indeterminados operam nos níveis social, psicológico e até neurobiológico estão a obrigar os cientistas behavioristas a confrontar-se com os mesmos problemas filosóficos e científicos enfrentados, no século passado, por Popper, Heisenberg, Schrodinger e outros. Podem essas teorias ser científicas ou, chamar sinal neural ou comportamento a um processo aleatório, é apenas uma desculpa para a ignorância? Pode ser que os cientistas comportamentais escolham afirmar como um axioma que todos os fenómenos físicos que estudamos são fundamentalmente determinados para evitar esses problemas, mas, por outro lado, essa afirmação pode-nos forçar a negligenciar um corpo crescente de evidências convincentes.

A Maré Crescente da Indeterminação Aparente

Indeterminação nas ciências sociais

Tal como os estudiosos das ciências físicas, os cientistas sociais dos séculos XVIII e XIX enfatizaram fortemente uma abordagem científica determinada nos seus estudos do comportamento humano. A teoria económica clássica daquele período, por exemplo, baseava-se numa teoria de utilidade determinada, desenvolvida por Blaise Pascal (1670, Arnauld & Nicole 1662) e Daniel Bernoulli (1738). Essa teoria da utilidade argumentava que os seres humanos agem de maneira previsível para maximizar benefícios e minimizar custos, e que os custos e benefícios de qualquer ação podem ser computados com confiança.

[ai... esta teoria é de Pascal? Não é de Mill? Bem, agora não continuo sem investigar isto]