Liberalismo sem ilusões
by William A. Galston in https://democracyjournal (excertos)
Para resistir eficazmente a este ataque à democracia liberal, os defensores do sistema devem adoptar um realismo rigoroso sobre a natureza humana e o curso dos acontecimentos humanos.
O interesse próprio racional nem sempre impulsiona os acontecimentos humanos; as paixões são importantes e o mal existe. A economia não é tudo, nem mesmo a «base» de tudo. A cultura e a religião mantiveram — e não perderão — o seu poder independente de moldar a compreensão e motivar a acção. A história também não garante a vitória da democracia liberal sobre os seus adversários; nada garante, porque sempre é possível mobilizar o lado sombrio da nossa natureza contra os esforços para criar um mundo melhor. Os seres humanos podem destruir o que construíram, e muitas vezes fazem-no. A história não tem lado nem fim.
As instituições democráticas liberais são construídas com dois objectivos em mente: ajudar a alcançar interesses coletivos e proteger contra a tirania. No entanto, eficácia e segurança puxam em direções opostas. Embora os freios e contrapesos possam proteger-nos contra concentrações perigosas de poder, também podem prejudicar a capacidade do governo de cumprir a vontade do povo.
Quando problemas centrais permanecem sem solução por anos ou mesmo décadas, a frustração pública cresce. O mesmo acontece com o apoio a líderes que estão dispostos a quebrar as regras para fazer as coisas acontecerem.
Em segundo lugar, a democracia liberal exige tolerância para com opiniões e modos de vida minoritários aos quais muitos cidadãos se opõem veementemente. É natural sentir que, se consideramos certas opiniões ou modos de vida odiosos, devemos usar o poder público para os suprimir. Em muitos desses casos, a democracia liberal exige que refreemos esse impulso, um fardo psicológico que alguns consideram insuportável.
Queremos que a esfera pública reflicta o que consideramos mais valioso nos nossos compromissos privados [religiosidade, etnia, género, etc.]. A democracia liberal impede-nos de traduzir plenamente as nossas identidades pessoais nas nossas vidas públicas como cidadãos. Nem sempre é fácil aceitar isso.
A quarta dificuldade inerente à democracia liberal — a necessidade de compromisso — não é mais fácil de aceitar para muitos. Se o que eu quero é bom e verdadeiro, por que devo concordar em incorporar pontos de vista concorrentes nas decisões públicas? James Madison dá-nos a resposta: em circunstâncias de liberdade, a diversidade de pontos de vista é inevitável e, a menos que aqueles que concordam connosco formem uma maioria tão grande que seja irresistível, as alternativas ao compromisso são a inacção, que muitas vezes é mais prejudicial, ou a opressão, que é sempre mais prejudicial.
Os liberais preferem a paz à guerra, a abundância à penúria, a liberdade à tirania e o Estado de direito ao governo por decreto. Eles defendem a igualdade moral de todos os seres humanos e a igualdade cívica de todos os cidadãos. Acreditam que os indivíduos gozam de uma zona de imunidade em relação ao poder do Estado. E insistem que o consentimento, e não a coerção, é a base da autoridade política legítima.
Aceitar diferentes concepções do que é uma boa vida é o único caminho que nos permite viver juntos, apesar das nossas diferenças. A alternativa a aceitar diversas concepções do que é uma boa vida é uma guerra cultural sem fim.
Ilusões liberais
Passo agora dos problemas inerentes à democracia liberal para os erros de compreensão evitáveis e não forçados que enfraqueceram a capacidade dos defensores do sistema de resistir aos seus adversários. Essas ilusões dividem-se em três grupos: miopia, provincianismo e ingenuidade.
MIOPIA
Os defensores da democracia liberal de hoje muitas vezes sofrem do que pode ser chamado de materialismo míope: a crença, especialmente difundida entre as elites, de que as questões económicas são as verdadeiras questões e que as questões culturais são diversivas, deliberadamente intensificadas por líderes inescrupulosos para ganhar apoio para as suas agendas antiliberais. Essa estrutura quase marxista (a economia é a base, tudo o resto é a superestrutura) nega erroneamente a autonomia e o poder das questões culturais.
No cerne da cultura está a religião, cujo poder persistente os liberais muitas vezes subestimam. Por exemplo, quando a mais recente campanha eleitoral presidencial turca começou, muitos observadores acreditavam que a recessão económica e a inflação galopante do país acabariam com o domínio de duas décadas do presidente Erdogan no poder. Essa opinião tornou-se ainda mais dominante após a resposta hesitante de Erdogan a um terramoto que destruiu uma geração de desenvolvimento de infraestruturas e acabou com ou perturbou a vida de centenas de milhares de seus cidadãos. A comunidade internacional ficou surpreendida quando Erdogan liderou por 5 pontos percentuais após a primeira volta das eleições e depois ganhou a reeleição com 52% dos votos, aproximadamente a mesma percentagem que nas eleições presidenciais anteriores, cinco anos antes.
Mas isso não era novidade. Na verdade, foi a base religiosa rural e das pequenas cidades de Erdogan que o manteve no poder. As mulheres devotas eram especialmente fervorosas no seu apoio. Antes de Erdogan, explicavam elas, não podiam conseguir empregos públicos se usassem lenços de cabeça. Agora podiam. Ao acabar com a tradição de secularismo rigoroso na vida pública, Erdogan tornou-as cidadãs de pleno direito pela primeira vez, não sendo mais obrigadas a escolher entre a observância religiosa e o bem-estar económico das suas famílias. Até que os liberais — concentrados principalmente nas grandes cidades e capitais nacionais — se esforcem para compreender a influência duradoura da religião e da moralidade tradicional no interior do país, continuarão a ser surpreendidos pelos acontecimentos políticos.
PAROQUIALISMO
Muitos defensores da democracia liberal defendem alguma forma de transnacionalismo, seja concreto («cidadãos da Europa») ou difuso («comunidade internacional» ou mesmo «cidadãos do mundo»). Nesta perspetiva, as fronteiras e lealdades nacionais são consideradas formas de irracionalidade. Afinal, somos todos irmãos e irmãs por baixo da pele, e as reivindicações morais dos refugiados subsaarianos devem ser tão importantes para nós como as dos nossos concidadãos.
Essas opiniões, por mais sinceras que sejam, não são amplamente compartilhadas. O transnacionalismo é o provincialismo das elites. A maioria das pessoas nas democracias avançadas, bem como nas nações «em desenvolvimento», valoriza laços particulares — com as comunidades locais e com a nação, com amigos, familiares e compatriotas.
Ilusões liberais
Passo agora dos problemas inerentes à democracia liberal para os erros de compreensão evitáveis e não forçados que enfraqueceram a capacidade dos defensores do sistema de resistir aos seus adversários. Essas ilusões dividem-se em três grupos: miopia, provincianismo e ingenuidade.
MIOPIA
Os defensores da democracia liberal de hoje muitas vezes sofrem do que pode ser chamado de materialismo míope: a crença, especialmente difundida entre as elites, de que as questões económicas são as verdadeiras questões e que as questões culturais são diversivas, deliberadamente intensificadas por líderes inescrupulosos para ganhar apoio para as suas agendas antiliberais. Essa estrutura quase marxista (a economia é a base, tudo o resto é a superestrutura) nega erroneamente a autonomia e o poder das questões culturais.
No cerne da cultura está a religião, cujo poder persistente os liberais muitas vezes subestimam. Por exemplo, quando a mais recente campanha eleitoral presidencial turca começou, muitos observadores acreditavam que a recessão económica e a inflação galopante do país acabariam com o domínio de duas décadas do presidente Erdogan no poder. Essa opinião tornou-se ainda mais dominante após a resposta hesitante de Erdogan a um terramoto que destruiu uma geração de desenvolvimento de infraestruturas e acabou com ou perturbou a vida de centenas de milhares de seus cidadãos. A comunidade internacional ficou surpreendida quando Erdogan liderou por 5 pontos percentuais após a primeira volta das eleições e depois ganhou a reeleição com 52% dos votos, aproximadamente a mesma percentagem que nas eleições presidenciais anteriores, cinco anos antes.
Mas isso não era novidade. Na verdade, foi a base religiosa rural e das pequenas cidades de Erdogan que o manteve no poder. As mulheres devotas eram especialmente fervorosas no seu apoio. Antes de Erdogan, explicavam elas, não podiam conseguir empregos públicos se usassem lenços de cabeça. Agora podiam. Ao acabar com a tradição de secularismo rigoroso na vida pública, Erdogan tornou-as cidadãs de pleno direito pela primeira vez, não sendo mais obrigadas a escolher entre a observância religiosa e o bem-estar económico das suas famílias. Até que os liberais — concentrados principalmente nas grandes cidades e capitais nacionais — se esforcem para compreender a influência duradoura da religião e da moralidade tradicional no interior do país, continuarão a ser surpreendidos pelos acontecimentos políticos.
PAROQUIALISMO
Muitos defensores da democracia liberal defendem alguma forma de transnacionalismo, seja concreto («cidadãos da Europa») ou difuso («comunidade internacional» ou mesmo «cidadãos do mundo»). Nesta perspetiva, as fronteiras e lealdades nacionais são consideradas formas de irracionalidade. Afinal, somos todos irmãos e irmãs por baixo da pele, e as reivindicações morais dos refugiados subsaarianos devem ser tão importantes para nós como as dos nossos concidadãos.
Essas opiniões, por mais sinceras que sejam, não são amplamente compartilhadas. O transnacionalismo é o provincialismo das elites. A maioria das pessoas nas democracias avançadas, bem como nas nações «em desenvolvimento», valoriza laços particulares — com as comunidades locais e com a nação, com amigos, familiares e compatriotas.
O «nacionalismo liberal» não é oxímoro nem obsoleto, e os bons democratas liberais não estão moralmente impedidos de dar mais peso aos interesses e opiniões dos seus concidadãos. Isso não significa que possamos ignorar o sofrimento dos refugiados, mas as respostas que se exigem de nós podem ser limitadas — com razão — pelos nossos laços especiais. Desconsiderando esses laços, o utilitarismo universal é inaplicável ao mundo real da política.
O mesmo se aplica à ideia de que todos os seres humanos desejam as mesmas coisas. Sim, existe uma aversão universal aos grandes males da condição humana — pobreza, fome, pestilência e violência. No entanto, isso não significa que todos valorizem esses direitos ou desejem viver numa democracia liberal.
O mesmo se aplica à ideia de que todos os seres humanos desejam as mesmas coisas. Sim, existe uma aversão universal aos grandes males da condição humana — pobreza, fome, pestilência e violência. No entanto, isso não significa que todos valorizem esses direitos ou desejem viver numa democracia liberal.
A necessidade de segurança muitas vezes supera o desejo de democracia. Muitos indivíduos experimentam a liberdade como um fardo, não como uma oportunidade, e um sentimento de superioridade, individual ou coletiva, muitas vezes afasta a consciência da igualdade moral. Ignorar essas realidades leva a erros caros, como acreditar que a democracia liberal surgirá quando os tiranos forem removidos.
INGENUIDADE
De todas as ilusões liberais, a ingenuidade sobre o curso dos acontecimentos humanos e as possibilidades da natureza humana é a mais prejudicial.
INGENUIDADE
De todas as ilusões liberais, a ingenuidade sobre o curso dos acontecimentos humanos e as possibilidades da natureza humana é a mais prejudicial.
No final do século XIX, muitos liberais passaram a considerar o seu credo como o resultado irreversível do progresso científico e moral. As escaramuças militares continuariam, é claro, mas os densos laços comerciais entre as nações tornaram as grandes guerras irracionais e, portanto, inconcebíveis.
A confiança no progresso inevitável rumo a um futuro liberal morreu nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial, abrindo espaço para desafios filosóficos à democracia liberal — e para regimes revolucionários que rejeitaram tanto o liberalismo quanto a democracia como princípios organizacionais e reabilitaram o zelo religioso sob o disfarce da ideologia secular.
Os horrores da Segunda Guerra Mundial reforçaram as dúvidas de que o interesse próprio racional pudesse conter o lado sombrio da natureza humana, dando origem a uma geração de liberais castigados para quem o medo era pelo menos tão fundamental quanto a esperança.
O Holocausto convenceu a geração pós-Segunda Guerra Mundial de que os impulsos destrutivos eram inerentes à nossa natureza. Os secularistas encontraram apoio para essa proposição na teoria da «pulsão de morte» de Sigmund Freud; os crentes, nos escritos do teólogo protestante e crítico social Reinhold Niebuhr, que citou a famosa descrição do pecado original como «a única doutrina empiricamente verificável da fé cristã».
Alguns estudiosos criticaram esses «liberais da Guerra Fria» por sucumbirem ao medo. Mas após a mobilização do ódio em grande escala, após os regimes assassinos de Hitler e Estaline e os genocídios de milhões de judeus e ucranianos, após a degeneração dos sonhos utópicos em pesadelos tirânicos na China de Mao, no Camboja de Pol Pot e em outros lugares, nenhuma outra conclusão parecia empiricamente ou moralmente defensável.
Mas à medida que a Europa se reconstruía, as economias e os estados de bem-estar social cresciam, o comércio internacional florescia, o colonialismo diminuía, a democracia liberal se espalhava e os Estados Unidos e a União Soviética estabeleciam um modus vivendi instável, as lições sombrias aprendidas entre 1914 e 1945 foram gradualmente desaparecendo, e a confiança voltou a ser o sentimento liberal dominante.
Após a queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética, ganhou força a crença de que a história segue apenas numa direção: rumo à vitória permanente da democracia liberal sobre outras formas de governo.
Presidentes americanos de ambos os partidos políticos afirmaram que certas políticas eram erradas porque estavam «do lado errado da história» ou que certas práticas não podiam persistir porque pertenciam ao passado.
Infelizmente para eles, e para todos nós, a história não tem lado, e o retrocesso aos horrores do passado é sempre possível.
À medida que as divisões internas se aprofundavam nas democracias liberais estabelecidas, paixões há muito silenciadas ressurgiram, assim como os tipos de líderes que sabiam como usar essas paixões para fins iliberais. Esses desenvolvimentos apanharam de surpresa os liberais, que passaram a considerar irreversível o movimento em direção à tolerância no país e ao internacionalismo no exterior. É por isso que tantos líderes ocidentais ficaram chocados quando Vladimir Putin invadiu a Ucrânia.
Numa destilação cristalina da ilusão de que a história se move numa única direção, do pior para o melhor, a ex-secretária de Estado Condoleezza Rice refletiu sobre a invasão russa numa entrevista:
Infelizmente para eles, e para todos nós, a história não tem lado, e o retrocesso aos horrores do passado é sempre possível.
À medida que as divisões internas se aprofundavam nas democracias liberais estabelecidas, paixões há muito silenciadas ressurgiram, assim como os tipos de líderes que sabiam como usar essas paixões para fins iliberais. Esses desenvolvimentos apanharam de surpresa os liberais, que passaram a considerar irreversível o movimento em direção à tolerância no país e ao internacionalismo no exterior. É por isso que tantos líderes ocidentais ficaram chocados quando Vladimir Putin invadiu a Ucrânia.
Numa destilação cristalina da ilusão de que a história se move numa única direção, do pior para o melhor, a ex-secretária de Estado Condoleezza Rice refletiu sobre a invasão russa numa entrevista:
«Lutar por território, pensar em termos étnicos, usar recursos para travar guerras. Pensei que tivéssemos superado isso.» Ela acrescentou: «Isso não deveria ter acontecido. Pensávamos que a linearidade do progresso humano deveria ter deixado tudo isso para trás”
— como se a varinha mágica da história pudesse eliminar o ressentimento e o desejo de dominar da alma humana.
O compromisso com a democracia liberal deve ser separado da fé na inevitabilidade do progresso histórico. A mudança é inevitável, mas pode ser para pior e muitas vezes é. O progresso é possível, mas não é inevitável nem irreversível.
Sem dúvida, o progresso é real em alguns domínios. Os seres humanos compreendem melhor o mundo natural e, em certa medida, o mundo social e político, do que há séculos. Principalmente devido aos avanços na compreensão humana, fizemos progressos tecnológicos em muitas frentes, incluindo inovações médicas que corrigiram disfunções físicas, diminuíram a dor e aumentaram a longevidade.
Também fizemos progressos materiais: a percentagem de seres humanos que vivem em pobreza extrema é muito menor do que era há apenas algumas décadas.
No entanto, há menos evidências de progresso moral. Como a China demonstrou, mesmo ganhos económicos generalizados e uma classe média em expansão não garantem o avanço em direção às liberdades civis, muito menos à democracia liberal, e os ganhos provisórios em liberdade de expressão e pensamento podem evaporar-se. As guerras continuam a assolar vários continentes e civis inocentes continuam a morrer.
«Nunca mais» é um compromisso, não uma garantia, e, infelizmente, na prática, pode dar lugar a «mais uma vez».
Reconhecer a possibilidade de retrocesso não é um argumento contra políticas ambiciosas, mas é um lembrete de que os esforços para mudar o mundo com base na confiança no progresso podem sair pela culatra.
A fé equivocada no progresso histórico anda de mãos dadas com a ingenuidade psicológica. A maioria dos defensores da democracia liberal acredita que uma combinação de razão e interesse próprio é suficiente para explicar o comportamento humano. Isso deixa de fora a maioria dos sentimentos que moldam a vida política, incluindo as paixões sombrias — raiva, humilhação, ressentimento, medo e desejo de dominação.
O acordo pós-Primeira Guerra Mundial que retirou à Hungria mais de metade do seu território e deixou milhões de húngaros como minorias noutros países. O desejo de retaliar contradiz frequentemente o interesse próprio, tal como é convencionalmente entendido, mas isso não enfraquece o poder motivador da vingança.
É necessário, embora quase embaraçoso, reafirmar o óbvio. A capacidade para o mal faz parte da natureza humana, e alguns membros da nossa espécie sucumbem a ela. Há aqueles que gostam de dominar os outros — de os subordinar, humilhar, satisfazer a luxúria e infligir crueldades indescritíveis.
Sem dúvida, o progresso é real em alguns domínios. Os seres humanos compreendem melhor o mundo natural e, em certa medida, o mundo social e político, do que há séculos. Principalmente devido aos avanços na compreensão humana, fizemos progressos tecnológicos em muitas frentes, incluindo inovações médicas que corrigiram disfunções físicas, diminuíram a dor e aumentaram a longevidade.
Também fizemos progressos materiais: a percentagem de seres humanos que vivem em pobreza extrema é muito menor do que era há apenas algumas décadas.
No entanto, há menos evidências de progresso moral. Como a China demonstrou, mesmo ganhos económicos generalizados e uma classe média em expansão não garantem o avanço em direção às liberdades civis, muito menos à democracia liberal, e os ganhos provisórios em liberdade de expressão e pensamento podem evaporar-se. As guerras continuam a assolar vários continentes e civis inocentes continuam a morrer.
«Nunca mais» é um compromisso, não uma garantia, e, infelizmente, na prática, pode dar lugar a «mais uma vez».
Reconhecer a possibilidade de retrocesso não é um argumento contra políticas ambiciosas, mas é um lembrete de que os esforços para mudar o mundo com base na confiança no progresso podem sair pela culatra.
A fé equivocada no progresso histórico anda de mãos dadas com a ingenuidade psicológica. A maioria dos defensores da democracia liberal acredita que uma combinação de razão e interesse próprio é suficiente para explicar o comportamento humano. Isso deixa de fora a maioria dos sentimentos que moldam a vida política, incluindo as paixões sombrias — raiva, humilhação, ressentimento, medo e desejo de dominação.
O acordo pós-Primeira Guerra Mundial que retirou à Hungria mais de metade do seu território e deixou milhões de húngaros como minorias noutros países. O desejo de retaliar contradiz frequentemente o interesse próprio, tal como é convencionalmente entendido, mas isso não enfraquece o poder motivador da vingança.
É necessário, embora quase embaraçoso, reafirmar o óbvio. A capacidade para o mal faz parte da natureza humana, e alguns membros da nossa espécie sucumbem a ela. Há aqueles que gostam de dominar os outros — de os subordinar, humilhar, satisfazer a luxúria e infligir crueldades indescritíveis.
O conflito entre esses prazeres perversos e o compromisso da democracia liberal com a igualdade moral de todos os seres humanos é evidente. Não é preciso aceitar a teologia de Agostinho para acreditar que a sua descrição dos seres humanos como orgulhosos e inclinados à dominação contém verdades significativas que negligenciamos por nossa conta e risco.
Embora não cheguem a ser, o mal absoluto, outros defeitos da nossa natureza também prejudicam a democracia liberal. Há pessoas que se satisfazem na guerra e não encontram satisfação na paz. Há pessoas cuja paixão pela conquista imperial se sobrepõe a qualquer respeito pelas fronteiras e pela soberania nacional. As leis e normas internacionais, por si só, não protegem as democracias liberais contra essas paixões.
Embora não cheguem a ser, o mal absoluto, outros defeitos da nossa natureza também prejudicam a democracia liberal. Há pessoas que se satisfazem na guerra e não encontram satisfação na paz. Há pessoas cuja paixão pela conquista imperial se sobrepõe a qualquer respeito pelas fronteiras e pela soberania nacional. As leis e normas internacionais, por si só, não protegem as democracias liberais contra essas paixões.
Para manter a paz, as democracias devem preparar-se para a guerra. Para resistir à agressão, devem estar preparadas para se defender com a força das armas.
Os acontecimentos recentes destacam os custos de esquecer essas verdades básicas. Quando Putin invadiu a Ucrânia e o Ocidente (depois de se recuperar do choque) se uniu à causa de Kiev, ficou claro que as nações europeias haviam permitido que sua capacidade de auto-defesa se deteriorasse. As suas forças armadas haviam enfraquecido e, com isso, a capacidade de produzir armamentos que elas mesmas e os ucranianos sitiados pudessem usar.
A capacidade de auto-defesa requer combatentes, bem como armas, e nenhuma concepção de cidadania democrática liberal está completa a menos que reconheça essa realidade.
Como dizia Agostinho, o mais perigoso dos pecados humanos é a libido dominandi — o desejo de dominar os outros e submetê-los à tirania da nossa vontade desenfreada. Lutamos contra esse impulso nas nossas vidas pessoais. Aprender a aceitar limites à nossa vontade — a abraçar plenamente a existência de outras vontades com reivindicações iguais às nossas — é uma jornada que começa na infância e termina, inacabada, com a morte.
A base da política decente
Reconhecer o lado sombrio da natureza humana não implica diminuir as nossas esperanças políticas. Immanuel Kant fez a sua famosa observação de que «do cepo torto da humanidade nunca se fez nada direito» num tratado que traçava um caminho para a concórdia duradoura entre as nações do mundo.
De facto, as décadas após a Segunda Guerra Mundial testemunharam a maior expansão de programas públicos para melhorar a segurança e o bem-estar individuais na história da humanidade. Muitos líderes de centro-direita e centro-esquerda acreditavam que esses programas eram necessários para impedir o retorno do extremismo destrutivo em ambos os extremos do espectro ideológico.
Os acontecimentos recentes destacam os custos de esquecer essas verdades básicas. Quando Putin invadiu a Ucrânia e o Ocidente (depois de se recuperar do choque) se uniu à causa de Kiev, ficou claro que as nações europeias haviam permitido que sua capacidade de auto-defesa se deteriorasse. As suas forças armadas haviam enfraquecido e, com isso, a capacidade de produzir armamentos que elas mesmas e os ucranianos sitiados pudessem usar.
A capacidade de auto-defesa requer combatentes, bem como armas, e nenhuma concepção de cidadania democrática liberal está completa a menos que reconheça essa realidade.
Como dizia Agostinho, o mais perigoso dos pecados humanos é a libido dominandi — o desejo de dominar os outros e submetê-los à tirania da nossa vontade desenfreada. Lutamos contra esse impulso nas nossas vidas pessoais. Aprender a aceitar limites à nossa vontade — a abraçar plenamente a existência de outras vontades com reivindicações iguais às nossas — é uma jornada que começa na infância e termina, inacabada, com a morte.
A base da política decente
Reconhecer o lado sombrio da natureza humana não implica diminuir as nossas esperanças políticas. Immanuel Kant fez a sua famosa observação de que «do cepo torto da humanidade nunca se fez nada direito» num tratado que traçava um caminho para a concórdia duradoura entre as nações do mundo.
De facto, as décadas após a Segunda Guerra Mundial testemunharam a maior expansão de programas públicos para melhorar a segurança e o bem-estar individuais na história da humanidade. Muitos líderes de centro-direita e centro-esquerda acreditavam que esses programas eram necessários para impedir o retorno do extremismo destrutivo em ambos os extremos do espectro ideológico.
Não há conexão entre o realismo liberal e o «neoliberalismo».
A base da política decente é o estabelecimento de instituições e normas que minimizem os maiores males da política — crueldade, guerra civil e tirania —, aliado ao incentivo de políticas que melhorem o bem-estar não apenas dos privilegiados, mas de todos os cidadãos.
A base da política decente é o estabelecimento de instituições e normas que minimizem os maiores males da política — crueldade, guerra civil e tirania —, aliado ao incentivo de políticas que melhorem o bem-estar não apenas dos privilegiados, mas de todos os cidadãos.
Impedir a expressão política do mal é a pré-condição para alcançar os bens possíveis da política. Isso significa impedir que qualquer indivíduo, grupo ou classe — por mais bem-intencionado que seja — obtenha o poder de desconsiderar os desejos e interesses de outros cidadãos.
Como os acontecimentos actuais demonstram, os Estados Unidos não são excepção a essas máximas. O presidente Trump mobilizou eficazmente a raiva e o medo do público a serviço da dominação e parece determinado a afirmar o poder executivo ao máximo, quaisquer que sejam as consequências para o sistema de freios e contrapesos que os fundadores viam como o baluarte institucional contra a tirania.
Como os acontecimentos actuais demonstram, os Estados Unidos não são excepção a essas máximas. O presidente Trump mobilizou eficazmente a raiva e o medo do público a serviço da dominação e parece determinado a afirmar o poder executivo ao máximo, quaisquer que sejam as consequências para o sistema de freios e contrapesos que os fundadores viam como o baluarte institucional contra a tirania.
É impossível prever como isso vai acabar. Mas uma coisa já é clara: a impaciência com problemas há muito não resolvidos aumentou a tolerância do público em desconsiderar restrições legais em nome da obtenção de resultados rápidos, independentemente dos danos colaterais.
Quando o Estado de Direito recua, o domínio da vontade arbitrária avança, sempre à custa da liberdade.
Como os Estados Unidos têm sido a principal potência mundial desde a Segunda Guerra Mundial e são considerados um modelo de governança democrática liberal, esses desenvolvimentos certamente terão consequências globais.
Como os Estados Unidos têm sido a principal potência mundial desde a Segunda Guerra Mundial e são considerados um modelo de governança democrática liberal, esses desenvolvimentos certamente terão consequências globais.
O fim da ordem internacional baseada em regras, há muito defendida pelos liberais, abre as portas para o domínio da força e a redivisão do mundo em esferas de influência das grandes potências. Os autocratas reivindicarão a sua justificação, e os activistas democráticos procurarão em vão a ajuda, material ou mesmo moral, dos Estados Unidos para a sua luta contra a opressão. Qualquer que seja o veredicto que o povo americano der à administração Trump, ela já causou danos que, na melhor das hipóteses, levarão muito tempo para serem reparados. Alguns deles podem ser irreparáveis.
Os acontecimentos ocorridos em todo o mundo durante o século passado ensinaram uma dura lição que os americanos estão agora a reaprender dolorosamente: todas as alternativas à democracia liberal são piores do que a democracia liberal. Talvez haja circunstâncias em que isso não seja verdade, mas essa não é a realidade que existe hoje.
A única atitude responsável é abraçar a tarefa interminável de tornar a democracia liberal o melhor que ela pode ser. Isso requer um realismo rigoroso e disciplinado, livre das ilusões de que a história é progressista e que os seres humanos são perfectíveis.
O lado sombrio da nossa natureza está aqui para ficar, e a democracia liberal não tem imunidade contra o colapso, quando é atacada por paixões sombrias. O realismo liberal significa descartar as esperanças de revoluções de qualquer tipo em favor do que Max Weber chamou de «perfuração lenta de tábuas duras». É assim que as reformas duradouras se consolidam. É o verdadeiro trabalho da democracia.
